Las acciones de la megacorporación alemana Bayer caen en Bolsa tras el fallo judicial en California contra su herbicida RoundUp, y por el cual Monsanto, propiedad de Bayer, deberá pagar 2.000 millones de dólares a una pareja de ancianos al considerar que el herbicida a base de glifosato les causó cáncer. Relacionada: Un juez de EE UU condena a Monsanto a pagar 2.000 millones a una pareja enferma de cáncer
Comentarios
"Se desploma en bolsa"
"Cae un 2,7% pero en la apertura llegó a un 4%"
Los desplomes no son lo que eran, y el sensacionalismo sigue siendo lo que es...
#2 Bayer tiene demasiados muertos a sus espaldas como para esto le afecte lo más mínimo.
#15 sentencias de jurados populares ambas
#18 Para que nos hagamos una idea: la cafeína, el vinagre y el paracetamol tienen índices de toxicidad mayores que el glifosato
En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), perteneciente a la OMS, calificó el glifosato dentro del grupo 2A. Esto quiere decir que es “probablemente carcinógeno para el ser humano”, junto con profesiones como trabajar de peluquero, en una freiduría y ser artesano del cristal. Está al mismo nivel que tener turno de noche, consumir carne roja y las bebidas muy calientes. Nada de esto ha sido prohibido.
https://theconversation.com/la-seguridad-del-glifosato-no-depende-de-lo-que-diga-un-tribunal-101472
Buen momento para comprar.
Bayer hizo una apuesta muy arriesgada al "comprar" Monsanto. Ahora lo mismo se arrepiente.
#6 menuda estupidez...
#2 #15 En España esto no habría pasado, me temo:
PasaPollo
La nueva "doctrina Botín" y la deriva legislativa de los tribunales
CC
#13 en el momento al que se refiere la sentencia, Bayer no controlaba monsanto.
#17 De momento ambas sentencias con jurados populares. Criterios científicos ninguno.
Meneante medio hoy:
- Bien que se jodan!!!
Meneante medio mañana:
- Las midisinas son muy caras!!
Bayer lleva unos meses encajando fallos judiciales tremendos. Y cada vez pinta peor.
Relacionada de marzo, otra sentencia:
Bayer se hunde en Bolsa tras sentenciar un juzgado que su herbicida con glifosato Roundup causa cáncer
Bayer se hunde en Bolsa tras sentenciar un juzgado...
eldiario.esValor de sus acciones en el último año:
https://www.bloomberg.com/quote/BAYN:GR
#8 Alemania es demasiado fuerte como para dejar caer ese mastodonte. Muchos se van a hacer millonarios de aquí a un tiempo actuando ahora.
#5 ya ya he pillado, te refieres a esto? https://es.wikipedia.org/wiki/Zyklon_B
¿Un herbicida, tóxico? No puede ser...
Pues tiene razón el fabricante si se usa como es debido, ahora si las instrucciones están mal puestas, la cosa cambia. Tiene habría que investigar si los ancianos se lo tomaban como cubatas, anda que no hay marcas de herbicidas.
#22 relee mi comentario.
#21 Venía a decir lo mismo. Que pringaos los de Bayer que con todo su dinero no se han comprado un tribunal supremo.
#31 Al margen de estos daños a humanos, solo por un mínimo principio de precaución, tendríamos que empezar a controlar mas los herbicidas, que prácticamente se están usando ya para regar el campo, el descenso de la biodiversidad ya es una hecatombe:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0185809
"Según los científicos, tres cuartas partes de los insectos voladores en las reservas naturales de Alemania desaparecieron en 25 años"
https://www.theguardian.com/environment/2017/oct/18/warning-of-ecological-armageddon-after-dramatic-plunge-in-insect-numbers
La agricultura intensiva está esterilizando el campo, y como sigamos por este camino pondremos en peligro la seguridad alimentaria. Y los científicos lo avisan claramente:
“Dicen que exageramos, pero si hemos perdido el 80% de los insectos, la palabra es 'catastrófico'”
https://m.eldiario.es/ballenablanca/biodiversidad/Dicen-exageramos-perdido-insectos-catastrofico_0_872113231.html
CC #42 #35
#2 ya en su momento no me entraba en la cabeza la compra. Pensaba que deberían tener muchos "amigos" en el estamento judicial y sabrían algo más.
#31 O como la acrilamina, el plomo, el gas mostaza y otros muchos compuestos (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_carcinogens). Todas esas cosas están prohibidas en tu comida.
La realidad es que no se sabe cómo de cancerígeno es. Los meta estudios que dicen que no es cancerígeno se basan en informes sin publicar de Monsanto, los estudios publicados tienen resultados contradictorios, y Monstanto ha intimidado a los responsables de estudios con resultados positivos.
Prefiero que no me lo echen a la comida hasta que sepamos lo que hace.
#23 #26 Curioso... Ha sido dejar de estar Monsanto en manos de EEUU, y empezar a caerle sentencias multimillonarias en EEUU...
Sonara a paranoia pero si la empresa hubiera seguido siendo estadounidense esa sentencia sería igual?.
#23 #26 Al margen del titular, Bayer si se está hundiendo en bolsa. Esta última bajada del valor de sus acciones se suma a las anteriores. Resultado tras perder los tres juicios por el tema del giflosato: En un año, las acciones de Bayer se han desplomado un casi un 50%!!
https://www.bloomberg.com/quote/BAYN:GR
#29 Precisamente lo relevante es el porcentaje. Una cantidad absoluta no dice absolutamente nada sin una referencia.
#85 #64 Cagüen vuestra puta vida.
¿Lo decís en serio?
https://elpais.com/sociedad/2002/01/18/actualidad/1011308402_850215.html
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/francia-suspende-venta-de-pildora-de-bayer-para-acne-tras-muertes_YTUYoQkFiije59LxKNlw42/
https://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/01/30/mujer/1359542784.html
Os vais a tomar el pelo a otros.
#78 Excepto que viene de periodistas de Le Monde a los que les dieron el "2018 European Press Prize":
https://www.europeanpressprize.com/article/monsanto-papers/
Y también:
https://www.nytimes.com/2017/08/01/business/monsantos-sway-over-research-is-seen-in-disclosed-emails.html
#1 claro, ojala desaparezca! ojala todas las farmacéuticas desaparezcan!! entonces, entonces el mundo será nuestro, un mundo sin vacunas
#5 Lleva dos años cayendo en bolsa.
Pero ya sabeis chicos, las cebollas compradlas de Nueva Zelanda, las naranjas de Sudáfrica, las patatas de los seres de luz, manzanas chilenas, etc... estoy seguro de que todos cumplen la normativa europea
#48 Es peor, los estudios dicen lo contrario, pero un jurado popular ha creido su versión.
#5 Uno de los propietario de Bayer es BlackRock. ¿Será una premonición?
#23 Pasa ese porcentaje a euros.
#31 Asi es. Aunque yo con la OMS no las tengo todas conmigo. Aunque peca de alarmista y este no es el caso si no todo lo contrario ya la cagó con las alertas de la gripe aviar, las vacas locas, el porcino., la gripe A y el uso de móviles que relacionó con cáncer cuando no hay nada probado. Y algo que es peor, hasta el año 1990 declaraba que la homosexualidad era una enfermedad psiquiátrica.. Ahi lo dejo.
#0 las negritas son innecesarias, son una forma de microblogging. Además, que la empresa caiga un 4% es muy distinto a que se desplome en bolsa. Viniendo de donde viene la noticia (20 minutos) no me extraña el tono sensacionalista.
#88 Se van a acordar de la compra de Monsanto toda su vida...
#53 Parafraseándole a él, es el meneante medio subnormal.
Joder casi me entra un orgasmo
#59 Al margen de estos daños a humanos
¿Cuáles daños? ¿Esos no demostrados tras innumerables estudios?
Estando a favor de reducir el uso de pesticidas por aquello de los insectos (que pese a que tus enlaces son altamente sensacionalistas, algo hay sin duda), lo que no puedo ni podré estar nunca a favor es a que las empresas se tengan que poner a indemnizar con MILES DE MILLONES a personas que han sufrido un cáncer NO RELACIONADO con sus productos.
Bayer fiel a sus tradiciones, cepillandose gente desde que era parte de IG-Farben con el Ziklon-B.
#13.
Menudo desbarre.
¿Ahora el herrero también sería cómplice de un asesinato por apuñalamiento con unas tijeras de podar? Vaya tela...
¿Eran responsables en IG-Farben de que las SS usasen un pesticida destinado a despiojar ropa para gasear gente en campos de exterminio?
¿Tienes algún documento que pruebe la pertenencia del fabricante a las SS o al NSDAP alemán, o colaboración o connivencia siquiera con esas organizaciones en el Holocausto?
Porque en los juicios de Nüremberg no tuvieron ni mención para ellos.
Supongo que no habrás vendido nada nunca, pero, de haberlo hecho, ¿te haces responsable del uso que le den al producto tus clientes, o te inhibes?
2000 millones de dólares de multa, bien. 2000 millones de dólares a unas pareja, me parece una puta salvajada
#83 Las vacunas no hacen más que perturbar la selección natural. Hoy? Hoy se salva todo quisque gracias a las aluminiovacunatis, y así no hay quien mejore la especie.
Me alegra saber que estás conmigo, muerte a las vacunas! muerte a las farmacéuticas! muerte a la aspirina!
#122 A nivel de industria alimentaria existe un Reglamento comunitario (UE 2017/2158) de la Comisión EUropea por el que se establecen medidas de mitigación y niveles de referencia para reducir la presencia de acrilamida en los alimentos para que éstos tengan cantidades inferiores a ciertos niveles de referencia. Pero no existe ninguna "prohibición", como tampoco existe para la sal...
Ahora que ya no es yanki es más fácil crujirla a indemnizaciones millonarias.
#45 Espero que estés haciendo referencia a algún otro comentario mío porque si no ya me dirás tú que pollas tiene que ver una cosa con la otra.
En ese comentario a lo único que he hecho referencia es a la internalización de costes derivados de riesgos judiciales en los precios de los medicamentos y demás productos y ya.
Si a mi por ejercer mi actividad me pueden meter un puro de X, primero, voy a gastarme un pastizal en servicios que minimicen ese X. Asesores, abogados, etc.... Segundo, ese riesgo va incluído a la hora de calcular el precio al que tengo que vender el producto.
A mi si alguien está de acuerdo en que en los medicamentos vaya un 50% de costes en abogados, pues ole él. Pero que no se alegre de que puedan meter multas totalmente absurdas y que luego proteste porque esos productos son muy caros.
Por otro lado, si me pasa eso me joderé y me aguantaré. Algunos vivís con un miedo que dais hasta pena. No veo a nadie preocupado por coger una enfermedad que para cuando a él le mate todavía no haya cura porque se está dedicando el dinero a otras gilipolleces o se está actuando con una cautela desmedida.
Dónde están mejor esos 2000 millones, en una indemnización o en los laboratorios de Bayer? Nadie está en contra de las indemnizaciones, que por otro lado no es más que pagar por las externalidades de tus acciones. Y eso lo tienen que hacer ellos.... y todos. Pero cuanto más irracionales sean, peores consecuencias tendrán.
#67 sin ser #13 ¿cómo que en los juicios de Nuremberg no se juzgó y condenó a directivos de IG-Farben?
https://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/NT_war-criminals_Vol-VIII.pdf
#5 ¡No se como puedes decir eso! (a menos que te refieras al asunto de los campos de concentración).
#35 ni falta que hace ya que la prueba científica son documentos de Monsanto sobre que el herbicida estaba con el riesgo mal etiquetado. Son culpables de no corregir un defecto del etiquetado conociéndolo. Realmente que sea más o menos tóxico da igual en el juicio ya que bien etiquetado no sería más peligroso que otros herbicidas del mercado, con sus restricciones y sus instrucciones adecuadas.
#17 Que dices hereje, los Evangelios de los Sientíficos (AKA naukas y gominolasdepetroleo) dicen que puedes beber Roundup para desayunar. Esto sin duda es una conspiración de Soros y los ecolojetas.
#23 me alegra que el último comentario sea el mas objetivo/sensato, se echaba de menos. Aqui en meneame ya habia gente con orgasmos y todo. (y yo tambien odio a Bayer)
https://1.bp.blogspot.com/-ruckqdj4rwg/TcmozZ1RuQI/AAAAAAAAAA0/MS3KHyQuUFA/s1600/aceite+colza.jpg
#14 no hagas mucho caso de los 2000 millones. Los periodistas tradicionalmente se lian con los números. Lo mismo que los filósofos con el futbol, no suelen dar pie con bola
Y ojo a lo que viene: Los ‘papeles secretos’ de los pesticidas, divulgados por PAN Europa, delatan la complicidad de funcionarios de la UE con los fabricantes
http://www.lacelosia.com/los-papeles-secretos-de-los-pesticidas-divulgados-por-pan-europa-delatan-la-complicidad-de-funcionarios-de-la-ue-con-los-fabricantes/
#108 Ellos saben que tu sabes que Monsanto fue comprada por Bayer no hace mucho. Ya lo tenían descontado.
#4 Una cosa son dificultades o malos resultados, otra cosa son 15.000 casos a los que tienes que pagar 2000 millones. No se yo hulio... antes pillaba 3M.
#84 Por eso en Africa y America Latina vienen pisando fuerte
#79: Sanidad pública con investigación científica pública.
#123: Con la investigación privada puede que se encuentre una cura antes, pero nadie te garantiza que no opten primero por venderte algo que permita sacarte más dinero.
#126: ¿Autopistas privadas y clubes de fútbol privados?
La investigación privada lo que tiene es que reinventas la rueda muchas veces, una en cada empresa.
#19 IG-Farben era la que fabricaba el gas de los Nazis, hamijo.
#29 Coño, en estos últimos días varias acciones han caído valores similares o incluso peores.
#51. Y eso te lo contó un amigo. Que con las cuotas de financiación de los países miembros y el estatuto de independencia de la organización no les llegaba para mantenerse, vamos.
#52. Debe tener un sabor delicioso el raundap ese para insistir después de los primeros tres o cuatro sorbos... ¿Te dijo tu amigo a qué sabía el mejunje?
#66. Menos mal; pero un lince tu vecino.
#77. «Me encanta que algunos planes no salgan bien». Coronel John Smith, alias Hannibal.
#90 Patentes. La pasta está en las patentes.
#86.
[...] During World War II, IG Farben established a synthetic oil and rubber plant at Auschwitz in order to take advantage of slave labour; the company also conducted drug experiments on live inmates.
After the war several company officials were convicted of war crimes (nine being found guilty of plunder and spoliation of property in occupied territory and four being found guilty of imposing slave labour and inhumane treatment on civilians and prisoners of war).
De la enciclopedia Britannica.
Yo estaba hablando de participación directa en el Holocausto. En Nüremberg se acusa a veintitrés directivos -y se condena a nueve- de crímenes de guerra que tienen que ver con pillaje, alzamiento de bienes, esclavismo y trato inhumano a reclusos y prisioneros de guerra. Eso tiene poco que ver con el Holocausto en sí, aunque se perpetre en paralelo.
El tema es bastante complejo, porque IG-Farben integraba un cártel enorme de varias corporaciones multinacionales (BASF, Bayer, etc), más de cinco grupos, la mayoría de los cuales ni operaban siquiera en Alemania.
Meter en el mismo saco multitud de tipos penales englobados como crimen de guerra con unos execrables muy concretos: los directamente relacionados con el diseño y puesta en marcha de un procedimiento de exterminio sistemático de ocho millones de personas, es un poco diferente.
#111. Tampoco es ninguna novedad, pasa con la financiación de la ONU entera, no sólo esa agencia.
Una cosa es que no esté bien que dejen de pagar las cuotas con la excusa de la crisis (que el principal paganini siempre fue EEUU en proporción), y otra son las insinuaciones sin pruebas.
Si tanto os preocupa que corporaciones del gremio pongan su huevo, rascáos el bolsillo los particulares altamente comprometidos con la causa para evitarlo. Pero eso tampoco.
#63 Tendría que haber puesto "al margen de estos posibles daños a humanos".
Ya sabes que me gusta ser preciso en mis comentarios, es que se me ha pasado. Vamos a esperar a ver cuanto tarda la ciencia en encontrar la conexión, como con el tabaco.
"(que pese a que tus enlaces son altamente sensacionalistas, algo hay sin duda)"
Todos los enlaces están basado en estudios científicos, mientras no haya otros estudios que los desmientan, no hay sensacionalismo por ningún sitio, los insectos están disminuyendo a mas de la mitad, y eso es catastrófico, y lo sabes.
Sobre lo de las indemnizaciones de la noticia no entro, se trata de un tema judicial en un país raro en este asunto.
#128 El impacto supuestamente es menor, y por eso ahora se riegan (literalmente) los campos con esto.
Y paralelamente han desaparecido las 3/4 partes de los insectos, tal vez tendríamos que aplicar un principio de precaución en este asunto:
https://www.eldiario.es/ballenablanca/biodiversidad/Dicen-exageramos-perdido-insectos-catastrofico_0_872113231.html
#130 "que solo se aplica a los malvados transgénicos"
No he hablado de transgénicos en ningún momento, estaba hablando de pesticidas en general, y especialmente de los herbicidas, que son los que mas se ha aumentado su uso en los últimos 20 o 30 años.
¡2.000 millones! Que me digan que herbicida tengo que beberme para que me den esa cantidad que me apunto....
Total, no soy una hierba y de algo hay que morirse.... Y mejor morirse con con el riñón forrado de aleación de platino con sangre de unicornio virgen....
Me alegro por los indemnizados. Aunque una vida no tiene precio, estas las están pagando muy bien.
#6 Y tú, también eres meneante medio?
Madre mía cómo está la justicia en USA, y nos quejamos de la nuestra. Menuda prevaricación.
Ahora lo entiendo todo.
#5 antes de soltar la cuñadez de turno con el palillo en la boca, te recomiendo leer al menos el titular
#24 No pasa nada, tengo un vecino que lo cambio a una garrafa de 5 litros a varias botellas de 2 l de platico y después de un tiempo pensó que era vino blanco, se metió un lingotazo y cuando vio que no era vino blanco se fue al hospital, le hicieron un lavado de estomago y hay esta, ningún efecto secundario ni nada de nada.
#83 Con la movilidad geográfica actual, sin vacunas no duraríamos muchos años.
#120 En tu comida? Sí.
#127 Perdona que haya tardado tanto en responder, pero es que dar una respuesta del nivel apropiado requería tiempo y no lo tenía hasta ahora. Dices: "Todos los enlaces están basado en estudios científicos, mientras no haya otros estudios que los desmientan, no hay sensacionalismo por ningún sitio"
No estoy de acuerdo. Cuando un estudio está mal hecho, sólo hace falta demostrar que está mal hecho para acusarlo de erróneo o, en este caso, de sensacionalista. Pongamos por caso el primero de tus enlaces, que es además el único que lleva a un estudio científico concreto y no a una entrevista con algún científico vendiendo su libro y afirmando cosas que no salen de sus estudios publicados:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0185809
De lo que este estudio ha hecho a lo que cuentan de él va UN ABISMO. El estudio NO aporta dato alguno que soporte lo que afirma, acerca de una reducción del 80% de los insectos en 63 áreas de protección natural de Alemania, desde 1989. Cuando yo leo una afirmación como esa, espero ver que han medido en esas 63 localizaciones en 1989, y luego han vuelto a medir recientemente, y en promedio todas ellas han perdido el 80%. Pero nada más lejos de la realidad. El estudio contiene datos de 63 localizaciones distintas de Alemania, sí, pero la cantidad de insectos en la gran mayoría (37, el 59%) de ellas se ha medido UNA SOLA VEZ. Y en la mayoría también, esa única medición no fue ni al principio ni al final del período de estudio, sino en un año cualquiera intermedio. Así que en esa gran mayoría de localizaciones, no es posible afirmar NADA sobre cómo han evolucionado los insectos en esa localización concreta. Carecemos de datos. Luego hay algunas otras localizaciones, pocas, en las que sí se han hecho 2 o incluso 3 mediciones, de nuevo no necesariamente al principio ni al final. Con esos datos, es IMPOSIBLE realizar afirmaciones como "hemos perdido el 80% de los insectos en Alemania desde 1989 en 63 lugares diferentes". Es una falsedad BRUTAL. No discuto que sea muy posible que el número de insectos se haya reducido, y bastante, ¿pero el 80%? Ni de coña. Lo más seguro de hecho es que esa reducción no la hayan visto en NINGUNA de las (pocas) localizaciones medidas en 2 o más ocasiones. ¿Por qué? Porque la metodología del estudio no lo necesita, porque cágate lorito con lo que han hecho en realidad: el dato del 85% sale de UN MODELO DE EVOLUCIÓN DE LAS POBLACIONES DE INSECTOS, basado en un montón de cosas que asumen y que no demuestran. NO sale de los datos recolectados, sino de ese modelo. El modelo lo han "validado" contra los datos, sí, en un ejercicio clamoroso de mala ciencia basado en curve-fitting, lo mismo que hacen los modelos climáticos y por eso fallan como escopetas de feria a la hora de predecir el futuro, porque "predicen" bien el pasado pero por las razones equivocadas. Viene a ser: "si las poblaciones de insectos dependiesen de las cosas que yo creo que dependen en mi modelo, ¿con qué parámetros tendría que ajustar mi modelo para que prediga correctamente el pasado?", y uno de sus parámetros (de su modelo, elegido porque sí) es una dependencia lineal con el tiempo, y encuentran que el parámetro temporal que mejor ajusta su modelo en conjunción con los otros que se sacan de la chorra a los datos es una reducción de un 6,1% cada año, que tras los casi 30 años transcurridos arroja esa supuesta reducción del 80%. Y repito, ese 80% NO SALE DE LOS DATOS. Es algo que asume el modelo, sin más, pero que junto con el resto de cosas que asume y que pueden estar bien o mal, le permite acercarse a los datos medidos. Pongamos que hay una localización que midieron sólo dos veces, en dos años consecutivos (¡ni siquiera necesariamente en el mismo período del año!), y encontraron una pérdida irrelevante del 6% que puede deberse a montones de factores, en un grado diferente al considerado por su modelo. Pues esa localización estaría validando la idea de que en ella se ha perdido el 80% de los insectos en 30 años. Demencial.
Tu segundo enlace habla de exactamente el mismo estudio que el primero, pero supongo que si lo pones dos veces parece que hay más. Y tu tercer enlace es el que se lleva la palma, ya salió por aquí. ¿Sabes en qué consiste? Consiste en una recopilación de otros 73 trabajos anteriores de lugares de todo el mundo en los que se han reportado pérdidas de insectos. ¿Y qué hacen con esos 73 trabajos? Cogen los 3 de ellos con peores resultados, o sea, los 3 de 73 estudios que mayor reducción de insectos muestran (entre los que se encuentra el ridículo estudio de Alemania mencionado arriba), ¡y los extrapolan a todo el mundo! Es acojonante, casi denunciable. Pero ¡pedazo de cabrones sin nombre y sin escrúpulos ni un ápice de amor por la ciencia!, usad para cada lugar del mundo lo que diga el estudio realizado en ese lugar, y luego promediais si acaso. No cojáis los tres peores estudios, que además pueden estar mal hechos como el primero (del otro de Puerto Rico también he hablado con anterioridad, también está mal hecho, pero este comentario ya es muy largo), y extrapoléis sus resultados, cuando hay otros 70 estudios que muestran reducciones menores en otros lugares. Es de traca total. Esto no me lo invento yo, sale de tu enlace. Copio y pego, literal:
¿Cómo determinan que el 80% de los insectos ha desaparecido?
Eso viene de tres estudios diferentes llevados a cabo en Alemania, Reino Unido y Puerto Rico. Los tres están hechos sobre un periodo de unos 30-35 años...
#127 por aclarar mi #136 anterior, sobre el estudio de Alemania. Sus datos son perfectamente compatibles con la afimación, cualitativa, de que se está perdiendo una gran cantidad de insectos. Yo eso no lo discuto. Lo que discuto es su pretendida demostración cuantitativa de que lo que se ha perdido llega a ser el 80%. Eso no lo permiten concluir los datos, no se ha medido. Eso sale de retorcer y torturar los datos hasta que confiesen que un modelo creado por ellos podría ser válido, si muchas otras de las cosas que asumen sin haberlas demostrado resultasen ser ciertas.
#14 Algo falla en esta noticia, y más sabiendo que tienen otras 13.000 demandas en curso.
La indemnización la disfrutarán los hijos y nietos.
Eso es desplomarse?
#50 Pues eso, que #17 está equivocado.
#5 te he votado positivo porque me da la sensación de que sé por donde vas pero puedes especificar algo más concreto...
Curioso, cuando era de usa nada cuando la compra Alemania ... o son paranoias mias ?
#36 Si quieres cambio relativo: lleva una bajada en total del 40% desde su fusión a Monsanto.
#71 "(...) y Monstanto ha intimidado a los responsables de estudios con resultados positivos (...)", suena a soflama de Ecologistas en Acción...
#31 Hay varios productos cancerígenos que no están prohibidos y muchos de ellos han estado wn la categoría 2A.
El formaldehido, sin ir más lejos.
#6 Se te ve listísimo.
#71 O como la acrilamina, el plomo, el gas mostaza y otros muchos compuestos (en.wikipedia.org/wiki/List_of_IARC_Group_2A_carcinogens). Todas esas cosas están prohibidas en tu comida.
Que la acrilamida está prohibida...?
#121 y curaremos el cáncer en ... 3040
*pero habremos hecho 6000 places acera y 5000 estaciones nuevas de AVE
#124 con la investigación privada se encuentra una cura antes, pero no porque sean mejores, simplemente porque el populacho prefiere invertir en estadios y autopistas.
Así las cosas, antes que esperar al 2050, prefiero que una privada lo saque al 2025 a precios caros y que a 2035 esté disponible para todo el mundo.
#59 Precisamente la supuesta gracia del RoundUp (y de los transgénicos, por cierto) es que el impacto es menor que con otros herbicidas.
#129 El famoso "principio de precaución" que solo se aplica a los malvados transgénicos y cualquier otra cosa que suene a malvadas multi-corporaciones jugando a ser Dios, para lo demás vía libre aunque haya pruebas mucho más contundentes de sus efectos adversos, si le ponemos la etiqueta de "ecológico" ya ni te digo:
Pues digo yo que si tan serio es el problema de los insectos y parece estar relacionado con la agricultura, debería pararse absolutamente todo por el mismo principio, no solo lo que huela a Monsanto.
#122 En mi comida se produce acrilamida al cocinarla...
#134 no te negaré que una investigación pública sería mucho más eficiente. Lo que te digo es que hasta hoy el fracaso es monumental. Los humanos, como especie, si no hay beneficio económico somos incapaces de hacer casi nada de provecho.
Aceptandonos como somos, yo abogo por impulsar la investigación privada, y en paralelo la educación, para que una vez nuestros votantes voten a partidos com algo de luces podamos virar hacia la investigación pública.
Yo creo que esto pasará en el 2200 o 2300, o antes si la IA o el Crispr nos hace a todos más inteligentes.
#2 Estoy de acuerdo! y cómo dice #3 yo tampoco entendí cómo Bayer se metió en un negocio que ya era bastante turbio.
Parece que se la han clavado bien
#37 Clara apuesta por inversión pública en farmacia y sanidad. Al otro tolete de Odin el Ojetedín le deseo sin acritud, que su seguro privado no le atienda en un accidente por la letra pequeña en un país sin sanidad pública. Algunos se merecen un poco de su medicina. 😘 😘