#1 corrección: yo tengo Brave en el móvil y no lo puedo ver directamente

#1 Carne de Iker Jiménez.

#1 Y votantes de vox y el pp , lo bueno es que van todos identificados con una pulsera en una de las extremidades

#24
Simplificando, que es gerundio.
Lo cierto es que eso de que todos lleven pulserito ocurre sólo en tu imaginación.

#87 Simplemente es lo que dice la encuesta: "Así, por ejemplo, el perfil del negacionista climático en España es un votante de Vox que pertenece al segmento "patriota".

Y es algo más que sabido y demostrado que el votante medio de derechas es un subser con bajas capacidades cognitivas que se mueve básicamente por odio.

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206

https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/differences-in-negativity-bias-underlie-variations-in-political-ideology/72A29464D2FD037B03F7485616929560

Y hay que hacer algo para que esas alimañas no puedan actuar en la sociedad. Nos va la especie humana en ello.

#24 De que

#24 eso es, entiendo que tú vas de morado, pelo cortado con hacha, tienes un perrete y un diábolo, lo digo por mantener esa línea de pensamientos complejos.

#177 No jodas, yo soy más estilo Wyoming

#189 Que viva Calvin Klein

#215 Yo fui de Caramelo, pero también

#1 Les ha faltado eso al final. "Y en el 100% de los casos mencionados se trata de votontos de ppox".

#34 votontos que pueden der mayoría parlamentària fácilmente.

Llevo años insistiendo que llamar tontos a gente, aunque sea claro que son tontos, no es la manera.

Si alguien dice ser napoleón y le dices que no lo es, o que es tonto.... Crees que se va a ir a reflexionar al rincón sobre su vida?

Solución? Yo no la veo. Por esa razón no vivo ni trabajo en este país. Únicamente tributo (llámame tonto, pero es lo más sencillo oara mí)

España está muy retrasada, hace falta apretar en aspectos humanos, lo qie implica un poco de entrega y esfuerzo y dedicación.... Lo que implica buscar alternativas más fáciles y populistas, que además doran la píldora y radicalizan contra esa necesidad de esfuerzo social y humano.

España es una sociedad inmadura. Con una monarquía no votada, con los estamentos judiciales y de poder post franquistas, con la sombra del golpe de estado siempre presente, nazis y fascistas abiertos con total libertad y con puestos de poder.....

Es un buen ejemplo de qué pasa cuando en una transición de dictadura a democracia no se erradica todo lo relacionado con la primera.

#34 entonces eres volisto? Por...?

#1 ese 29% tiene relación con la gente que vota a Vox?

#1 Estaría bien ver esto en forma de gráfica, para ver la evolución en el tiempo. Seguro que se podría apreciar un salto cuando se fundó Vox, y otro salto cuando ganó Trump.

#1 #3 Ser negacionista climatico es una cosa.

Querer mas nuclear es mas lo contrario. Necesitamos mas nuclear, no menos. Es la mejor opcion entre las no-renovables para complementar a las renovables.
Tener dudas del coche electrico es razonable, cuando la infrastructura no esta ahi.

#80 "que el el 29% puede definirse como "negacionista" del cambio climático, bien porque cree que no es obra de la acción humana (23%) o porque, directamente, niega su existencia (6%)."

#83 La cuestion no es esa.
La cuestion es cual es la tendencia, eso es lo que te da informacion mas util.

Un 29% ahora, puede ser una buena o mala noticia, dependiendo si viene de un 45% antes o un 15%.

Estas noticias son puro clickbait. Una seleccion de gente insuficiente, y con cierto perfil para conseguir cierto titular.

#92 Con Trump ha llegado a límites preocupantes.

#80 #92 En cierta forma estoy de acuerdo con #150 aunque no parezca venir mucho a cuento. Esas encuestras a veces plantean cosas complejas que pueden admitir muchos matices que no son irrelevantes. Se está metiendo todo en el mismo saco porque sí.

#80 Pero si te fijas todas esas ideas coinciden en algo: estamos bien, no hay que cambiar nada, no hay que renunciar a comodidades.
Por ejemplo: el cambio climatico no existe, podemos consumir el petroleo que queramos, queremos mas centrales nucleares para tener mas energía... todo menos abrir el debate de reducir el consumo. Por mucho que estemos transicionando a renovables, el consumo no ha parado de crecer.

Existe ese "wishfull thinking" de creer lo que es mas cómodo y rechazar cualquier verdad incómoda que implique adaptarse o cambiar. No creo que sea casualidad. Somos la avestruz con la cabeza bajo tierra.

#116 No estoy de acuerdo en eso, de hecho todo el ecologismo actual si bien se basa en compromisos, por lo general también tiene mucho de wishful thinking, por ejemplo algo como el coche electrico no te va a salvar de nada, ni siquiera llenarnos de energías renovables.

Al final nuestro mayor problema es de escala, da igual lo que hagamos, con 8 mil millones de personsa haciendo lo que sea, vamos a tener muy jodido ser sostenibles, incluso si lo somos, pues espera a que seamos 10 mil millones, o 20, o 32...

Al final esto es como ir montado en un tren que va hacia un abismo, y el debate es sobre si aceleramos, mantenemos el ritmo, o frenamos un poquito. Para en seco, ya ni hablar de ir marcha atras, es totalmente impensble.

#80 A los que dicen queremos más centrales les pondría una cerca de su casa, ya veríamos entonces como irían las encuestas.

#80 La nuclear no complementa a las renovables precisamente porque no es suficientemente flexibles para responder a la variabilidad de las renovables. Por no contar que la producción eléctrica es más cara.

De hecho basta ver que en cuanto hay mucha renovable y los precios bajan hay nucleares que dejan de producir como lleva ocurriendo desde hace un mes en España. Con el ritmo de instalación de renovables en España el cierre de las nucleares va a ser una necesidad técnica más que una imposición política.

Uno podría en tal caso discutir el alargamiento de la vida de las nucleares. Lo que no veo opción posible es a plantear instalar más nucleares teniendo en cuenta el costo astronómico (que al final acaba pagando el estado y no la empresa) y los tiempos larguísimos de más de una década que tienen otros países europeos. Por menos precio instalas más rápido renovables que producen más electricidad.

#1 y hacen cosas...

#1 Siendo una noticia de 20 minutos, puedes estar seguro que tanto la noticia como la encuesta son patrocinadas. A dia de hoy cualquiera puede encargar una encuesta a medida de sus intereses, naturalmente, pagando. Además si te fijas no aparece qué organismo ha realizado la encuesta.

#1 El de los chupitos de agua

#6 Estoy de acuerdo en que la única de la cuál se desprende falta de discernimiento sin "peros" es el negacionismo climático.

En el caso del coche eléctrico, está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto, pero para alguien que no sabe del tema y tampoco le interesa es difícil saber qué creer.

En cuanto a las centrales nucleares, pues efectivamente depende: ¿estamos hablando de usar renovables exclusivamente? ¿o de suplir ese déficit de energía con carbón, o con energía importada de nuestros vecinos (quienes a su vez la generen con sus propias nucleares o carbón)?

#57 "está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto" creo que eso dependerá de:
a) cómo se origina la electricidad que está utilizando el vehículo (no es lo mismo en Noruega que es prácticamente toda de origen hidroeléctrico que en otros países con un mix que incluya gas natural, carbón y petróleo.
b) la vida útil del vehículo sustituido
c) la vida útil del vehículo nuevo
d) el coste energético de desplegar y mantener esa nueva red de puntos de carga para hacer efectiva esa sustitución en la práctica

#57 Personalmente dudo mucho que alguien mínimamente razonable contestará que niega el cambio climático, pero incluso en ese caso, puede seguir siendo una pregunta paraguas que lo mismo mezcla a alguien a alguien que lo dices por unos motivos que lo mismo sean bastante justificados. Si bien estoy haciendo de abogado del diablo, creo que ni esa pregunta se salva al 100% de ser un paraguas...

En todo caso, como dije en otro comentario, las alternativas que se plantean, incluso las más ambiciosas... no dejan de ser como ir en un tren que se dirige a un abismo, y discutir si vamos a 200km/h o si bajamos solo a 150km/h. En esto soy muy negativo, realmente importa poco cuando reduzcas tu impacto sobre el medio, cuando multiplas eso por 8 mil millones de personas, ese impacto siempre será excesivo... y si no lo es, pues lo será cuando seamos 10, 20, o 32 millones... es cuestión de tiempo.

#6 pero si la red ya existe, hay un porrón de gasolineras que hasta donde yo sé ya están conectadas a la red eléctrica. ¿qué es lo que tiene qué hacer exactamente el gobierno? ¿está impidiendo a repsol, que por cierto es comercializador de electricidad también, poner puntos de recarga en sus estaciones? Repsol misma tiene miles de millones de beneficio, ¿tenemos que pagarles todos la inversión o qué? inversión que por cierto es ridiculamente pequeña.

#60 ¿Te suena lo que es la Potencia? ¿Una gasolinera que necesitará máximo 10 kW? Hay que dimensionar toda la red eléctrica. Obviamente eso costará mucho dinero.

#60 Nadie habla de pagarles, sino de obligarles, de hecho las leyes existen pero no se aplican.

#60 ¿está impidiendo a repsol, que por cierto es comercializador de electricidad también, poner puntos de recarga en sus estaciones?

Obviamente a Repsol, una petrolera (por mucho que también comercialice electricidad) le interesa mucho más un país lleno de coches de combustión, pagándole 80 € por llenar un depósito, que de coches eléctricos, que pagan mucho menos (y eso los que van, y no cargan en su garaje) y dan menos beneficio. Eso sin contar que tienen un montón de pasta invertida en instalaciones, logística, transporte, etc. para que las gasolineras puedan suministrar gasolina, y preferirán amortizar esa inversión que acometer otra para meterse en algo que encima tiene una barrera de entrada mucho más baja, con competidores como los supercargadores de Tesla, y unas exigencias más altas (si cabreas a los clientes, muchos pueden decidir recargar en sus casas).

Así que la cosa no es "no impedir", es que como no les obligues, van a luchar con uñas y dientes contra la transición al coche eléctrico porque claramente les interesa.

#6 Venía a decir eso mismo, pero tú lo has dicho mejor. Es bastante problemático que la gente tiene opiniones en packs indivisibles.

#6 Me parece sensacionalista por eso, está imponiendo un criterio muy sesgado y en ocasiones, antiecológico, en las preguntas.

Específicamente con el coche electrico el debate no es social, es técnico y económico pero tb legal. No se ha planteado una transición por adaptación sino por sustitución, eso es profundamente antiecológico y aquí se identifica esa postura con negacionista.

Con la nuclear pasa lo mismo, el futuro va a ser nuclear casi seguro simplemente porque es la mayor fuente de energía que conocemos y estamos invirtiendo "lo más grande" en volver a hacerla rentable y segura vía fusión. No se trata de gastar poquito, se trata de que una de las fuentes más grandes tanto de pobreza individual como de falta de desarrollo económico que existe es la energía.

#74 Eh, no, desgraciadamente a día de hoy la fusión está poco más que en pañales y se está invirtiendo una mierda en ella.

https://francis.naukas.com/2022/09/02/por-que-la-energia-de-fusion-siempre-esta-a-50-anos-vista/

Así que va a tocar tirar de renovables, que cada día son más baratas de instalar, más eficientes para generar electricidad y con mayor durabilidad.

#6 Yo venía a esto, centralizar todo en una misma opinión como si estuvieran a la misma altura es manipular.

Dudar del coche eléctrico, o preferir nuclear que carbón, son cosas relativamente razonables. Puede que no sean correctas pero sí razonables.

Dudar del cambio climático es ser uno de esos conspiranoicos sin cerebro.

#6 cuando se habla de centrales nucleares la intención va más hacia garantizar un suministro estable cuando las renovables no dan más de sí a un precio muy bueno. Si cierras las centrales obviamente puedes tirar de otros tipos de energía, tipo gas natural, pero es muchísimo más cara o perjudicial para el medio ambiente (ahí tenemos a Alemania, a contracorriente como nosotros y quemando carbón como si no hubiera un mañana) y puede haber dependencia de otros países.

#95 Alemania año tras año quema menos carbón. Puedes revisar sus estadísticas para ver qué en 2023 fue el año que menos carbón usó. Además de que hace unas semanas cerró 3 GW de centrales de carbón, que no es poco precisamente.
Eso no quita que probablemente cerró nucleares demasiado pronto. Parece mucho mejor el planteamiento español donde se cierra nuclear una vez ya tenemos muchísima renovable.

#6 que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda

Es que hay más problemas. Un coche de combustión se recarga en minutos mientras que uno eléctrico en horas. Eso no es problema si puedes recargar por las noches mientras está aparcado pero no para un viaje largo que ya de por sí te lleva horas como para agregarle varias más de recargas.
En mi opinión hay tres usos bien diferenciados para el coche que deben analizarse por separado.

1) Los viajes largos.
Para esos largos yo apostaría por el alquiler de coches de combustión y sobre todo por los trenes y autobuses. Los trenes son ya eléctricos y los autobuses al menos llevan a mucha gente a la vez. Aunque incluso los autobuses se podrían hacer eléctricos si por ejemplo se hiciera trasbordo a mitad de camino a otro que tenga la batería llena. En ese caso sería simplemente llegada una estación determinada te bajas de uno, estiras las piernas de paso, te subes a otro y sigues. El anterior se pone a cargar y queda listo para usarse en el siguiente grupo de pasajeros.

2) Los viajes en ciudad:
En ese caso los coches se pueden poner a cargar por la noche así que no habría problema. Sin embargo sigue habiendo problemas. En ciudades donde hay muchos coches eléctricos ya se está viendo que la red es insuficiente para cargarlos todos a la vez por la noche. Se podría reforzar la red pero implica maś gasto de cableado que es caro y su fabricación contamina pero al menos una sola vez. Una solución más eficiente y a la vez muchísimo más económica sería reforzar muchísimo el transporte público y promover los VMP para tramos cortos. No tiene sentido usar un coche para ir a 4 o 5km. Sobre todo teniendo en cuenta que en la mayoría de las ciudades la velocidad máxima para los coches es la misma que para un patinete.

Y con transporte público me refiero tanto a autobuses urbanos (que podrían ser fácilmente eléctricos) como a taxis para casos excepcionales.

3) Gente que vive o trabaja en lugares alejados poco concurridos.
En estos casos no es lógico poner transporte público, y tampoco es lógico poner puntos de recarga para tan poco uso. Ahí simplemente se podría seguir usando coches de combustión. Con todo lo que se reduciría en los casos anteriores ya bastaría para que unos pocos no fueran problema.

#106 Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.

En plan, me compro un Prius eléctrico, y tengo un 60% de descuento en alquiler en la empresa X durante, yo qué sé, 10 años. O 5, que quizá 10 es mucho.

Creo que daría un empujón a esos que tienen dudas con el eléctrico pero hacen 1-2 viajes largos como mucho al año.

#106 los coches eléctricos se cargan en minutos en las electrolineras.
En horas se cargan en casa porque no hay prisa

#6 El calentamiento global es algo natural y cíclico en la Tierra, la acción del hombre no provoca el calentamiento en si, lo ha acelerado muchísimo, sin la acción del hombre igualmente habría calentamiento global.

#112 Vamos a ver, más bien al contrario, nos tocaba un período de enfriamiento y vemos el efecto contrario desde que se empezaron a quemar combustibles fósiles, ahora el calentamiento se ha acelerado por que el mar ya no da para más.

Los calentamientos y enfriamientos que han habido hasta ahora han sido naturales (no estábamos) y a un muy largo plazo, el actual está siendo en un tiempo instantáneo geológicamente hablando.

También podemos decir que ha habido catástrofes, glaciaciones, calentamientos brutales, vulcanismo extremo, etc... a efectos planetarios son poca cosa y este calentamiento pues pfff, como que así, sin embargo nosotros vivimos aquí y ahora y la estamos cagando.

#112 Joder, otro que tal.
A ver cuándo os entra en la cabeza que el término "cambio climático" se usa solamente para el cambio climático antropogénico y que si se quiere hablar del cambio del clima a lo largo de la historia terrestre hay que usar el término "variabilidad climática"

#6 la nueva ornada de salvadores del mundo vienen con instrucciones. Insultar y cancelar a quienes dudan de lo que pregonan los mismos que nos llevan engañando toda la vida. Beber con pajitas de cartón para salvar el mundo, pero luego viajar 8 veces al año con 40 trasbordos, para conocer ese mismo mundo que dicen salvar.

#6 No creo que la culpa del coche eléctrico sea principalmente de los fabricantes de coches. Aquí lo que tenemos es un déficit en la producción de baterías eléctricas, con unos precios impagables para muchos consumidores. Y tal vez, el problema venga desde los recursos naturales: no sólo nos faltan tierras raras, sino que además ahora no tenemos bastante producción de litio, que es más abundante.

A esto súmale dudas normales para el consumidor: ¿cuál es la vida útil de muchas de estas baterías? ¿Cómo se reciclan y en qué condiciones? Por no hablar de ciertas cosas para las que no tenemos una buena solución, como qué hacer ante un incendio de un coche eléctrico:
Los bomberos metieron un coche eléctrico incendiado en s'Arenal en un contenedor lleno de agua

Hace 8 meses | Por Kasterot a diariodemallorca.es

Publicado hace 8 meses por Kasterot a diariodemallorca.es

Los bomberos metieron un coche eléctrico incendiad...

diariodemallorca.es

#137 Toda la primera argumentación te la hubiera comprado hace apenas dos años, la situación ha cambiado radicalmente, se han encontrado más yacimientos de litio, las llamadas tierras raras (algunos de esos metales son más abundantes que el plomo) más de lo mismo, si no había yacimientos de litio y de más tierras raras era por que no hacía falta buscarlos.

Ya están surgiendo star-up que buscan la forma más barata de reciclar las baterías, en breve lo veremos, hay líneas muy interesantes ahora mismo, y en cuanto al incendio del coche eléctrico, el de gasolina también era muy peligroso y se buscaron formas tecnológicas para solventarlo, una de ellas y que se utilizó en todo el mundo de inmediato, era de una patente española.

Y en cuanto a las nucleares, yo siempre he pensado que se ha apostado poco por ellas, por miedo y por el populismo ecologista (además de tres graves accidentes nucleares), yo hubiera apostado a que toda la energía para hogares e industria debería provenir principalmente de las nucleares y renovables y dejar el petróleo exclusivamente para el transporte por carretera, sin embargo el bum de las renovables está cambiando el panorama y deja obsoletas a las nucleares, cosa que no me parece nada mal por otra parte.

#6 ¿Como sería una red de recargas como dios manda? Porque en Extremadura tenemos cargadores en pueblos de 1000 habitantes, que por cierto el gobierno solo saca las subvenciones y deben ser los municipios, las comunidades y las diputaciones quienes gestionen estas cosas.

Por otro lado por no mezclar, yo estoy a favor de las nucleares pero que se pasen a la actualidad si queremos seguir usando y dejar de usar reactores obsoletos pero para eso tienen que querer poner la pasta las eléctricas y no que se lo subvenciones los españoles, que para lo segundo lo mejor es quitarles todos los embalses y con ese dinero financiar una empresa pública que genere la energía y revierta en la población en lugar de en consejos de administración con politicuchos

#144 En cuanto a lo segundo, pues si, el problema son los políticos, pero creo que es más fácil arreglar lo del cambio climático antes

#6 "apostar por la nuclear no es tan descabellado"
¿no es carisimo y lleva mucho tiempo abrir centrales nucleares además del peligro y los residuos?

#152 Si, pero en su momento la única alternativa era quemar más y más petróleo u otros combustibles fósiles, lo que a la larga ha demostrado ser mucho peor, pero, como ya he puesto, el auge de las renovables ha hecho que dicha opción quede relegada.

#6 Es que ya me diras de donde sacas la energia para mover ni un 10% del parque actual si se electrifica si no es de la nuclear

#155 Ahora las renovables están pegando mucho tirón, quizá no haga falta tirar de más nucleares dentro de nada (esperemos) y que conste que yo no le tengo ese medio atávico a la energía nuclear.

#155 Aquí lo tienes: https://www.ree.es/es/datos/generacion

#6 Y si queremos seguir gastando energía como si no hubiera un mañana

Cada vez gastamos menos electricidad

https://www.epe.es/es/activos/20240103/espana-cerro-2023-consumo-electricidad-96490946

España cerró el 2023 con el consumo de electricidad más bajo de las últimas dos décadas

#6 Gracias por decirlo

#6 el problema de las nucleares es la gestión de los residuos y la materia prima. Y que nadie quiere una al lado.

#6 Ser idiota es decir que quien niega el cambio climático antropogénico es idiota. Cuando tienes cientos de papers y cientificos dudando de los datos y tendencias, ya ni hablar de las causas.

#6 es más sencillo que eso, no hay litio suficiente para abastecer coches eléctricos a todo el mundo ademas que la red eléctrica necesitaría mucho más ancho de banda para soportar tal demanda. Es mas probable que el hidrógeno y/o el hidrocarburos sintetico se impongan.

#6 La fisión nuclear es cara y sucia. Los residuos son caros de almacenar y duran demasiado.
El futuro son las renovables y el almacenamiento.

#6 En el grupo de los "negacionistas" meten a gente que realmente no lo es. Por ejemplo, hay gente que argumenta racionalmente que sí, que el ser humano está provocando un aumento de la temperatura global con el exceso de dióxido de carbono (y otros gases) que producimos.

Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)