Portada
Hace 1 año | Por lkanada a instagram.com
Publicado hace 1 año por lkanada a instagram.com

[ALEGAL] Cómo consiguió Nesquik hackear el Nutriscore: Nota B con 75% de azúcar

 instagram.com

Nesquik lo tiene claro, los Nutriscores todavía valen para algunos y hay que aprovecharlo a toda costa. Planta una B en su cacao, aún teniendo un 75% de azúcar. ¿Cómo? Con los dichosos asteriscos, declarando que el nutriscore es sobre producto ya preparado: Diluye 13g en 200ml de leche desnatada. Por esa misma regla de 3, ¿cualquier concentrado podría ser, mínimo, Nutriscore B?

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.6k 113

Comentarios

blockchain

Nah, no ha hackeado nada, el sistema está diseñado para permitir esas mierdas

V 43
K 332
Fisionboy
editado

#2 A ver... un poco trampa sí que es... pero tampoco es que conozca yo a nadie que se coma el Nesquik en polvo a cucharadas.

V 3
K 30
blockchain

#15 hay postres que llevan una buena cantidad..

V 1
K 11
blockchain

#23 goto #16

V 0
K 8
ChukNorris

#15 Ni la nocilla .,

V 0
K 10
xkill

#18 hecha una cucharada de nocilla en dos litros de agua caliente, ya verás que nutriscore más rico.

V 0
K 10
D

#15 Yo tampoco conozco a nadie que se coma el Nesquik a cucharadas.


Pero sí el Colacao roll

V 10
K 105
t

#19 Pues si el Colacao con leche ya hace grumos a pela tiene que provocar la asfixia

V 1
K 13
Lekuar
editado

#71 Mientras no te de por estornudar, toda va bien.

V 1
K 19
The_Ignorator
editado

#23 Como el aceite de oliva, que por eso tiene esa puntuación porque la gente se la come a cucharadas y es grasaza pura roll
(edit CC #15)

V 14
K 108
j
editado

#29 La grasa no es mala per se

V 2
K 23
The_Ignorator

#39 a lo que voy es a señalar la incongruencia que dice #40
No puede ser que se califique al aceite de oliva con mala puntuación porque es grasaza pura (y no vale ahi el argumento de que nadie se lo come a cucharadas) y sin embargo una mierda ultraprocesada saturada de azúcares siimples tenga buena nota basandote en lo contrario (que no se come solo, sino diluido)

Simplificando: o todos moros o todos cristianos, para que se entienda

V 26
K 171
j

#42 Totalmente de acuerdo

V 2
K 24
T

#42 ¿Usando la lógica? La admin que vas.

V 4
K 44
manuelpepito

#42 Vamos que Nutriscore es otra historia para que la gente coma mierda pero piense que está comiendo sano

V 3
K 33
The_Ignorator

#73 Básicamente. Yo no me he mirado mucho del tema (como ejemplo, creí que el aceite de oliva estaba clasificado en los escalafones más bajos, que no se si son E o F, y por lo visto hace tiempo recularon y lo pasaron al C, aún así en vista de otros ejemplos, como vemos), pero cuando la lógica te dicta que ha cosas que no puede estar bien y parece que la balanza siempre se inclina a favor de la industria de alimentos procesados, pues te huele mal.

V 1
K 22
samuelCan
editado

#29 #42 los productos con un solo ingrediente no tienen nutriscore. Vinagre, miel, sal,.,

V 0
K 6
D

#39 ni la cerveza

V 1
K 18
Lekuar

#39 Ni el azúcar, de hecho, sin azúcar te mueres.

V 1
K -3
Aergon

#81 Buen chiste.

V 1
K 18
Lekuar

#94 Estás de coña ¿no?, se llama hipoglucemia.

V 0
K 7
j

#81 Nuestros antepasados compraban siempre La Azucarera.

V 0
K 10
bralmu

#29 Justo eso iba a comentar. Al Nesquik le ponen una B 'porque diluyendo 12gr en 200ml de leche desnatada...' pero al aceite de oliva le ponen una C, nada de 'diluyendo 12ml en una ensalada verde de lechuga y pepino'.
Cualquiera diría que la agencia española está dirigida por Nestlé S.A. lol

V 27
K 171
Dramaba

#40 Lo dudas?

V 2
K 23
l
autor

#40 el aceite empezó siendo un E y tuvieron que recoger cable. No sé si ha comentado ya más arriba, que me he perdido con tanta cita 😂 😂 🙏

V 3
K 26
T

#15 Ni el aceite. ¿Y?

V 1
K 15
biodi

#15 Aporta 0 valor nutricional, solo añade azucar simple. Tendria que tener una F.

V 1
K 13
i

#15 Igual que un paquete de azúcar puro, nadie se lo toma a pelo, si le echas una cucharada al café o al té tampoco es tan concentrado, el problema es que no aporta nada, cualquier azúcar añadido es malo.

Es decir que importa si de un alimento vas a comer mucho o poco, si es malo es malo. O tiene mejor puntuación un paquete de 2 galletas que uno de 50?

V 2
K 13
baraja

#2 #5 ¿Os coméis el Nesquik a cucharadas?

V 1
K 22
D
editado

#23 yo sí, le echo tres cucharadas al vaso y una cuarta palaboca

V 2
K 25
blockchain

#34 y una puntita para la nariz, espero

V 2
K 26
The_Ignorator

#38 Yo espero que luego diga "El perro de San Roque no tiene rabo porque Ramón Ramírez se lo ha cortado"

V 1
K 18
D

#38 eso lo hacía cuando consumía cocaína con mis coleguis.

V 0
K 7
El_Comandante

#38 y un nevadito

V 1
K 14
D

#23 13 gramos de Nesquik en un vaso de leche es bastante escueto.
Aquí el problema es que las raciones por regla general están pensadas muy a la baja.

Mismamente, 200ml de leche creo yo que poca gente toma. Cuando la mayoría de tazas que se venden son de 300ml.

V 0
K 6
p

#23 Yo si

V 1
K 23
i

#23 entonces nutriscore no tiene sentido.
Este hombre lo explicaba: malnutridos
No es ningún "hackeo". La lógica de calcular NutriScore para el alimento preparado es que uno no se toma el Nesquick a cucharadas.
Pero ya lo han dicho, si es así, no tiene sentido el modelo.

V 1
K 22
F

#23 Pero puedes echarte el triple que lo que ellos calculan como "ración" así que básicamente es falso

V 0
K 10
T

#2 El sistema lo han diseñado ellos y otros para etc.

V 1
K 16
c
editado

Lo calculan diluido!!!

La homeopatia llegó al Nutriscore!!!

Por esta regla de tres, la miel que cuente diluida en zumo de limón, y el aceite para saltear judías verdes.

V 6
K 53
E

#9 el aceite, pues sobre una rebanada de pan integral y ya saldría más que sobre las judías verdes...

Lo que no tiene ningún sentido y lo mismo el nesquik, porque puedes echarlo a leche desnatada, semi o entera y saldrían distintos nutriscore

V 0
K 11
Khadgar
editado

#9 Lo calculan en base al "producto preparado", unos 13 gramos de Nesquick es lo que llevan los sobres que te ponen, por ejemplo, en un bar. Cuando leí el otro envío pensaba que habrían hecho algún tipo de trampa como poner como ración una cantidad mínima para que manche la leche pero haciendo las cuentas lo encuentro dentro de lo razonable.

V 0
K 8
frg

#32 13 gramos, si el 75% es azúcar tienes casi 10gr de azúcar, algo que no puede considerarse razonable.

V 2
K 20
Khadgar

#41 Lo que me parece razonable es que utilicen como medida 13 gramos de Nesquick por preparado.

V 0
K 8
benderin

#9 Eso se me estaba pasando por la cabeza, que entonces están tratando el aceite como si no los bebiéramos como agua o nos lo zampáramos a cucharadas cuando se usa en pequeñas partes de un preparado mucho mayor. El Nutriscore es una basura sin sentido, no tienen ninguna utilidad para el consumidor, es únicamente un elemento propagandístico, por eso es tan engañoso. Yo lo prohibiría.

V 0
K 11
Khadgar

Un sobre de Nesquick, que es el típico sobre que te sirven en un bar, tiene esa cantidad de Nesquick así que me parece que tiene sentido ver el valor nutricional del producto preparado. No creo que nadie se vaya a comer el Nesquick a cucharadas.

V 4
K 35
frg

#4 Eso es que no has usado estas mierdas para escupir fuego.

V 2
K 29
l
autor

#4 por esa misma regla de 3 el azúcar debería ser una B 😂

V 7
K 54
Sergio_ftv

#7 Si a un paquete de azúcar refinada le añades un pizco de fibra, ya tienes una B o una A. Así es el sistema engañoso este.

V 0
K 13
ChukNorris

#13
¿Un pizco?

V 0
K 10
Sergio_ftv

#17 No se si te refieres al "palabro" pizco, si es así:

pizco
De pizcar.
1. m. Porción mínima que se toma de algo.
2. m. coloq. repizco.
https://dle.rae.es/pizco

V 2
K 27
p
editado

#7 el azúcar no lleva nutri score, es solo un un ingrediente, no un producto procesado.
Lo mismo tampoco necesita llevarlo el aceite vegetal, por espabilados se metieron en el nutri score de bebidas vegetales o aliños y ahí canta comparado con la leche de soja y productos similares que son la A de esa categoría que básicamente es agua.

V 1
K 13
j

#4 Hay sobres de nesquick en los bares, de esos solo vi mi querido colacao. Supongo que sera como encontrarse bares con pepsi.

V 1
K 22
i

#4 En los bares yo siempre he visto sobres de colacao

V 1
K 19
o

#4 No tiene sentido porque el nutriscore es una métrica de lo saludable que es un alimento, y no la receta completa. Y te debería de dar una idea de lo saludable que es algo o acaso vas te compras unos donetrs y te dicen bueno si te comes unas judías verdes y de postre un donete tampoco es tan malo lol

V 1
K 12
xkill

#4 ni la mantequilla, ni el aceite, ni el azúcar, ...

V 0
K 10
c

#4 Estan diluyendo el nutriscore del neskuit en el de la leche.

O todos follan o la puta al rio. El chorizo saca un nutriscore A porque se suele tomar junto a un buen plato de lentejas. Y asi con todo

V 2
K 19
y

#4 ¿Y entonces porque le ponían al aceite de oliva la D?

V 0
K 11
Khadgar

#93 Porque su alto contenido en grasas y porque no hay una forma oficial de preparación, supongo. Por otro lado es un ingrediente y, que yo sepa, no tiene por qué llevar el nutriscore.

V 0
K 8
y

#95 https://www.lavanguardia.com/comer/20210210/6235116/nutriscore-nota-aceite-oliva.html

V 0
K 11
raistlinM

Por estas el whisky va a tener también nutriscore B, lo diluyes en leche...

V 2
K 27
ChukNorris
editado

#75 Es todo agua, tendrá una A, además tendrán que calcular con cuanto hielo lo toma la gente ..

V 0
K 10
Verdaderofalso

Porque el NutriScore no cuenta la cantidad de azúcar?

V 1
K 21
l
autor

#1 la teoría es que mide “lo saludable” que es un producto. Aún siguiendo el método son 20 gramazos de azúcar.

Diluye cianuro en agua y te queda una A bien maja 😂

V 7
K 53
Khadgar

#5 El producto preparado son 20 gramos de azúcar, 10 de la leche y 10 del Nesquick. Por aclarar, nada más.

V 1
K 17
DangiAll

#1 En principio tiene en cuenta las grasas, por eso el aceite de oliva suspende y la cocacola zero saca notaza.

V 0
K 12
i

#24 Pues deberia diferenciar, no es lo mismo aceite de oliva que de palma o grasas trans, hidrogenadas, etc

V 1
K 15
frg

#35 Dice que una porción, dos cucharaditas, tiene 10,7 gr de azúcar. Me da la risa ese "bajo en azúcar"

V 1
K 21
Khadgar
editado

#45 Esos 10,7 gramos de azúcar es del preparado, que incluye 200 mililitros de leche.

Si 100 gramos de Nesquick tienen 5,9 gramos de azúcar y la cantidad de Nesquick que lleva el preparado ronda los 13 gramos la cantidad de azúcar que aporta el Nesquick al preparado es de 0,76 gramos.

¿Y el resto de esos 10,7 gramos, de dónde sale? Pues sale de la leche, que tiene entre cuatro gramos y medio y cinco de azúcar por cada 100 mililitros.

comment_37865894 media
V 1
K 11
j0seant
editado

75% de azúcar, que bestialidad, prácticamente el bote entero es azúcar ligeramente saborizado.. y en este caso el nutriscore de las narices no está sirviendo para hacernos ver esas cosas por lo que deberían inventar otro sistema para hacer esas cosas más evidentes para que sea útil de verdad.. en lugar de decirnos que si le echas poquito no es malo, vamos que podemos poner una "A" a todo lol

V 2
K 20
mrboo

El nutriscore son los padres

V 1
K 20
blockchain
editado

#3 Mis padres me alimentaron bien
Luego me independicé y tuve que pagarme la comida, y claro...

V 1
K 14
D

Veo que hay que pasarse al KKO

comment_37865102 media
V 0
K 20
albandy

#20 Mejor al cacao puro desgrasado

comment_37865136 media
V 7
K 52
D

#21 No tiene proteína ni na ese.

V 0
K 20
albandy
editado

#22 eso y además no tiene la barbaridad de hidratos que tienen los que has puesto, que la mayoría de productos "fit" , desnatados y mierdas similares tienen hidratos por doquier.

V 0
K 10
Khadgar

#21 Lo malo es que luego tienes que echarle dos cucharadas de azúcar.

V 2
K 14
albandy

#49 Para eso compro eritritol.

V 0
K 10
D

#21 El Cacao puro sin azucar y harinas , sale mas Barato ,, y le añades poco o nada ...

V 0
K 9
albandy

#56 Sabes que el cacao puro desgrasado no lleva harinas, ni azúcares ni manteca,¿ verdad? porque es precisamente la tabla nutricional de lo que he puesto en el comentario.

V 1
K 19
Khadgar

#20 También tienes el Nesquick bajo en azúcar:

comment_37865797 media
V 0
K 8
frg

#20 Buff, tampoco tiene buena pinta. ¿Para qué le añades edulcorantes?

V 0
K 11
Khadgar

#43 Para que esté dulce. Sino prueba a poner chocolate del 100% puro cacao a los niños, a ver qué te dicen. roll

V 0
K 8
frg

#53 Es a lo que les acostumbres. Si primero los enganchas al azúcar, ya no vale.

V 1
K 14
El_Comandante
editado

#54 pues ya puestos alimentalos con tu mierda. Ya sabes, como en los documentales esos que sale mamá pajaro dándole desde su gaznate de comer a los polluelos... Pero por el boquete opuesto.

V 0
K 6
frg

#87 ¿Eing? ...

V 0
K 11
El_Comandante

#91

V 0
K 6
Golan_Trevize

Coño, yo el aceite de oliva lo diluyo en la olla de puchero... menuda jeta tienen algunos.
Claro que la culpa no es de estas mega compañías alimentarias, sino de la administración que ha aprobado un método de ránking nutricional tan chusquero y cutre.

V 1
K 17
urannio

Definitivamente habría que preguntarse además cómo han hackeado la economía mundial.

V 1
K 17
ContinuumST

¿Y no es mejor pasar del nutriscore de las narices y usar un poco de sentido común alimentario? Digo yo.

V 0
K 17
autonomator

Con cantidades ingentes de dinero
haciendo lobby.

V 0
K 16
Candidatas
35
meneos
actualidad Las redes sociales engrasan la fuerte ofensiva del negacionismo climático: casi uno de cada tres tuits lo es
22
meneos
actualidad Las emisiones de metano procedentes de la quema de gas se ocultan a los monitores satelitales [ENG]
43
meneos
actualidad Mi jefe cobra 77 veces más que yo: estas son las empresas españolas con mayor desigualdad salarial entre directivos y empleados
37
meneos
actualidad Una concejal libertaria reivindicó a Margaret Thatcher delante de un veterano de Malvinas
56
meneos
actualidad Mutuas, tu salud su negocio
40
meneos
actualidad Así es un 'lawfare' por dentro
29
meneos
actualidad Boeing tiene problemas de producción debido a las sanciones a Rusia (WSJ) [ENG]
18
meneos
actualidad Cantabria: rescatan con helicóptero una perra atrapada en un precipicio [CAT]
15
meneos
actualidad Las inundaciones arrasan el sur de Brasil: ya son 57 los muertos y 67 los desaparecidos
29
meneos
actualidad Detenido un menor por publicar fotos de una adolescente de Palma desnuda creadas con inteligencia artificial
33
meneos
actualidad Una agencia demanda a una comunidad de vecinos que prohibió sin votación previa el alquiler turístico
31
meneos
actualidad Muestran conversación de Trump y Cohen sobre el dinero para sobornos
47
meneos
actualidad Manos Limpias amplía su denuncia contra Begoña Gómez
vviccio

¿Y si pusieran en las instrucciones que hay que diluirlo en insulina?.

V 0
K 11
e

Perfecto. Ya tenemos hoja de ruta para el aceite de oliva, que según nutriscore es veneno puro al ser 100% grasas.

V 0
K 10
el_de_la_silla_de_tijera

¿Y si lo diluyes en agua? Porque puedes hacerlo, nadie dice que deba ser en leche (sabrá "raro", pero aqui hablamos de nutrición y no de sabor").

V 0
K 10
sxc

Si uno se educa sobre alimentacion no necesita pegatinas.

V 0
K 9
Khadgar
editado

Duplicada: El NutriScore es una herramienta para blanquear ultraprocesados. (Twitter)

Hace 1 año | Por --470882-- a twitter.com
Publicado hace 1 año por --470882-- a twitter.com

El NutriScore es una herramienta para blanquear ul...

 twitter.com


Me retracto.

V 0
K 8
l
autor
editado

#11 duplicada nada, no explican cómo lo consiguen.

V 1
K 16
M

Me da la impresión de que hay una campaña contra el Nutriscore ese.

No sé a quién puede molestar más
¿A los fabricantes o a los consumidores?

Cómo nn MnM somos todas nutricionistas y no nos dejamos influir por semaforitos, voy a pensar que son los fabricantes los que están velando por mi salud.

V 0
K 8
e

#26 pues igual es porque es una mierda que valora como saludables un preparado de azúcar o una pizza precongelada, pero vamos que puedes pensarlo por ti mismo no hace falta que te guies por lo que leas decir a otros

V 4
K 45
M

#36 Antes se decía que el cacao era saludable, no sé si Nesquick lleva algo de cacao. No lo consumo y tampoco soy nutricionista.

En general, etiquetar los productos suele molestar más a los fabricantes que a los consumidores.

E330

V 0
K 8
T

#58 cacao lleva, pero entre poco y menos. Azucar ya sea normal como invertido (que yo me veo al azucar de lolailo), dextrosa, cereal dextribanado, miel, melaza, etc... Le meten mil nombres y sl final un % brutal es azucar. Cacao poquillo....

V 0
K 6
Mushhhhu

con gestores incompetentes y corruptos tampoco es difícil

V 0
K 7
Mister_T

Pues tiene lógica, al menos tanta como el bajo nutriscore que le daban al aceite de oliva por ser, oh sielos, grasa. Que, claro, es totalmente normal tomarse 100grs del tirón... tanto del aceite como del nesquik en polvo.

V 0
K 6
MétodoCientífico
editado

¿Quién se come el nesquik a cucharadas? ¿Quién necesita que en el envase haya un semáforo que te diga si puedes o no comerlo? ¿Quién no sabe que el nesquik tiene azucar? ¿Si tuviera una E entonces no tomarías nesquik aunque te guste?
A mi me parece sólido el argumento de que no se toma a cucharadas, sino junto a 200ml de leche. Y en verano con la leche fresquita es un gustazo.
   

V 0
K 6
ppma

O sea, que el nutriscore es a los productos alimenticios, como las etiquetas ambientales a los coches.

V 0
K 6
1 2