#66 No hay contradicción, no has entendido la situación. Simplifico y desgrano al máximo, paso a paso.
Nuestra industria no es capaz de competir internacionalmente en costes productivos por los graves errores de la UE sobre el abastecimiento de recursos primarios, y porque se ha dormido en los laureles tecnológicamente.
La UE sacrificaría nuestro cereal y carne eliminando los aranceles respectivos a Mercosur a cambio de la medida cortoplacista de que por favor ellos nos comprasen los productos industriales que no somos ya capaces de vender bien por el mundo adelante.
En la agricultura y ganadería, somos campeones mundiales del sobrecoste artificial por normativa y de la hiperregulación y limitación a la producción. A la vista de que estamos así atados de pies y manos, y ahora indefensos casi sin aranceles sobre carne y cereal, Mercosur talará, quemará y roturará tierras vírgenes para cubrir su nueva oportunidad: la producción de cereal y carne de Mercosur aumentaría al no poder competir nosotros con su desregulación, en un mercado (el agrario) en el que por definición no es posible destacar significativamente por valor añadido.
La producción de cereal y carne es de poco valor añadido, pero absolutamente estratégica: ninguna otra potencia en el mundo hace eso, todas protegen su agricultura y ganadería a capa y espada. Sin embargo, en la UE no se comprometen a compensarnos económicamente por el nuevo roto, una vez más: no hay pasta, nos estamos hundiendo y la desesperación se hace notar. La presión popular no permitiría desregular nuestra agricultura y ganadería para que pueda competir ante las nuevas condiciones, tampoco es opción.
Nos estamos, así, cargando nuestra soberanía alimentaria por una bocanada de aire para nuestra industria obsoleta y cara, en vez de atacar la raíz de su problema.
#62 No es que nosotros llevaríamos la producción allí, es que ellos producirían más y punto, por sí solos. Veo que no conoces el sector. Aún queda mucho Cerrado, Amazonía y demás que talar o quemar para roturar, observa el problema en #61 . Teblo estoy explicando en los anteriores comentarios, abundando en ejemplos: no hay allí restricciones efectivas a la forma de producción para poder exportar aquí, ése es precisamente el problema.
Disponen de la misma tecnología y maquinaria que nosotros para sus cultivos extensivos de cereal y soja, o con su ganado, nosotros mismos se la vendemos a gran escala y no es un gran desembolso para ellos en comparación al provecho obtenido rápidamente. Cada tonelada de maíz, trigo o carne que perdiésemos aquí, por no poder competir atados de pies y manos y ahora casi sin aranceles, la aumentarían allí. Nuestra demanda es enorme, no va a disminuir a corto plazo.
Hazte una idea del sobrecoste bestial al que nos obligan aquí, que el transporte transoceánico de un producto de tan bajo precio unitario como el maíz o la soja, supone sólo una pequeña fracción y les compensa traerlo sin problema desde medio continente tierra adentro, embarcarlo, y moverlo nosotros otro medio continente tierra adentro.
Y no, su coste de energía equivalente es mucho menor que el nuestro: en impuestos creativos, en penalización de emisiones, y en costes arancelarios. Por ejemplo, ellos importan fertilizantes a una fracción de nuestro coste artificial: ni aranceles ni zarandajas como nuestros mecanismos de equilibrio de CO2 en frontera.
#40 Lo que no ves en ese papel que lo soporta todo es la realidad del mundo, que no está precisamente cargado de buenas intenciones.
Esos "controles" allí en Mercosur incluyen, por ejemplo, solicitar datos de trazabilidad del maíz o la soja producidos para evitar fomentar con este acuerdo la deforestación, roza y quema para establecer nuevos cultivos en tierra virgen. Un tontería de nada, ya ves. Pues bien, para sorpresa de nadie han quedado suspendidos por lo que ellos mismos desde Mercosur ya habían avisado: son inaplicables, no hay forma de hacerlo entre la marabunta de allá.
#2#20 Los productores de Reino Unido no se quejan precisamente de controles más estrictos, ahora tienen menos limitaciones productivas. Su gran y nuevo problema es la bestial burocracia que les ha aplastado de repente, para atravesar la nueva frontera: compleja y muy lenta.
#47#5 No, no seguirá todo igual: una liberalización con Mercosur destruiría producción aquí para llevarla allí y se aumentaría la dependencia estratégica de un sector esencial: la comida más básica. Ninguna gran potencia lo hace, es una propuesta cortoplacista desesperada, por las razones que explicaba. Y las consecuencias medioambientales, por si quieres verlo también por ahí, las comento a continuación.
#26 Que vivimos en un planeta común y todo nos llega por otras vías: en Mercosur están altamente desregulados, pero por ejemplo a mí me penalizan con un gran sobrecoste artificial en los fertilizantes, o prohibiéndome sembrar un variedad de maíz mejorada genéticamente más productiva y resistente que no necesita pesticidas y soporta un herbicida un 70% más barato también disponible aquí (pero que el maíz convencional no soporta), y por supuesto talar y quemar bosque para convertirlo en terreno de labor o de pastoreo, por citar algunos ejemplos. Al final, el CO2, NOx y aerosoles generados acaba en la misma atmósfera común, igual que los del minado y producción de fertilizantes; y aquí terminamos también igualmente consumiendo un 50% de maíz transgénico (el importado) pero que a mí no me dejan producir. Es más, destruyendo producción aquí e importándola desde Mercosur empeoramos mucho el impacto ambiental mundial, debido a la gran desregulación del sector agropecuario extranjero.
#23 Lamentablemente, no es así. Los productos importados NO cumplen las mismas obligaciones que los producidos localmente: en cuanto a aspectos fitosanitarios, sólo deben cumplir con unos umbrales máximos en las analíticas correspondientes, y en algunos casos cuarentenas o tratamientos de frío… » ver todo el comentario
#6#11 Relacionada, e incentivada: por la posible recalificación para uso agrario y ganadero de las tierras calcinadas, si el plan de Milei sigue adelante.
«El acuerdo UE–Mercosur, cuestionado por su impacto ambiental y climático»
#3 No, el mensaje se está tergiversando, por unos y otros, cada uno presa de la desesperación, pero por diferentes motivos. La industria europea agoniza por el sobrecoste de nuestros recursos primarios debido a las malas decisiones estratégicas de la UE, especialmente energía, y la agricultura europea está siendo sacrificada como moneda de cambio cortoplacista para garantizar el comercio internacional a nuestra industria en condiciones preferentes.
Para nuestra agricultura cerealista y la ganadería, Mercosur sería muy negativo: el problema real es que la actividad aquí está mucho más limitada, con productos prohibidos, técnicas ilegalizadas de mejora de variedades vegetales, restricciones de siembra, impuestos especiales sobre energía y fertilizantes, aranceles que encarecen importaciones de recursos necesarios para la agricultura (acero, fertilizantes, etc. para que sobrevivan nuestras respectivas industrias), restricciones sobre el abonado y tratamientos fitosanitarios, etc.
Un control en frontera analizando una muestra de cereal o de carne es incapaz de determinar qué herbicida, pesticida, antibiótico o hormona se utilizó sobre una planta o un animal unas semanas/mes antes, pues los seres vivos metabolizan y degradan estos compuestos en no mucho tiempo, reduciendo su concentración hasta eliminarlos de sus tejidos. Los casos positivos son cagadas gordas del productor correspondiente, en plazos o dosis, intencionadas o no. Y nada dice ese análisis del coste de los aranceles, combustibles o fertilizantes de la granja, obviamente. Tampoco ese análisis determina si durante la producción una tribu amazónica ha sido desplazada violentamente de su territorio, y la selva talada-vendida-roturada por el negocio maderero. Etcétera.
Curiosamente, no se analiza críticamente si un cereal es transgénico o no, cuando eso sí se detecta sin problema. Aquí está prohibida la siembra de todas las mutaciones de maíz comercializadas en América excepto una, y sin embargo se importa por millones de toneladas (en España, se importa el 50% de lo que se consume). Hipocresía europea nivel Dios, porque a su electorado le preocupa el cultivo aquí pero a la vez necesitamos importarlo a lo bestia debido a la gran demanda: ningún país fuera de la UE y netamente exportador de maíz produce con variedades convencionales, porque no les resultaría rentable; así que hay que importar lo que hay, transgénico.
Por esto estaría muy jodido el agricultor cerealista o el ganadero europeo, porque sin aranceles justos no puede competir contra semejantes condiciones de desregulación en los países exportadores. Y el cereal, piensos o la carne son productos de muy poco valor añadido con el que posicionarse en el mercado, pero no obstante son absolutamente estratégicos: toda potencia trata de depender lo menos posible del extranjero, y la UE está cometiendo un error histórico presa de la desesperación y la incompetencia.
#60¿Me dices que tú, puedes saber si tienes o no derivados del coltán extraído por esclavos en tu casa?
La conversación no da para más porque empleas continuamente una falacia de hombre de paja. No estoy diciendo eso. Digo que no es prioritario para nosotros exigir el respeto de los derechos humanos en minas que ni siquiera sabemos ubicar en un mapamundi, y por eso la industria no tiene ni que molestarse en financiar una contracampaña subversiva como en el caso de Palestina.
la tontería del Fairphone es una cosa pequeña de las miles que tenemos diariamente, solo con el coltán.
Si tú estás contento con eso, bien por ti, pero no haces nada
Las tonterías pequeñas dejan de serlo, y a largo plazo se convierten en nuevos paradigmas de la cadena productiva, si la demanda de esas pequeñas tonterías es masiva. En el caso de los derechos humanos en la R.D. del Congo esto no ocurre porque nos preocupa poco lo que no nos afecta directamente.
#57 No puedes elegir, de momento. Pero como bien indicas al final de tu comentario puedes presionar si efectivamente lo tomas como algo prioritario, y así modificar a largo plazo la cadena productiva.
En tu ejemplo, el ciudadano puede movilizarse, crear comunidad y grupos de presión, e incluso buscar presencia directa en las instituciones si aún así no encuentra representación local que promueva sus intereses de movilidad sostenible. Y efectivamente vemos resultados muy positivos cuando la ciudadanía lo demanda, porque le está dando prioridad frente a otras consideraciones.
Cuando sí podemos elegir y empezar a marcar una diferencia, pero el movimiento es terriblemente minoritario (ejemplo de Fairphone), la conclusión es obvia: no es algo prioritario para nosotros. La contaminación de nuestro barrio nos afecta y hace peligrar nuestra salud, pero en el Congo nos provoca bastante indiferencia, como ocurre también con los derechos humanos de su población frente a nuestra comodidad, economía y moda.
#55 Claro que lo sé, éste y otros recursos primarios con la misma problemática son transversales a toda la electrónica, y de ahí mi comentario: no hay prioridad del consumidor, por nuestra hipocresía.
Sólo estoy mencionando a Fairphone por su labor, y por su cuota de mercado terriblemente minoritaria, como ejemplo patente.
#41#49 El problema de fondo es que no queremos saber activamente, no es una prioridad. En confección de ropa y calzado hay oferta variada para quien desee evitar con total garantía la mano de obra esclava o infantil en su corte y confección, por ejemplo; no es un caso comparable al de los productos electrónicos, por la propia naturaleza de escala y complejidad técnica de esa industria.
#36 Si los consumidores mostrásemos una clara prioridad por los derechos humanos, ese incentivo transformaría la cadena productiva para adaptarse al mercado. Sin embargo, nuestro bolsillo no suele responder a nuestros ideales: caemos en la hipocresía por nuestro interés económico personal, moda, y comodidad. A largo plazo, tenemos aquello que demandamos.
La labor de Fairphone con el coltán no alcanza a alterar la cadena productiva local en la R.D. del Congo dado el escaso volumen demandado por esta única empresa, por eso se centra en el apoyo y mejora de las condiciones de las comunidades mineras: www.fairphone.com/es/2025/10/15/lets-talk-about-fairphones-work-in-the
#14 Que su socio de coalición fuerze la posición del mayoritario en algunos puntos, si los votantes de ese socio minoritario son conscientes de su fuerza y posición llave y de la justicia de sus argumentos.
#11 Dependen de sus respectivos pactos, no gozan de mayoría absoluta. Tu voto minoritario puede ser llave: depende del peso dentro de esas fuerzas de coalición.
#3 En otra noticia anterior también se menciona su muerte: menea.me/2gq49
He votado duplicada a ambas: al hombre le han vaciado un cargador a bocajarro. La descripción del primer meneo es detallada y recoge también las declaraciones de autoridades. La web es poco amigable, pero puede desplegarse la noticia.
#3#5#6 Si algo me toca las narices, y no precisamente por motivos de credo alguno, es escuchar cómo el rey escupe un «boas festas» para los gallegos por no pisar el «bon nadal» catalán.
Pues no, majestad, si quiere usted felicitar en gallego el día de navidad como hace en euskera y catalán, deséenos un «bo nadal».
#171Si hubiese voluntad, los alquileres en B se podrían erradicar fácilmente con el incentivo adecuado: haciendo muy generosamente partícipe al inquilino de lo recaudado por la multa ejemplar al propietario, y concediéndole además una prórroga automática de su contrato durante 30 años si le apetece, para protegerlo. Los inquilinos serían los primeros interesados en aportar todo tipo de pruebas escritas y grabadas a la AEAT sobre alquileres en negro. Fin del problema.
Si algo odio profundamente de ese innecesario neologismo perifrástico es la ocultación del problema al que hace referencia, en su contraproducente afán desmedido por no ofender. Precisamente la ofensa aquí es invisibilizar las dificultades afrontadas por una persona con algún tipo de discapacidad, no precisamente con nuevas y coloridas funcionalidades diversas de su cuerpo, maldita sea.
#24#36Las trabajadoras y trabajadores podemos dejarnos de medias tintas (cc #4#22 ) y utilizar el término proletariado en pos de la neutralidad del lenguaje.
De hecho, ahora que las nuevas generaciones no van a poder disfrutar de vivienda en propiedad, se me antoja muy oportuno. Aunque por no tener, ni siquiera tendrán al menos la «propiedad de su prole» conforme a la etimología del término, y tendrán que conformarse con su mascota. Referirse al mascotariado podría considerarse peyorativo, pero a la vez sería un término profundamente reivindicativo ante la situación actual de la clase trabajadora.
#8 Quizás una base de datos gubernamental enlazada de forma segura desde la web del banco, de forma mientras rellenamos los datos de la transferencia el banco podría cotejar internamente el IBAN y el NIF que hayamos introducido.
Nuestra industria no es capaz de competir internacionalmente en costes productivos por los graves errores de la UE sobre el abastecimiento de recursos primarios, y porque se ha dormido en los laureles tecnológicamente.
La UE sacrificaría nuestro cereal y carne eliminando los aranceles respectivos a Mercosur a cambio de la medida cortoplacista de que por favor ellos nos comprasen los productos industriales que no somos ya capaces de vender bien por el mundo adelante.
En la agricultura y ganadería, somos campeones mundiales del sobrecoste artificial por normativa y de la hiperregulación y limitación a la producción. A la vista de que estamos así atados de pies y manos, y ahora indefensos casi sin aranceles sobre carne y cereal, Mercosur talará, quemará y roturará tierras vírgenes para cubrir su nueva oportunidad: la producción de cereal y carne de Mercosur aumentaría al no poder competir nosotros con su desregulación, en un mercado (el agrario) en el que por definición no es posible destacar significativamente por valor añadido.
La producción de cereal y carne es de poco valor añadido, pero absolutamente estratégica: ninguna otra potencia en el mundo hace eso, todas protegen su agricultura y ganadería a capa y espada. Sin embargo, en la UE no se comprometen a compensarnos económicamente por el nuevo roto, una vez más: no hay pasta, nos estamos hundiendo y la desesperación se hace notar. La presión popular no permitiría desregular nuestra agricultura y ganadería para que pueda competir ante las nuevas condiciones, tampoco es opción.
Nos estamos, así, cargando nuestra soberanía alimentaria por una bocanada de aire para nuestra industria obsoleta y cara, en vez de atacar la raíz de su problema.
No puedo simplificarlo más.