Si Garzón quiere rescatar Abengoa que la rescate de su propio bolsillo, no de lo que nosotros pagamos en impuestos. El rescate de empresas privadas con dinero público es ROBO.
#16 ¡Qué barbaridad! Lo mismo que dije antes también vale para la nacionalización.
#16 Nacionalización de la deuda también?? No gracias, ya hemos tenido bastante de eso. Si una empresa privada se va a la mierda, a la mierda se vaya.. ya ocupará su lugar otra.
No existen las empresas "nacionales" cuando son privadas, las empresas privadas no tienen otra patria que el dinero.
#38 Utopía. Muestrame un caso de este país donde haya ocurrido tal cual dices.
#44 Como que IU obtenga unos buenos resultados... por eso IU está en las nubes, como siempre, propone cosas que jamás se van a llevar a cabo.
Me considero una persona de izquierdas, pero soy capaz de ver que IU ha estado y está completamente fuera de juego.
#4 lo que no sabes es que TÚ vas a pagar el paro de los 7.000 trabajadores que se van a la calle. Pero sigamos así, ¡¡hacia el pleno desempleo!!
#37 El problema eres tú, que quieres un Estado paternalista que te resuelva todos los problemas (y de camino, nos robe a todos para favorecer a los bancos y otros amiguetes y compadrecas)
#35 Te contradices. El ejemplo que pones no refleja una sociedad libre con coordinación social espontánea; refleja una sociedad estatista donde la clase política mete la mano en tu bolsillo y te quita dinero para dárselo a otro porque le da la gana.
La respuesta a un Estado abusivo (que te quita dinero para dárselo a los banqueros) no es un Estado más grande y poderoso, es un Estado más pequeño que no pueda disponer de recursos de forma arbitraria. En el límite, ni siquiera hace falta un Estado, sólo hace falta una o varias entidades de naturaleza asociativa y voluntaria que garantice la igualdad moral, la libertad individual y el derecho defenderte para que nadie te meta la mano en el bolsillo.
#36 vale, el problema soy yo, no la organización actual, que permite a los bancos y empresas particulares endeudarse sin límite y luego quebrar y crear el pufo de las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales se responde solo por el capital social y no por los daños causados, que quedan externalizados a la sociedad.
¿ Es así ?
#37 El problema eres tú, que quieres un Estado paternalista que te resuelva todos los problemas (y de camino, nos robe a todos para favorecer a los bancos y otros amiguetes y compadrecas)
#31 El que no está entendiendo eres tú. Tu argumento inicial es "[prefiero la sociedad] que vote la mayoría (...) mientras se cumpla la ley y la constitución" y yo he argumentado:
1) Que la constitución no es por si misma una entidad originaria del poder (y mucho menos del poder absoluto) y que declara que su poder se origina en "el pueblo".
2) Que "el pueblo" es un concepto abstracto y que no existe en realidad. Yo no firmé la constutución y yo no soy "el pueblo" ni le he otorgado a nadie poderes sobre mi.
3) Que la democracia, y particularmente la democracia consultiva donde la mayoría se abroga el poder de pisotear los derechos de la minoría es una aberración. La mayoría puede estar de acuerdo en matarme y aún así no tiene derecho.
Tú terminas tu primer comentario con "si cada cual hace lo que le sale de los cojones por tener mayoria, ni sirve la constitucion, ni la separacion de poderes ni la ley" En esto coincidimos pero yo voy más allá: la constitución y las leyes deberían limitarse a garantizarnos a todos: igualdad moral, libertad sin otro límite que la libertad de los demás y derecho a tener propiedades e intercambiarlas libremente.
¿Me explico ahora?
#32 Mejor gracias.
1. La constitucion no se cumple desde mi punto de vista , lo cual una valoracion parcial de algo que no se cumple es como valorar como optimo una rueda pinchada y decir , ves lo mal que rueda?
2. Mi interpretacion de pueblo es el conjunto de ciudadanos de un pais eso para mi no es abstracto porque puedo contarlos y estan mas o menos controlados por su dni localizacion y peculiariedades locales. Mientras sigas siendo parte de un todo pese a no votar la constitucion como yo, estas obligado a cumplir normas y leyes aunque se apliquen de forma erronea, caprichosa o interesada. De ahi que lo primero que dije que se cumpla la constitucion a rajatabla.
3.Un sistema que no se aplica es incluso peor que la escasez de sistema donde el sentido comun y las necesidades son obvias, el problema es que en este pais han matado con constitucion y sin ella , incluso con constitucion montado grupos armados como el gal desde el gobierno.
Ninguna constitucion protege contra el mal uso y los asesinos, pero si se aplica a rajatabla impide en parte que se produzcan y en parte condenarlos y que cumplan la pena de carcel como cualquier otro terorista , que tampoco se dio cuando los condenaron.
La constitucion y las leyes permiten si se aplicara mayores libertades y derechos, el problema es que su aplicacion o no depende de factores ajenos a ella , monetarios , partidistas, lobista, acaba siendo mucho mas importante la mayoria de las veces el dinero que la ley.
En resumen, cumplir a rajatabla la constitucion para poder reformarla si es necesario , pero reformar algo que no se cumple es como cambiar una rueda que no se sabe si esta pinchada o no.
Gracias por la paciencia
#28 Da lo mismo. El pueblo no existe y la constitución española es una ficción acomodada. Existen personas, cada una de ellas única e individual, todas son moralmente iguales (iguales ante la ley), todas tienen (o deberían tener) el derecho a realizar su plan de vida sin más limitación que el derecho de los demás y todas tienen el derecho a tener propiedades e intercambiarlas libremente. Insisto: no existe "el pueblo" más que en la mente de las personas, lo mismo que no existe España. El Estado no debería obtener su poder de "el pueblo" porque "el pueblo" no existe. España sólo podría tener los poderes que cada persona le otorgara. Poco hemos avanzado desde el absolutismo si no entendemos que el derecho se origina en las personas individualmente y no en "el pueblo".
#30 Si a ti te da igual me parece perfecto, pero eso impone unas bases diferentes, y no se puede hablar de constitucion, no se de que quieres hablar pero no es de mi comentario, y no se que mas cosas te daran igual , asi que sin esos patrones cualquier cosa que diga a tu interpretacion puede darte igual.
Cuando ni en lo mas minimo se puede estar de acuerdo es imposible una conversacion , debate ni un dialogo , para hablar solo no me necesitas.
#31 El que no está entendiendo eres tú. Tu argumento inicial es "[prefiero la sociedad] que vote la mayoría (...) mientras se cumpla la ley y la constitución" y yo he argumentado:
1) Que la constitución no es por si misma una entidad originaria del poder (y mucho menos del poder absoluto) y que declara que su poder se origina en "el pueblo".
2) Que "el pueblo" es un concepto abstracto y que no existe en realidad. Yo no firmé la constutución y yo no soy "el pueblo" ni le he otorgado a nadie poderes sobre mi.
3) Que la democracia, y particularmente la democracia consultiva donde la mayoría se abroga el poder de pisotear los derechos de la minoría es una aberración. La mayoría puede estar de acuerdo en matarme y aún así no tiene derecho.
Tú terminas tu primer comentario con "si cada cual hace lo que le sale de los cojones por tener mayoria, ni sirve la constitucion, ni la separacion de poderes ni la ley" En esto coincidimos pero yo voy más allá: la constitución y las leyes deberían limitarse a garantizarnos a todos: igualdad moral, libertad sin otro límite que la libertad de los demás y derecho a tener propiedades e intercambiarlas libremente.
¿Me explico ahora?
#32 Mejor gracias.
1. La constitucion no se cumple desde mi punto de vista , lo cual una valoracion parcial de algo que no se cumple es como valorar como optimo una rueda pinchada y decir , ves lo mal que rueda?
2. Mi interpretacion de pueblo es el conjunto de ciudadanos de un pais eso para mi no es abstracto porque puedo contarlos y estan mas o menos controlados por su dni localizacion y peculiariedades locales. Mientras sigas siendo parte de un todo pese a no votar la constitucion como yo, estas obligado a cumplir normas y leyes aunque se apliquen de forma erronea, caprichosa o interesada. De ahi que lo primero que dije que se cumpla la constitucion a rajatabla.
3.Un sistema que no se aplica es incluso peor que la escasez de sistema donde el sentido comun y las necesidades son obvias, el problema es que en este pais han matado con constitucion y sin ella , incluso con constitucion montado grupos armados como el gal desde el gobierno.
Ninguna constitucion protege contra el mal uso y los asesinos, pero si se aplica a rajatabla impide en parte que se produzcan y en parte condenarlos y que cumplan la pena de carcel como cualquier otro terorista , que tampoco se dio cuando los condenaron.
La constitucion y las leyes permiten si se aplicara mayores libertades y derechos, el problema es que su aplicacion o no depende de factores ajenos a ella , monetarios , partidistas, lobista, acaba siendo mucho mas importante la mayoria de las veces el dinero que la ley.
En resumen, cumplir a rajatabla la constitucion para poder reformarla si es necesario , pero reformar algo que no se cumple es como cambiar una rueda que no se sabe si esta pinchada o no.
Gracias por la paciencia
#24 Sí, la socialista liberal liderada por putas vírgenes que visten tonos amarillentos de morado y se alimentan con alimentos sólidos en estado gaseoso. O es socialista o es liberal, las dos cosas no porque son opuestas.
#21 Sí claro. Hay que definir claramente a dios y al demonio para que nadie se lleve a engaño o piense algo que no es. Luego, tanto uno como el otro tienen cosas buenas y no tan buenas. Nada es perdfecto.
#7 ¿Qué es lo que te ha hecho tanta gracia?
#35 Te contradices. El ejemplo que pones no refleja una sociedad libre con coordinación social espontánea; refleja una sociedad estatista donde la clase política mete la mano en tu bolsillo y te quita dinero para dárselo a otro porque le da la gana.
La respuesta a un Estado abusivo (que te quita dinero para dárselo a los banqueros) no es un Estado más grande y poderoso, es un Estado más pequeño que no pueda disponer de recursos de forma arbitraria. En el límite, ni siquiera hace falta un Estado, sólo hace falta una o varias entidades de naturaleza asociativa y voluntaria que garantice la igualdad moral, la libertad individual y el derecho defenderte para que nadie te meta la mano en el bolsillo.
#36 vale, el problema soy yo, no la organización actual, que permite a los bancos y empresas particulares endeudarse sin límite y luego quebrar y crear el pufo de las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales se responde solo por el capital social y no por los daños causados, que quedan externalizados a la sociedad.
¿ Es así ?
#37 El problema eres tú, que quieres un Estado paternalista que te resuelva todos los problemas (y de camino, nos robe a todos para favorecer a los bancos y otros amiguetes y compadrecas)
#2 Perdóname, yo no creo en mayorías asamblearias. Podemos reunirnos cien personas y 99 estar de acuerdo en matar al otro. Eso sería democrático, pero sería una barbarie inadmisible.
"El pueblo" no existe. Es una idea en la mente de algunas personas, una forma de ponerle cabeza y patas a un conjunto heterogéneo de individualidades.
#25 En que parte del texto que escribi no leiste constitucion , pese a las repeticiones que lo puse?
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
Si no existe el pueblo habra que cambiar la constitucion Española.
Una recomendacion, entiendo que lo que piensas quieras plasmarlo, pero si interpretas mis palabras hay que valorarlas en el contexto del texto.
En ningun momento hable ni de asambleas ni de cien personas, si quieres opinar sobre lo que escribo intenta leerlo, y luego intenta valorarlo , si te inventas lo que pone comentarlo carece de sentido.
#28 Da lo mismo. El pueblo no existe y la constitución española es una ficción acomodada. Existen personas, cada una de ellas única e individual, todas son moralmente iguales (iguales ante la ley), todas tienen (o deberían tener) el derecho a realizar su plan de vida sin más limitación que el derecho de los demás y todas tienen el derecho a tener propiedades e intercambiarlas libremente. Insisto: no existe "el pueblo" más que en la mente de las personas, lo mismo que no existe España. El Estado no debería obtener su poder de "el pueblo" porque "el pueblo" no existe. España sólo podría tener los poderes que cada persona le otorgara. Poco hemos avanzado desde el absolutismo si no entendemos que el derecho se origina en las personas individualmente y no en "el pueblo".
#30 Si a ti te da igual me parece perfecto, pero eso impone unas bases diferentes, y no se puede hablar de constitucion, no se de que quieres hablar pero no es de mi comentario, y no se que mas cosas te daran igual , asi que sin esos patrones cualquier cosa que diga a tu interpretacion puede darte igual.
Cuando ni en lo mas minimo se puede estar de acuerdo es imposible una conversacion , debate ni un dialogo , para hablar solo no me necesitas.
#31 El que no está entendiendo eres tú. Tu argumento inicial es "[prefiero la sociedad] que vote la mayoría (...) mientras se cumpla la ley y la constitución" y yo he argumentado:
1) Que la constitución no es por si misma una entidad originaria del poder (y mucho menos del poder absoluto) y que declara que su poder se origina en "el pueblo".
2) Que "el pueblo" es un concepto abstracto y que no existe en realidad. Yo no firmé la constutución y yo no soy "el pueblo" ni le he otorgado a nadie poderes sobre mi.
3) Que la democracia, y particularmente la democracia consultiva donde la mayoría se abroga el poder de pisotear los derechos de la minoría es una aberración. La mayoría puede estar de acuerdo en matarme y aún así no tiene derecho.
Tú terminas tu primer comentario con "si cada cual hace lo que le sale de los cojones por tener mayoria, ni sirve la constitucion, ni la separacion de poderes ni la ley" En esto coincidimos pero yo voy más allá: la constitución y las leyes deberían limitarse a garantizarnos a todos: igualdad moral, libertad sin otro límite que la libertad de los demás y derecho a tener propiedades e intercambiarlas libremente.
¿Me explico ahora?
#32 Mejor gracias.
1. La constitucion no se cumple desde mi punto de vista , lo cual una valoracion parcial de algo que no se cumple es como valorar como optimo una rueda pinchada y decir , ves lo mal que rueda?
2. Mi interpretacion de pueblo es el conjunto de ciudadanos de un pais eso para mi no es abstracto porque puedo contarlos y estan mas o menos controlados por su dni localizacion y peculiariedades locales. Mientras sigas siendo parte de un todo pese a no votar la constitucion como yo, estas obligado a cumplir normas y leyes aunque se apliquen de forma erronea, caprichosa o interesada. De ahi que lo primero que dije que se cumpla la constitucion a rajatabla.
3.Un sistema que no se aplica es incluso peor que la escasez de sistema donde el sentido comun y las necesidades son obvias, el problema es que en este pais han matado con constitucion y sin ella , incluso con constitucion montado grupos armados como el gal desde el gobierno.
Ninguna constitucion protege contra el mal uso y los asesinos, pero si se aplica a rajatabla impide en parte que se produzcan y en parte condenarlos y que cumplan la pena de carcel como cualquier otro terorista , que tampoco se dio cuando los condenaron.
La constitucion y las leyes permiten si se aplicara mayores libertades y derechos, el problema es que su aplicacion o no depende de factores ajenos a ella , monetarios , partidistas, lobista, acaba siendo mucho mas importante la mayoria de las veces el dinero que la ley.
En resumen, cumplir a rajatabla la constitucion para poder reformarla si es necesario , pero reformar algo que no se cumple es como cambiar una rueda que no se sabe si esta pinchada o no.
Gracias por la paciencia
Las sentencias no confirman ni niegan hechos científicos. Es al revés: los hechos científicos dan fundamento a las sentencias. Esta sentencia es una aberración legal porque restringe un derecho para prevenir algo que no ha ocurrido y cuya probabilidad es dudosa. Coordinadora Ecoloxista es una panda de estatistas redomados que están dispuestos a rendirle al Estado la libertad individual. Con la misma lógica es preferible que los Estados prohiban el cultivo de cereales transgénicos (porque podrían propagarse de forma natural) y dejar que cuatro millones y medio de africanos se mueran de hambre. Insensatez en estado puro.
La prostitución debería despenalizarse. De esa forma acabaríamos con las mafias y el tráfico de mujeres. El único partido que favorece abiertamente la despenalización de la prostitución es el PARTIDO LIBERTARIO. Ver la propuesta 11: http://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2015/04/TABLA-DE-PROPUESTAS-PROGRAM%C3%81TICAS-DEL-P-LIB.pdf
Ya viene la aplanadora a censurar una noticia y una opinión. ¿Es que la gente no comprende que no se puede votar negativo porque tiene una opinión distinta?
Medidas proteccionistas como esta son una vergüenza. ¡El Estado protegiendo a empresas privadas de otras empresas privadas! Eso no es capitalismo, es intervencionismo oligopólico. Los peajes son una forma velada de impuestos al consumo. El único partido que se opone abiertamente a estas prácticas es el P-LIB www.p-lib.es/wp-content/uploads/2015/04/TABLA-DE-PROPUESTAS-PROGRAMÁT
#2 No es un problema de avaricia, es un problema de falta de competencia. Los derechos de transmisión del fútbol son un monopolio y los monopolios siempre van en contra del consumidor. Debería permitirse a cualquiera que lo desee adquirir el dercho para grabar y transmitir los encuentros deportivos (pagando los derechos de imagen a los clubes)
Medidas proteccionistas como esta son una vergüenza. ¡El Estado protegiendo a empresas privadas de otras empresas privadas! Eso no es capitalismo, es intervencionismo oligopólico. Los peajes son una forma velada de impuestos al consumo. El único partido que se opone abiertamente a estas prácticas es el P-LIB http://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2015/04/TABLA-DE-PROPUESTAS-PROGRAM%C3%81TICAS-DEL-P-LIB.pdf
1) Pensaba que la política económica era la herramienta clave para sacar a un país de la crisis.
La verdad es que la "política económica" lo único que hace es crear distorsiones, fabricar "burbujas" que estallan años más tarde.
2) Su idea era que los gobiernos debían tratar de estimular la demanda que había en la economía.
...y de esa forma abrir la puerta para que los gobernantes de turno favorezcan a sus amigotes para producir bienes que nadie necesita o consume como aeropuertos en Castejón y Ciudad Real.
3) La mejor manera de estimular la demanda sería utilizar la política fiscal, el déficit público.
...o en otras palabras, estimular la demanda fabricando dinero de la nada y haciendo que TODOS nos volvamos más pobres.
En vez de la sarta de estupideces Keynesianas, lo que hay que hacer es permitir que el mercado se ajuste como propone la escuela Austríaca de Economía, un estado mínimo y disciplinado y un sector bancario donde no haya bancos centrales con la capacidad de crear dinero de la nada y empobrecernos a todos. El único partido en España que promueve las ideas libertarias es el P-Lib; todos los demás están de acuerdo en que la solución es la aplicación de políticas keynesianas, desde los derechistas de VOX hasta los comunistas de PODEMOS, todo el arcoiris político español es keynesiano, excepto el P-LIB.
#1 Aha. Y? Que estás intentando decir?.
#2 Está intentando decir que el Neoliberalismo es lo único que sirve. (Si eres ultrarrico, claro)
#6 #3 #13 Es decir, este tipo proponer usar la herramienta de izquierda de interferir en la economía (que casi nunca sale bien) para lograr lo que se supone que el mercado hace naturalmente.
No tiene mucho sentido. Básicamente cree que el estado debe ser un catalítico para el mercado libre, en vez de dejar que caiga en balance y su ritmo, como Debe Ser.
#10 Dicese de la corriente económica que mira tanto, pero tanto tanto tantísimo por la iniciativa privada en detrimento de lo público, que simplemente con pronunciar cosas como SANIDAD o EDUCACIÓN o SERVICIOS SOCIALES, hace que el liberal sufra urticaria aguda. Para evitar estos picores, el liberal intentará dar argumentos sobre como el estado nos roba y nos considera incapaces de gestionar nuestra "riqueza" (el que la tiene, claro está) a través de impuestos que no sirven y que ahogan, etc. Y por desgracia, así es. Pero no porque el liberalismo tenga razón, si no porque los que gestionan y gobiernan, son sencillamente una panda de sinvergüenzas que, en nombre de ideologías (unos conservadores, otros socialdemocratas) hacen lo que les sale de los cojones con tal de chupar cargo.
En cuanto a los 5€...Mejor los invertimos en algo 😉
#17 No, hombre, no. Ni comeis niños, ni nada parecido. Simplemente es mi opinión a un sistema económico que no creo que ayude a frenar las desigualdades (Puesto que no todo el mundo tiene ni parte en igualdad de recursos) Y mucho menos en un sistema politico-social como el de España donde el "compadreo", tráfico de influencias, etc es aplicado por políticos de cualquier color político.
#23 Para empezar. El ObamaCare es un producto diseñado para la problematica de los USA. Y no exento para nada de la tan habitual picaresca: (No me quiero ni imaginar lo que sería en un sitio como España). Las grandes empresas deben proveer seguro de salud a los empleados que trabajen en promedio 30 o más horas por semana, o pagar unas multas. Pero algunas empresas están reduciendo los horarios de los trabajadores por debajo del umbral de 30 horas, o pensando en hacerlo, para evitar el gasto de dar cobertura de salud. Y no solo ocurre en empresas grandes, también en colegios, universidades y administración local están "retocando" los horarios del personal buscando un atajo y se calcula que hasta siete millones de personas perderán la cobertura basada en el empleo para 2017 como resultado de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. También se preve que las compañías que dan empleo a 50 o a más trabajadores, podrían prescindir de la cobertura, ya que sería más barato pagar las multas que mantener la cobertura para los empleados. Queramos o no, el Estado debe ser intervencionista porque el liberalismo caería en ser una utopía donde el que por natura tiene recursos, tendrá más beneficios y el que no tiene recursos, verá aún más difícil aumentarlos
#4 Vista la eficiencia de la desintegración de Standard Oil ... mejor la hubiesen dejado como estaba.
#1 Pues mucha suerte al p-Lib, que sin darte cuenta le estás haciendo propaganda.
Es una pena que sus ideas no se oigan más y se puedan confrontar con otros modelos económicos. El debate seguro que es positivo.
A día de hoy, ya ves, hay quien piensa que la política del psoe (antes) o del pp (ahora) es liberalismo, cuando es todo lo contrario: intervención y uso de los recursos públicos en amigotes destinados a prebendas e intereses privados.
#7 Sus ideas se oyen con Rallo básicamente (al menos en la tele), pocos más liberales salen en televisión.
#7 Hay una corriente en el comunismo que critica que nunca se han aplicado las ideas maxistas a rajatabla. Y es cierto, porque hay ideas que por mucho que se intenten no se dan aplicado ortodoxamente.
Exactamente lo mismo ocurre con el neoliberalismo. Tenemos un sistema neoliberalista muy marcado y hay gente que se queja de que no es ortodoxo. Hay ideas teóricas que son muy dificiles de implantar. Solamente hay que mirar a USA donde ni siquiera allí lo dan conseguido.
#24 No, no. Lo de aquí no es liberalismo ni se le parece. Liberalismo es que se ponen unas reglas equitativas y todos tienen que cumplirlas. Aquí es justo lo contrario: se hacen las reglas pensando en las grandes empresas, el estado interviene activamente en la economía influyendo sobre estas empresas (incluso en las empresas de información), esas empresas crecen al calor del boe, hacen donaciones a los partidos, emplean a los políticos cuando acaban sus mandatos...
Esto debe ser lo más contrario al liberalismo que hay.
#1 Siempre hay polírica económica. Siempre. Incluso lo que llaman algunos (que no lo es) ausencia de política económica ya es política económica.
Por no decir que es un eufemismo. No se puede dejar a los bancos sin normas. Y si se hacen normas ya hay política económica. Si marcas unas normas mínimas de calidad y unos derechos del consumidor, ya haces política económica, porque eso tiene un coste.
Las infraestructuras son limitadas y su uso conlleva gasto. Si haces que empresas privadas paguen por su uso ya haces política económica. Si regulas los aviones que pueden usar un aeropuerto a ciertas horas en que no caben más, ya haces política económica.
Por tanto es imposible que no exista política económica. La política económica está destinada a evitar la ausencia de burbujas, justamente lo contrario de lo que dices y lo que ha llevado a burbujas en los últimos años es debido a la relajación de la política económica y a la pérdida de control de los estados de campos que antes controlaban.
#3 Sociedad enferma de Estatismo, síndrome de Estocolmo por el que se defiende a nuestros propios secuestradores.
#28 Los ricos no "desvían", ahora "distraen".
#28 Los ricos tampoco «desfalcan», sino que «distraen».
Robar es de pobres. Los consejeros de Bankia “distraen” dinero. La Ley Mordaza y la impunidad de la corrupción
Qué pena Lo siento mucho. Tener que escribir el instrumento por el cual el Estado ejerce violencia y coacción sobre las personas debe ser terrible.
Vaya que panda estamos aquí. Yo también 20
Confesión de una madre: Mi hijo sufrió acoso escolar por ser homosexual
elperiodico.comEn la escuela, los profesores no sabían cómo llevar el tema. Esperaron a que Álex acabara el curso: fuera el niño, fuera el problema. Mi hijo estuvo después un año entero sin poder salir solo de casa y con tratamiento psicológico. La gente le daba un miedo terrible. No podía coger un tren, nada. Incluso tuvo pensamientos suicidas.
Honduras reprime a homosexuales aplicando una ley de "convivencia ciudadana"
latribuna.hnLas autoridades de la Secretaría de Interior y Población anunciaron que a las personas que provoquen hechos fuera de la moral y las buenas costumbres se les podría aplicar la Ley de Convivencia Ciudadana. Se refieren específicamente a "una pareja de homosexuales [que] simularon una 'boda' 'gay'" (sic).
EEUU: Tribu nativa americana reconoce el matrimonio gay
elpasotimes.comEl Consejo Tribal Suquamish votó en favor de ampliar los derechos del matrimonio a las parejas del mismo sexo en su reserva cerca de Seattle en el estado noroccidental de Seattle, después de que la medida fue apoyada por más de 100 miembros de la comunidad en una reciente reunión.
Ricky Martin: "Confesar mi homosexualidad fue emocionante y liberador"
musica.terra.comEn una entrevista con el diario australiano Daily Telegraph declaró: "Confesar mi homosexualidad fue emocionante y liberador. Si hubiera sabido que se iba asentir así lo habría hecho mucho antes. Es un largo proceso, hace 10 años no estaba en la posibilidad de hacerlo. “Tenia mucho temor. Ahora me siento mejor que nunca.”
La fiscalía investigará sobre lesbiana a quien niegan reproducción asistida
adn.esLa Fiscalía Superior del Principado de Asturias ha abierto diligencias de investigación sobre el caso de una lesbiana que solicitó un tratamiento gratuito de medicación para la reproducción asistida al Servicio de Salud regional (Sespa) y que no le fue concedido.
#16 ¡Qué barbaridad! Lo mismo que dije antes también vale para la nacionalización.