#9 gracias por el aporte. yo creo que todas las matizaciones, como la de que se puede denegar cuando haya causas fundadas, eran sabidas ya, no es novedad para la justicia española. La cuestion es que no se cumplen para este caso.

#12 No estoy tan seguro . Por ejemplo la competencia de la audiencia nacional tiene que acreditarse en función del párrafo 99 de la propia sentencia ( cuyas referencias todavía no he leído ).

#20 como dice el punto 101, la competencia la tiene que determinar la legislación nacional, el tribunal nacional. Como mucho una vez sentenciado, recurrir al TEDH más adelante.

#21 no es por discutir contigo, pero el párrafo 101 lo entiendo justo al contrario: que en el transcurso de una ODE en que la persona objeto de la orden pueda ver vulnerados sus derechos fundamentales (en los términos que marca la sentencia) , la parte ejecutora puede pedir información para determinar la competencia de la autoridad emisora.

En todo caso yo sólo quiero remarcar que la sentencia ha de leerse en conjunto y no es tan trivial como los titulares de los medios de comunicación dan a entender. Nada más que eso ( y nada menos) .

#22 La parte ejecutora pedirá información a la autoridad emisora, que informará en base a la legislación nacional.
Los jueces de cada pais aplican su propia legislación, salvo temas transferidos a la UE, que no es el caso.

#26 No estoy de acuerdo . Es más que posible que el Supremo se haya saltado la competencia del Juez natural sin que exista una regla expresa en ley (el concepto es importante) y al ser un juzgado de primera y última instancia, no puede considerarse un tribunal constituido en base a ley y cumpliría uno de los requisitos según la sentencia por el cuál la justicia Belga puede denegar la ODE (que es lo indica el párrafo 100) , No sólo eso: Si es así ,el TEDH tiene base anular toda la causa.

Si te fijas la sentencia lo que indica es el hecho fundamental de la confianza mutua entre estados, PERO debe garantizarse siempre el derecho fundamental a un juicio justo e imparcial y la parte ejecutora puede negarse si tiene evidencias que eso no es así .

#5 ¿Y? Tampoco es socialista, en el socialismo el pueblo es el dueño de los medios de producción

#5 una principio básico de la libertad es que tú libertad termina donde empieza la del otro.
Y somos sociales por naturaleza, así que si no estás en paz con la sociedad mejor que te vayas a vivir solo.

#42 Un principio básico de la libertad de los que leen a Ayuso... Ups! Si no ha escrito nada, entonces de los que leen a Belen Esteban.
A ver si asumimos de una vez que Robinson Crusoe es un mito.

#57

#91 No te sorprendas, es el nivel que hay por aquí, lo mismo meten a Ayuso en un envío de compota de manzana, les vale cualquier cosa

#91 Mucho ruido en la línea

#57 "La libertad de los demás amplía mi libertad al infinito." Bakunin

#5 cualquier anarquismo es individualista, ya que aunque sea de tipo "comunismo libertario", todo parte de la voluntad individual y con el individuo en el centro. El individualismo no es sinónimo de egoísmo.

#43 Como te oiga el Politburó... Menos mal que con el puzzle aquel de "usar piolet en Trotsky" te ganaste una vida extra

claro que SIP, guapi
La RAE la institución más anarquista, para poder definir lo que es...

Anda lee a #49 y aprendes algo

Nada nuevo cara al culo, fascistas y sus fascistadas

#49 Hasta en la wikipedia pone las diferentes corrientes históricas del Anarquismo. Afirmar que "cualquier anarquismo es individualista" es tan erróneo como decir que "El anarquismo se basa en lo colectivo", ya que tanto individualismo como el colectivismo han formado parte de la filosofía Anarquista.

#49 El anarquismo es colectivista sí, pero el colectivo nunca obligaría a ningún individuo a pertenecer, colaborar o vivir de determinada forma, a diferencia del socialismo, comunismo o cualquier régimen estatal. Por lo que dices cosas correctas, pero no entiendo las formas que usas contra #43 que resalta la libertad individual que permite el anarquismo, que también existe, tanto de participación como de organización. Chill out, man.

#122 Tu reduccionismo tan absurdo del tema junto con las formas deja claro lo que das de sí, mr super chill man

#49 Osea, que el anarquismo se basa en la imposición de lo que la mayoría diga, cuentame mas...

El modelo que me explicas se parece mas al modelo sovietico (el teoríco) que a ningun movimiento anarquista. A un anarquista de derechas o de izquiuerdas le sale un sarpullido con el concepto "representante"

#99 La mayoria de decisiones deben ser tomadas en base a un a mayoria y ser de obligado cumplimiento. No hay otra manera de que el sistema sea justo. Por ejemplo, si se vota que vamos a dedicar un 2% del PIB a sanidad publica y hay algunos ciudadanos que no quieren pagarlo y no lo pagan. Que hacemos si tu no pagas la sanidad publica de tu hijo de 9 años y la necesita porque si no se muere?
Una mayoria puede votar que haya pena de carcel para los asesinatos, pero los asesinos que son minoria no quieren eso. No lo aceptan y entonces no se les aplica porque iria en contra de su libertad?
Hay decisiones y leyes que solo tienen sentido aplicar por decision de mayoria y que deben ser obligadas en la sociedad. Si no las quieres aceptar siempre puedes abandonar esa sociedad.

#102 vale si, pero eso no es anarquía ni nada remotamente parecido.

#107 Si lo es, si quieres aplicar la anarquia a una sociedad.
Para mi la anarquia es la eliminacion de un ente gobernante, ya sea el estado o el gobierno en si, y trasladar el poder al invividuo en forma de democracia. Insisto, si quieres aplicar la anarquia a una sociedad. Aplicarla al individuo seria un sin sentido desde el punto de vista de tener como objetivo el avance de la civilizacion.

#99 las asambleas anarcos permanentes tienen portavoces.

#111 portavoz no es lo mismo que representante

#115 En las organizaciones se requiere una persona que hable en nombre de varias, aunque no tome decisiones por poderes delegados. No es una figura ejecutiva, pero es una figura representativa

#121 perdona, pero el que dice tonterías eres tú y al que le falta leer me parece que es a ti.

Asambleas con democracia directa que eligen a los miembros de la asamblea de nivel superior, que eligen a su vez al siguiente nivel y así sucesivamente se llama centralismo democrático. Al primer nivel de asambleas se les llamaba soviets, de ahí lo de unión soviética, aunque luego en la práctica no funcionaba así.

Comoo lo resumia Lenin, "de abajo a arriba y de arriba a abajo".

Decir que eso es una forma anarquista de organización es mostrar bastante incultura

#49 Yo no sería tan tajante respecto a los postulados anarquistas. Creo que ha demostrado ser una ideología bastante heterodoxa. No nos olvidemos del mutualismo defendido por Proudhon o propuestas como las federaciones de Industria, defendidas por la CNT en su momento (y siempre recuperadas por sus miembros más reformistas).

#43 o sí, pero no en el sentido que tú piensas. Léase a Máx Stirner.

#4 #5 #6
In claris non fit interpretatio (Lo que está claro no precisa interpretación)
El art. 6.4 de la LOGE y la tradicional doctrina a partir de la STC 45/1983 es que las causas de inelegibilidad (y la pérdida del de sufragio pasivo lo es) son también causas de incompatibilidad y por ello implican el cese del diputado de manera sobrevenida.

#11 Nope.

Leete la ley entera. El párrafo completo.

El usar latinajos ni da ni quita razones

#11 Creo que no la estás interpretando bien. La resolución además es

2º. Reconocer el derecho del recurrente don Feliciano Correa Gamero a participar como candidato al Senado en las elecciones generales de 1982, y, por tanto, declarar la validez de la proclamación que hizo la Junta Electoral Provincial de Badajoz.

#12 estaba equivocado en que en ningún momento se hablaba de la hija, lo cual aún siendo la infanta me parece algo desagradable y que no debería ser tema de broma, pero como digo no dice en ningún momento las palabras que se le atribuyen. Por otro lado como dice #10, el gag ya fue previamente censurado por el programa, a tv3 le llegó la versión con Letizia, y decidió quitarla.

#15 Aunque todos podamos compartir esa valoración, para un responsable de salud pública cada vida debería valer lo mismo. En el triaje solo se debería atender a criterios de viabilidad, cualquier valoración subjetiva está fuera del ámbito de este señor, independientemente de que todos la compartamos más o menos.

#19 En igualdad de daño en el triaje es más viable uno de 20 que uno de 95

#25 Por eso digo que se atiendan exclusivamente a criterios de viabilidad. No a valoraciones subjetivas de qué nos da más pena, si que muera un veinteañero o uno de 95. Esa opinión, por mucho que sea compartida está fuera de lugar.

#27 no creo que se refiera a pena, es médico, conoce los criterios.

#19 Le costaría menos decir lo que dices. Pero ha dicho la verdad porque parece que hay gente que no lo entiende o no quiere entenderlo.
Por supuesto que no es lo mismo. En ningún sentido.

#19 para un responsable de salud pública cada vida debería valer lo mismo. En el triaje solo se debería atender a criterios de viabilidad

La edad es un criterio de viabilidad.

#7 Mueren el doble de hombre a manos de hombres, que mujeres a manos de hombres y mujeres juntos.

#21 ¿insinúas que no hay violencia de género porque hay más hombres que mueren en manos de hombres?. No entiendes que es la violencia de género: Es matar a una mujer por serlo; por cosificarla y considerarla una propiedad.

"de 871 autores citados en el informe, 131 son hombres que matan a su pareja o expareja mujer y 17 son mujeres que matan a su pareja o expareja hombre." 88,5% contra el 11,5% . -- y no se señala si el asesinato es por defenderse se maltratos anteriores ---

#28 A ver si no digo que no, todo depende. Con especular me refiero a si sería posible que, a día de hoy y en este caso, si de pronto dan la orden a los soldados de masacrar a población civil por las buenas, se obedecería o no (y ya no solo si obedecerían los soldados si no si obedecerían los mandos por debajo del que de la orden) muchas veces se ha dado el caso de que ante órdenes ilegales los mandos inferiores se nieguen, incluso que luego lleven a la justicia al superior.

Y no digo que no se obedezcan órdenes ilegales, igual que hay gente que las da hay gente que las cumple, pero el problema aquí ya no es solo el funcionamiento de la institución castrense en sí, si no el de todo el conjunto del estado de derecho. Porque si se obedece cualquiera de las órdenes ilegales que mencionas, pues cualquiera podría denunciarlo y, como es muy sencillo de probar, se estaría condenando a toda esa gente. Pero no, eso no pasa, y no pasa no por culpa del ejército o la policía como tales, si no porque luego tu denuncias y no hay consecuencias ¿y por qué no? eso ya no es culpa de la policía, es culpa del sistema judicial, y no solo del sistema judicial, de todo el sistema en sí.

Si tenemos un sistema en el que todo funcione bien, si un inferior desobedece una orden estaría protegido por el resto del sistema, y si denunciase a la justicia ésta debería darle la razón y el infractor condenado. Pero como no es así, pues ya está, se hacen devoluciones en caliente porque el gobierno de turno quiere, y aunque sea ilegal se hace, y si luego lo llevas a la justicia el juez no condena a nadie. ¿esto es culpa de que el ejército/policía esté jerarquizado? Creo que es más profundo.

#5 No gusta oirlo per hay que tenerlo en cuenta siempre.

#5 Eso solo se puede especular.

Teóricamente las órdenes manifiestamente ilegales deben ser desobedecidas.
Hombre, si eres un soldado de la alemania nazi y te ordenan matar a un prisionero, lo normal es que lo hagas porque no es una orden ilegal y aunque lo fuese sabes que si no el que va a terminar muerto eres tú.

Pero a día de hoy en España no veo como se puede dar el caso de que alguien ordene eso y, en caso de que alguien lo hiciese creo que muy probablemente sería desobedecido por mucha gente. Y en caso de no ser desobedecido todos los implicados serían criminales.

De todos modos eso que comentas no se da solo en las organizaciones jerarquizadas, es de hecho más común que sucedan matanzas cuando se trata de una turba desordenada.

#21 No es especulación. Existen numerosos experimentos psicológicos que lo demuestran (el más famoso es el de la cárcel de Standford : https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_la_c%C3%A1rcel_de_Stanford). Además existen programas de entrenamiento específicos que se enseñan y son promovidos por democracias avanzadas (el más conocido es el Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_del_Hemisferio_Occidental_para_la_Cooperaci%C3%B3n_en_Seguridad) .

En España se acatan constantemente ordenes ilegales (con devoluciones en caliente, en los CIES, con los régimenes FIES, en redadas raciales ... , desalojos ,,, etc ) y ,aunque no es habitual, no ha sido excepcional la práctica de la tortura. (https://es.wikipedia.org/wiki/Informes_de_Naciones_Unidas_sobre_la_tortura_en_Espa%C3%B1a) .

Cualquier grupo humano es capaz de las barbaridades más grandes , turbas , delincuencia común, mafias .... claro. Pero lo grave es cuando se producen dentro de las organizaciones sociales.

Yo no estoy en contra de las FFAA. Al contrario, hoy en día creo que es evidente disponer de un ejercito o policía bien equipados, entrenados y pagados. Pero también hay que ser muy críticos con las estructuras actuales que adolecen de múltiples y graves deficiencias.

#28 A ver si no digo que no, todo depende. Con especular me refiero a si sería posible que, a día de hoy y en este caso, si de pronto dan la orden a los soldados de masacrar a población civil por las buenas, se obedecería o no (y ya no solo si obedecerían los soldados si no si obedecerían los mandos por debajo del que de la orden) muchas veces se ha dado el caso de que ante órdenes ilegales los mandos inferiores se nieguen, incluso que luego lleven a la justicia al superior.

Y no digo que no se obedezcan órdenes ilegales, igual que hay gente que las da hay gente que las cumple, pero el problema aquí ya no es solo el funcionamiento de la institución castrense en sí, si no el de todo el conjunto del estado de derecho. Porque si se obedece cualquiera de las órdenes ilegales que mencionas, pues cualquiera podría denunciarlo y, como es muy sencillo de probar, se estaría condenando a toda esa gente. Pero no, eso no pasa, y no pasa no por culpa del ejército o la policía como tales, si no porque luego tu denuncias y no hay consecuencias ¿y por qué no? eso ya no es culpa de la policía, es culpa del sistema judicial, y no solo del sistema judicial, de todo el sistema en sí.

Si tenemos un sistema en el que todo funcione bien, si un inferior desobedece una orden estaría protegido por el resto del sistema, y si denunciase a la justicia ésta debería darle la razón y el infractor condenado. Pero como no es así, pues ya está, se hacen devoluciones en caliente porque el gobierno de turno quiere, y aunque sea ilegal se hace, y si luego lo llevas a la justicia el juez no condena a nadie. ¿esto es culpa de que el ejército/policía esté jerarquizado? Creo que es más profundo.