Portada
mis comunidades
otras secciones
#17 Dudo que nadie pueda hacer una investigación mejor que los paises limítrofes al lugar del sabotaje. Y estos tendrán casi imposible demostrar nada.
Que un equipo de investigación lleve la bandera de la ONU no conseguirá que hagan milagros.
Gran argumentación. De esta vas directo al Pulitzer
#3 ¿Quién hará esa investigación para que sea efectiva y tu consideres imparcial?
Dudo que nadie pueda hacer una investigación mejor que los paises limítrofes al lugar del sabotaje. Y estos tendrán casi imposible demostrar nada.
Que un equipo de investigación lleve la bandera de la ONU no conseguirá que hagan milagros.
#93 el derecho al honor tiene como excepción la información de sucesos, que es lo que hacen los periodistas.
Lo mismo la protección de datos personales, con la información que dan los medios de información.
La Ley permite que un reportero grafico haga su trabajo: fotografiar sucesos e informar a la sociedad.
#93 el derecho al honor tiene como excepción la información de sucesos, que es lo que hacen los periodistas.
Lo mismo la protección de datos personales, con la información que dan los medios de información.
La Ley permite que un reportero grafico haga su trabajo: fotografiar sucesos e informar a la sociedad.
#97 Los ministros (secretario de estado) tienen como trabajo impulsar proyectos de su departamento, en este caso las relaciones internacionales.
Los acuerdos que realiza un país se firman y suelen validarse por los parlamentos, que son los que representan a la soberanía de un Estado.
El problema es no conocer como funciona la política básica, que aplica hasta a un ayuntamiento, y creer que un acuerdo trascendental se realiza en un comentario de una reunión quedando recogida en un acta.
NO EXISTE EL PACTO, ES UNA INVENCIÓN QUE SOLO SE CREEN LOS QUE NO SABEN COMO SE MATERIALIZAN LOS ACUERDOS INTERNACIONALES.
El nivel de MNM es patético, cada vez hay más ignorancia
#65 #63 #62 #67 Repito, revisaos la ley porque no es eso lo que dice:
https://www.adslzone.net/reportajes/seguridad/fotos-video-calle-ley/
Tu puedes echar fotos a una manifa sin consentimiento? si si no se ven caras, los integrantes de la manifa te pueden reclamar que al ser ellos el centro de la noticia no quieren que salgan sus caras y tu lo siento pero has de obrar en consecuencia.
Solo se aplica para cargos publicos eso que decis. Y no es el caso.
Y esto intuyo que este tipo lo sabe perfectamente, es su profesion
#72 "las personas que aparecen en la foto nunca pueden ser las protagonistas de las mismas" creo que se entiende bastante bien....
Si echo una foto de la puerta del sol porque la inauguran, y sale tu jeto, tu no eres el protagonista de la foto, es la inauguracion de la puerta del sol. Si saco una foto de una manifa y sale tu jeto manifestandote tachan tachan resulta que si que eres el protagonista de la foto.
#80 Bueno, una manifestación es un conjunto de personas.
#93 el derecho al honor tiene como excepción la información de sucesos, que es lo que hacen los periodistas.
Lo mismo la protección de datos personales, con la información que dan los medios de información.
La Ley permite que un reportero grafico haga su trabajo: fotografiar sucesos e informar a la sociedad.
#71 ¿Vídeos en la vía pública? ¿Cómo va a estar prohibido grabar nada en la vía pública? Imposible. De hecho, ¿Te suena el caso de los vídeos de mujeres meando en la calle? https://www.telecinco.es/informativos/nacional/mujeres-grabadas-orinando-anuncian-recurso-judicial-caso-archivado_18_3210124549.html
#113 Deberías mejorar tu comprensión lectora.
#46 #45 #47 #49 #55 No los periodistas pueden echar una foto "al bulto" pero no pueden identificar personas y siempre que un tipo se te acerque y te diga que borres su foto hasta donde tengo entendido estas obligado a borrarla. Si el tipo fue y echo fotos, y le dijeron borralas y se puso farruco (y casi tantas veces como a policia extralimitandose en una manifa he visto a prensa haciendose los muy dignos con el "estoy haciendo mi trabajo" y pasandose la legislacion por los huevos por que ellos lo valen...) con la ley en la mano la razon la tienen las tipas
Otra cosa es que 1º no entiendo la logica de la manifa y 2º que eso no justifica una yoya
#65 #63 #62 #67 Repito, revisaos la ley porque no es eso lo que dice:
https://www.adslzone.net/reportajes/seguridad/fotos-video-calle-ley/
Tu puedes echar fotos a una manifa sin consentimiento? si si no se ven caras, los integrantes de la manifa te pueden reclamar que al ser ellos el centro de la noticia no quieren que salgan sus caras y tu lo siento pero has de obrar en consecuencia.
Solo se aplica para cargos publicos eso que decis. Y no es el caso.
Y esto intuyo que este tipo lo sabe perfectamente, es su profesion
#72 "las personas que aparecen en la foto nunca pueden ser las protagonistas de las mismas" creo que se entiende bastante bien....
Si echo una foto de la puerta del sol porque la inauguran, y sale tu jeto, tu no eres el protagonista de la foto, es la inauguracion de la puerta del sol. Si saco una foto de una manifa y sale tu jeto manifestandote tachan tachan resulta que si que eres el protagonista de la foto.
#59 No no y no.
https://fcic.periodistes.cat/wp-content/uploads/2013/11/drets_limits_periodisme_grafic.pdf
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000374206_spa
¿Nos pueden quitar un carrete o una cinta de vídeo?
Sí, sólo si resulta interesante para la investigación de un caso, y ha de ser por requerimiento de un juez, no de un agente de policía o de un militar, y mucho menos de un particular.
Si lo solicita un juez, es obligatorio ceder las imágenes para la investigación pertinente, porque la Constitución Española establece el deber de colaborar con la Derechos y límites del periodismo gráfico 4 justicia. Ahora bien, si se ha acordado con las personas fotografiadas que se les tapará la cara, por ejemplo, será de esta forma como se le proporcionarán las imágenes al juez. Nos ampara el
secreto profesional, y no hay obligación de declarar cómo se han obtenido estas imágenes.
Recordemos: sólo estamos obligados a entregar el carrete o la cinta a un juez. Un agente de las fuerzas de seguridad no nos los
puede arrebatar sin autorización judicial.
#59 Es la cosa bastante complicada, porque eso del "bórralas" y que haya que borrarlas, me resulta curioso que alguien cualquiera pueda decírtelo y tenga que borrarlo pero que sin embargo un agente de la ley me parece que no tanto, sino que tiene que ordenarlo un juez (puedo estar equivocado, pero me suena esto)
Pero, de nuevo, el 8.2c parece que lo cubre siempre y cuando no se centre en ellas. Y estamos de acuerdo en lo último, que como manifa queda raro que no quieras publicidad de esa manera, y lo de andar a hostias pues ya ni de coña.
#76 A ver yo cuando he echado foto urbana he intentado 1º que no me vean 2º que salga la peña de espaldas o desenfocada con una velocidad de obturacion alta o cosas así, pero tengo clarinete que si alguien se me acerca y me dice que no quiere foto pos le explicas que amos que no es nada, la enseñas y si reincide en no quererla la borras y pides disculpas y tan panchos que no pasa nah.
Lo de que la madera te pida que borres las fotos? Es creo que un tema legal complicado, primero porque normalmente a los antidisturbios no se les ve la cara... si no hay cara no hay tutia de "derecho a la imagen"
#79 Mira, me acabo de acordar de lo más parecido que me pasó en ese sentido. Hace ya años pasó una vuelta ciclista por delante de mi casa, así que me puse con mi cámara en una curva a hacer fotos. En esto que pasó un guardia civil en moto y me hizo "no" con el dedo, así que no lo fotografié y en paz. Llevaba casco y gafas, pero aún así podría reconocerse porque llevaba lo que es el "mentón" del casco levantado.
Yo directamente es que lo de hacer foto urbana no es lo mío. Como no haya sido en alguna feria medieval o algo así, prefiero fotografiar castillos, monasterios, pueblos abandonados, esas cosas que no suelen protestar demasiado (excepto en forma de algo que se te cae por la cabeza, pero hasta la fecha he tenido suerte). Pero además, eso, como después puede haber problemillas, raro es que yo comparta una foto en la que salga un desconocido.
#59 Yo entiendo que si hay un interés informativo (cómo tú dices, una manifestación lo tendría) puedes hacer fotos "a bulto". El problema es que es imposible fotografiar un grupo de personas y que no se vean los rostros. Tendrías que sacar la foto enfocando del cuello para abajo, y eso quedaría fatal. Si te dicen que no quieren que las identifiques o les saques primeros planos están en su derecho, pero ya sería obligación del periodista de difuminar las caras.
Igual que la Policía no puede obligarte a borrar fotos, sólo identificarte por si las publicas sin difuminar sus caras, estas manifestantes tampoco pueden obligarte a borrarlas, sólo estar pendientes y denunciarte si las publicas permitiendo su identificación.
#83 La LOPD es muy puñetera y la foto se considera un dato personal. Contenido sujeto a derechos como puede ser tu propia imagen has de justificar que lo tengas, amos si yo te hago una foto da igual que la publique o no, con la ley en la mano tengo que justificar por que la tengo, por que la guardo y por que la proceso. Amos que esto nunca es tan estricto como tal, que tu tengas una foto a titulo personal de un desconocido normalmente no pasa nah, pero si ese desconocido explicitamente te ha dicho que la borres... Allá tu pero la LOPD tiene unas multas majas e intuyo que llevas toooodas las de perder
https://protecciondatos-lopd.com/empresas/cumplir-lopd/
#10 Prejuicios tuyos.
Yo no veo que el Vaticano tenga poder en esta época. ¿Qué relevancia tienen en la UE o en la OTAN? Ninguna.
Tenían poder en época de Franco, cuando había gobernantes que legítima su poder en cuestiones divinas, como Franco.
Ahora las iglesias están vacías. Y los curas no son referente de nada.
Que fueran influyentes en siglos pasado, no los hace influyentes ahora.
Veo mucho más influyentes a los ecologistas que a la iglesia.
Los pro-Putin de MNM no dejan de enviar noticias de referentes de la extrema-derecha mundial. Luego se autocalifucan de antifascistas.
#7 Bueno, tienes a este "referente" de extrema derecha, pero comparativamente, me parecía demasiado loco para ponerlo por aquí:
https://www.europapress.es/internacional/noticia-presidente-polonia-dice-no-tiene-sentido-dialogar-rusia-invasion-ucrania-20220407095615.html
#9 Lo que tiene es menos influencia social en algunas culturas occidentales.
Pero si hablamos de "juegos de poder" (por no mencionar sus posesiones, contactos e influencias), incluyendo su legendaria "diplomacia bizantina", mantiene una enorme relevancia y además tanto en Europa como a nivel global, incluyendo países no tradicionalmente católicos. La diplomacia moderna la inventaron entre ellos y otro que también era de los suyos (el cardenal Richelieu) y falta mucho para que todo eso deje de ser así.
#10 Prejuicios tuyos.
Yo no veo que el Vaticano tenga poder en esta época. ¿Qué relevancia tienen en la UE o en la OTAN? Ninguna.
Tenían poder en época de Franco, cuando había gobernantes que legítima su poder en cuestiones divinas, como Franco.
Ahora las iglesias están vacías. Y los curas no son referente de nada.
Que fueran influyentes en siglos pasado, no los hace influyentes ahora.
Veo mucho más influyentes a los ecologistas que a la iglesia.
Has enviado una noticia del periodista de los que asaltaron el Congreso.
La mierda de la extrema derecha conspiranoicas de EEUU.
#17 Dudo que nadie pueda hacer una investigación mejor que los paises limítrofes al lugar del sabotaje. Y estos tendrán casi imposible demostrar nada.
Que un equipo de investigación lleve la bandera de la ONU no conseguirá que hagan milagros.
Gran argumentación. De esta vas directo al Pulitzer
#3 ¿Quién hará esa investigación para que sea efectiva y tu consideres imparcial?
Dudo que nadie pueda hacer una investigación mejor que los paises limítrofes al lugar del sabotaje. Y estos tendrán casi imposible demostrar nada.
Que un equipo de investigación lleve la bandera de la ONU no conseguirá que hagan milagros.
#93 el derecho al honor tiene como excepción la información de sucesos, que es lo que hacen los periodistas.
Lo mismo la protección de datos personales, con la información que dan los medios de información.
La Ley permite que un reportero grafico haga su trabajo: fotografiar sucesos e informar a la sociedad.
#93 el derecho al honor tiene como excepción la información de sucesos, que es lo que hacen los periodistas.
Lo mismo la protección de datos personales, con la información que dan los medios de información.
La Ley permite que un reportero grafico haga su trabajo: fotografiar sucesos e informar a la sociedad.
#97 Los ministros (secretario de estado) tienen como trabajo impulsar proyectos de su departamento, en este caso las relaciones internacionales.
Los acuerdos que realiza un país se firman y suelen validarse por los parlamentos, que son los que representan a la soberanía de un Estado.
El problema es no conocer como funciona la política básica, que aplica hasta a un ayuntamiento, y creer que un acuerdo trascendental se realiza en un comentario de una reunión quedando recogida en un acta.
NO EXISTE EL PACTO, ES UNA INVENCIÓN QUE SOLO SE CREEN LOS QUE NO SABEN COMO SE MATERIALIZAN LOS ACUERDOS INTERNACIONALES.
El nivel de MNM es patético, cada vez hay más ignorancia
#65 #63 #62 #67 Repito, revisaos la ley porque no es eso lo que dice:
https://www.adslzone.net/reportajes/seguridad/fotos-video-calle-ley/
Tu puedes echar fotos a una manifa sin consentimiento? si si no se ven caras, los integrantes de la manifa te pueden reclamar que al ser ellos el centro de la noticia no quieren que salgan sus caras y tu lo siento pero has de obrar en consecuencia.
Solo se aplica para cargos publicos eso que decis. Y no es el caso.
Y esto intuyo que este tipo lo sabe perfectamente, es su profesion
#72 "las personas que aparecen en la foto nunca pueden ser las protagonistas de las mismas" creo que se entiende bastante bien....
Si echo una foto de la puerta del sol porque la inauguran, y sale tu jeto, tu no eres el protagonista de la foto, es la inauguracion de la puerta del sol. Si saco una foto de una manifa y sale tu jeto manifestandote tachan tachan resulta que si que eres el protagonista de la foto.
#80 Bueno, una manifestación es un conjunto de personas.
#93 el derecho al honor tiene como excepción la información de sucesos, que es lo que hacen los periodistas.
Lo mismo la protección de datos personales, con la información que dan los medios de información.
La Ley permite que un reportero grafico haga su trabajo: fotografiar sucesos e informar a la sociedad.
#71 ¿Vídeos en la vía pública? ¿Cómo va a estar prohibido grabar nada en la vía pública? Imposible. De hecho, ¿Te suena el caso de los vídeos de mujeres meando en la calle? https://www.telecinco.es/informativos/nacional/mujeres-grabadas-orinando-anuncian-recurso-judicial-caso-archivado_18_3210124549.html
#113 Deberías mejorar tu comprensión lectora.
#46 #45 #47 #49 #55 No los periodistas pueden echar una foto "al bulto" pero no pueden identificar personas y siempre que un tipo se te acerque y te diga que borres su foto hasta donde tengo entendido estas obligado a borrarla. Si el tipo fue y echo fotos, y le dijeron borralas y se puso farruco (y casi tantas veces como a policia extralimitandose en una manifa he visto a prensa haciendose los muy dignos con el "estoy haciendo mi trabajo" y pasandose la legislacion por los huevos por que ellos lo valen...) con la ley en la mano la razon la tienen las tipas
Otra cosa es que 1º no entiendo la logica de la manifa y 2º que eso no justifica una yoya
#65 #63 #62 #67 Repito, revisaos la ley porque no es eso lo que dice:
https://www.adslzone.net/reportajes/seguridad/fotos-video-calle-ley/
Tu puedes echar fotos a una manifa sin consentimiento? si si no se ven caras, los integrantes de la manifa te pueden reclamar que al ser ellos el centro de la noticia no quieren que salgan sus caras y tu lo siento pero has de obrar en consecuencia.
Solo se aplica para cargos publicos eso que decis. Y no es el caso.
Y esto intuyo que este tipo lo sabe perfectamente, es su profesion
#72 "las personas que aparecen en la foto nunca pueden ser las protagonistas de las mismas" creo que se entiende bastante bien....
Si echo una foto de la puerta del sol porque la inauguran, y sale tu jeto, tu no eres el protagonista de la foto, es la inauguracion de la puerta del sol. Si saco una foto de una manifa y sale tu jeto manifestandote tachan tachan resulta que si que eres el protagonista de la foto.
#59 No no y no.
https://fcic.periodistes.cat/wp-content/uploads/2013/11/drets_limits_periodisme_grafic.pdf
https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000374206_spa
¿Nos pueden quitar un carrete o una cinta de vídeo?
Sí, sólo si resulta interesante para la investigación de un caso, y ha de ser por requerimiento de un juez, no de un agente de policía o de un militar, y mucho menos de un particular.
Si lo solicita un juez, es obligatorio ceder las imágenes para la investigación pertinente, porque la Constitución Española establece el deber de colaborar con la Derechos y límites del periodismo gráfico 4 justicia. Ahora bien, si se ha acordado con las personas fotografiadas que se les tapará la cara, por ejemplo, será de esta forma como se le proporcionarán las imágenes al juez. Nos ampara el
secreto profesional, y no hay obligación de declarar cómo se han obtenido estas imágenes.
Recordemos: sólo estamos obligados a entregar el carrete o la cinta a un juez. Un agente de las fuerzas de seguridad no nos los
puede arrebatar sin autorización judicial.
#59 Es la cosa bastante complicada, porque eso del "bórralas" y que haya que borrarlas, me resulta curioso que alguien cualquiera pueda decírtelo y tenga que borrarlo pero que sin embargo un agente de la ley me parece que no tanto, sino que tiene que ordenarlo un juez (puedo estar equivocado, pero me suena esto)
Pero, de nuevo, el 8.2c parece que lo cubre siempre y cuando no se centre en ellas. Y estamos de acuerdo en lo último, que como manifa queda raro que no quieras publicidad de esa manera, y lo de andar a hostias pues ya ni de coña.
#76 A ver yo cuando he echado foto urbana he intentado 1º que no me vean 2º que salga la peña de espaldas o desenfocada con una velocidad de obturacion alta o cosas así, pero tengo clarinete que si alguien se me acerca y me dice que no quiere foto pos le explicas que amos que no es nada, la enseñas y si reincide en no quererla la borras y pides disculpas y tan panchos que no pasa nah.
Lo de que la madera te pida que borres las fotos? Es creo que un tema legal complicado, primero porque normalmente a los antidisturbios no se les ve la cara... si no hay cara no hay tutia de "derecho a la imagen"
#79 Mira, me acabo de acordar de lo más parecido que me pasó en ese sentido. Hace ya años pasó una vuelta ciclista por delante de mi casa, así que me puse con mi cámara en una curva a hacer fotos. En esto que pasó un guardia civil en moto y me hizo "no" con el dedo, así que no lo fotografié y en paz. Llevaba casco y gafas, pero aún así podría reconocerse porque llevaba lo que es el "mentón" del casco levantado.
Yo directamente es que lo de hacer foto urbana no es lo mío. Como no haya sido en alguna feria medieval o algo así, prefiero fotografiar castillos, monasterios, pueblos abandonados, esas cosas que no suelen protestar demasiado (excepto en forma de algo que se te cae por la cabeza, pero hasta la fecha he tenido suerte). Pero además, eso, como después puede haber problemillas, raro es que yo comparta una foto en la que salga un desconocido.
#59 Yo entiendo que si hay un interés informativo (cómo tú dices, una manifestación lo tendría) puedes hacer fotos "a bulto". El problema es que es imposible fotografiar un grupo de personas y que no se vean los rostros. Tendrías que sacar la foto enfocando del cuello para abajo, y eso quedaría fatal. Si te dicen que no quieren que las identifiques o les saques primeros planos están en su derecho, pero ya sería obligación del periodista de difuminar las caras.
Igual que la Policía no puede obligarte a borrar fotos, sólo identificarte por si las publicas sin difuminar sus caras, estas manifestantes tampoco pueden obligarte a borrarlas, sólo estar pendientes y denunciarte si las publicas permitiendo su identificación.
#83 La LOPD es muy puñetera y la foto se considera un dato personal. Contenido sujeto a derechos como puede ser tu propia imagen has de justificar que lo tengas, amos si yo te hago una foto da igual que la publique o no, con la ley en la mano tengo que justificar por que la tengo, por que la guardo y por que la proceso. Amos que esto nunca es tan estricto como tal, que tu tengas una foto a titulo personal de un desconocido normalmente no pasa nah, pero si ese desconocido explicitamente te ha dicho que la borres... Allá tu pero la LOPD tiene unas multas majas e intuyo que llevas toooodas las de perder
https://protecciondatos-lopd.com/empresas/cumplir-lopd/
#10 Prejuicios tuyos.
Yo no veo que el Vaticano tenga poder en esta época. ¿Qué relevancia tienen en la UE o en la OTAN? Ninguna.
Tenían poder en época de Franco, cuando había gobernantes que legítima su poder en cuestiones divinas, como Franco.
Ahora las iglesias están vacías. Y los curas no son referente de nada.
Que fueran influyentes en siglos pasado, no los hace influyentes ahora.
Veo mucho más influyentes a los ecologistas que a la iglesia.
Los pro-Putin de MNM no dejan de enviar noticias de referentes de la extrema-derecha mundial. Luego se autocalifucan de antifascistas.
#7 Bueno, tienes a este "referente" de extrema derecha, pero comparativamente, me parecía demasiado loco para ponerlo por aquí:
https://www.europapress.es/internacional/noticia-presidente-polonia-dice-no-tiene-sentido-dialogar-rusia-invasion-ucrania-20220407095615.html
#9 Lo que tiene es menos influencia social en algunas culturas occidentales.
Pero si hablamos de "juegos de poder" (por no mencionar sus posesiones, contactos e influencias), incluyendo su legendaria "diplomacia bizantina", mantiene una enorme relevancia y además tanto en Europa como a nivel global, incluyendo países no tradicionalmente católicos. La diplomacia moderna la inventaron entre ellos y otro que también era de los suyos (el cardenal Richelieu) y falta mucho para que todo eso deje de ser así.
#10 Prejuicios tuyos.
Yo no veo que el Vaticano tenga poder en esta época. ¿Qué relevancia tienen en la UE o en la OTAN? Ninguna.
Tenían poder en época de Franco, cuando había gobernantes que legítima su poder en cuestiones divinas, como Franco.
Ahora las iglesias están vacías. Y los curas no son referente de nada.
Que fueran influyentes en siglos pasado, no los hace influyentes ahora.
Veo mucho más influyentes a los ecologistas que a la iglesia.
Has enviado una noticia del periodista de los que asaltaron el Congreso.
La mierda de la extrema derecha conspiranoicas de EEUU.
#12 Tu capacidad de argumentar y razonar está l nivel de tu nick.
Otro día tomarás conciencia que ni eres hacker, ni eres ruso.