#33 Iba a decir que no era cuestión de "la prensa extranjera" sino de corporativismo. Pero cuando chaparon el "Egin" y "Egunkaria" en "El País" callaron como putas (más bien alentaron la jauría). De hecho, el único que criticó la media, así que recuerde, fue Luis María Ansón (o Anson).

De todos modos, te vendo una versión conspirativa: Ifema es sección Cifuentes, que no es muy amiga de la sección Soraya que mantiene a flote a "El País", con lo cual no sólo pueden darle sin problemas sino que incluso es conveniente. De hecho, el artículo tiene un tufo de Soraya-sálvanos-de-algunos-peperos-malsanos.

#2 Margarita Mediavilla es militante de Ecologistas en Acción. Aunque tiene formación científica le tiran mucho las pseudociencias. El presente artículo y el que enlaza #1 dan fe de ello.

#18

Es curioso porque como prueba (una de las citas que da como prueba suficiente esa señora para lo que dice) de esos pseudoescépticos pone un enlace a una web que creó panino sobre mi y sus encontronazos conmigo

Como se de sobra que no soy el tipo que afirma panino, que ni soy ni tengo nada que ver (tampoco soy el papa) y yo dije y escribí los textos y se lo que dije. Se de sobra lo que ocurrió y la realidad

Por tanto soy más consciente que nadie (al intentar usarme a mi y mis comentarios) que esa mujer carece del mínimo rigor y está haciendo sesgos de selección utilizando cualquier cosa como evidencia de lo que afirma decir

Tendrá formación científica pero le son ajenas la formas de la ciencia. Además utiliza los mismos argumentos falaces que los magufos de atacar al espantapájaros y preconcepciones de todo

Es decir que tiene unas fuertes creencias y juzga la veracidad o falsedad de las fuentes según encajen en esas creencias

El método científico es "Aquí están las evidencias veamos que conclusiones encajan con ellas y pongámoslas a prueba después"
El método magufo es "Aquí es aquí están las conclusiones veamos que evidencias encajan con ellas y justifiquémoslas ad hoc después"

Esa señora está haciendo descaradamente y abiertamente lo segundo. Incluso ha utilizado un espantapájaros no solo de la ciencia sino de mi mismo creado por panino para ello

Y al hacerme partícipe con la cara de un troll de internet sobre mi nick en meneame...

más evidencia de lo que digo me parece imposible. Es desternillante

#20 "Si hablamos de que algo es terapéutico cuando consigue ayudar al cuerpo a recuperar su equilibrio, todo lo que permita que la persona mejore la gestión de sus emociones, la colocación de su cuerpo o sus hábitos psicológicos puede ser visto como terapia, sin que tenga por qué ser demostrable objetivamente o estrictamente científico."

No tienen desperdicio los textos de la "cientifica"

#21 uff

"si algo funciona entonces es bueno aunque no funcione y se admita que no funciona"
Pero con mucha palabrería

ufff

#23 Curioso el repaso de negativos del magufo oficial de menéame sin nisiquiera comentar. Son un chiste, no te los tomes demasiado en serio.

#21 No me sorprende que les la razón a Suzudo, escribe cosas sin sentido... ¡igual que tú!

#18 Lo que has hecho se llama ad-hominem. De nada.

#30 Te lo agradecería (sinceramente) si lo dijeras correctamente. No he "desautorizado" el escrito por la persona, más bien al revés: He usado los escritos para mostrar de qué pie cojea.

Como siempre, los acólitos de las pseudociencias entendiéndolo todo al revés.

#34 Lo que has puesto no tiene sentido, no probaste eso del "de qué pide cojea". Sólo atacaste su posición porque pertenece a Ecologista en Acción, ignorando del pide que tú sí pareces cojear. Porque vamos, como defensore de la secta de los Muletianos, seguro crees que todo es una broma. Veamos:

1. Residuos de glifosato encontrado en España, ¿por qué no me sorprende?
https://www.lamarea.com/2018/02/21/plaguicidas-toxicos-rios-espana/#comment-118914

Y de los trolls que Monsanto pagó, (no a ti, ya si te sientes aludido es cosa tuya):

https://usrtk.org/our-investigations/acc_loves_katekelland/

2. Te gusta mucho repetir "acólitos de las pseudociencias", pero no aportas ninguna definición precisa. Bueno, resulta que el mayor fanático religioso de la secta seudoescéptica en la rama de la filosofía, es un simple defraudador, se llama Angelo Fasce Clemente:

https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/11/07/san-carlos-sabin-y-los-santos-escepticos/

¡Ah, pero los "acólitos de las pseudociencias" son los que entienden todo al revés!

#35 La prueba está en los escritos, sobre todo en el enlace que puse. Quizás pido demasiado, pero si te molestaras en leer y entender lo que dice (no las interpretaciones torticeras y sesgadas que acostumbras) verías sus sesgos. Pero claro, tu tirando balones fuera, que se te da muy bien.

#36 De nuevo no estás aportando más que vaguedades futiles. Te hacen una pregunta y vuelves a dar palabraería sin sentido. Mientras yo aporto enlaces con información que se puede constrastar, tú sólo tratas de irte por las ramas. Y cuando pones lo de "tirando balones fuera", pues sigues sin mostrar cómo o por qué.

#26 is not a bug is a feature.

#37

#26 Basicamente es quitar carga de trabajo de chequeo ANTES de los accesos en esa ejecucion especulativa. El arreglo en los proximos micros tampoco sera gratis, desdeluego ni de lejos la penalizacion del rediseño que traen estos parches, pero el IPC bajara algo, seguro.

#1 #2 Obviamente, si pones árboles donde no los hay, estos árboles capturaran el CO2. Pero, por desgracia los bosques (o algas) son un recipiente temporal, capturan el CO2 en la biomasa y luego acaban formando parte la orgánica del suelo, pero este CO2 se libera a la larga, y se genera un ciclo neutro.

La única forma de capturar el CO2 atmosférico, y que sea un impacto significativo es que sea un ciclo negativo, es promoviendo su mineralización a formas estables geológicamente hablando.

#4 No, va a ser que no....

Es humanamente imposible que creemos petróleo (o hidrocarburos) agran escala y muchísimo menos en el tiempo necesario... Y te lo aseguro si se crean estos hidrocarburos mediante biorefinerías es para volver a quemarlo o usarlo en polimeros, no enterrarlos

Me refería a formas minerales de carbono, ya hay estudios y experiencias, pero es caro muy caro.

#6 Si no te había entendido el sentido, ya creo que es hora de dormir buenas noches

#5 Una cosa que se nos olvida es que el carbono del petróleo en otra época de la vida de la tierra estuvo en la atmósfera y en forma de biomasa, tanto animal como vegetal, tanto viva como muerta en el suelo.

#3 No estoy completamente de acuerdo. Como dices parte termina en la materia orgánica del suelo y ya sólo por eso es más fácil que se incorpore al ciclo geológico y abandone el ciclo ecológico. No creo que sea completamente neutro (en escalas de tiempo humanas) y sí creo que puede ser útil. Tenemos que recuperar nuestros suelos, que están muy degradados y son un reservorio importante de carbono.
Por otra parte creo que podría incrementarse las construcciones de madera y reducir el cemento, lo que supondría mayor captura de CO2, no sólo por la madera sino por la que dejas de emitir con cemento.

#8 #10 Como es obvio, el incremento de la biomasa vegetal en el planeta es una de las mejores formas de reducir la incidencia del cambio climatico. Ademas de que porque retiene el CO2, es por todos los beneficios asociados a tener una mayor biomasa accesible para los ecosistemas etc... Pero, por degracia ahora mismo se necesitan suplir este mecanismo con otras fuentes adicionales de retención de CO2, porque se esta emitiendo muchisisimo CO2 geologico que estaba retenido como hidrocarburos.

Y porque por desgracia la cantidad de CO2 que se ha emitido y se emite es tan grande, que faltan bosques y algas marinas. Sino, calculad el CO2 emitido dia por una planta tipo de carbono o gas de 500 MW de Potencia... son muchas toneladas por dia, pero si ya la calculamos para el resto de plantas del mundo pufff... son muchas plantas en todo el mundo... y muchas toneladas de CO2 y esto sera el 30-40% de la emisión de CO2.

Pero como cualquier persona pueda pensar sobre el tema, se llega a la conclusión que ningun mecanismo de retención de CO2 sobra a priori siempre que sea efectivo... porque tenemos una misión colosal y demasiado poco tiempo.

Ademas, hay muchos estudios que determinan la cantidad de CO2 que retienen las masas forestales: para X especie Forestal, Y clima y Z Suelo... etc la mayoria llegan a la conclusión que el ciclo es neutro a ligeramente negativo, pero depende de muchisimos factores y en algunos casos hasta se llega a emitir mas CO2 que el que retiene la biomasa porque liberan el C del suelo... y no es nada facil que el C se minerile a escala humana de forma natural.

#9 Y como es obvio las plantas retienen el C en biomasa, por la fotosintesis y las diferentes rutas metabolicas que usan para sintentizar el resto de moleculas organicas. Pero, lo que has comentado es una simplificación muy burda, ya que el C de la biomasa se degrada y entre otras cosas formar metano que es 32 veces mas potente su efecto invernadero que el CO2. Y cuando calculas los CO2 equivalentes emitidos te puedes dar una sorpresa amarga.

Y aun asi por desgracia lo he simplificado yo aun asi muy bastamente, porque tampoco soy un experto en el tema, ni este es el mejor sitio para realizar grandes disertaciones monotematicas.

#3 Los árboles no "capturan" CO2 como si fuera un globo. Lo convierten en glucosa.

En concreto esta es la fórmula de la fotosíntesis donde en CO2 se capta del aire y el O2 se deja en este: 6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2

El CO2 solo se libera quemando. No hay otra manera.

#9 El CO2 del suelo, procedente de los restos orgánicos de lo seres vivos finalmente se libera lentamente a la atmósfera por fermentación y descomposición, a través de hongos y bacterias. Es lento y microscópico, pero es un fenómeno masivo, a escala descomunal.

#3 Se genera un ciclo neutro si al final de proceso la masa vegetal es igual a la inicial. Pero mientras la masa vegetal sea superior el depósito de CO2 es consistente y no está en la atmósfera. Y el mismo razonamiento se aplica para la biomasa en el suelo en camino de descomposición. Lo que no estoy en condiciones de decir es qué cantidad de materia vegetal es necesaria ni que superficie de la tierra ocuparía. Evidentemente lo importante es reducir al máximo y cuanto antes las emisiones.

#3 te falta un dato, con el cambio climático España será tropical y tendremos muchos más bosques tropicales fijando co2,

hay que ser positivos para no liarse a cabezazos contra un muro