#1 seguramente es a lo máximo que llegues.

#36 sin cagarse encima

#36 sin cagarse encima

#8 El "si quieres grano Aitor" me ha dejado descolocadísimo y ahí es donde nos hemos empezado a reír muy fuerte

#9 Yo te voto positivo por qué me caes bien.

#5 y yo te voto negativo por llamar retrasados mentales a otros usuarios del sitio.

#9 Yo te voto positivo por qué me caes bien.

#5 Que su opinión sea válida no quita que sea una tremenda estupidez.

#14 Sea una tremenda gilipollez o no, invisibilizar una opinión por qué no se se está de acuerdo con ella es de regímenes totalitarios.

Que se haga en foros de supuesta izquierda me irrita.

#17 La libertad de expresión te permite decir lo que quieres, pero no obliga a que lo que digas siente bien a los demás, el ha dicho su mierda sin problema, pero si su mierda no gusta, lo demás también tienen derecho a expresarlo.

Además, ha dicho una mentira, con lo que está contemplado en las normas de mename el negativo.

#19 Y yo en mi libertad de expresión me permito el lujo de llamar retrasados mentales a la gente que intenta invisibilizar una opinión y no debatir.

Si no sienta bien lo que dice otra persona lo debates, lo único que consigues invisibilizando comentarios es convertir el foro en una cámara de eco que solo acaba reproduciendo un tipo idea, y eso amigos es totalitarismo.

#23 en tu libertad de expresión te permites definirte a ti mismo, que es lo único que consigues con los insultos. Das vergüenza ajena, y un poco de risa. Se nota que no estas listo para vivir en sociedad. Vuélvete a la cueva, anda.

#23 Pues yo, en mi libertad de expresión, me permito el lujo de negativizar a los que van insultando y no debatiendo, y si te sienta mal pues te puedes ir a tomar por culo.

#30 He dado mi opinión, la gente que pone negativos porque no está de acuerdo con una opinión me parece retrasa y sumo un adjetivo más, cobarde.

Ya pueden negativizar el comentario, me temo que no dan para mucho más

#17 El voto negativo lo inventó Pol Pot

#21 Invisibilizar las opiniones de los demás es propio de totalitarismos.

#25 Son votos negativos mal usados en un foro. No es el fin de las libertades.

#26 mmhh. A lo mejor estoy siendo un poco dramático en eso no te quito la razón...

#17 un negativo no es censura, aunque este gris puedes abrirlo. Dejate de pajas mentales de totalitarismos, esto es una web para echar el rato. No estamos salvando el mundo.

#72 Por desgracia hay gente, y no lo digo por #5, que piensa iniciar una revolución por aqui

#14 Ni es válida, ni se puede contabilizar como opinión, solo es un tópico. Los perros pueden ser peligrosos por mucho cuidado que ponga el dueño, se tienen para guardar fincas o personas y por fuerza deben ser agresivos, hay que tenerlos restringidos, identificados, con seguro y si se tercia una Itv canina, yo les tengo pavor y me solidarizo con esa niña.

#42 me cuelgo de ti para exponer que yo tuve un perro que adopté y por traumas el perro era un poco inestable, que como tuviera el día cruzado un mal gesto te podía costar ir a urgencias. Pesaba tres kilos. Con esto me refiero que cualquier perro o raza puede ser agresivo, tiene más que ver con la conductual que se le aplica cuando es cachorro y no tanto la raza.

#_2 ¿De verdad ese comentario aquí? El perro vaya si es peligroso. Lo que no es es civil ni penalmente responsable (eso sí lo será el dueño), pero peligroso lo es, y mucho.
Me cuelgo de #5, gracias

#29 se aplica lo mismo. No sabes qué ha hecho para estar ahí. Y, ¿acaso sabes si el agente le está pidiendo que se eche al suelo, por ejemplo? Coincido en lo que aparenta, pero yo no me atrevo a juzgar los hechos sin datos. Y de entrada le concedo el beneficio de la duda a la autoridad. Luego ya si hay juicio y se demuestra que actuó sin motivación, pues que sea debidamente expedientado.

#28 ya os leo, y os contesto. A ti te digo más o menos lo mismo que al anterior.

#26 era un ejemplo. Ídem que al resto.

#25 y #16 lo que intenta el agente es someterlo, con muy poca habilidad, desde luego. Pero la premisa podría ser la misma que he citado a todos los anteriores.

#_21 me citas para descalificarme y me ignoras. Tú me pareces imbécil, sin más.

Una cosa final para el imbécil y todos los demás.

Lo peor de la noticia es la clara intencionalidad de seguir el discurso ideológico de estos días. Por que al margen de que enfoca la actuación directamente como agresión, hecho que he discutido, pues lo presenta directamente como un acto racista.

Supongamos que la policía realmente se ha extralimitado. Tampoco sería algo inconcebible y si este no es el caso, pues haberlos haylos. De acuerdo. Aquí tenemos unos policías a los que les gusta zurrar. ¿Y cómo saben que esos mismos policías un día antes no sacudieron a un grupo de jóvenes yonquis blancos?

Ya el titular es capcioso. No habla de abuso policial a unos delincuentes de poca monta. No, habla de paliza racista, sin más, nombrando al final a la policía de refilón, como si no estuvieran en acto de servicio. Y la entradilla habla de "retener a la fuerza", nada de que es una detención. No se nombra para nada que delito cometieron, insinúa que lo hicieron porque sí, por satisfacer sus ansias racistas.

A poco honestamente que se analice la noticia se detecta el carácter ideológico de la misma. No es una noticia informativa sino reivindicativa.

#31 No he leído la noticia ni hablo de ella. Yo solo comento lo visto en el vídeo que me parece que se explica por si solo.
No trata de someterlo, eso que vemos es otra cosa.
Llámalo negligencia, falta de profesión, rabieta de niño pequeño o cualquier otra cosa antes que esa "lógica natural" que trata usted de exponer ante unos hechos tan evidentes.
Nadie critica el arresto, tendrán sus razones (o no)

#20 obra pública igual.

#22 Para tí la perra gorda

#20 venga, a discutir como un bebé con otro. Chao!

#20 Si la señalizaciones nos las pasamos por el forro, de poco sirve.

#14 hablas de puntos negros que se solucionan con... Obras publicas

#17 O señalización adecuada

#20 obra pública igual.

#22 Para tí la perra gorda

#20 venga, a discutir como un bebé con otro. Chao!

#20 Si la señalizaciones nos las pasamos por el forro, de poco sirve.

#12 arreglar puntos negros no es competencia de la DGT

O has visto alguna vez en una obra de carretera ejecutada por la DGT?

#13 Quién habla de obras públicas?

#14 hablas de puntos negros que se solucionan con... Obras publicas

#17 O señalización adecuada

#20 obra pública igual.

#22 Para tí la perra gorda

#20 venga, a discutir como un bebé con otro. Chao!

#20 Si la señalizaciones nos las pasamos por el forro, de poco sirve.

#8 ¿sabes lo que han hecho? ¿si se han resistido antes? ¿si están siguiendo o no las instrucciones que les mandan? ¿qué les están respondiendo, si son insultos o lo que sea? No tienes ni idea de todo eso. Eso es precisamente no tener contexto.

Lo que es seguro es que la policía no estaba ahí por nada.

#9 Sabemos lo que se ve en el video , y por lo que se ve, no hay justificacion para la agresion a la segunda persona.
Por eso deberian tener todas las fuerzas del orden camaras corporales que no puedan apagarse durante el servicio. Asi , si ha pasado algo antes , la policia puede tirar de grabacion y limpiar su imagen y darle en toda la boca a quien quiera manipular , y si hay brutalidad policial , las propias victimas tienen a un testigo insobornable.

#10 exacto, sabes lo que se ve en el vídeo. Es decir, no puedes responder a ninguna de las preguntas que te he hecho. Y lo que haces es sacar unas conclusiones sin otra base que tu propia percepción.

#11 Yo no he sacado conclusiones , igual te confundes con el otro meneante. Yo simplemente relato lo que se ve. Una grabacion completa de un medio certificado como las camaras corporales responderian todas las preguntas.

#12 me has citado a mí, aunque yo debatía con otra persona. Por lo tanto el debate es el mismo. Y en cualquier caso el vídeo no responde tampoco a esas preguntas, que son la diferencia entre abuso policial o una actuación correcta.

#11 Algunos os la pone dura ver a la policía apaleando negros, es vuestra filia.

#11 Te lo están diciendo, no existe una actitud agresiva que justifique la acción del policia por parte de la persona agredida que está de píe, no se le ve discutir ni gritar ni hacer movimientos bruscos, de hecho lo crudo de las imágenes radica en el primer golpe que el policita le propicia en la garganta, que podría haber fracturado el hueso Hioides, y hacer que la victima se quede sin respiración, tiene pinta de ser la finalidad de ese golpe.

#29 se aplica lo mismo. No sabes qué ha hecho para estar ahí. Y, ¿acaso sabes si el agente le está pidiendo que se eche al suelo, por ejemplo? Coincido en lo que aparenta, pero yo no me atrevo a juzgar los hechos sin datos. Y de entrada le concedo el beneficio de la duda a la autoridad. Luego ya si hay juicio y se demuestra que actuó sin motivación, pues que sea debidamente expedientado.

#28 ya os leo, y os contesto. A ti te digo más o menos lo mismo que al anterior.

#26 era un ejemplo. Ídem que al resto.

#25 y #16 lo que intenta el agente es someterlo, con muy poca habilidad, desde luego. Pero la premisa podría ser la misma que he citado a todos los anteriores.

#_21 me citas para descalificarme y me ignoras. Tú me pareces imbécil, sin más.

Una cosa final para el imbécil y todos los demás.

Lo peor de la noticia es la clara intencionalidad de seguir el discurso ideológico de estos días. Por que al margen de que enfoca la actuación directamente como agresión, hecho que he discutido, pues lo presenta directamente como un acto racista.

Supongamos que la policía realmente se ha extralimitado. Tampoco sería algo inconcebible y si este no es el caso, pues haberlos haylos. De acuerdo. Aquí tenemos unos policías a los que les gusta zurrar. ¿Y cómo saben que esos mismos policías un día antes no sacudieron a un grupo de jóvenes yonquis blancos?

Ya el titular es capcioso. No habla de abuso policial a unos delincuentes de poca monta. No, habla de paliza racista, sin más, nombrando al final a la policía de refilón, como si no estuvieran en acto de servicio. Y la entradilla habla de "retener a la fuerza", nada de que es una detención. No se nombra para nada que delito cometieron, insinúa que lo hicieron porque sí, por satisfacer sus ansias racistas.

A poco honestamente que se analice la noticia se detecta el carácter ideológico de la misma. No es una noticia informativa sino reivindicativa.

#31 No he leído la noticia ni hablo de ella. Yo solo comento lo visto en el vídeo que me parece que se explica por si solo.
No trata de someterlo, eso que vemos es otra cosa.
Llámalo negligencia, falta de profesión, rabieta de niño pequeño o cualquier otra cosa antes que esa "lógica natural" que trata usted de exponer ante unos hechos tan evidentes.
Nadie critica el arresto, tendrán sus razones (o no)

#10 Pero a ver, no quieren llevar cámaras... imagina por qué.

#9 ¿Pero usted ha visto el vídeo?
Hablo de la persona que está en pie, no de la que tienen en el suelo.
¿Justifica eso el no seguir instrucciones o posibles insultos o lo que sea que le pueda decir? ¿Resistencia un tipo parado de pie que hasta se llega a agachar?
Sinceramente, creo que no hemos visto lo mismo.

#9 O sea un insulto justifica ese ataque violento... vale me has despejado las dudas, espero que expulsen del cuerpo a ese agente..

#9 tienes razón, igual es una performance y tanto los chicos como los policías son actores.

#8 #_9 todos sabemos los que han hecho, ser negros

#1 pero eso cuesta dinero en lugar de generarlo

#2 que va, tb genera sobres.

#1 y en arreglar carreteras, pero eso no ingresa dinero

#1 Eso es cosa del ministerio de fomento. La DGT no tiene nada que ver

#4 No. La DGT no señaliza ni marca las velocidades ni...

#1 eso no es competencia de la dgt

#7 ¿Qué no es competencia exactamente?

#12 arreglar puntos negros no es competencia de la DGT

O has visto alguna vez en una obra de carretera ejecutada por la DGT?

#13 Quién habla de obras públicas?

#14 hablas de puntos negros que se solucionan con... Obras publicas

#17 O señalización adecuada

#1 Eso no da dinero, hombre.

#26 supuestos.

Saben a ciencia cierta que eran ellos?

#44 joder. Otro más. Date un paseo por Telegram y los verás rematando gente y degollando personas en el suelo con una navaja. Hay una probabilidad de que no sean culpables, la misma que tengo yo de que se alineen los átomos de una pared y mi cuerpo para que pueda atravesarla corriendo. Existen ambas probabilidades

#63 ya, porque son culpables?

Porque lo dice Putin. Sabes que más dice? Que el atentado lo ha hecho ucrania, a pesar de que Isis se lo ha atribuido.

Poco deberías valorar la palabra de Putin.

#95 Porque he visto los vídeos en donde aparecen estos degollando peña y rematándolos vaciando cargadores. A Putin no lo creeré nunca. Pero me dejas que me crea lo que han visto mis ojos?

#98 No, no te dejo.

Ya hemos visto lo que se puede hacer con IA.

#99 También puede que seas un holograma. Piénsalo.

#26 No les pararon los pies. Mataron a 150 personas y se largaron. Los han pillado sí, pero tarde. El mostrarlos machacados no es más que tratar de calmar a la gente, que debería estar mosqueada con un gobierno incapaz de defenderla.

#62 Como el gobierno español, francés, yanki o británico, me imagino.

#62 sobre todo porque varias agencias de inteligencia avisaron a sus gobiernos y sus gobiernos se lo comunicaron al gobierno ruso hay una ley no escrita sobre cooperación en materia antiterrorista en cuanto islamismo radical y es que nadie los quiere

#3 lo hace la misma gente que se hace una paja y lo cuentan como follar.

#52