edición general
piubrau

piubrau

En menéame desde agosto de 2009

6,10 Karma
20K Ranking
2 Enviadas
0 Publicadas
232 Comentarios
4 Notas

Una juez condena a un hombre por ocultar a su esposa que había tenido relaciones homosexuales [254]

  1. #242 Que a ese hombre le gusten otros hombres no modifica para nada cómo es, cómo actúa, cómo es la convivencia ni absolutamente ningún aspecto del matrimonio.

    Yo tengo derecho a contratar a los camareros que quiera en mi restaurante. Que una persona sea negra no le hace mejor ni peor camarero. Si mi motivo para no contratarle es que sea negro, no es un criterio sin más, es racismo.
  1. #178
    1- No fue un engaño premeditado porque el juez dice que "no actuó de mala fe". Si la orientación sexual quedó demostrada, esto también.
    2- ¿En serio a nadie le parece raro un juicio contra ti en el que tú tienes que demostrar cuál es tu orientación sexual? ¿En 2020?
    3- Yo estoy casado con mi mujer. Me gustan las mujeres. ¿Ella no vive bajo la sombre de la infidelidad? ¿Por qué si me gustaran los hombres sí? Revísate algunos prejuicios, anda.
    4- No, según mi lógica no es homófoba a posteriori. Siempre lo fue y la prueba es que años después de divorciarse va a denunciarle en cuanto se entera. ¿Qué le mueve a hacerlo? Lleva años divorciada y sin contacto con él!
  1. #231 Sí hombre, el derecho lo tiene. Eso no quita de que sea o no sea homófobo el motivo que alega.
  1. #127 No se demostró que no sea bisexual. Eso no se puede demostrar. Como mucho se puede decir que el hombre no demostró haber tenido relaciones con otras mujeres. Pero eso no demuestra nada sobre su orientación sexual.

    Pero no he entendido eso. ¿Qué pinta la monogamia aquí?
  1. #119 Pero es un ejemplo de algo que no es el objeto de la discusión. Está claro que solo porque un chico y una chica sean heterosexuales no les hace compatibles para una relación estable a largo plazo. Y el agua moja. Pero el juicio no va de ver si son compatibles, va de saber si hay algo previo al matrimonio que debería haberlo impedido. La mujer dice que sí hay algo: la información de que al marido le gustaban los hombres.

    ¿Cómo puede decir ella que no es homófoba, pero que si llega a saber que el marido había tenido relaciones homosexuales antes del matrimonio jamás se habría casado con él?
  1. #108 Vale pero al final vienes a darme la razón. Que no lleve testigos quizá pueda indicar a la juez que no ha tenido relaciones con otras mujeres. Eso no significa que no le gusten las mujeres (que es de lo que se le acusa). E insisto, si en 2020 nos parece bien que en un juicio a un hombre se le acuse de que no le gustan las mujeres y sea él quien tiene que demostrar que sí, y no quien acusa... :'(
  1. #106 Creíble o no da igual, la lógica que hay detrás de ambos ejemplos es la misma. Imagínate que alguien dijera algo así, solo por el argumento. ¿Te parecería xenófobo o no? Parece claro que sí, no? Porque el chaval es el mismo naciera donde naciera.
    Entonces ese hombre el día de la boda era el mismo, y da igual si le gusta jugar a las canicas, tirarse en paracaidas o comer rabo. Y si no da igual un poco homófoba eres, amiga.

    Luego si no eres feliz te divorcias, claro. Eso no se lo quita nadie.
  1. #94 A ver, no te hagas líos y no mezcles temas. La demanda es la siguiente: "Este hombre es homosexual y nunca me lo dijo, y yo nunca me habría casado con él de haberlo sabido, así que no basta con un divorcio (que ya lo tengo), quiero que se anule el matrimonio"
    No habla de poligamia ni de infidelidades ni de compatibilidad de caracteres. Para anular el matrimonio necesitas demostrar que algo PREVIO al matrimonio debería haber impedido que sucediera.

    Esto son los hechos. Ahora mi reflexión:

    ¿Cómo puede ser que ella diga "si llego a saber que también le gustan los hombres no me caso" y la juez diga que eso no es homófobo?
    Imagina esto: "si llego a saber que él nació en Bulgaria no me caso, pero esto no es xenofobia"
    Pues tú dirás...
  1. #87 Ya veo. ¿Pero en serio no os parece raro tener que demostrar que has follao para no tener que pagar 3000€ a tu exmujer?
    Quiero decir, pongámonos en el supuesto de que es bisexual. No habría juicio, y si lo hay ciertamente me parecería homófobo. ¿No? Y ahora resulta que hay que demostrar cuál es tu orientación sexual? No basta con haber estado casado con una mujer? No basta con tu palabra? En serio a nadie le parece raro este juicio?
  1. #83 Imagínate lo siguiente:
    "No soy xenófobo, pero si llego a saber que mi mujer nació en Hungría no me hubiera casado jamás" :-S
  1. #83 ¿Una mujer heterosexual y un hombre bisexual no son compatibles?
  1. #79 ¿Dónde has leído que no proporcionó ninguna testigo que hubiese sido compañera sexual de él?
    Que aunque haya sido así, ¿qué significa eso? ¿Un bisexual no se puede casar con la primera mujer con la que está?
  1. #72 Bisexual lo digo yo porque si estuvo con la mujer y con un hombre... No soy experto pero yo diría que bisexual.

    Respecto al segundo punto, esa frase de la juez es parte de mi pregunta. La conozco, la menciono y la cuestiono. No puede ser esa toda tu respuesta.
    Insisto: ¿cómo puede ser compatible decir que si llegas a saber que también le gustan los hombres no te casas y no ser eso homófobo?
  1. #49 ¿Cómo puede ser compatible que el juez diga que ella no es homófoba, pero ella dice que de haber sabido que el hombre era bisexual nunca hubiera aceptado casarse con él? Igual sí es homófoba, no?
  1. #51 Pero vamos a ver.
    El argumento de la mujer es:
    él me ocultó que era bisexual. Eso es presentar una identidad falsa. Yo, de haber sabido su verdadera identidad (ser bisexual) no me hubiera casado. Por tanto no es que quiera el divorcio (que ya está divorciada) es que quiero que se anule el matrimonio. Ah, y un dinero por las molestias que me ha causado ese matrimonio.

    El juez dice:
    La mujer tiene razón en su argumentación. Y no es homofobia porque ella todo el rato ha dicho que lo respeta muchísimo.

    Y yo digo:
    ¿Cómo puede ser que respete muchísimo que sea bisexual pero "si lo sé no me caso contigo ni loca"?

Díaz Ayuso pedirá a Sánchez que legisle para expulsar a okupas en 24 horas [187]

  1. Si quiere legislar que se presente a las elecciones y se haga diputada.

¿Censura Cadena SER sus propios contenidos? [12]

  1. Carne Cruda hace años que se fue de la SER.
    Aunque, por hablar del tema, fue para no tener que ceñirse a su línea editorial.

Manada de Valencia: El ADN exculpa a los detenidos por la violación en grupo de la discoteca [361]

  1. #272 Si antes de contestar te molestas en leer lo que he puesto, verás que he dicho justamente eso.
    En todo caso, el detalle que interesaba para lo que decía #55, es que la denuncia no la pone la víctima contra estos chicos. Ella dice lo que le ha pasado, y la policía, con sus métodos, encuentra sospechosos y le pregunta a la vícitma si los reconoce. Pero no va ella a la policía a decir "esos 4 me han violado".
  1. #55 Es que no fue así.
    Ellas denunciaron la violación. La policía interroga por ahí y unos dicen que les vieron a ellos. Esos testigos se pueden equivocar sin mala fe. Luego hay una rueda de reconocimiento y es entonces cuando las chicas les "reconocen", por error de nuevo, porque deben parecerse a los autores.
    Aquí el problema no está en las víctimas ni en los testigos que se equivocan. El problema está en el linchamiento público sin esperar a la sentencia.

Gillette pierde $ 5 mil millones de dólares tras la campaña publicitaria «antihombre» [113]

  1. #112 yo me coloco entre los buenos, tú te colocas entre los buenos, casi todos nos colocamos entre los buenos

    Pero eso contrasta con lo que el anuncio dice: que los buenos son "unos pocos".
    Entonces, están poniendo en el grupo de los malos a muchísimos que nos colocamos entre los buenos. ¿Cómo sabes que tú no?
  1. #110 Es que ni lees.
    En ningún momento he dicho yo que acuse a todos. He hablado de una mayoría de malos y "algunos" buenos.
    Tú, un poco prepotentemente, te colocas entre los pocos buenos y no te das por aludido. Pero ellos dicen que hay más malos que los que nos consideramos malos. Por lo tanto, por matemática pura, están llamando acosador a muchos que no nos consideramos acosadores. Y perfectamente podrías ser uno de esos.
  1. #93 Yo creo que sí y lo he argumentado en #86. Tú crees que no pero no has intentado siquiera explicar por qué crees que mis argumentos no son válidos, simplemente lo repites una y otra vez como si fuera una obviedad.

    ¿Qué da a entender esa fila larguísima de tíos repitiendo al unísono la misma frase delante de sus barbacoas? Que son algunos malos? O que la mayoría son malos?

    ¿Qué da a entender, cuando salen escenas donde un hombre reprocha su mala acción a otro, y se oye "no bastan ALGUNOS" buenos?
  1. #87 tío, si no quieres entender desde luego no voy a estar haciendo el tonto.
    Los anuncios de la DGT en ningún momento sugieren que la mayoría conduzca mal. Te acabo de explicar por qué ese anuncio sí da a entender eso. Pero como no encaja con tu opinión no lo quieres entender. Pues nada, ahí te quedas con tu verdad preconcebida.
  1. #83 Creo que no lo has escuchado bien. En ningún momento dice nada que indique que "algunos" hacen estas burradas. Lo dice así en general. Y sale una fila larguísima de tíos repitiendo la misma frase. Está dando a entender que son todos iguales.

    En cambio, más adelante, salen algunos haciéndolo bien. Y la voz dice "pero no basta con que haya algunos buenos".

    Es resumen, claramente está diciendo que la mayoría son burros y "alguno" bueno.
  1. #75 "Si lo que critica es a los malos trabajadores, te darás o no por aludido. Yo, personalmente, no me daba por aludido con el anuncio de Gillette."
    No, lo que critica es a los españoles. Nos llama vagos. Seamos o no, nos lo está llamando.

    En este caso no critica a los abusadores, critica a los hombres tachándonos de abusadores. Seamos o no, nos lo está llamando. Te consideres tú o no, te lo están llamando.
« anterior1

menéame