@tnt80 Podemos avisó: están viniendo a por nosotros, pero vosotros sois los siguientes.
Podemos tuvo 22 denuncias por supuesta corrupción: se archivaron TODAS.
Pero, claro, la "pena de telediario" te la llevas por delante, que es lo que buscan, para que la gente piense que "son todos iguales", "no voy a votar más, total para qué…", etc.
@JanSmite@thalonius@nando58 Y lo peor de todo, es que no sólo se lo merecen por no actuar cuando podían, además se lo merecen por gilipollas, ¿qué carajo esperaban que pasaría cuando acabasen con los otros? ¿encerrar al genio en la botella y no usar ese "arma" más? es que cualquiera que tuviese dos putos dedos de frente se habría dado cuenta de lo que pasaría, y si no lo vieron, es que son gilipollas todos del primero al último.
@JanSmite@thalonius@nando58 Sinceramente, se lo tienen merecido, si cuando comenzaron con los casos de lawfare descarado hubiesen hecho limpieza, lo mismo no podían robar, pero tampoco podrían hacerles eso.
@thalonius Me da que el auto de la sentencia va a ser muy, muy creativo si pretenden usar la nota como base de la sentencia condenatoria.
Además, y si usan la nota, veremos si eso no se le vuelve en contra al tribunal, porque, como has indicado, había un auto del instructor diciendo que "por sí sola considerada, sería insuficiente para derivar eventuales responsabilidades penales, si no es poniéndola en relación con la filtración del correo de 2 de febrero de 2024".
O no la toman sola, o la han puesto en relación con la filtración (no parece, porque el FGE tuvo que pedir la información, que le mandaron posteriormente a la filtración).
De momento, han conseguido echar al FGE de su cargo, manchar la reputación del Gobierno y que la oposición se regodee mientras ataca al Gobierno, y eso gracias a un asistente de la presidenta de una comunidad autónoma muy mentiroso (al que, por cierto, no le ha pasado nada, "mentir no es ilegal", dice su partido) y a un delincuente que se enriqueció con mascarillas y que quiso escamotear esa ganancia a Hacienda con facturas falsas y empresas pantalla, pareja de esa presidenta.
@JanSmite@nando58 durante la instrucción se restó importancia a la nota a informativa y se dijo que no se le juzgaría por ella.
Durante el juicio parece que no hubo otro sitio donde rascar y se marcaron un Donde Dije Digo... ¿Por qué no dijeron desde el principio que la nota informativa sí era delictiva?
@nando58 Está demostrado de que el FGE solicitó la información en una fecha y hora determinada, cuando ésta ya estaba publicada, y los periodistas, 4 diferentes y de distintos medios, declararon que ellos ya tenían esa información por otras fuentes mucho antes.
Además, ese correo del abogado de Glez. Amador a la Fiscalía llegó a una dirección genérica, general, y a otras direcciones más, poniendo la información a disposición de hasta 600 personas, cualquiera lo pudo filtrar, así que para demostrar que ha sido el FGE tienes que tener "la pistola humeante", es decir, una prueba definitiva de que eso es así, y no la hay.
En caso contrario, son especulaciones, y, en teoría, no se puede condenar a alguien por especulaciones.
Así que no creo que la condena sea por la filtración en sí.
@Y_es_en_eso en lo que la ha cagado el FGE: aunque la parte de Glez. Amador mintiera y un periódico dijera la verdad, desvelando información cierta y comprobada, con lo que ya no sería secreta, el FGE no puede revelar esa información, ya que la recibe por causa de su cargo, de su trabajo, y tiene obligación de protegerla, de cara a la Fiscalía sigue siendo secreta/protegida por la LOPD.
Al ponerla en una nota informativa, está revelando datos que no puede revelar, y por eso lo van a condenar.
@nando58 En realidad, es mi opinión y mi apuesta, lo han condenado por la nota informativa que sacó y de la que asumió toda la responsabilidad, y explico por qué:
Hablando sobre el tema con una amiga que tiene un gabinete de psicología infantil, en el que los datos que maneja tienen, según la LOPD, el máximo de protección, le expuse un caso haciendo un paralelismo con lo del FGE:
"Imagina que un actor famoso trae a su hijo para evaluarle una presunta alta capacidad. Su padre declara a la prensa que sí, que su hijo es superdotado, y tú, después de hacer el diagnóstico, encuentras que no lo es.
Entonces, una de tus terapeutas, o un hacker, filtra esa información a la prensa: tienes al padre diciendo que sí y a la prensa diciendo que no. Bajo ningún concepto puedes hacer una nota para confirmar o desmentir ninguna de las afirmaciones, eres la custodia de esa información y no tienes permiso del titular, el padre, para revelarla.
Digo más: incluso si el padre dijera que no, que su hijo no es superdotado, y la prensa fuera a ti en busca de confirmación , tú no podrías decir nada, la información sigue siendo confidencial, a menos que cuentes con el permiso del padre."
@nando58 Llevo tiempo leyendo sobre brotes de sarna, pero no sé gran cosa. ¿No surge de condiciones higiénicas deporables? ¿Se propaga fácilmente solo por contacto?
Lo único que sé es que el romano Sila pudo tenerla y se le quedó la cara picada.
@nando58 Si hay algo peor que un puto licroso de ciudad/carretera, es un licroso de montaña.
Avísame cuando salgas para soltarte a los perros y que te mastiquen las pantorrillas.
@nando58 Y coincidirás conmigo en tres apreciaciones: lo de la limpieza de las catacumbas en París da para paja, lo de la familia real inglesa resistiendo en Windsor daba incluso más vergüenza ajena que lo de Israel; y que lo de Corea el Norte es... inquietante como poco. Que grandísima miniserie de televisión se podría haber hecho de este libro, copón.
@nando58 En el libro yo tenía la misma sensación extraña: por un lado era admirable el rollo ese (no recuerdo el nombre exacto) de tener a una persona designada para imaginar lo inimaginable en todas las situaciones y prepararse para ello, por otro lado el lamepollismo habitual yankee y esa épica retórica que tan cachondos les pone de "nación pequeña pero aguerrida rodeada de enemigos" que lo mismo valía para los 60 y 70, pero ya no cuela. Menos mal que los zombis no entienden de política, ni de religión, ni de nada.
@nando58 pues es que eso es lo normal, con 21 años tienes muchas cosas de las que preocuparte y ocuparte que te van a afectar más en tu vida que el presidente de EEUU. Sobre todo si no te planteas emigrar a EEUU.
De hecho, si eres español y no puedes votar en EEUU, los únicos motivo legítimos para preocuparse de EEUU me parecen:
- Ofrecer servicios en EEUU.
- Importar de EEUU.
- Planear emigrar a EEUU (o mandar a estudiar a tu hijo/a/e)
- Especular económicamente como inversor.
Lo de no ser capaz de rellenar la Esta sí me preocupa más. Es decir, vas a ir dos semanas y tienes la poca solvencia intelectual para pedir ayuda. Suena a la clase de gente que luego necesita ayuda para salir (o cualquier cosa allí), no la tiene, la lía parda, y se convierte en una historia de vergüenza ajena y desastres innecesarios.
@nando58 ¿Eso dónde sale?
cc @thalonius @nando58
Podemos tuvo 22 denuncias por supuesta corrupción: se archivaron TODAS.
Pero, claro, la "pena de telediario" te la llevas por delante, que es lo que buscan, para que la gente piense que "son todos iguales", "no voy a votar más, total para qué…", etc.
Pues de aquellos barros…
cc @thalonius @nando58
Además, y si usan la nota, veremos si eso no se le vuelve en contra al tribunal, porque, como has indicado, había un auto del instructor diciendo que "por sí sola considerada, sería insuficiente para derivar eventuales responsabilidades penales, si no es poniéndola en relación con la filtración del correo de 2 de febrero de 2024".
O no la toman sola, o la han puesto en relación con la filtración (no parece, porque el FGE tuvo que pedir la información, que le mandaron posteriormente a la filtración).
De momento, han conseguido echar al FGE de su cargo, manchar la reputación del Gobierno y que la oposición se regodee mientras ataca al Gobierno, y eso gracias a un asistente de la presidenta de una comunidad autónoma muy mentiroso (al que, por cierto, no le ha pasado nada, "mentir no es ilegal", dice su partido) y a un delincuente que se enriqueció con mascarillas y que quiso escamotear esa ganancia a Hacienda con facturas falsas y empresas pantalla, pareja de esa presidenta.
cc @nando58
¿Por qué ha condenado el Supremo al fiscal general? La nota de prensa vuelve a escena
www.lavanguardia.com/politica/20251120/11286164/condenado-supremo-fisc
Edit: a mí es lo único que se me ocurre como base para una condena.
cc @Ah_no_nimo @nando58
Durante el juicio parece que no hubo otro sitio donde rascar y se marcaron un Donde Dije Digo... ¿Por qué no dijeron desde el principio que la nota informativa sí era delictiva?
Eso es muy extraño.
www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-dice-nota-prensa-si-sola-i
@Y_es_en_eso @nando58
Además, ese correo del abogado de Glez. Amador a la Fiscalía llegó a una dirección genérica, general, y a otras direcciones más, poniendo la información a disposición de hasta 600 personas, cualquiera lo pudo filtrar, así que para demostrar que ha sido el FGE tienes que tener "la pistola humeante", es decir, una prueba definitiva de que eso es así, y no la hay.
En caso contrario, son especulaciones, y, en teoría, no se puede condenar a alguien por especulaciones.
Así que no creo que la condena sea por la filtración en sí.
Al ponerla en una nota informativa, está revelando datos que no puede revelar, y por eso lo van a condenar.
cc @nando58
Hablando sobre el tema con una amiga que tiene un gabinete de psicología infantil, en el que los datos que maneja tienen, según la LOPD, el máximo de protección, le expuse un caso haciendo un paralelismo con lo del FGE:
"Imagina que un actor famoso trae a su hijo para evaluarle una presunta alta capacidad. Su padre declara a la prensa que sí, que su hijo es superdotado, y tú, después de hacer el diagnóstico, encuentras que no lo es.
Entonces, una de tus terapeutas, o un hacker, filtra esa información a la prensa: tienes al padre diciendo que sí y a la prensa diciendo que no. Bajo ningún concepto puedes hacer una nota para confirmar o desmentir ninguna de las afirmaciones, eres la custodia de esa información y no tienes permiso del titular, el padre, para revelarla.
Digo más: incluso si el padre dijera que no, que su hijo no es superdotado, y la prensa fuera a ti en busca de confirmación , tú no podrías decir nada, la información sigue siendo confidencial, a menos que cuentes con el permiso del padre."
Lo único que sé es que el romano Sila pudo tenerla y se le quedó la cara picada.
science.nasa.gov/gallery/images-on-the-golden-record/
Me lo imagino. Copyright
Los CH 47 Chinook, versión Foxtrot.
Avísame cuando salgas para soltarte a los perros y que te mastiquen las pantorrillas.
De hecho, si eres español y no puedes votar en EEUU, los únicos motivo legítimos para preocuparse de EEUU me parecen:
- Ofrecer servicios en EEUU.
- Importar de EEUU.
- Planear emigrar a EEUU (o mandar a estudiar a tu hijo/a/e)
- Especular económicamente como inversor.
Lo de no ser capaz de rellenar la Esta sí me preocupa más. Es decir, vas a ir dos semanas y tienes la poca solvencia intelectual para pedir ayuda. Suena a la clase de gente que luego necesita ayuda para salir (o cualquier cosa allí), no la tiene, la lía parda, y se convierte en una historia de vergüenza ajena y desastres innecesarios.