#13 Británicos espabilad, que os comen la tostada Alemanes y Rumanos !!

#13 Alemania gana por el goal average de tirarse desde un piso más alto.

Creo que el VAR debería tirar la línea, hay terceros pisos más altos que cuartos.

#25 Si no me equivoco, Alemania gana porque muerto vale 2 puntos y herido solo 1.

#62 joer pos ya está cara la cosa, yo cuando vivía en Madrid hace unos 3-4 años siempre tenía el bar de paco debajo de casa o la tasca de Alfredo y teníamos quintos a menos de 2 pavos o copas por 4-5€uritos, en discotecas no se soy de antros

#146 bares paco hay por todo, y encontrarás copas a 6€

pero a la que te salgas de la paco's confort zone. Prepara la cartera

#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?

#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...

#13 ¿QUIEN otorga el "carnet" a alguien, conforme "tiene conocimientos" para debatir? ¿En que consiste el filtro? ¿En tener un titulo universitario? ¿Dos?, ¿Tres?.

#14 Lo "otorga" tener humildad para reconocer lo que no se sabe. Y por desgracia no es algo común como nos explica el amigo Dunner Krugger.

#18 ¿y QUIEN decide que una persona tiene o no "humildad para reconocer lo que no se sabe"?. En otras palabras y volviendo a mi pregunta: ¿QUIEN decide quien puede debatir sobre algo? ¿El Estado? ¿La Universidad de tal o cual? ¿la policia?

#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.

#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.

Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.

Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.

¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?

#27 No respondes la pregunta: ¿Quién decide quien puede opinar o no?

#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.

#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.

#14 Ante la duda tus títulos, estudios y publicaciones del tema. Si no las tienes, mejor escuchar mas que hablar.

#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.

Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.

#14 Tú puedes debatir lo que te salga del cimborrio pero la realidad es la que es, el calentamiento global es el que es y porque debatas más o menos no va a cambiar a mejor. La ciencia es así de tozuda que le importa un carajo lo que tú o yo debatamos sobre ella.

#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.

Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.

Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.

Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.

Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.

#126 ¡Chapó! Una explicación perfecta.

#144 Gracias.

#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.

Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.

#15 "Los cientificos" no es una entidad. A cerca de la gestion del Covid, por ejemplo, se cerraron muchas cuentas de twitter a cientificos de renombre, catedraticos de Hardward, investigadores de laboratorios, etc. por cuestionar cualquier aspecto de la version oficial o de la gestion del tema. Cerraban las cuentas personas que eran moderadores, y que no eran cientificos, por indicacion de estamentos politicos que, a su vez, estarian basados en argumentos de otros cientificos, generalmente anonimos.

#22 Los "científicos" no ejercen la ciencia en Twitter. Y nunca hubo una "versión oficial",salvo en las cabezas de los que lo negaban.

#23 Hubo y hay censura

#15 la fuerza de gravedad no existe en realidad es la distorsion del tejido espacio temporal

#25 a mí me han dicho que el disco plano de la tierra está en constante movimiento hacia arriba en el espacio lo que hace que si dejas caer cualquier cosa desde lo alto creeremos que baja cuando realmente es al tierra la que sube.

Bueno no me lo han dicho a mí, pero lo he leído. Si me lo hubieran dicho a mí le preguntaría porque una hoja de papel es atrapada por el disco plano terráqueo mas lentamente que el mismo papel hecho una bola

#78 Además no valdría con estar en movimiento constante, las cosas flotarían, tendría que estar en aceleración constante, siempre acelerando.

A esa aceleración, se tardaría en alcanzar la velocidad de la luz menos de un año. A ver si somos fotones y no nos hemos enterado.

#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.

#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla. 

#10 He ahí parte del problema. 
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
 

#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.

Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi

#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.

Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.

Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.

#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.

¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?

#7 Edit

#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.

Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.

El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.

#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple

#95 Simples son las soluciones que se proponen, pagar no soluciona nada, por mucho que te cuenten milongas.
Patalear y agitar los brazos no soluciona nada tampoco,el ecologismo se ha convertido en un negocio, que no sólo no ayuda, si no que está agravando el problema.

#6 Estoy de acuerdo en que la única de la cuál se desprende falta de discernimiento sin "peros" es el negacionismo climático.

En el caso del coche eléctrico, está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto, pero para alguien que no sabe del tema y tampoco le interesa es difícil saber qué creer.

En cuanto a las centrales nucleares, pues efectivamente depende: ¿estamos hablando de usar renovables exclusivamente? ¿o de suplir ese déficit de energía con carbón, o con energía importada de nuestros vecinos (quienes a su vez la generen con sus propias nucleares o carbón)?

#57 "está también la idea que sigue reflotando de vez en cuando de que su fabricación contamina más que la que evita durante su vida útil; esto ya hace muchos años que ha dejado de ser cierto" creo que eso dependerá de:
a) cómo se origina la electricidad que está utilizando el vehículo (no es lo mismo en Noruega que es prácticamente toda de origen hidroeléctrico que en otros países con un mix que incluya gas natural, carbón y petróleo.
b) la vida útil del vehículo sustituido
c) la vida útil del vehículo nuevo
d) el coste energético de desplegar y mantener esa nueva red de puntos de carga para hacer efectiva esa sustitución en la práctica

#57 Personalmente dudo mucho que alguien mínimamente razonable contestará que niega el cambio climático, pero incluso en ese caso, puede seguir siendo una pregunta paraguas que lo mismo mezcla a alguien a alguien que lo dices por unos motivos que lo mismo sean bastante justificados. Si bien estoy haciendo de abogado del diablo, creo que ni esa pregunta se salva al 100% de ser un paraguas...

En todo caso, como dije en otro comentario, las alternativas que se plantean, incluso las más ambiciosas... no dejan de ser como ir en un tren que se dirige a un abismo, y discutir si vamos a 200km/h o si bajamos solo a 150km/h. En esto soy muy negativo, realmente importa poco cuando reduzcas tu impacto sobre el medio, cuando multiplas eso por 8 mil millones de personas, ese impacto siempre será excesivo... y si no lo es, pues lo será cuando seamos 10, 20, o 32 millones... es cuestión de tiempo.

#6 pero si la red ya existe, hay un porrón de gasolineras que hasta donde yo sé ya están conectadas a la red eléctrica. ¿qué es lo que tiene qué hacer exactamente el gobierno? ¿está impidiendo a repsol, que por cierto es comercializador de electricidad también, poner puntos de recarga en sus estaciones? Repsol misma tiene miles de millones de beneficio, ¿tenemos que pagarles todos la inversión o qué? inversión que por cierto es ridiculamente pequeña.

#60 ¿Te suena lo que es la Potencia? ¿Una gasolinera que necesitará máximo 10 kW? Hay que dimensionar toda la red eléctrica. Obviamente eso costará mucho dinero.

#60 Nadie habla de pagarles, sino de obligarles, de hecho las leyes existen pero no se aplican.

#60 ¿está impidiendo a repsol, que por cierto es comercializador de electricidad también, poner puntos de recarga en sus estaciones?

Obviamente a Repsol, una petrolera (por mucho que también comercialice electricidad) le interesa mucho más un país lleno de coches de combustión, pagándole 80 € por llenar un depósito, que de coches eléctricos, que pagan mucho menos (y eso los que van, y no cargan en su garaje) y dan menos beneficio. Eso sin contar que tienen un montón de pasta invertida en instalaciones, logística, transporte, etc. para que las gasolineras puedan suministrar gasolina, y preferirán amortizar esa inversión que acometer otra para meterse en algo que encima tiene una barrera de entrada mucho más baja, con competidores como los supercargadores de Tesla, y unas exigencias más altas (si cabreas a los clientes, muchos pueden decidir recargar en sus casas).

Así que la cosa no es "no impedir", es que como no les obligues, van a luchar con uñas y dientes contra la transición al coche eléctrico porque claramente les interesa.

#6 Venía a decir eso mismo, pero tú lo has dicho mejor. Es bastante problemático que la gente tiene opiniones en packs indivisibles.

#6 Me parece sensacionalista por eso, está imponiendo un criterio muy sesgado y en ocasiones, antiecológico, en las preguntas.

Específicamente con el coche electrico el debate no es social, es técnico y económico pero tb legal. No se ha planteado una transición por adaptación sino por sustitución, eso es profundamente antiecológico y aquí se identifica esa postura con negacionista.

Con la nuclear pasa lo mismo, el futuro va a ser nuclear casi seguro simplemente porque es la mayor fuente de energía que conocemos y estamos invirtiendo "lo más grande" en volver a hacerla rentable y segura vía fusión. No se trata de gastar poquito, se trata de que una de las fuentes más grandes tanto de pobreza individual como de falta de desarrollo económico que existe es la energía.

#74 Eh, no, desgraciadamente a día de hoy la fusión está poco más que en pañales y se está invirtiendo una mierda en ella.

https://francis.naukas.com/2022/09/02/por-que-la-energia-de-fusion-siempre-esta-a-50-anos-vista/

Así que va a tocar tirar de renovables, que cada día son más baratas de instalar, más eficientes para generar electricidad y con mayor durabilidad.

#6 Yo venía a esto, centralizar todo en una misma opinión como si estuvieran a la misma altura es manipular.

Dudar del coche eléctrico, o preferir nuclear que carbón, son cosas relativamente razonables. Puede que no sean correctas pero sí razonables.

Dudar del cambio climático es ser uno de esos conspiranoicos sin cerebro.

#6 cuando se habla de centrales nucleares la intención va más hacia garantizar un suministro estable cuando las renovables no dan más de sí a un precio muy bueno. Si cierras las centrales obviamente puedes tirar de otros tipos de energía, tipo gas natural, pero es muchísimo más cara o perjudicial para el medio ambiente (ahí tenemos a Alemania, a contracorriente como nosotros y quemando carbón como si no hubiera un mañana) y puede haber dependencia de otros países.

#95 Alemania año tras año quema menos carbón. Puedes revisar sus estadísticas para ver qué en 2023 fue el año que menos carbón usó. Además de que hace unas semanas cerró 3 GW de centrales de carbón, que no es poco precisamente.
Eso no quita que probablemente cerró nucleares demasiado pronto. Parece mucho mejor el planteamiento español donde se cierra nuclear una vez ya tenemos muchísima renovable.

#6 que no apuestan por hacer una red de recargas como dios manda

Es que hay más problemas. Un coche de combustión se recarga en minutos mientras que uno eléctrico en horas. Eso no es problema si puedes recargar por las noches mientras está aparcado pero no para un viaje largo que ya de por sí te lleva horas como para agregarle varias más de recargas.
En mi opinión hay tres usos bien diferenciados para el coche que deben analizarse por separado.

1) Los viajes largos.
Para esos largos yo apostaría por el alquiler de coches de combustión y sobre todo por los trenes y autobuses. Los trenes son ya eléctricos y los autobuses al menos llevan a mucha gente a la vez. Aunque incluso los autobuses se podrían hacer eléctricos si por ejemplo se hiciera trasbordo a mitad de camino a otro que tenga la batería llena. En ese caso sería simplemente llegada una estación determinada te bajas de uno, estiras las piernas de paso, te subes a otro y sigues. El anterior se pone a cargar y queda listo para usarse en el siguiente grupo de pasajeros.

2) Los viajes en ciudad:
En ese caso los coches se pueden poner a cargar por la noche así que no habría problema. Sin embargo sigue habiendo problemas. En ciudades donde hay muchos coches eléctricos ya se está viendo que la red es insuficiente para cargarlos todos a la vez por la noche. Se podría reforzar la red pero implica maś gasto de cableado que es caro y su fabricación contamina pero al menos una sola vez. Una solución más eficiente y a la vez muchísimo más económica sería reforzar muchísimo el transporte público y promover los VMP para tramos cortos. No tiene sentido usar un coche para ir a 4 o 5km. Sobre todo teniendo en cuenta que en la mayoría de las ciudades la velocidad máxima para los coches es la misma que para un patinete.

Y con transporte público me refiero tanto a autobuses urbanos (que podrían ser fácilmente eléctricos) como a taxis para casos excepcionales.

3) Gente que vive o trabaja en lugares alejados poco concurridos.
En estos casos no es lógico poner transporte público, y tampoco es lógico poner puntos de recarga para tan poco uso. Ahí simplemente se podría seguir usando coches de combustión. Con todo lo que se reduciría en los casos anteriores ya bastaría para que unos pocos no fueran problema.

#106 Siempre he pensado que molaría que por la compra de un coche eléctrico, alguna compañía ofrezca un descuento muy importante para usar 1-2 veces por año en alquiler de coche.

En plan, me compro un Prius eléctrico, y tengo un 60% de descuento en alquiler en la empresa X durante, yo qué sé, 10 años. O 5, que quizá 10 es mucho.

Creo que daría un empujón a esos que tienen dudas con el eléctrico pero hacen 1-2 viajes largos como mucho al año.

#106 los coches eléctricos se cargan en minutos en las electrolineras.
En horas se cargan en casa porque no hay prisa

#6 El calentamiento global es algo natural y cíclico en la Tierra, la acción del hombre no provoca el calentamiento en si, lo ha acelerado muchísimo, sin la acción del hombre igualmente habría calentamiento global.

#112 Vamos a ver, más bien al contrario, nos tocaba un período de enfriamiento y vemos el efecto contrario desde que se empezaron a quemar combustibles fósiles, ahora el calentamiento se ha acelerado por que el mar ya no da para más.

Los calentamientos y enfriamientos que han habido hasta ahora han sido naturales (no estábamos) y a un muy largo plazo, el actual está siendo en un tiempo instantáneo geológicamente hablando.

También podemos decir que ha habido catástrofes, glaciaciones, calentamientos brutales, vulcanismo extremo, etc... a efectos planetarios son poca cosa y este calentamiento pues pfff, como que así, sin embargo nosotros vivimos aquí y ahora y la estamos cagando.

#112 Joder, otro que tal.
A ver cuándo os entra en la cabeza que el término "cambio climático" se usa solamente para el cambio climático antropogénico y que si se quiere hablar del cambio del clima a lo largo de la historia terrestre hay que usar el término "variabilidad climática"

#6 la nueva ornada de salvadores del mundo vienen con instrucciones. Insultar y cancelar a quienes dudan de lo que pregonan los mismos que nos llevan engañando toda la vida. Beber con pajitas de cartón para salvar el mundo, pero luego viajar 8 veces al año con 40 trasbordos, para conocer ese mismo mundo que dicen salvar.

#6 No creo que la culpa del coche eléctrico sea principalmente de los fabricantes de coches. Aquí lo que tenemos es un déficit en la producción de baterías eléctricas, con unos precios impagables para muchos consumidores. Y tal vez, el problema venga desde los recursos naturales: no sólo nos faltan tierras raras, sino que además ahora no tenemos bastante producción de litio, que es más abundante.

A esto súmale dudas normales para el consumidor: ¿cuál es la vida útil de muchas de estas baterías? ¿Cómo se reciclan y en qué condiciones? Por no hablar de ciertas cosas para las que no tenemos una buena solución, como qué hacer ante un incendio de un coche eléctrico:
Los bomberos metieron un coche eléctrico incendiado en s'Arenal en un contenedor lleno de agua

Hace 9 meses | Por Kasterot a diariodemallorca.es

Publicado hace 9 meses por Kasterot a diariodemallorca.es

Los bomberos metieron un coche eléctrico incendiad...

diariodemallorca.es

#137 Toda la primera argumentación te la hubiera comprado hace apenas dos años, la situación ha cambiado radicalmente, se han encontrado más yacimientos de litio, las llamadas tierras raras (algunos de esos metales son más abundantes que el plomo) más de lo mismo, si no había yacimientos de litio y de más tierras raras era por que no hacía falta buscarlos.

Ya están surgiendo star-up que buscan la forma más barata de reciclar las baterías, en breve lo veremos, hay líneas muy interesantes ahora mismo, y en cuanto al incendio del coche eléctrico, el de gasolina también era muy peligroso y se buscaron formas tecnológicas para solventarlo, una de ellas y que se utilizó en todo el mundo de inmediato, era de una patente española.

Y en cuanto a las nucleares, yo siempre he pensado que se ha apostado poco por ellas, por miedo y por el populismo ecologista (además de tres graves accidentes nucleares), yo hubiera apostado a que toda la energía para hogares e industria debería provenir principalmente de las nucleares y renovables y dejar el petróleo exclusivamente para el transporte por carretera, sin embargo el bum de las renovables está cambiando el panorama y deja obsoletas a las nucleares, cosa que no me parece nada mal por otra parte.

#6 ¿Como sería una red de recargas como dios manda? Porque en Extremadura tenemos cargadores en pueblos de 1000 habitantes, que por cierto el gobierno solo saca las subvenciones y deben ser los municipios, las comunidades y las diputaciones quienes gestionen estas cosas.

Por otro lado por no mezclar, yo estoy a favor de las nucleares pero que se pasen a la actualidad si queremos seguir usando y dejar de usar reactores obsoletos pero para eso tienen que querer poner la pasta las eléctricas y no que se lo subvenciones los españoles, que para lo segundo lo mejor es quitarles todos los embalses y con ese dinero financiar una empresa pública que genere la energía y revierta en la población en lugar de en consejos de administración con politicuchos

#144 En cuanto a lo segundo, pues si, el problema son los políticos, pero creo que es más fácil arreglar lo del cambio climático antes

#6 "apostar por la nuclear no es tan descabellado"
¿no es carisimo y lleva mucho tiempo abrir centrales nucleares además del peligro y los residuos?

#152 Si, pero en su momento la única alternativa era quemar más y más petróleo u otros combustibles fósiles, lo que a la larga ha demostrado ser mucho peor, pero, como ya he puesto, el auge de las renovables ha hecho que dicha opción quede relegada.

#6 Es que ya me diras de donde sacas la energia para mover ni un 10% del parque actual si se electrifica si no es de la nuclear

#155 Ahora las renovables están pegando mucho tirón, quizá no haga falta tirar de más nucleares dentro de nada (esperemos) y que conste que yo no le tengo ese medio atávico a la energía nuclear.

#155 Aquí lo tienes: https://www.ree.es/es/datos/generacion

#6 Y si queremos seguir gastando energía como si no hubiera un mañana

Cada vez gastamos menos electricidad

https://www.epe.es/es/activos/20240103/espana-cerro-2023-consumo-electricidad-96490946

España cerró el 2023 con el consumo de electricidad más bajo de las últimas dos décadas

#6 Gracias por decirlo

#6 el problema de las nucleares es la gestión de los residuos y la materia prima. Y que nadie quiere una al lado.

#6 Ser idiota es decir que quien niega el cambio climático antropogénico es idiota. Cuando tienes cientos de papers y cientificos dudando de los datos y tendencias, ya ni hablar de las causas.

#6 es más sencillo que eso, no hay litio suficiente para abastecer coches eléctricos a todo el mundo ademas que la red eléctrica necesitaría mucho más ancho de banda para soportar tal demanda. Es mas probable que el hidrógeno y/o el hidrocarburos sintetico se impongan.

#6 La fisión nuclear es cara y sucia. Los residuos son caros de almacenar y duran demasiado.
El futuro son las renovables y el almacenamiento.

#6 En el grupo de los "negacionistas" meten a gente que realmente no lo es. Por ejemplo, hay gente que argumenta racionalmente que sí, que el ser humano está provocando un aumento de la temperatura global con el exceso de dióxido de carbono (y otros gases) que producimos.

Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)

#11 a mi igual…

#23 veo que es saturación, de golpe me han aparecido de golpe

#40 ¿De qué delito hablas?

El juicio a Aguirre se tramitó como un juicio de faltas.

El juicio lo ganó, pero no habría delito alguno si lo hubiera perdido.

Deja a los jueces hacer su trabajo y decidir qué es un delito y qué no.

#43 las sentencias hay que acatarlas, pero en ningún país democrático debe estar prohibido discutirlas. Precisamente por ello son públicas en teoría, aunque...
https://www.hayderecho.com/2022/07/07/del-limitado-acceso-a-las-resoluciones-judiciales/

#50 Claro que se puede discutir las sentencias. Lo que no puede hacer un ciudadano es hacer de policía y juez. Eso sí es propio de repúblicas bananeras.

Que no es lo mismo presenciar una agresión sexual o un robo que el caso que nos ocupa. Vuestro odio a la derecha os impide ser imparciales.

#51 Solo puedes hacer de policía y juez si tienes autoridad, si no solo se corre el riesgo de hacer de cuñado o bocachancla, lo que es perfectamente legítimo, dentro del respeto a la esfera privada ajena.

#52 Solo puedes hacer de policía y juez si tienes autoridad, si no solo se corre el riesgo de hacer de cuñado o bocachancla, lo que es perfectamente legítimo, dentro del respeto a la esfera privada ajena.

No. Puedes hacer de policía y juez si te consideras capacitado para ello. Así lo defienden algunos insignes meneantes que creen que en el caso de Aguirre cualquier ciudadano tendría que haberla retenido.

Lo dicho, el odio y la escasa formación son una combinación letal.

#54 Precisamente de eso va el artículo, un humano no va a tener dudas porque una señal tenga una pegatina de un anuncio, o porque una señal de stop tenga el color cambiado. La IA no lo entenderá, y lo que hace es lo que está ocurriendo en San Francisco, que los vehículos de detienen y se bloquean por múltiples circunstancias.

#58 Eso es porque la IA todavía no ha visto muchas pegatinas pegadas en señales. Sin embargo, conforme vaya viendo más ejemplos de señales en mal estado, irá aprendiendo a reconocerlas y tomar decisiones acertadas (y con mayor probabilidad de acierto respecto a los humanos).

#64 El artículo dice otra cosa.

#94 uno de los dos no ha entendido el artículo

#103 "los primeros del mundo en demostrar matemáticamente que, más allá de problemas simples, es imposible desarrollar algoritmos para la IA que sean siempre estables."
"ncluso los algoritmos más avanzados enfrentan limitaciones. Investigadores de la Universidad de Copenhague han hecho un descubrimiento innovador, demostrando matemáticamente que, más allá de los problemas básicos, es imposible desarrollar algoritmos de IA que sean siempre estables"
" Aún así, esto parece un problema demasiado complejo para que los algoritmos sean siempre estables”, afirma Amir Yehudayoff, añadiendo que esto no implica necesariamente consecuencias importantes en relación con el desarrollo de los coches automatizados:"

#107 bahh, eso es el artículo de los perriodistas, me refiero al artículo científico!

#54 Una IA nunca cometerá un "error humano". Lo que se ha demostrado es que una IA nunca dejará de cometer "errores de IA".

#60 veo cuestionables tus dos 'nunca', tanto el IA-humano, como el IA-IA

#65 Me parece perfecto que te cuestiones las cosas. Pero si lees el artículo entenderás que esos "nunca" no son de mi cosecha.

#76 empezando por que este es un artículo puramente teórico, el primer 'nunca' lo cuestionable que veo es la aplicación práctica. Piensa por ejemplo en los sesgos (racismo, machismo, etc). La IA ha replicado los errores humanos. En la práctica, lo que nosotros vemos son errores humanos típicos.

El segundo 'nunca' incluso aceptando el marco teórico propuesto (que no lo cuestiono porque no he entrado a evaluarlo), será mientras la IA se base en los algoritmos que tenemos hoy en día, si evoluciona y descubrimos otro tipo de algoritmo, es posible que el marco cambie y entonces la IA pueda no cometer errores de IA

#104 Considero que lo que llamas errores en tu respuesta en realidad son desviaciones o vicios humanos, algo cultural. No me refería a eso, sino a cuestiones de error de percepción e interpretación de estímulos. En esos términos, los dispositivos de captura de datos pueden fallar o a partir de circunstancias no contempladas las respuestas pueden ser diferentes a las humanamente esperadas. Por mucho entrenamiento y aprendizaje y afinamiento de algoritmos que se puedan desarrollar, siempre existe un factor mecánico, estructural, que también requiere una respuesta a partir de la experiencia. Creo que los errores de IA vendrían más de la interpretación de sus propios sentidos.

#110 para mi el racismo o el machismo es un error, pero no es ese el debate.
La cuestión de los errores de percepción o interpretación, es algo común a máquinas y humanos. ¿Nunca te ha ocurrido ir conduciendo y no ver una señal? ¿O en una noche, tener frente a ti una bicicleta sin luces y no darte cuenta hasta que está tan cerca que tienes que frenar bruscamente? Pues eso a las IA les puede pasar, aunque ya están demostrando que conducen en términos generales mejor que nosotros. Y evidentemente siempre puede haber algún elemento nuevo que no se haya entrenada ¡nadie esperaba que cayera un piano en mitad de la carretera justo delante del coche! pero aquí lo importante es la reacción. ¿Qué haría un humano medio y qué haría una IA?

#60, cuales son los "errores IA" y quién ha demostrado que nunca dejará de contar meterlos. Flipo con la poca memoria que tenemos, hace un año el tema eran los dedos de la mano en las IAs, incluso por aquí algunos me decían que jamás se solucionarían, hoy son un chiste. Es mucho más realista que vayamos planteando un mundo en el que dentro de 10 años la IA no se equivoque jamás.

#98 Primero, que la IA sea "realmente inteligente".

#100, y cómo se mide esto? Resolviendo problemas de matemáticas, escribiendo cuentos, dibujando, componiendo canciones, inventándose chistes? De verdad que me gustaría saber qué prueba del algodón sirve para saber si algo o alguien es inteligente o no.

#101 Se intenta comparar con nuestra inteligencia. Y no hay punto de comparación. Que se llame IA es obra de la mercadotecnia anglosajona. En realidad es una evolución científica mezcla de la teoría de autómatas programables y la teoría de los sistemas expertos. Llamarlo inteligencia artificial es quizá demasiado pretencioso. Aunque la investigación en los múltiples campos que abarca es realmente muy ambiciosa, los resultados dependen mucho de la iteración (i.e. de la potencia de proceso de datos) y de la cantidad de datos de que dispongamos más que de los algoritmos que se lleguen a usar.

#102, sí, sí, ya me ha quedado claro que para ti, la IA no es inteligente, lo que te pregunto yo es qué prueba objetiva serviría para determinar si un modelo de IA es inteligente o no: resolver ejercicios de lógica, jugar a videojuegos, saber responder preguntas de comprensión de texto, poder responder imágenes sobre lo que aparece en una imagen?

#14 California viene a ser Mediterráneo, así que convalida.

#18 qué tengan el mismo clima lo convalida

#14 California tiene clima mediterráneo o sea que la IA cuñado no iba del todo desencaminada.

Yo la he probado con dos fotos de un lugar turístico en Barcelona con poco contexto y las ha acertado.

#14 he subido una de la autopista a la altura de Zaragoza, con una niebla brutal. Me ha dicho que era españa, probablemente Lleida.
Lo acojonante es que me decia que habia indicaciones en la foto de que debia ir a 120 y que pronto habria una gasolinera. Ve cosas que yo no veo?

#14 Y esa postura q cansa tanto mientras espera a q salga el cafe?

#35 El robot piensa que debe mantener el suspense entre la pulsación del botón y el momento en el que baja el chorro. Para él, es una cuestión de fe y adopta una posición de expectativa.

#82 En valencia también y mi experiencia fue la contraria.

#14 #43 sigo sin entender esta ley, salvo que ahora se penalicen X software (con nombre y apellido) solo por el hecho de tenerlos, y antes hubiera que demostrar que de están usando

#87 Es que lo hace así.

La ley dice que si pillas a un tío con un software de doble contabilidad: 100k de multa para el empresario, 100K para el distribuidor del software, 300k por licencia vendida de dicho software al fabricante. Si no recuerdo mal. Imagínate empresas con 100.000 licencias vendidas, las probabilidades de que pillen a un cliente tonto suyo...

Que hicieron los softwares, actualizarse y certificarse para asegurar de que cumplían la ley a rajatabla, es decir que si pillan a alguien con doble contabilidad no sea culpa de que el software.

Yo soy distribuidor, todos los softwares actualizaron a una versión donde básicamente todo lo que pasa por el software tiene trazabilidad.

Y a nosotros nos hicieron un favor, por que ahora la ley nos protege delante de otras empresas que si ofrecían doble contabilidad como argumento de venta, ya que hubo unos años que u ofrecías esta característica o directamente no te compraba ni dios.