#13 no era la primera vez que ha pasado algo así. La seda granadina por ejemplo era tan valiosa que, si no recuerdo mal, Felipe II obligó a talar todas las moreras de la Alpujarra para que los moriscos no pudieran seguir produciéndola; luego los expulsó (en teoría). Yo he visto contratos comerciales en el Archivo de Indias de Sevilla (se despachaban los barcos desde ahí) hasta Venecia donde cambiaban un sólo rollo de seda por varias medidas de oro y hasta joyas.

Como siempre, nosotros, jodidos.

#16 También en Murcia se cultivaban las moreras, pero eso eran cristianos. De memoria te puedo decir que Andrés Lorente y Andrea de Claramonte, padres del gran dramaturgo Andrés de Claramonte, tenían en 1560 dos tahúllas de tierra moreral en Algezares. Su buen dinero les daba esa explotación, que al hijo lo mandaron a la universidad, donde parece ser que se bachilleró en Artes.

#19 hostia no leía la palabra "tahúllas" desde que estudié Historia en 2005, qué calambrazo me ha dado en el cerebro

En la carrera tuve debate fuerte con el profesor de Historia Moderna (post XIV) porque reuní bastantes indicios de que nunca se llegó a expulsar ni a los andalusíes del siglo XIII de los reinos de Sevilla, Córdoba y Jaén, ni a los moriscos de la Granada ya conquistada en el XVI. Es más, encontré muchas conexiones que podían probar (no terminé la carrera, no pude aportar más) que restando a los andalusíes que si emigraron al futuro Marruecos y colmaron ciudades como Fez o Agmat, donde terminó Al-Mutamid, último de los abadíes y cuyo reino iba desde el Algarve hasta Murcia) la mayoría se quedó aquí, cambio de identidad y religión tal y como se había hecho siempre (visigodos, romanos, etc) y que nunca hubo tal "conquista".

Ojalá hubiera seguido investigando, porque el tema me encanta.

#21 No sé quién sería tu profesor, pero te digo que tenías razón tú.

#24 el típico profesor funcionario "de toda la vida" que no acepta discrepancias y que te penaliza por discutirle en público, lo normal de una universidad pública

Y si, sigo creyendo que tengo razón. Me bastaban dos ejemplos:

1. El idiomático. Si la expulsión hubiera sido como dicen los vencedores, en Córdoba, Sevilla o jerez se hablaría como en Burgos o Zamora. Nunca pasó. Es más, no puede ser más distinto.

2. El pragmático. Si expulsas a gente que conoce el terreno, te labra campos, que sabe cómo manejar ganado o cosechas y los mandas fuera...¿qué puede pasar? Ruina económica. No hay que ser muy listo.

Sin más

#25 Además de que era lo normal eso de convertirse y seguir con su puñetera vida, pagándole impuestos a Alfonso en vez de a Mohammed, como en su momento había pasado cuando la conquista sarracena.

#25 Me adhiero a tu punto 2: los Reyes Católicos tuvieron que envainarse un intento de expulsión de los moriscos en la diócesis de Tortosa, precisamente porque el obispo (creo que Alonso de Aragón, bastardo de Fernando el Católico) utilizó esos mismos argumentos...

#9 Se utilizó "hemp" con toda la putería para ilegalizar el "cañamo"

goto #13

#1 También se olvida que muchos judíos con pasta no tuvieron ningún problema en salir de Alemania e, incluso, colaborar con los nazis. La mayoría de las víctimas del Holocausto eran pobres o de clase media. Luego, esos judíos ricos consiguieron un país y ya no necesitaron colaborar más con los nazis, ya que los nazis eran ellos.

#4 de hecho, Hollywood se cuida muy mucho de mostrar en sus pelis solo a víctimas de clase media alta, para que empaticemos con ellas, tipo Anna Frank, cuando , como dices, la inmensa mayoría eran pobres. Los medios occidentales hacen lo mismo con el Genocidio en Gaza: muestran a gente entre escombros, tiendas de campaña, empobrecidos, sin pasado ni una vida, de forma que no podamos empatizar. En cambio, de los prisioneros de guerra que capturó Hamás, muchos soldados de la ocupación, nos cuentan hasta si primero echaban los cereales y después la leche en la taza para desayunar o al revés, mostraándonos imágenes de sus vidas y explicándonos que "solo disfrutaban en un festival" (se les escapó decir que en él había muchos soldados, que lo hicieron cerca de una base militar, en territorio robado y a 5 kms de un campo de exterminio)

#21 Ya que mencionas Hollywood, es a lo que nos han acostumbrado desde pequeños con sus pelis. Moría siempre un personaje secundario bueno, amigo del bueno principal; eso era un dramón, tenía familia, amigos leales y era lo mejor de lo mejor. En esa misma peli morían 100 malos (redondeando), ninguno de ellos sería echado de menos por nadie, porque los malos no tienen familia ni amigos.

#4 Del artículo:

«…Nuestro destino es gobernar sobre las razas inferiores. Nuestro reino terrenal será gobernado con vara de hierro por nuestro líder. Las masas lamerán nuestros pies y nos servirán como nuestros esclavos.»—Menachem Begin, ex-primer ministro de Israel 1977-1983 y Premio Nobel de la Paz, en un discurso dado al Knesset (Parlamento israelí) citado por Amnon Kapeliouk, Begin and the Beasts, New Statesman, 25 de junio de 1982.

#1 "Occidente" veía con inquietud al gobierno nazi, pero antes de las invasiones poco podían hacer. Fue el comunismo el que no tuvo reparos en repartirse Polonia con ellos.

#7 no puedes ser más ignorante

#8 Más bien miente a sabiendas, ignorando cuantos países europeos tenían simpatías y trataban con el régimen nazi. Y no me refiero solo a las dictadura franquista española y fascista italiana solamente.

#8 Alemania y la URSS firmaron el Pacto Molotov-Ribbentrop para repartirse Polonia, antes de eso habían colaborado en proyectos de formación militar conjuntos e incluso poco después de la invasión de Polonia la URSS pidió el ingreso en el Eje junto a Alemania e Italia.

Quienes realmente pusieron el tope a la Alemania nazi fueron Reino Unido y Francia al declarar la guerra tras la invasión de Polonia, si por la URSS fuera se habrían repartido Europa entre los dos.

Con abrir un libro de historia basta para saber esto.

#10 Se te olvida decir que la URSS buscó en varias ocasiones meterse en la alianza de Inglaterra y Francia ya que veían lo que se les venía encima (el Mein Kampf hablando de invadir todo hasta Moscú no era ningún secreto de estado, se vendía en librerías).

Incluso en 1939 les propuso por tercera vez poner 1 millón de tropas a atacar a Alemania cuando estaban invadiendo Polonia. Francia e Inglaterra lo rechazaron.

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/3223834/Stalin-planned-to-send-a-million-troops-to-stop-Hitler-if-Britain-and-France-agreed-pact.html

Por lo que al final tuvieron que hacer un pacto con los nazis para ganar tiempo mientras se preparaban, ya que vieron que al final tendrían que luchar contra ellos sólos.

El mismo tipo de pacto que un año antes hicieron Francia e Inglaterra en la conferencia de Munich del 38.

Con abrir un libro de historia, leerlo y no tener prejuicios basta para saber esto.

#16 ¿Perdona? La conferencia de Munich no fue un pacto para repartirse Europa como si fue el Molotov-Ribbentrop. Y esa "oferta" tan generosa de la URSS para atacar Alemania se te olvida decir que incluía que la URSS se quedaba con Polonia, Estonia, Lituania y partes de Rumanía... vamos, un chollo de oferta no se como se negaron Francia y Reino Unido.

Lo que si es claro no es lo que "pensaron" si no lo que hicieron, repartirse Polonia con Hitler, y pedir formalmente su entrada en el Eje en 1940.

Si la URSS lucho contra Alemania fue sólo porque la atacaron, si no eran muy amiguitos.

Que la historia no solo hay que leerle a trozos, hay que leerlo toda para entenderla.

Lo gracioso son todos los fan-boys que votan negativo a mi comentario... si es que si dices algo que no gusta y encima lo argumentas hay ciertos borregos a los que les sienta mal.

#10 Si Alemania no llega a romper ese pacto provocando a la URSS no estaríamos teniendo esta conversación aquí en español. La URSS paró a los Alemanes.
Hasta el punto de que USA lanzó dos bombas nucleares, en una guerra acabada, para indicarle a la URSS que parase en Alemania.

Hizo falta un monstruo para acabar con otro. Reino Unido y Francia se estaban comiendo una mierda.

#38 ¿Guerra acabada? Antes de las bombas cada metro de isla era defendida fanáticamente por los japoneses, las bombas ahorraron vidas de soldados de USA y también de soldados y civiles japoneses que no tuvieron que luchar hasta el final. Murió bastante más gente en bombardeos convencionales en Japón que con las bombas atómicas.

La URSS desde luego contribuyo a acabar con los nazis, pero no solos, y de hecho de no ser por el programa de prestamos de USA a la URSS habría caído el primer año, y no lo digo yo que lo dijo el propio Stalin.

#8 Por mucho insultar la historia sigue siendo la que es. El pacto de no agresión de Stalin con los nazis y el reparto de Polonia es inblanqueable. Y mas teniendo en cuenta que la Polonia que invadieron nunca la devolvieron.

#23 pues te lo voy a blanquear, porque antes de pactar con los nazis la URSS estaba intentando pactar con las democracias occidentales pactos de ayuda y apoyo mutuo, pero las simpáticas democracias occidentales no se apuntaban al carro y seguían pactando con los nazis, por ejemplo el que se quedasen los sudetes o qué pasaba con Checoslovaquia.

Así que Stalin que gilipollas no era, viendo cómo de expansionista era Hitler, lo bien que se llevaba con las democracias occidentales y que si no hacía nada, el siguiente iba a ser él, pues alegría y pacto. El cacho de Polonia actúa de zona de contención con los nazis y de paso puede anexionarse un par de cosas más a las que le tenía ganas, porque Stalin un santo tampoco era.

Así que como te han dicho más arriba, lee algún libro, o mejor aún, deja de manipular la historia para que justifique tu narrativa, porque el bienamado occidente le chupó bien la verga a su amigo Hitler y le dejó invadir y anexionarse cosas suficientes antes de que los soviéticos pactasen nada con ellos.

#28 La realidad sigue siendo la que es. El único país que se repartió Europa con los nazis fue la URRS. Y entiendo que occidente no quisiera pactar nada con Stalin, ya que era otro Hittler mas. Un tío que se dedicaba a financiar grupos en sus países para exportar la dictadura del proletariado a base de atentados. Normal que a ese cerdo lo quisieran lejos.
Antes de que Hittler comenzara su invasión, Stalin era potencialmente mas peligroso.
Eso es historia y es muy difícil de blanquear por mucho que os empeñéis. Y visto lo visto, tenían razón al recelar de Stalin. Lo que antes era Polonia, ahora es prácticamente Bielorrusia. Establecieron tras la WWWII una serie de dictaduras en todo el este de Europa. Una Europa que se libró de Hittler, pero a cambio de ceder su mitad a la URRS.

#1 Joder con la matraca de occidente y Europa ¿No fue la URSS la que llegó a un pacto de no agresión con los Nazis? ¿No sé repartieron Polonia?

#13 te contesto lo mismo que he puesto en otro comentario:

antes de pactar con los nazis la URSS estaba intentando pactar con las democracias occidentales pactos de ayuda y apoyo mutuo, pero las simpáticas democracias occidentales no se apuntaban al carro y seguían pactando con los nazis, por ejemplo el que se quedasen los sudetes o qué pasaba con Checoslovaquia.

Así que Stalin que gilipollas no era, viendo cómo de expansionista era Hitler, lo bien que se llevaba con las democracias occidentales y que si no hacía nada, el siguiente iba a ser él, pues alegría y pacto. El cacho de Polonia actúa de zona de contención con los nazis y de paso puede anexionarse un par de cosas más a las que le tenía ganas, porque Stalin un santo tampoco era.

En resumen, el bienamado occidente le chupó bien la verga a su amigo Hitler y le dejó invadir y anexionarse cosas suficientes antes de que los soviéticos pactasen nada con ellos. Y esa es la manipulación de la historia de los vencedores, vender que occidente odiaba a los nazis, que chamberlain era un Cobarde y actuaba solo y que Stalin y los nazis pactaban porque los extremos son iguales.

#29 Confundes pacto con concesión. Los occidentales no sé repartieron nada con los Nazis, sencillamente Hitler invadió los Sudetes y cedieron ante los Nazis para evitar una guerra europea, que no sirvió de nada.

Los soviéticos si hicieron un pacto con los Nazis, llegaron a un pacto de no agresión y se repartieron Polonia.

democracias occidentales no se apuntaban al carro y seguían pactando con los nazis, por ejemplo el que se quedasen los sudetes o qué pasaba con Checoslovaquia.

#32 claro, porque viendo por donde va Alemania, no voy a hacer la concesión de que Hitler invada Polonia entera y se quede en mi frontera. Porque no voy a dejar que las potencias occidentales hagan las concesiones que quieran mientras Alemania se expande hacía mi, y porque si las potencias occidentales no pactan conmigo en contra de los nazis, algo tendré que hacer para protegerme y mejor un pacto que no hacer concesiones.

Y no le fue tan mal, ganó algo de tiempo y, por especular un poco, puede que hasta con el pacto cambiasen los planes de Alemania e invadieron antes hacía el Oeste porque los nazis consideraban el este seguro.

Porque así sin contexto, eso de usar la palabra pacto queda mucho mejor que concesión.

Y dicho esto, para no olvidarnos de la noticia, el sionismo es una ideología racista, supremacista y fascista. Vamos, como los nazis, y aquí tenemos a nuestras democracias occidentales haciendo concesiones una vez más para que los fascistas genocidas hagan lo que les dé la gana.

#35 Los sionistas son unos aprendices al lado de los nazis, exagerar no ayuda.

#1 Por ejemplo, la España de Franco y la Rusia de Stalin.

#1 y no solo eso, después tampoco importaron una mierda, hasta que vieron el filón de instrumentalizarlos. Hollywood y gran parte de la prensa occidental son expertos en esto. "La industria del Holocausto", escrito por un norteamericano judío, hijo de supervivientes del Holocausto, lo explica muy bien.

Es el modus operandi del PP con las víctimas de ETA. Aún siguen recordando a Miguel Ángel Blanco. En cambio las del 11M les importa una mierda.

#1 Estás hablando de una época, que en cada sitio tenía sus problemas. Aquí en tiempo de Franco, como para hablar o criticar eso. Aparte, la información no es cómo ahora.

#27 nadie, ningún poder de la época, se enteró de la kristallnach. Ni de las persecuciones a minorías. Ni de los programas de eugenesia. Aunque el tío hiciese bandera de esas prácticas y esos métodos cada vez que se le acercaba un micro.

Y la respuesta es más sencilla de lo que te piensas: los vecinos no tenían ningún problema... Porque llevaban décadas aplicándolo en sus colonias. Guiño guiño cof cof. Así que lo dicho, problemas pocos con la Alemania nazi.
Todo lo contrario, un poder emergente con el que poder hacer comercio e incluso un ejemplo de como salir de la crisis del 29. Sobra con abrir un par de libros de historia y revisar las posturas pre 39

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kristallnacht

#33 Pero si el poder era igual que ellos (A veces). No hablo de poderes. Hablo de población. Pocas democracias había antes. Y los poderes gozaban de relaciones.

#1 En realidad eran los derechos de los comunistas. Los judíos en aquella época eran los moros de la nuestra: el vector con el que propagar sus asquerosas ideas racistas y genocidas y el saco de boxeo de todas las frustraciones de la derecha. Como hoy con los moros, todo se explicaba con los judíos: no se adaptan, no son como nosotros, son delincuentes natos, forman bandas y barriadas peligrosas... Difamaciones y mentiras de la derecha. Hoy hacen lo mismo con los musulmanes y la gente ni se entera, se tragan la misma mierda. Eso es el sistema educativo occidental en su totalidad, una fábrica de gilipollas.

Pero el auténtico objetivo siempre fueron los comunistas y de hecho a muchísimos judíos de la época como or ejemplo en los países bálticos (una puta cueva de tarados fascistas) se les linchó y ejecutó en público por ser comunistas, no por ser judíos. Y ésto lo decían los propios fascistas.

#30 De hecho los primeros que se enviaron a campos de concentración fueron los comunistas. Pero eso nunca sale en las películas por lo que sea.

#1 definitivamente porque falta incluir a la anglosfera en ese grupo.

#2 El tema es que llueve sobre mojado. No es dar por sentado que el resultado será malo porque la gestión y resultados de Correos ya son un desastre y lo previsible es que lo fuera un banco público gestionado por los mismos. El historial de gestiones en todo lo relacionado con lo público en España es pura ruina así que no es raro que cualquiera se ponga en lo peor.

#4 La gestión de correos es un desastre básicamente por que los directivos que ha tenido desde hace unos años tienen como misión principal acabar con correos y que se privatice, tienen servicios de mensajería que superan a la competencia comercial pero que no se publicitan para que las cuentas sigan en números rojos.

#4 Echa un vistazo a quiénes han estado como jefes de correos, en particular desde que Sánchez está en el gobierno.

#1 Lo público puede ser mal gestionado o incluso robar, pero tiene consecuencias personales dicha mala gestión.
Los gestores de un banco privado ROBAN diariamente con sueldos, niveles de vida suntuosos, creando dinero de la nada sin un control real, dándoselos a quien ellos deciden porque sí...
Pero es legal...
Pero claro, quien gestiona mal es el banco público...
Nos ha jodido.
CC: #2 #4

#2 No he dicho que todo lo público sea malo, pero tampoco todo lo público funciona de maravilla, puede funcionar bien o puede ser un desastre como el caso de correos.
Decir "sí rotundo a todo lo público" es igual de equivocado que decir "no rotundo a todo lo público".

#2 No rotundo a todo lo público. Dar por sentado buena gestión en lo publico es un ad hominem generalmente influido por la ideología.

#2 A lo mejor #1 se acuerda de Argentaria y tú no.

#5 #3 Vivimos rodeados de monstruos.

#1 Lo que queda demostrado es que el gobierno Israelí,el británico,el norteamericano,y algún otro de países lacayos,en realidad son el mismo gobierno .
Un gobierno supranacional sobre distintos pueblos pero con unos objetivos globales en común.

No por nada siempre es el mismo grupo de países,a veces con el apoyo coyuntural de terceros,que apoyan las distintas
acciones de su selecto club,incluso en aparentemente contradicción con sus leyes e intereses.

#5
Efectivamente, se llama anglosionismo.

#5 Lo que dices suena muy conspiranoico... pero demasiado plausible

#11 Solo si de verdad creiste todo lo que te contaban sobre soberanías,independencias,poder del pueblo ,y demás majaderías propagandísticas

#1 Los hijos de la gran Bretaña haciendo de las suyas.

#9 Y de la gran Ispania. Mira nosotros con Assange...

#10 El gobierno de España no hizo nada con Assange, fue de nuevo el británico...

#1 Todavía falta una buena explicación (y válida) sobre el porqué tienen tanto poder sobre "occidente". Dominan eeuu, ru, alemania, francia, etc...
Posibles explicaciones hay muchas (tiene muchísima pasta, es para mantener la presencia "occidental" en oriente medio, los europeos no los quieren, etc, etc) , pero falta alguna válida y con datos y pruebas.