#49 Yo no quiero definir a la clase media. Pero según el sistema capitalista mi renta define mi posición en la escala de clases, y teniendo en cuenta mi renta estoy por debajo de la media, como el 90% de la población. Por eso eso se habla del 'mito de la clase media'. Tu argumentación se basa en que cómo vivimos mejor que los obreros del XIX ya somos clase media.
#51 "pero según el sistema capitalista bla bla bla" estás con tu discurso desatado y te justificas con tu propio discurso... la clase media no es una definición de capitalismo, como si es una definición de clase obrera o las demás tontadas del discurso de clases, se que se te hace difícil entender algo que no encaje en eso, pero no, no hace parte del capitalismo, la clase media es una forma de expresar un grupo poblacional que nació con los años por las mismas personas, y se inició para referirse a esas personas que por primera vez en la historia empezaron a tener una propiedad, vacaciones, estudio y otros beneficios sociales que en el pasado los trabajadores no tenían... No, la clase media no define el capitalismo o a la inversa, no tiene esa relación que buscas, ese equivalente a tu discurso de clases,
#52 jajaja vuelves a contra-argumentarme sin argumentos, con perugrulladas, criticando la existencia de las clases sociales, leete un libro de fundamentos de la sociologia de cualquier universidad, y aprenderás que son las clases sociales y la diferencia con la lucha de clases de la que hablaba el marxismo. Estás muy perdido, te lo repito, te falta base teórica para que tengamos este intercambio de argumentos. Tu falta de conocimientos nos impide que avancemos. En fin...
#53 contra argumentar que?... el que no tiene argumentos eres tú, quieres cambiar una realidad y además quieres que te pruebe que lo que vienes a inventar es mi responsabilidad desmentir.... nadie, excepto tú y otro desprevenido por ahí entienden el concepto de clase media que tratas de inventar, nadie, define al capitalismo con algo que tenga que ver con discurso de clases, el capitalismo no tiene un manual para entender quien es clase media.... todo eso lo dices tú, son tus inventos para hacer ver mal algo, vienes y dices según el capitalsmo la clase media es bla bla bla... eso es un pajaso mental tuyo, hablar de clases sociales es un pajaso mental tuyo y todo eso porque te sale quien sabe de donde, no tengo porque demostrarte que lo que tu te inventas son mentiras, te las señalo y ya, de resto me da igual
#45 que define a qué clase social pertenezco? Mi renta? Ese es mi argumento. El tuyo es que yo estoy equivocado, sin más.
#46 no, es que yo no estoy diciendo si eres o no de x o y... te estoy diciendo que deformas todo el concepto de clase media y que la única razón que das es porque dices que te sientes más cerca de un lado que de otro como si eso fuera una argumento... te repito el que distorsiona el concepto que todo el mundo tiene de clase media eres tú, el que quiere contar una historia que la clase media es aquel que se gana 500 euros al año eres tú, la clase media no eso y el que quiere afirmar algo diferente de la clase media eres tú, no yo, no me pidas que demuestre que tú mentira es mentira... demuestra tú que dices la verdad
#49 Yo no quiero definir a la clase media. Pero según el sistema capitalista mi renta define mi posición en la escala de clases, y teniendo en cuenta mi renta estoy por debajo de la media, como el 90% de la población. Por eso eso se habla del 'mito de la clase media'. Tu argumentación se basa en que cómo vivimos mejor que los obreros del XIX ya somos clase media.
#51 "pero según el sistema capitalista bla bla bla" estás con tu discurso desatado y te justificas con tu propio discurso... la clase media no es una definición de capitalismo, como si es una definición de clase obrera o las demás tontadas del discurso de clases, se que se te hace difícil entender algo que no encaje en eso, pero no, no hace parte del capitalismo, la clase media es una forma de expresar un grupo poblacional que nació con los años por las mismas personas, y se inició para referirse a esas personas que por primera vez en la historia empezaron a tener una propiedad, vacaciones, estudio y otros beneficios sociales que en el pasado los trabajadores no tenían... No, la clase media no define el capitalismo o a la inversa, no tiene esa relación que buscas, ese equivalente a tu discurso de clases,
#52 jajaja vuelves a contra-argumentarme sin argumentos, con perugrulladas, criticando la existencia de las clases sociales, leete un libro de fundamentos de la sociologia de cualquier universidad, y aprenderás que son las clases sociales y la diferencia con la lucha de clases de la que hablaba el marxismo. Estás muy perdido, te lo repito, te falta base teórica para que tengamos este intercambio de argumentos. Tu falta de conocimientos nos impide que avancemos. En fin...
#43 Los argumentos se combaten con argumentos. En tus dos comentarios hablas de 'manipulacion, historia alternativa que sólo existe en mi mente de clase obrera resentida', si esa es toda la argumentación deberías replantearte tú ideología porque creo que no te dota de la base suficiente para un debate tan sesudo como este. En fin...
#44 y cuál es tú argumento?... O sea, tengo que demostrate a tí que fice que todo el mundo entiende mal el término clase media?... Tú no has mostrado algo medianamente razonable, solo decir que tú vives más cerca a como vive alguien que pasa hambre a un tipo que gana 500 mim euros al año... El que afirma algo inverosímil eres tú, el que quiere inventar un nuevo concepto de clase media eres tú, yo sólo señalo lo amañado de lo que dices
#46 no, es que yo no estoy diciendo si eres o no de x o y... te estoy diciendo que deformas todo el concepto de clase media y que la única razón que das es porque dices que te sientes más cerca de un lado que de otro como si eso fuera una argumento... te repito el que distorsiona el concepto que todo el mundo tiene de clase media eres tú, el que quiere contar una historia que la clase media es aquel que se gana 500 euros al año eres tú, la clase media no eso y el que quiere afirmar algo diferente de la clase media eres tú, no yo, no me pidas que demuestre que tú mentira es mentira... demuestra tú que dices la verdad
#49 Yo no quiero definir a la clase media. Pero según el sistema capitalista mi renta define mi posición en la escala de clases, y teniendo en cuenta mi renta estoy por debajo de la media, como el 90% de la población. Por eso eso se habla del 'mito de la clase media'. Tu argumentación se basa en que cómo vivimos mejor que los obreros del XIX ya somos clase media.
#41 En la sociedad capitalista perteneces a una clase determinada teniendo en cuenta tú renta. Si cogemos a un mendigo, pongamos que vive con 30 dólares a la semana y por otro lado a un profesional liberal, pongamos que gana 500.000 dolares/año, fíjate que no elijo ni a Bill Gates ni a Amancio Ortega... Estoy más cerca del mendigo.
No es una cuestión de dar pena o vender una historia, es la realidad.
#42 de historia no es, es una cuestión de manipulación burda de una realidad, la clase media se ha referido siempre a las personas de los países que se han alejado de la linea de pobreza, que trabajan y que tienen una aspiración de vida "estable" basada en un trabajo, el ideal es tener vivienda propia, esparcimiento, ahorros y educación, ese siempre ha sido la clase media, y ese "siempre" es bastante corto, la clase media es algo nuevo, no tiene 100 años de ser usada como forma de referirse a una parte de la sociedad....
ahora unos como tú, que se les acabó de la noche a la mañana el discurso de la clase trabajadora, del obrero de finales del siglo XIX, que vivía con en un cuarto con 14 hijos y que al hijo que iba cumpliendo 10 años se iba a trabajar con él a la mina, al trabajador que lo metían en la fabrica 18 horas diarias, enfermando sin la más mínima responsabilidad del empleador, personas que no tenían vacaciones, que les pagaban mal y que esos si, poco se diferenciaban de la gente pobre, no, ahora, el obrero no se identifica con tú discurso y te toca retocar un termino nuevo a lo que crees te conviene.... en fin...
#43 Los argumentos se combaten con argumentos. En tus dos comentarios hablas de 'manipulacion, historia alternativa que sólo existe en mi mente de clase obrera resentida', si esa es toda la argumentación deberías replantearte tú ideología porque creo que no te dota de la base suficiente para un debate tan sesudo como este. En fin...
#44 y cuál es tú argumento?... O sea, tengo que demostrate a tí que fice que todo el mundo entiende mal el término clase media?... Tú no has mostrado algo medianamente razonable, solo decir que tú vives más cerca a como vive alguien que pasa hambre a un tipo que gana 500 mim euros al año... El que afirma algo inverosímil eres tú, el que quiere inventar un nuevo concepto de clase media eres tú, yo sólo señalo lo amañado de lo que dices
#46 no, es que yo no estoy diciendo si eres o no de x o y... te estoy diciendo que deformas todo el concepto de clase media y que la única razón que das es porque dices que te sientes más cerca de un lado que de otro como si eso fuera una argumento... te repito el que distorsiona el concepto que todo el mundo tiene de clase media eres tú, el que quiere contar una historia que la clase media es aquel que se gana 500 euros al año eres tú, la clase media no eso y el que quiere afirmar algo diferente de la clase media eres tú, no yo, no me pidas que demuestre que tú mentira es mentira... demuestra tú que dices la verdad
Veo que el mito de la clase media está bien aceptado. Yo NO me considero de clase media, soy de clase baja bajisima... Tengo trabajo y un lugar donde dormir, la clase media para mí está muy lejos...
#38 veo que el discurso revisionista de la clase media está bastante extendido...
O sea, el término clase media nace cuando precisamente la media de los habitantes empezaron a tener acceso a un montón de beneficios que sus padres no habían tenido antes, vivienda propia, educación, alimentación tres veces al día, un carro, derecho a la salud y vacaciones...
Ahora unos revisionistas quieren cambiar la definición de clase media a una especie de rico en ascenso...
Me imagino que eso de reconocer que la clase media de ahora vive mejor en unos aspectos daña algún discurso o historia que quieres contar, pero no, la clase media es una definición muy concreta y muy fácil de localizar y lo más probable es que si, eres clase media y te vendes como clase baja muy baja para generar o lastima o algo así
#41 En la sociedad capitalista perteneces a una clase determinada teniendo en cuenta tú renta. Si cogemos a un mendigo, pongamos que vive con 30 dólares a la semana y por otro lado a un profesional liberal, pongamos que gana 500.000 dolares/año, fíjate que no elijo ni a Bill Gates ni a Amancio Ortega... Estoy más cerca del mendigo.
No es una cuestión de dar pena o vender una historia, es la realidad.
#42 de historia no es, es una cuestión de manipulación burda de una realidad, la clase media se ha referido siempre a las personas de los países que se han alejado de la linea de pobreza, que trabajan y que tienen una aspiración de vida "estable" basada en un trabajo, el ideal es tener vivienda propia, esparcimiento, ahorros y educación, ese siempre ha sido la clase media, y ese "siempre" es bastante corto, la clase media es algo nuevo, no tiene 100 años de ser usada como forma de referirse a una parte de la sociedad....
ahora unos como tú, que se les acabó de la noche a la mañana el discurso de la clase trabajadora, del obrero de finales del siglo XIX, que vivía con en un cuarto con 14 hijos y que al hijo que iba cumpliendo 10 años se iba a trabajar con él a la mina, al trabajador que lo metían en la fabrica 18 horas diarias, enfermando sin la más mínima responsabilidad del empleador, personas que no tenían vacaciones, que les pagaban mal y que esos si, poco se diferenciaban de la gente pobre, no, ahora, el obrero no se identifica con tú discurso y te toca retocar un termino nuevo a lo que crees te conviene.... en fin...
#43 Los argumentos se combaten con argumentos. En tus dos comentarios hablas de 'manipulacion, historia alternativa que sólo existe en mi mente de clase obrera resentida', si esa es toda la argumentación deberías replantearte tú ideología porque creo que no te dota de la base suficiente para un debate tan sesudo como este. En fin...
#44 y cuál es tú argumento?... O sea, tengo que demostrate a tí que fice que todo el mundo entiende mal el término clase media?... Tú no has mostrado algo medianamente razonable, solo decir que tú vives más cerca a como vive alguien que pasa hambre a un tipo que gana 500 mim euros al año... El que afirma algo inverosímil eres tú, el que quiere inventar un nuevo concepto de clase media eres tú, yo sólo señalo lo amañado de lo que dices
#13 No es que una sea peor que otra, la diferencia radica en que una es legal y la otra no. El tema ha derivado a que si estos comentarios favorecen o no la legalización... Tu comprensión lectora si que es de guuau!
#8 Nadie a muerto por sobredosis de thc, si por sobredosis alcohol etílico. Tal vez la NO legalización del cannabis esconda intereses que van más allá de mi comentario o de este artículo...
#13 No está afirmando eso, está hablando de la ilegalidad de unas drogas frente a la legalidad de otras más mortales.
¿Que fumas tu para haber entendido lo que has entendido?
#53 Valorar el meter venenos menos malos por qué hay venenos más malos ya introducidos en el mercado, sin decir que estos últimos tienen un retranque cultural y de ahí que sea más difícil su ilegalización, es cuánto menos faltar a la verdad.
La consabida ley seca no tuvo éxito por qué el alcohol ya estaba en la sociedad, y hay que seguir procesos distintos para sacarlo de la sociedad.
Es decir... "La lógica" que tú dices #53 #9 #13 #15 que no existe, si existe si uno tiene en cuenta paramétros culturales, tradicionales y de costumbres sociales.
Pero claro siempre vendrá un drogadicto a descontextualizar la parte del todo, por qué no tiene cojones de enfrentarse a la vida con sus recursos mentales y busca sustancias externas dependientes para vivir la vida.
Lo cual destroza la verdadera libertad responsable de los individuos y a toda la sociedad.
"Pegar palizas" no mata a nadie y no por ello han de ser legales, las drogas pueden no matarte, pero que te dejen medio tonto o anestesiado no debería ser legal.
En una sociedad avanzada se discutiría más en como reducir el consumo de alcohol, tabaco, azúcar y procesados... Y menos o nada sobre la viabilidad de facilitar el acceso a venenos sintetizados por la acción del hombre.
#60 Es una batalla perdida. El uso de sustancias que alteran la consciencia se usan desde que el hombre es hombre. Extender la visión moderna hasta el origen de sus usos es desconocer la historia que hay tras de ellas. Lo que si es verdad y estoy de acuerdo es que el uso indiscriminado de manera lúdica lleva, y llevará, a la elaboración de sintetizados con efectos más rápidos y potentes abandonando ese adjetivo "chamanístico" que, hasta hace poco respecto a historia, las acompañaba a la drogas.
Veo más el problema en el ser humano, que cuando se apodera de algo lo exprime hasta reventarlo, podemos extrapolar este ejemplo a infinidad de situaciones cotidianas.
#60 "paramétros culturales, tradicionales y de costumbres sociales.
"
¿No estás llegando tarde para dar la misa?
Ya te respondieron por ahí que se usan drogas desde que cagamos sentados.
#60 La verdadera libertad... La de Spinoza? La de Kant? La del demonio de Socrates? O tu nos la vas a contar... y
#148 La mierda esa no es güena, para estos temas prefiero una posición más materialista
#60 Sigues sin entenderlo, la gente ya se mente todos los venenos que le da la gana, el cannabis desde tiempos inmemoriales, por lo tanto es una hipocresía que algunas drogas Dean legales y otras menos perjudiciales que las legales sean ilegales.
#13 La cuerda que sirve a un suicida para ahorcarse, es la misma que usa el alpinista para llegar a la cumbre y la misma que utiliza el marino para ajustar las velas al viento.
Las sustancias no son buenas o malas, es el uso que hacemos de ellas lo que las hace buenas o malas.
Por supuesto que hay sustancias más peligrosas que otras, pero no se pueden meter todas en el mismo saco como si fueran todas lo mismo.
#9 Si hay personas que han muerto directamente por THC. Pocas, pero hay. https://time.com/10372/marijuana-deaths-german-study/
#17 el estudio habla de complicaciones al fumar en los dos casos, y además lo deja como última opción al no haber encontrado otras. En un caso era un tío que ya estaba tocado del corazón y en otro un politoxicómano. Un paciente que usa marihuana ya evita el tener que fumarla.
“Cannabis does not paralyze the breathing or the heart,” said Jost Leune, who heads the group. He said the dangers of marijuana are “exaggerated” and that “deaths due to cannabis use are usually accidents that are not caused by the substance, but to the circumstances of use.” https://www.thelocal.de/20140226/german-doctors-claim-cannabis-can-kill (linkado desde tu propio link).
#17 Si lees el artículo que enlazas, verás que no es correcta tu afirmación. De esas dos supuestas muertes por cannabis, una tenía problemas cardíacos anteriores, y la otra tenía problemas previos de abuso de alcohol y de drogas.
#9 Pasate un fin de semana por urgencias psiquiátricas de cualquier hospital y nos cuentas.
#62 pasate por el bar de debajo de mi casa y me cuentas, esto no es una guerra de que es peor, aunque yo piense que es mejor el cannabis que el vodka.
#130 Que vodka? que cannabis? Cuando? Como? Porqué?
#18 cuanto ganaste? Si se puede saber...
Si Adam Smith levantara la cabeza...
#13 No está afirmando eso, está hablando de la ilegalidad de unas drogas frente a la legalidad de otras más mortales.
¿Que fumas tu para haber entendido lo que has entendido?
#53 Valorar el meter venenos menos malos por qué hay venenos más malos ya introducidos en el mercado, sin decir que estos últimos tienen un retranque cultural y de ahí que sea más difícil su ilegalización, es cuánto menos faltar a la verdad.
La consabida ley seca no tuvo éxito por qué el alcohol ya estaba en la sociedad, y hay que seguir procesos distintos para sacarlo de la sociedad.
Es decir... "La lógica" que tú dices #53 #9 #13 #15 que no existe, si existe si uno tiene en cuenta paramétros culturales, tradicionales y de costumbres sociales.
Pero claro siempre vendrá un drogadicto a descontextualizar la parte del todo, por qué no tiene cojones de enfrentarse a la vida con sus recursos mentales y busca sustancias externas dependientes para vivir la vida.
Lo cual destroza la verdadera libertad responsable de los individuos y a toda la sociedad.
"Pegar palizas" no mata a nadie y no por ello han de ser legales, las drogas pueden no matarte, pero que te dejen medio tonto o anestesiado no debería ser legal.
En una sociedad avanzada se discutiría más en como reducir el consumo de alcohol, tabaco, azúcar y procesados... Y menos o nada sobre la viabilidad de facilitar el acceso a venenos sintetizados por la acción del hombre.
#60 Es una batalla perdida. El uso de sustancias que alteran la consciencia se usan desde que el hombre es hombre. Extender la visión moderna hasta el origen de sus usos es desconocer la historia que hay tras de ellas. Lo que si es verdad y estoy de acuerdo es que el uso indiscriminado de manera lúdica lleva, y llevará, a la elaboración de sintetizados con efectos más rápidos y potentes abandonando ese adjetivo "chamanístico" que, hasta hace poco respecto a historia, las acompañaba a la drogas.
Veo más el problema en el ser humano, que cuando se apodera de algo lo exprime hasta reventarlo, podemos extrapolar este ejemplo a infinidad de situaciones cotidianas.
#60 "paramétros culturales, tradicionales y de costumbres sociales.
"
¿No estás llegando tarde para dar la misa?
Ya te respondieron por ahí que se usan drogas desde que cagamos sentados.
#60 La verdadera libertad... La de Spinoza? La de Kant? La del demonio de Socrates? O tu nos la vas a contar... y
#60 Sigues sin entenderlo, la gente ya se mente todos los venenos que le da la gana, el cannabis desde tiempos inmemoriales, por lo tanto es una hipocresía que algunas drogas Dean legales y otras menos perjudiciales que las legales sean ilegales.
#13 La cuerda que sirve a un suicida para ahorcarse, es la misma que usa el alpinista para llegar a la cumbre y la misma que utiliza el marino para ajustar las velas al viento.
Las sustancias no son buenas o malas, es el uso que hacemos de ellas lo que las hace buenas o malas.
Por supuesto que hay sustancias más peligrosas que otras, pero no se pueden meter todas en el mismo saco como si fueran todas lo mismo.
#9 Si hay personas que han muerto directamente por THC. Pocas, pero hay. https://time.com/10372/marijuana-deaths-german-study/
#17 el estudio habla de complicaciones al fumar en los dos casos, y además lo deja como última opción al no haber encontrado otras. En un caso era un tío que ya estaba tocado del corazón y en otro un politoxicómano. Un paciente que usa marihuana ya evita el tener que fumarla.
“Cannabis does not paralyze the breathing or the heart,” said Jost Leune, who heads the group. He said the dangers of marijuana are “exaggerated” and that “deaths due to cannabis use are usually accidents that are not caused by the substance, but to the circumstances of use.” https://www.thelocal.de/20140226/german-doctors-claim-cannabis-can-kill (linkado desde tu propio link).
#17 Si lees el artículo que enlazas, verás que no es correcta tu afirmación. De esas dos supuestas muertes por cannabis, una tenía problemas cardíacos anteriores, y la otra tenía problemas previos de abuso de alcohol y de drogas.
#9 Pasate un fin de semana por urgencias psiquiátricas de cualquier hospital y nos cuentas.
#62 pasate por el bar de debajo de mi casa y me cuentas, esto no es una guerra de que es peor, aunque yo piense que es mejor el cannabis que el vodka.
#8 No sé si nos estás regañando, si propones algo... En cualquier caso sobreestimas el valor de una meras opiniones.
#8 La prohibición no es por temas médicos sino políticos. Se ma ha ido el dedo con el negativo pero manda huevos que en el 2020 sigamos creyendo que hay motivos médicos tras la prohibición del cannabis.
#29 Que, ¿el cannabis es comunista o algo?
#65 Pues en realidad sí, puede haber relación, no que te transforme en comunista o en liberal, pero cada ideal político escoge sus drogas. Por ejemplo entre neonazis es muy natural que consuman litros de alcohol mezclados con dosis abundantes de cocaina o anfetaminas. Luego con el cannabis el alcohol está contraindicado, vomitas si has estado bebiendo y te fumas un porro. Normalmente el cannabis se combina bien con alimentos ricos en azúcar y con inhibición social, lo contrario que el alcohol que busca el ruido y salir a la calle a cantarle a tus vecinos, aunque no quieran oírte y sea de madrugada.
#65 No. Quiero decir que fue y es una decisión política sin basarse para nada en motivos médicos.
#1 #8 Quien consume marihuana lo sabe.
Es difícil mantener una conversación coherente cuando requiere de pensar mucho. Está bien para relajarse pero para trabajar o estudiar no ayuda nada, todo lo contrario. Aunque eso sí, me parece que para trabajos que dependen mucho de tu creatividad puede ser muy bueno. 
#1 Ayuso debio de fumar muchos porros de joven, ahora se entiende su deficit de interaccion social.
#51 Con quien? Me faltan datos..
#22 Sería la leche. Y que pasará una lumi por detrás en pleno discurso haciéndose un Alfonso Merlo
Lleva años pegándose la gran vida a costa de herario público y ahora algunos se sorprenden 
Bienvenidos a Matrix pringaos!!!
#20 Hay dos frases que resumen a la derecha española:
1. 'Usted no sabe quién soy yo!'
2. 'Que hay de lo mío?'
'Los salvapatrias expoliando a la patria'. Por eso aman España, viven de ella... Por eso cuando escuchó lo de los chiringuitos me da la risa. La derecha española lleva 80 años de chanchullos y ahora vienen a quitarlos . Si son los amos del lodazal...
Como dijo el marqués de Galapagar en intereconomia, 'la derecha española se va de putas el sábado y el domingo a misa'
Hipocresía nivel Dios...
#1 Los parques dan sobres cuando se adjudican...
Hace tiempo vi este documental
, y me sorprendió y no me considero un conspiranoico. De hecho, y tiro de memoria, sale el Windsord de Madrid y se pregunta porque uno arde hasta lo cimientos y el otro colapso... Ahí lo dejo
Prefiero el bar...
#11 a mí el run run de las tragaperras de fondo me da paz. Avance!!
Esta lista es un bluff. Para gustos colores, pero elegir de The Offspring 'americana', y no elegir Ignición o Smash, que no aparezcan The Queens of the Stone age, ni Rage againts the machine, no aparezca NIN, y que al final de la lista nos cuele a Soda stereo, caifaines y blink 182 demuestra que esta lista la hecho algún niño pera que sabe de rock lo mismo que yo de fusionar átomos...
#19 Ni siquiera se ha leído esto https://www.elargonauta.com/libros/armonia-jazz-aplicada-al-rock-heavy-thrash-y-mas/978-84-17689-55-1/
#19 sí que salen QOTSA y RATM. A mi de NIN solo me gustan dos el Halo Fourteen y el Pretty hate machine.
#47 mi renta define mi clase social. En qué estoy equivocado?