#7 Daños, si los hay, puede ser. Usurpación de vivienda es la primera vez que lo oigo como "delito". Y lo de allanamiento, ni de coña, precisamente el que aparezca en una web de alquiler vacacional asegura que no es la morada del propietario, independientemente de que esté legalizado el uso turístico o no. Si además se está explotando ilegalmente es un problema adicional para el propietario a la hora de expulsar al okupa.
Yo no lo veo tan mal como método para regular el mercado, aunque estoy en contra de la okupación como negocio o sin necesidad de vivienda.

#8 Muchas veces el dueño vive en el piso, a veces en otra estancia y en otras por temporadas.

#19 pero al final es un tema de contrato, que debe de solucionar un juez.

Has puesto tu casa a alquilar, y hay un conflicto en el contrato a resolver.

Así que allanamiento no puede ser.

Daños, pues no se, dado que si lo haces durante el periodo de contrato, legalmente la casa es tuya, salvo que venga especificado en el propio contrato dicha negación de obras.

Y usurpación de vivienda, pues ahí estaría el tema, en relación con el contrato, que ya no tengo ni idea.

#20 Vamos a ver, si te metes a una vivienda turística por Airbnb para unos dias y te quedas dentro después de la fecha de checkout todavía es mucho peor ya que es un delito de estafa como una catedral (como irte de un restaurante o un hotel sin pagar) por lo que te juegas cárcel y encima una deuda ingente que sube cada día.

Si entras forzando la puerta o cogiendo la llave ahí ya entran el resto de delitos que he puesto.

#21 Lo de estafa no lo veo, tampoco soy jurista para determinarlo y solo estoy con el palillo, es un contrato que no está siendo debidamente ejecutado, y que tendrá sus consecuencias, obviamente, seguramente monetarias.

Es como cuando un empresario despide a alguien, y luego el juez determina que ese despido no procede, y toca pagar costas, más lo que conlleve, o bien desde aportar el despido correspondiente, hasta incorporar al empleado, pagando sueldos atrasados y una multa.

Estafa sería que te fuera a pagar y no te pagase, o acordaramos que te pago en 2 partes y solo pago una.

Aquí hay un contrato, yo te pago, y luego no ejecuto correctamente la finalización (marcharse en x tiempo), con lo que el tiempo que pase de más, será un costo que debiera de pagarse, y ahí ya entrará en juego otros temas para que el juez ejecute una orden de deshaucio (estar en riesgo social y que asuntos sociales den un sitio donde vivir, por ejemplo)

Pero el que piense que ocupar algo sale por la patilla, debiera de cambiar de camello

#21 Depende. Un piso turístico legal es a todas luces como un hotel, si te quedas tiempo de más el dueño denuncia y a los dos días estás en la calle con multa y recargo. Ahora bien, en un piso turístico ilegal, la cosa se puede dilatar mucho más, le puedes joder la temporada al propietario haciéndole perder mucha pasta; además de que al desvelarse que tiene el piso para uso turístico de manera fraudulenta le puede caer una sanción que rondaría los 30.000€. Y bonus track: si eres educado con los vecinos, te preferirán a ti durante el verano que a una turba de alemanes borrachos.
Ahora bien, ni de coña lo haría, por más que #6 diga cómo hacerlo sin dejar rastro, es algo que solo está al alcance de los que tienen poco o nada que perder. Mucho más sencillo y aséptico el loctite y la silicona.

#21 Totalmente, muy bien explicado. Hay abogados que se dedican a esto y te crujen.

#8 vamos a ver, la Ocupación tiene sentido si estas desesperado y no tienes nada que perder, esto que propone el video y algún comentario trasnochado como #6 es la mejor manera de arruinarte la vida.
Esa empresa te va a denunciar por esos dos años. Viviendo ahí sin pagar, y lo vas a tener que pagar si o si cuando te lo embargue el juez de la cuenta, vas a entrar en listas de morosos y nadie te va a dar una hipoteca nunca, vas a gastarte un dineral en juicios.
Un poco de cabeza con estas cosas

#33 ¿A precio de turísico ilegal o uno razonable y de alquiler convencional?. ¿Seguro que te lleva al juzgado? ¿o preferirá llegar a un acuerdo extrajudicial?.¿Estás seguro de que no puedes enfocar tu defensa como un activista contra los que incumplen la ley y generan prejuicio a la sociedad en general?. No lo veo yo muy claro.

#41 yo desde luego no me arriesgaría a que me denuncien y tenga que pagar 20k más costas y las implicaciones legales de ello, si tú tienes ganas de arriesgarte a que te arruinen la vida adelante.
Los jueces no suelen ser muy comprensivos con los activistas por cierto

#44 ¿20k?
Lo que está claro es que el propietario no te podrá solicitar nunca el concepto de "lucro cesante" o "privación de bien", porque:
1º) el piso no se podía alquilar legalmente
2º) como tenías puesto en alquiler, se supone que no lo necesitaba para vivir dentro.
Ojo, IANAL https://en.wikipedia.org/wiki/IANAL

#7 Es humor.
Si alguien lo hace, desde luego es sabiendo que es un delito y, en ese caso, las preguntas son hasta que punto el fin justifica los medios, si merece la pena pagar tanto (personalmente) por esa lucha y qué repercusión se consigue.
Aún así, como dice #8, tampoco creo que sean tantos delitos como describes.

#47 Pues aquí la gente se lo está tomando en serio como si fuera solución para nada.

#51 La okupación como medida reivindicativa no tiene sentido pensando que si se okupan los pisos turísticos se acaba el problema.
Pero se podría plantear seriamente como una medida publicitaria, al salir en los medios visibilizas que hay gente sin casa y pisos para turistas. También visibilizas que existen explotaciones turísticas ilegales y, por último, la gentrificación. Además de cosas aledañas menores (¿Por qué un extranjero que viene a trabajar es malo y nos quita el trabajo pero un turista extranjero es bueno cuando nos quita una vivienda?)
Todo esto sin entrar en otras valoraciones éticas.

#54 Te remito a #99
Si alguien piensa que se puede hacer, es ilícito, peor podría llegar a la conclusión de que es legítimo como medida reivindicativa.
Pero claro no visto como ocupamos todos y se acaba el problema.

#99 Ah, y también sería una medida coercitiva hacia los propietarios, que podrías considerar (sabiendo que, en este caso, estás arrogándote un poder bastante más potente: más complicado de legitimar)

#99 Puede ser todo lo reivindicativo o publicitario que quieras pero estarías animando a la gente a cometer delitos. Que lo haga quien quiera, pero informado de las consecuencias para no ser la carne de cañón de unos iluminados.

#18 Ocupar una vivienda haces bastante más el bien por la sociedad que el dueño .??
Por favor explicanos todas esas ventajas de verdad que quiero escucharlas.

#47 #38 Tu entiendes que es humor y es un delito. Hay gente por aqui que esta salivando por poder hacerlo

#54 Pues sí, ayuda a reducir el número de viviendas para uso turístico, así que ayuda a todos bastante.

#54 Aqui tienes A Jose Mota cometiendo varios delitos

#8 Usurpación de vivienda es la primera vez que lo oigo como "delito"
Código penal art 245.2

#57 Ok. Multa de tres a seis meses. Pero demostrar que está usurpando cuando es evidente que el propietario está alquilándolo sin ningún control urbanístico o fiscal le va a costar.

#7 No es morada. Ahí está la gracia del briconsejo de Lindane.

#29 Dependerá del caso, pero el problema es que tú no puedes saber si el propietario u otra persona vive también en el piso, aunque sea de manera temporal.

Si tan bien pensado está el consejo de la iluminada esta porque no lo haces en el próximo finde y nos cuentas qué tal.

#7 La usurpacion de vivienda (o allanamiento) creo que es solo para vivienda habitual (y la segunda). No entra para pisos alquilados.

#43 Tú no sabes si esa vivienda también es vivienda habitual aunque sea temporal, o segunda vivienda. En cualquier caso como le digo a todos, haz la prueba y nos cuentas.

#52 A ver... si la tienes en alquiler, ya no es vivienda habitual, ni segunda vivienda.

"En cualquier caso como le digo a todos, haz la prueba y nos cuentas."
A que coño viene esto? no eres capaz de debatir sin atacar?

#65 Puedes tenerla en alquiler unos días o unos meses.
No te he atacado, solo te he dicho que si estás tan seguro de que no pasa nada solo tienes que hacer la prueba, si es como dicen sería vacaciones batatas, si es como digo yo sería un proceso penal con una horquilla de delitos y una deuda que puede ser considerable.

#70 Que sí que sí. Haz tu la prueba de irte a pastar.

#7
muy útil no parece caparla por dns en españa cuando los usuarios de esos portales la mayoría son TURISTAS
o sea que en su país podrán usar esas apps y portales sin problemas

#75 Me refiero a que no puedan ofertar en algunas zonas.

#3 Ejemplo de mierda... toda la legislación occidental está limitada por la Carta los DDHH.

#4 La pregunta es clara, ¿se puede limitar lo que discute un parlamento? Mi respuesta también. Si, se puede hacer, según lo que se debate y si el tribunal es competente para ello.

#6 Sí, te lo repito una vez más: el límite esta en la Carta de los DDHH tal y como reconoce la Constitución.

#9 Entonces estamos de acuerdo, un tribunal puede limitar lo que discute un parlamento, si es contrario a los DDHH.

#9 También, que acabo de caer, para otro comentario, en los casos en los que el reglamento no permita el debate, como si no hay quorum o se han saltado los plazos, un tribunal puede impedir el debate y no hablamos de derechos humanos, sino de que un tribunal debe interpretar el reglamento del parlamento.

#3 no creo que pueda.
Si legisla contra algo, se eleva al constitucional.
Pero no se puede prohibir que hablen sobre lo que ellos quieran hablar.
Tu ejemplo no es válido, porque la ley no les permite hacerlo

#5 El orden del día es un acto administrativo del parlamento, y como tal se puede recurrir. Eso si, tendrá que ser contra el tribunal competente para ello y por motivos suficientes como para que sea admitida la demanda.

#3 pero si es lo que dice la notícia, que és cosa del constitucional y no del supremo... Que es el quid de la cuestión, que si el supremo puede.

#7 Desconozco si el supremo es competente o no es para aceptar la demanda contra el orden del día de un parlamento.

Perdón por el gazapo.

#11 es que además creo que el Tribunal Constitucional no se considera poder judicial (no se si lo explico bien, mejor que lo diga alguien ducho en derecho, hablo de oídas)

#13 Si, no es poder judicial, pero es un tribunal.

Pero es que además acabo de caer en otro caso, que no había pensado. Si el debate va en contra del reglamento del parlamento, también puede evitarlo un tribunal.

Imagino que será el supremo a través del contencioso.

Por ejemplo en casos en los que no haya quorum o cosas de plazos y del estilo.

#6 Sí, te lo repito una vez más: el límite esta en la Carta de los DDHH tal y como reconoce la Constitución.

#9 Entonces estamos de acuerdo, un tribunal puede limitar lo que discute un parlamento, si es contrario a los DDHH.

#9 También, que acabo de caer, para otro comentario, en los casos en los que el reglamento no permita el debate, como si no hay quorum o se han saltado los plazos, un tribunal puede impedir el debate y no hablamos de derechos humanos, sino de que un tribunal debe interpretar el reglamento del parlamento.

#37 no te tengo porqué poner ningún mapa, lo que ya te puse es la demostración de que Oryx miente.
Parece ser que NO lo entendiste.

#8 Hay mucha gente que dice y piensa eso so hipoglúcido.

#8 "Las razones por las que Putin es comunista. Federico da todas las claves para entender que Putin es comunista"
https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2022-03-18/las-noticias-de-la-manana-las-razones-por-las-que-putin-es-comunista-6877921.html

"¿Es comunista Putin? Es soviético, y eso es lo esencial"
"Ahora que la complacencia con las corruptelas y los tremendos emporios empresariales que dictan las reglas del juego por encima de las leyes tienen contra las cuerdas a la democracia parlamentaria y liberal en gran parte de Occidente, paralizado por los populismos de todos los colores, las iniciativas de los herederos de Stalin y de Mao van quitándose los velos y mostrándonos en su cruda y eficaz forma actual: apretones totalitarios pero con los utensilios del siglo XXI, los que permiten recuperar el desarrollo e incluso la primacía económicos sin perder el férreo control del poder"
https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2022-01-25/comunista-putin-sovietico/

#10 aja, así que un presidente autocrático con una ideología nacional ortodoxa ultra conservadora e imperialista, tan ultra liberal que hace la guerra mediante ejércitos privados, es comunista. Además soviético, que ni puta idea de lo que es un sóviet tienen. Las idioteces que escribe la gente nunca dejan de sorprende.

#13 eso ya lo he desarrollado en #11 , y quien afirmó semejante tontería no deja de ser gilipollas por mucho cargo político que tenga.

#18 ya, pero cuela entre la gente.
La gente es muy manipulable, si supieras las veces que oí que Podemos nos convertiría en Venezuela de tanto que lo dijeron, y a gente que suponía con criterio.
Creo que mucha gente se agarra a un clavo ardiendo para justificarse seguir votando a corruptos que les quitan su deseada sanidad pública y políticas sociales. Mal asunto.

#8 ¿no te acuerdas al inicio de la invasión cuantas veces por los medios en España, y en el congreso, se volvió a emplear el término «comunismo»?
Ayuso, sin ir más lejos.

#2 #4 con todo el poder que tuvo y tiene EEUU podría acabar con la mayoría de conflictos que hubo y hay en el EEUU, por no contar los que contar los que inició.

#12 ¿ y que tendrá que ver?

No creo que ni yo ni #2 te niegue que EEUU se lleva pasando de frenada desde su existencia en terminos imperialistas
Pero el video de la notica es una chorrada

#15 pues que a EEUU nunca le interesó la paz y desde Occidente lo seguimos con verdadera devoción creyéndonos que luchamos por la paz.

#16 para nada
EEUU lucha por sus intereses económicos y geopolíticos
Como Rusia o China

Eso no justifica las acciones de Rusia en Ucrania ... si por ahi van los tiros

#21 borra del mapa a Ucrania y haz un repaso a la influencia y causalidad de EEUU en la mayoría de conflictos mundiales.
No vamos ahora a justificar el arrogamiento de EEUU como policía mundial y todos sus desmanes con millones de muertes y refugiados porque Putin esté intentando invadir Ucrania.
Y ya que vas al tema de Ucrania, EEUU es actor principal en ese conflicto ya antes del 2014, y me consideraría un iluso si no pensase que EEUU mira por sus intereses antes que por los de Ucrania o su población sin importarle si esa población muere.

#12 claro, EEUU no tiene el derecho a ser la policía del mundo, pero a su vez tiene la obligación de serlo. Ambas cosas a la vez, o quizás hoy que es jueves toca lo segundo y mañana lo primero.

En cualquier caso esa afirmación que haces, con la que no estoy en desacuerdo, no hace que el vídeo sea menos tontería.

#17 le echo en cara a que quiere serlo, se arroga el poder de serlo, pero todo con fines económicos a su favor, de buscar paz y todas esas cosas que presumen hacer, todo mentira.
Yo no se lo he pedido y sólo digo que mienten para su beneficio, con la aquiescencia de Occidente y muchas veces con perjuicios para la UE, casi siempre.

#2 no te preocupes, que aun llegara a portada

#2 #4 con todo el poder que tuvo y tiene EEUU podría acabar con la mayoría de conflictos que hubo y hay en el EEUU, por no contar los que contar los que inició.

#12 ¿ y que tendrá que ver?

No creo que ni yo ni #2 te niegue que EEUU se lleva pasando de frenada desde su existencia en terminos imperialistas
Pero el video de la notica es una chorrada

#15 pues que a EEUU nunca le interesó la paz y desde Occidente lo seguimos con verdadera devoción creyéndonos que luchamos por la paz.

#16 para nada
EEUU lucha por sus intereses económicos y geopolíticos
Como Rusia o China

Eso no justifica las acciones de Rusia en Ucrania ... si por ahi van los tiros

#21 borra del mapa a Ucrania y haz un repaso a la influencia y causalidad de EEUU en la mayoría de conflictos mundiales.
No vamos ahora a justificar el arrogamiento de EEUU como policía mundial y todos sus desmanes con millones de muertes y refugiados porque Putin esté intentando invadir Ucrania.
Y ya que vas al tema de Ucrania, EEUU es actor principal en ese conflicto ya antes del 2014, y me consideraría un iluso si no pensase que EEUU mira por sus intereses antes que por los de Ucrania o su población sin importarle si esa población muere.

#12 claro, EEUU no tiene el derecho a ser la policía del mundo, pero a su vez tiene la obligación de serlo. Ambas cosas a la vez, o quizás hoy que es jueves toca lo segundo y mañana lo primero.

En cualquier caso esa afirmación que haces, con la que no estoy en desacuerdo, no hace que el vídeo sea menos tontería.

#17 le echo en cara a que quiere serlo, se arroga el poder de serlo, pero todo con fines económicos a su favor, de buscar paz y todas esas cosas que presumen hacer, todo mentira.
Yo no se lo he pedido y sólo digo que mienten para su beneficio, con la aquiescencia de Occidente y muchas veces con perjuicios para la UE, casi siempre.

#2 A ver si lo entiendo: ¿Dónde está lo tergiversado, o mal dicho, o mal explicado, entendido o lo que sea?

#7 están diciendo que alguien dice que la Rusia de Putin quiere extender el comunismo. Y hasta ahí he llegado; propaganda para… bueno me lo reservo.

#8 Hay mucha gente que dice y piensa eso so hipoglúcido.

#8 "Las razones por las que Putin es comunista. Federico da todas las claves para entender que Putin es comunista"
https://esradio.libertaddigital.com/fonoteca/2022-03-18/las-noticias-de-la-manana-las-razones-por-las-que-putin-es-comunista-6877921.html

"¿Es comunista Putin? Es soviético, y eso es lo esencial"
"Ahora que la complacencia con las corruptelas y los tremendos emporios empresariales que dictan las reglas del juego por encima de las leyes tienen contra las cuerdas a la democracia parlamentaria y liberal en gran parte de Occidente, paralizado por los populismos de todos los colores, las iniciativas de los herederos de Stalin y de Mao van quitándose los velos y mostrándonos en su cruda y eficaz forma actual: apretones totalitarios pero con los utensilios del siglo XXI, los que permiten recuperar el desarrollo e incluso la primacía económicos sin perder el férreo control del poder"
https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2022-01-25/comunista-putin-sovietico/

#10 aja, así que un presidente autocrático con una ideología nacional ortodoxa ultra conservadora e imperialista, tan ultra liberal que hace la guerra mediante ejércitos privados, es comunista. Además soviético, que ni puta idea de lo que es un sóviet tienen. Las idioteces que escribe la gente nunca dejan de sorprende.

#13 eso ya lo he desarrollado en #11 , y quien afirmó semejante tontería no deja de ser gilipollas por mucho cargo político que tenga.

#18 ya, pero cuela entre la gente.
La gente es muy manipulable, si supieras las veces que oí que Podemos nos convertiría en Venezuela de tanto que lo dijeron, y a gente que suponía con criterio.
Creo que mucha gente se agarra a un clavo ardiendo para justificarse seguir votando a corruptos que les quitan su deseada sanidad pública y políticas sociales. Mal asunto.

#8 ¿no te acuerdas al inicio de la invasión cuantas veces por los medios en España, y en el congreso, se volvió a emplear el término «comunismo»?
Ayuso, sin ir más lejos.

#14 ummmm que quieres demostrar con esa captura?

#21 Que el medio es propaganda pura.

#22 Pero si es verdad que le han recibido que parecia Dios

#5 Aham, sobre la investigación tienes algo que decir?

Supongo que entra dentro de lo normal encubrir un atentado a infrastructura crítica dentro de la UE.

Patriotas de postal estos NAFO.

#5 Solo voy a recordar lo que es ese payaso de Hersh.

Fue en Julio del 2023, el payaso de Hersh decía en su artículo que un oficial useño le dijo que Zelensky parece "a poor waif in his underwear", un pobre huérfano. No hay, ya un oficial, sino un solo ciudadano americano que use la expresión "a poor waif in his underwear", pero, sorpresa! "Мальчик в трусиках" (literalmente "niño en calzoncillos") sí que es una expresión rusa muy común. No hay ninguna duda de que las fuentes de Hersh son rusas.
https://www.reddit.com/r/UkrainianConflict/comments/15btz15/russian_idiom_leak
La pillada y el ridículo del premiado Pulitzer fue de proporciones nachovidalianas.,.... y aun así, los putinejos siguen usando a este embustero como fuente filedigna.... no se cansan de hacer el ridículo.

#5 "Seymour “Sy” M. Hersh (Chicago, Illinois, 8 de abril de 1937) es un periodista estadounidense y ganador de un Pulitzer (1970). El mayor impulso en su profesión lo debe a sus notas con denuncias de Matanza de Mỹ Lai (1969), en Vietnam."

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Seymour_Hersh

Por si alguien quiere saber quien es mas alla de la opinion de este nuevo usuario de MNM.

#11 Nunca ha presentado ninguna prueba de absolutamente nada

#23 Me limito a presentar quien es este periodista, cada uno que saque sus conclusiones.

#6 A ver, bot junio 2024... ¿Qué hacemos con vosotros?

Hay que ver cómo os repatea que la gente no se trague el bulo oficial y aún espere respuestas a algo que debería tenerlas.

Y debería tenerlas porque esto fue cosa anglo, lo sabe cualquiera con media neurona, me da igual la fuente.

#6 No te sulfures que no merece la pena, se trata probablemente de un usuario patrocinado por rublos, es vergonzoso pero será su forma de ganarse la vida gracias al fascismo ruso.

#22 Ya ha llegado el caníbal a defender panfletos que creen en armas químicas imaginarias.

#25 El pobre no es el más listo del corral.

#12 Te estaba esperando:
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-notas-de-prensa/El-Tribunal-Supremo-confirma-la-sentencia-que-considero-no-vulnerado-el-honor-de-la-actual-ministra-de-Igualdad-en-un-poema-satirico-publicado-en-una-revista-judicial

#13 Eso es sabido, y a eso me refería. Con esta denuncia va a suceder exactamente lo mismo. Son estupideces.
Has esperado en vano.

#16 Del "asociación judicial minoritaria" al CGPJ (ese secuestrado por el PP), pasamos al "eso es sabido".
Puedes retorcer las cosas como quieras y cuanto quieras, lo único que haces es quedar en evidencia.
Buenas noches y descansa. Lo necesitas.

#17 No sé qué parte no se entiende de que ambas son denuncias estúpidas sin ningún recorrido, que es a lo que iba. Pero claro, a nadie le molesta el olor de sus propios pedos.
Si quieres, te lo explico con palitos.

#12 Me imagino que ahora llegarás. O callarás.