#9 No. Lo digo pensando que alguien con nombre y apellidos no parece muy anónimo.

#1 mi opinión seria es que así se ahorran los domingueros con nikes que no tienen ni puta idea de donde se meten

#2 Lo hice hace muchos años, más de treinta con la tontería y no recuerdo yo que fuera de tanta ayuda el cable, quiero decir, tal y como lo recuerdo pueden seguir yendo los domingueros perfectamente vamos.

#1 en la noticia lo dice

#3 Cierto, en el aviso, estaba en mal estado. Gracias.

Cc #1

#13 Extremadura, por ejemplo.

#12 El problema ya es que ni es ese. Es que no dejan que otras regiones produzcan y vendan cava porque patatas. Y ahora que hay sequía, piden a las que producen que se les venda.

Un despropósito y una tropelía en toda regla.

#13 escasez de suministros es una tontería. Atascos y problemas de movilidad, es seguro que habrá.

#16 Dijeron que faltarían suministros por los atascos en las carreteras. Fue todo una exageración brutal pero dio el resultado que ellos querían. Llegaron cantidades ingentes de turistas extranjeros pero los propios del país se movieron en un numero muy inferior a lo que se había calculado el principio.

#1 #5 #6
El derecho de tanteo (comprar al mismo precio que ofrece un tercero) y retracto (impugnar un contrato de compraventa en los 30 días posteriores a la compra para igualar la oferta y comprar) del inquilino están regulados en la Ley de Arrendamientos Urbanos. Pasa que con la venta de los inmuebles en paquetes se pasan el derecho de tanteo y retracto de los inquilinos por el arco del triunfo, yo supongo que ella estará solicitando eso, porque está haciendo ofertas de compra.

#7 Los alquileres sociales se rigen por la ley de arrendamientos urbanos? Son alquileres para gente sin recursos y en situación de vulnerabilidad.

#8 Sí, si es vivienda de uso habitual y no una solución temporal, sí.

Del titular a la realidad hay un gran trecho.

Como dice #1 En la propia noticia lo dejan claro
Hace 17 años, la mujer compró una casa que al tiempo se vio obligada a dar al banco, aunque conservó un contrato de alquiler.

#7 Como inquilina tiene ese derecho, pero se vendió en 2018, no se yo si va a funcionar, sin contar que ella quiere seguir de alquiler en ningun momento pone nada de que quiera comprar la casa.

En 2015, Ligia se vio desempleada y forzada a vender su casa en dación en pago. El banco se quedó con la vivienda y le permitió mantenerse en el piso con un alquiler social, que mantuvo hasta que el Banco Sabadell se deshizo de la propiedad en una macrooperación llevada a cabo en 2018.
El contrato tenía fecha de caducidad y la mujer, sin alternativa habitacional, no tuvo réplica por parte de la compañía, que no negoció y pidió su salida.

#13
Por ahora, los propietarios ni siquiera atienden las ofertas de compra que ha hecho la mujer para intentar solucionar el embrollo y conservar su domicilio.

Hace años los inquilinos no podían ser expulsados de sus casas mientras pagaran el alquiler. Es una ley que se cambió hace relativamente poco y por eso hay gente a la que nos parece que esa normativa no debería haber sido cambiada y que un inquilino que paga debería ser sagrado. Porque hasta no hace tanto esa era la realidad.

#14 Avisando con tiempo un contrato de alquiler debería poder romperse, por ambas partes, sin problemas.

#16 Pues hace unos cuantos años a todo el mundo lo que le parecía normal era que un alquiler se prorrogara indefinidamente salvo casos muy concretos, y la LAU de 1994 vino a cambiarlo todo y no tengo muy claro que el panorama inmobiliario haya mejorado.
Estamos acostumbrados a lo que tenemos alrededor y a veces cuesta imaginarse que existan cosas distintas, y hay muchas maneras de gestionar la vivienda, como por ejemplo el anticrético boliviano, en que una persona entrega un bien inmueble a otra a cambio de una cantidad, normalmente muy elevada, y devuelve el bien inmueble cuando le devuelvan ESA MISMA CANTIDAD. Así que realmente la persona que vive en la casa durante ese tiempo no paga "nada" más que la pérdida de valor que tenga ese monto (aunque en una situación inflacionista y depende de la moneda en la que se fije el monto, puede perder mucho poder económico).
El Código Civil español contempla el derecho a la usucapción, es decir, a pasar a poseer algo sin comprarlo por el mero hecho de llevarlo usando un determinado tiempo como si se fuera el propietario.
El hecho de que algo sea de quien lo usa que en lugar de cualquier otra persona es algo que forma parte del derecho desde siempre y no es algo sin más: la base del derecho siempre ha sido la búsqueda del bien común y eso se estudia en Filosofía del Derecho, una asignatura que quizás para mucho es una maría pero que debería ser la asignatura más importante de la carrera.

#37 Pues hasta 1994 era así. Son esos famosos "alquileres de renta antigua" de los que los propietarios se intentan librar haciendo mobbing a los inquilinos, porque si no se van, es hasta que se mueran.
En 1964 nadie decía que "aquello no tuviera ningún sentido". Te remito a mi comentario #39, a veces tenemos interiorizadas cosas y de pronto cambian y se interiorizan las nuevas, y en otros países existen sistemas distintos que nos pueden parecer marcianos y allí son normales. Igual para ti no tiene sentido, para mi sí.

#14 Lo que dices no tiene ningún sentido, un inquilino por el hecho de llevar ahi X tiempo no debería de poder vivir a perpetuidad a voluntad simplemente porque quiere y sigue pasando, para eso lo que haces es te compras un piso es tuyo y vives todo el tiempo que quieras.

#13 Supongo que si se le notificó adecuadamente la venta entonces sí que perdió el derecho de tanteo y retracto.

#7 A í me da en la nariz que ella vendió el piso porque necesitaba pasta; ahora (meses o años después) tiene pasta y quiere volver a comprarlo pero el dueño no se lo vende, sin más.
Podía haberla hipotecado; la casa sería suya y estaría pagando las cuotas, pero no lo hizo: la vendió.
Mal hecho, ahora a apechugar.

#15 igual nadie le hacía un préstamo con garantía hipotecaria hace años precisamente por no tener ingresos ni previsión de liquidez.

Pero sí, hubiera sido lo lógico, o renegociar la hipoteca que tuviese, pero lo mismo... Si el banco no te ve capaz de pagar...

Ahora igual sus hijos trabajan y aportan o ha heredado lo suficiente pero el banco no es adivino.

#19 Por fin me he leído la noticia
La señora compró el piso en 2007 con una hipoteca, luego perdió el curro y tuvo que hacer una dación en pago por no poder seguir pagando la hipoteca; el banco le permitió seguir en el piso con un alquiler bajo, pero terminó vendiendo el piso a un fondo buitre que no le renovó el contrato a la señora, que lleva 3 años "okupando" la casa..
Creo que la mujer debería haber aceptado su situación y no quedarse usurpando una vivienda 3 años tras el vencimiento del contrato. Si la mujer dice que puede pagar el alquiler, incluso ha hecho ofertas de compra, debería mudarse a otro piso y aceptar que no puede quedarse en "su casa" aunque le guste mucho, porque no es su casa.

#20 Ya leí la noticia y te respondo en #22

#22 ya, si el caso es que podría haber pedido hipoteca en dos ocasiones:

Cuando vendió ella, haber renegociado. Pero probablemente la dación en pago fuese más interesante entonces.

Cuando vendió el banco al fondo y llevaba tiempo pagando alquiler. Pero igual ahí es cuando no le hubiesen concedido una hipoteca para ejercer su derecho a comprarla al mismo precio que lo hizo el fondo

#26 ejercer su derecho a comprarla al mismo precio que lo hizo el fondo
Ese es el problema. Ese derecho no existe, ya que el fondo compró la vivienda como parte de un paquete de viviendas.

Y pasa muy a menudo, a ningún inquilino le ofrecen comprar al mismo precio que venden a los fondos

#22 Y eĺ derecho de tanteo y retracto, ese.. te lo comes.

#19 Pues si antes lo tenia complicado para pedir una hipoteca ahora con 66 años pedirla va a ser misión imposible.

#5 #15 Da igual lo que te dé en la nariz. Está todo en la noticia. La casa ya era suya. Llevaba 17 años pagando su hipoteca, pero se quedó sin empleo y la tuvo que dar en pago.

El banco Sabadell la vendió en un paquete con otras 61.000 viviendas, que se dice pronto. Ella tenía derecho de tanteo para poder comprarla al mismo precio, pero no se lo ofrecieron, ni la informarían, ni nada. No es que no le mantengan las condiciones del alquiler, es que no se lo renuevan de ninguna manera posible.

Quien ha comprado el piso no es un particular, en un fondo de inversión que los compra en lote con grandes descuentos, no renueva a los inquilinos y lo vende al por menor por más dinero.

#15 A ver si leemos toda la noticia.
Compro el piso con una hipoteca del Sabadell. Tuvo problemas economicos y hizo una dacion en pago, quedando con un alquiler social.
El Banco le vendio el piso en un paquete con otros sesenta mil a Cerberus. Ahora el fondo buitre quiere vender y la desahucia. Curiosamente " Por ahora, los propietarios ni siquiera atienden las ofertas de compra que ha hecho la mujer para intentar solucionar el embrollo y conservar su domicilio."

#1 Si, Podemos todo el día desahuciado gente.

#6 Que recuerdos de pequeño.
Recuerdo que a mi abuelo, le hicieron una foto, creo que gente de Cataluña para ponerlo en algún libro, o eso recuerdo.

#6 hombre, eso en realidad era porque cuando se arrastraba con animales alguien que tenía que estar atento a cuando iba a cagar la vaca para recoger la mierda con una lata y no cayera en el grano. A mi ya solo me tocó ir en trillo arrastrado por tractor, para la legumbre, pero era divertido, si