#244 Pero es que sí lo somos. Y también pagamos. Bueno, algunos no.

#245 La mayoría de la gente es repúblicana, el Estado es monárquico. La mayoría de la gente eliminaría privilegios a la iglesia católica, el Estado los mantiene. Muchas personas de determinadas comunidades autónomas no se sienten miembros de la nación que el Estado defiende. Otros muchos no participamos en nada (si no es por la fuerza) que tenga que ver con el Estado. La participación en la guerra de Irak, la postura actual con Israel,
la aceptación de inmigrantes.. Son innumerables las diferencias.

Para el Estado es útil que la gente piense que forma parte de él, pero no formamos parte de él.

Es imposible formar parte de una agrupación política tan grande. Formas parte de tu familia, de tu grupo de amigos, de alguna organización en la que voluntariamente te involucres... Pero igual que un preso no forma parte del personal de prisiones tu no formas parte del Estado. Igual trabajas para el Estado o estás satisfecho con el Estado o crees que el Estado es beneficioso, pero nada de eso hace que seas alguien para el Estado. Para el Estados eres un contribuyente y nada más, un apunte contable.

#246 La mayoría de la gente es repúblicana, el Estado es monárquico

No. La constitución es monárquica y el Estado, al igual que la mayoría de la gente, obedece lo que dice la constitución.

A ver. Tu confundes Estado con los políticos de turno. Los políticos son sólo funcionarios que se encargan de "dirigir" el Estado. No son el Estado.

#262 No lo confundo, lo identifico. Si son quienes toman las decisiones, quienes marcan las normas, quienes gastan el dinero, quienes representan a la institución...

Es como el niño que piensa que su voto vale algo para decidir dónde va la familia de vacaciones. Que destinos es capaz de imaginar el niño, los que le proponen sus padres, que información tiene para decidir, la que le dan sus padres y cuanto vale su opinión, nada, la decisión no la van a tomar juntos, la tomarán sus padres cuando él no esté.

Tú tienes voz, tienes ciertas libertades y derecho a voto. Pero tú voz y tu voto no son nada, no tienen valor, son una ilusión.

#267 No lo confundo, lo identifico. Si son quienes toman las decisiones,

No, no. Los que toman las decisiones son sólo unas pocas personas. El Estado son todos tomen o no decisiones.

#270 No. El de la contrata de limpieza no es el Estado. El auxiliar de museo no es el Estado. Ni el guadia civil. Ellos son herramientas del Estado.

#58 Lo de las mujeres y los niños primero está bien para el Titanic, no sé si para el siglo XXI.

Pero lo mismo, si hablamos de la potencialidad, tiene muchísimo más potencialidad un animal de crear lazos afectivos con un humano y darle felicidad, que no por ejemplo un camionero manolero de palillo en boca y votante de Vox, que además perjudica a TODA la sociedad con su ideología.

Así que si nos basamos en el utilitarismo: primero niños y animales, luego votantes de izquierdas, luego mujeres de derechas, luego hombres de derechas, y luego ya los viejos (de derechas, porque los de izquierdas iban en el segundo grupo).

#56 X-Man, en todo caso. Aunque no el que se pensaba que era una copia de Cable de un universo alternativo, ya tú sabes

#55 X-men?

#56 X-Man, en todo caso. Aunque no el que se pensaba que era una copia de Cable de un universo alternativo, ya tú sabes

#51 Yo ni siquiera sé si soy humano

#55 X-men?

#56 X-Man, en todo caso. Aunque no el que se pensaba que era una copia de Cable de un universo alternativo, ya tú sabes

#50 No coincido con esa visión porque entonces la vida humana también estaría asociada a sus planes de futuro y a su capacidad de aportar a la sociedad, cosa que yo no la veo así, la vida humana tiene un valor que va más allá de lo que aporte o no una persona a la sociedad.

#57 Puedo entender tu postura pero no la comparto. Toda vida es valiosa, en eso estamos de acuerdo.

Pero la potencialidad es importante a la hora de juzgar una situación límite. La típica frase de "mujeres y niños primero" habla de eso, de quien tiene mas futuro por delante y quien puede traer más vida. Por duro que sea, en una situación extrema, creo que todos tenderíamos a salvar al niño antes que al abuelo. Y todos (o una mayoría muy muy amplia) al humano antes que al animal.

Una duda, entendiendo que tú no eres supremacista (yo si me considero supremacista), las vidas de todos los animales tienen el mismo valor para ti?

#58 Lo de las mujeres y los niños primero está bien para el Titanic, no sé si para el siglo XXI.

Pero lo mismo, si hablamos de la potencialidad, tiene muchísimo más potencialidad un animal de crear lazos afectivos con un humano y darle felicidad, que no por ejemplo un camionero manolero de palillo en boca y votante de Vox, que además perjudica a TODA la sociedad con su ideología.

Así que si nos basamos en el utilitarismo: primero niños y animales, luego votantes de izquierdas, luego mujeres de derechas, luego hombres de derechas, y luego ya los viejos (de derechas, porque los de izquierdas iban en el segundo grupo).

#57 Me gustaría darte la razón, pero, sii la vida de un animal fuera equiparable a la de una persona no mataríamos millones de ellos todos los días ¿no?

#59 Me gustaría darte la razón.

#50 ojo, que el aporte de esa persona a la sociedad puede ser positivo o negativo, y a lo mejor nos podemos ahorrar los negativos…

#222 Lo dirige una élite. Puede que sean unos corruptos. Pero sí somos todos.

#242 Pagar todos no es ser todos.

#244 Pero es que sí lo somos. Y también pagamos. Bueno, algunos no.

#245 La mayoría de la gente es repúblicana, el Estado es monárquico. La mayoría de la gente eliminaría privilegios a la iglesia católica, el Estado los mantiene. Muchas personas de determinadas comunidades autónomas no se sienten miembros de la nación que el Estado defiende. Otros muchos no participamos en nada (si no es por la fuerza) que tenga que ver con el Estado. La participación en la guerra de Irak, la postura actual con Israel,
la aceptación de inmigrantes.. Son innumerables las diferencias.

Para el Estado es útil que la gente piense que forma parte de él, pero no formamos parte de él.

Es imposible formar parte de una agrupación política tan grande. Formas parte de tu familia, de tu grupo de amigos, de alguna organización en la que voluntariamente te involucres... Pero igual que un preso no forma parte del personal de prisiones tu no formas parte del Estado. Igual trabajas para el Estado o estás satisfecho con el Estado o crees que el Estado es beneficioso, pero nada de eso hace que seas alguien para el Estado. Para el Estados eres un contribuyente y nada más, un apunte contable.

#246 La mayoría de la gente es repúblicana, el Estado es monárquico

No. La constitución es monárquica y el Estado, al igual que la mayoría de la gente, obedece lo que dice la constitución.

A ver. Tu confundes Estado con los políticos de turno. Los políticos son sólo funcionarios que se encargan de "dirigir" el Estado. No son el Estado.

#262 No lo confundo, lo identifico. Si son quienes toman las decisiones, quienes marcan las normas, quienes gastan el dinero, quienes representan a la institución...

Es como el niño que piensa que su voto vale algo para decidir dónde va la familia de vacaciones. Que destinos es capaz de imaginar el niño, los que le proponen sus padres, que información tiene para decidir, la que le dan sus padres y cuanto vale su opinión, nada, la decisión no la van a tomar juntos, la tomarán sus padres cuando él no esté.

Tú tienes voz, tienes ciertas libertades y derecho a voto. Pero tú voz y tu voto no son nada, no tienen valor, son una ilusión.

#60 Por algo así no se llegó a realizar lo de "Eurovegas" en Madrid.

#38 Sí. Y si además les hace daño gratuito como el de la noticia, además de un supremacista, es un trozo de mierda que debe estar encerrado para siempre.

#43 Con lo de sancionar a los maltratadores 100% de acuerdo. Generalmente tienen a haber relación en personas de mierda y personas que mal tratan a los animales.

Pero vida humana y la vida de un animal no son equiparables. Al finalizar con una vida humana cortas todos los planes vitales y proyectos de futuro. Y corta todo el avance que dicha persona puede traer s la sociedad. Un animal carece de planes complejos a futuro y su capacidad de aportar a la sociedad es mucho más reducido. No es lo mismo truncar una vida humana que una animal.

#50 No coincido con esa visión porque entonces la vida humana también estaría asociada a sus planes de futuro y a su capacidad de aportar a la sociedad, cosa que yo no la veo así, la vida humana tiene un valor que va más allá de lo que aporte o no una persona a la sociedad.

#57 Puedo entender tu postura pero no la comparto. Toda vida es valiosa, en eso estamos de acuerdo.

Pero la potencialidad es importante a la hora de juzgar una situación límite. La típica frase de "mujeres y niños primero" habla de eso, de quien tiene mas futuro por delante y quien puede traer más vida. Por duro que sea, en una situación extrema, creo que todos tenderíamos a salvar al niño antes que al abuelo. Y todos (o una mayoría muy muy amplia) al humano antes que al animal.

Una duda, entendiendo que tú no eres supremacista (yo si me considero supremacista), las vidas de todos los animales tienen el mismo valor para ti?

#58 Lo de las mujeres y los niños primero está bien para el Titanic, no sé si para el siglo XXI.

Pero lo mismo, si hablamos de la potencialidad, tiene muchísimo más potencialidad un animal de crear lazos afectivos con un humano y darle felicidad, que no por ejemplo un camionero manolero de palillo en boca y votante de Vox, que además perjudica a TODA la sociedad con su ideología.

Así que si nos basamos en el utilitarismo: primero niños y animales, luego votantes de izquierdas, luego mujeres de derechas, luego hombres de derechas, y luego ya los viejos (de derechas, porque los de izquierdas iban en el segundo grupo).

#57 Me gustaría darte la razón, pero, sii la vida de un animal fuera equiparable a la de una persona no mataríamos millones de ellos todos los días ¿no?

#59 Me gustaría darte la razón.

#50 ojo, que el aporte de esa persona a la sociedad puede ser positivo o negativo, y a lo mejor nos podemos ahorrar los negativos…

#38 Es de lógica, un supremacista blanco es el que considera que las vidas de los blancos valen más que las vidas del resto de razas. Pues, un supremacista humano es lo mismo

#45 Eres supremacista humano? Yo, sí.

#51 Yo ni siquiera sé si soy humano

#55 X-men?

#56 X-Man, en todo caso. Aunque no el que se pensaba que era una copia de Cable de un universo alternativo, ya tú sabes

#45 Las vidas de los animales valen menos que las de las personas. Y no es que la vida de la mayoría de personas valgan mucho, dicho sea de paso.

#26 Siguiendo tu argumento, precisamente al ser un asunto residual, no hace falta hacer una ley ad hoc.

Ahora, la respuesta es bien simple: a los que te dicen que la ocupación es un problema, no les gusta que la justicia funcione y tenga fondos, por eso no se echa a ocupas en 24 horas.

#48 Evidentemente mi comentario anterior tiene cierto componente irónico.

Todos sabemos que NO es un tema residual. Hay muchas personas afectadas (yo mismo, dos veces, una vez hace unos años, otra hace unos días). En fin, el día que te toque de cerca, lo comprenderás. Un saludo.

#48 ni debería haber embudos en el proceso legal.

#48 Siguiendo tu argumento no hace falta hacer una ley para castigar los asesinatos y homicidios que son aún más residuales que las ocupaciones.

#26 ¿has visto lo que ha pasado con la violencia de genero y las denuncias falsas? (si crees que existen, claro) ... si coges una ley y la llevas al extremo solo para contentar a la presión popular, te puedes encontrar con hijos de puta que pueden aprovechar la ley en su beneficio.

Y te pongo un ejemplo muy claro: Imagínate un inquilino con contrato de 5 años y pagando puntualmente el alquiler. Ahora imagínate que por lo que sea, el casero quiere romper el contrato para recuperar el piso, si facilitas la ley para desocupar (o sea, reducir tramites y comprobaciones), el casero podría simular que no le ha pagado un mes, denunciar que no le ha pagado el mes y echarlo en 24H.

Las ocupaciones están mal, pero para evitar las ocupaciones, no puedes cambiar la ley hasta el punto que pueda favorecer otras injusticias.

#61 Vamos a ver. Te he dicho desalojar una oKupación en 24h y una ocupación en 1 mes. Obviamente en 1 mes hay tiempo más que de sobra (bastan 5 minutos) para que el inquilino consiga el recibo del banco con la transferencia emitida por el alquiler.

Es tan obvio lo que digo que no tendría que hacer falta escribir mi comentario.

#61 Para evitar esos casos, si el propietario te devuelve el pago ( que además queda registro electrónico ) o cierra su cuenta bancaria o cualquier otro subterfugio, puedes depositar el importe en el juzgado. Ya está prevista la ley para esa trampa. Pero más gente debería saberlo.

cc/ #80

#26 teneis el interes de mezclar ocupacion que no okupacion, con allanamiento de morada, de los ultimos te hechan en 0,.

#87 No tengo ningún interés en mezclar nada.
Okupación fuera en 24h (y Desokupa desaparece al carecer de sentido su existencia) y ocupación (quien no paga e incumple un contrato legalmente firmado) fuera en 1 mes. No parece nada raro ni estridente lo que pido.

P.D. "echan" va sin "h"

#93 de nuevo, allanamiento de morada fuera en menos de 24h ya se hace.

#95 Si puedes demostrar que es morada sí, sino no. Como tengas un apartamento en la playa, pase 1 mes y no te des cuenta, hayan recibido comida en el domicilio, etc, date por jodido.

Por otro lado pueden oKupar un piso vacio (que llo esté por ejemplo porque lo quiera vender) y no constituya morada y NO será desalojado en 24h

Y por último, si el piso es ocupado por impago, prepárate para costes legales elevados más la pérdida de dinero por impago durante más de 1 año.

#96 otra vez mezclas terminos, un piso por impago no es ocupado, es un inquilino moroso.

#97 Entiendes perfectamente a qué me refiero con oKupacion y oCupación. Llámalo como quieras. No cambia el fondo.

Por otro lado, un inquilino moroso también puede convertirse en oKupa. Cómo denominarías a un inquilino moroso que finaliza el contrato de alquiler legalmente firmado y además no abandona la vivienda?

#24 El derecho a la seguridad (un negocio turístico implica gente nueva entrando y saliendo de zonas comunes a diario) no debería ser negociable, y el derecho al descanso tampoco (los negocios turísticos generan ruidos, dependiendo del perfil del turista mucho ruido).
Eso sin contar con cosas que exigen a los hoteles como inspecciones de seguridad de incendios, accesibilidad, sanidad... (competencia desleal)

#18 claro, porque los que conviven contigo tienen mucho más sentido que la inmensa mayoría. Si hubiese tenido que dejarme llevar por la decisión de mis vecinos en los sitios que he vivido antes que por las leyes, ya me habría ido a otro país.

#23 Confundes legislación con estatutos. La ley es la ley y debe ser siempre de mínimos. El resto de restricciones es más razonable que se negocien en la comunidad en la que vives.

#24 El derecho a la seguridad (un negocio turístico implica gente nueva entrando y saliendo de zonas comunes a diario) no debería ser negociable, y el derecho al descanso tampoco (los negocios turísticos generan ruidos, dependiendo del perfil del turista mucho ruido).
Eso sin contar con cosas que exigen a los hoteles como inspecciones de seguridad de incendios, accesibilidad, sanidad... (competencia desleal)

#23 no se trataba de eso la democracia? De hacer lo que dice la mayoría? Pues eso.

#18 Si compras una vivienda en un edificio de viviendas, debe existir una legislación que te proteja de que el edificio no se convierte en un hotel ilegal. Igual que otras cosas, como que en un local no puedes poner la música al volumen que quieras hasta la hora que quieras (incluso aunque el propietario del local compre la mitad de las viviendas del edificio), o montar una cantera en el 2o 3a. (aunque parezca raro, caso real de un vecino creando polvo y cortando piedra 8h al día).

#182 Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas.
No.
No lo has entendido ni bien ni mal. No has entendido absolutamente nada.

Empieza por comprender que "vivienda" es el sitio en el que vives.

Tampoco he hablado de darle nada a nadie.

#176 Con los impuestos. Que son NUESTRO dinero, no tu dinero

#177 A ver si lo entiendo bien. Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas. Siendo que la vivienda de las segundas será de nueva construcción y la de las primeras lo que consiguieran en su momento.

Adicionalmente, tampoco le vas a dar una vivienda a cada uno (vamos, a no ser que propongas construir decenas de millones de viviendas) por lo que habrá gente a la que le habrás dado una ayuda enorme y a otros nada.

#182 Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas.
No.
No lo has entendido ni bien ni mal. No has entendido absolutamente nada.

Empieza por comprender que "vivienda" es el sitio en el que vives.

Tampoco he hablado de darle nada a nadie.

#147 No. Tu no tienes que pagar la diferencia.

¿ De donde sacas esa idea ?

#162 Y como dices que se va a financiar tu plan?

#176 Con los impuestos. Que son NUESTRO dinero, no tu dinero

#177 A ver si lo entiendo bien. Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas. Siendo que la vivienda de las segundas será de nueva construcción y la de las primeras lo que consiguieran en su momento.

Adicionalmente, tampoco le vas a dar una vivienda a cada uno (vamos, a no ser que propongas construir decenas de millones de viviendas) por lo que habrá gente a la que le habrás dado una ayuda enorme y a otros nada.

#182 Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas.
No.
No lo has entendido ni bien ni mal. No has entendido absolutamente nada.

Empieza por comprender que "vivienda" es el sitio en el que vives.

Tampoco he hablado de darle nada a nadie.

#141 Es si yo ya me he jodido, que no me jodan dos veces.
Si te jode que los demás tengan acceso a una vivienda a un precio razonable, tienes un problema serio. Problema que reconozco padece gran parte de la ciudadanía del país.

Si lo que te jode es no poder sacar una "excelente rentabilidad" de tu inversión, lo siento. Es un mal menor. La vivienda NO debe ser un bien de inversión, es un bien de primera necesidad.

Yo no puedo tomar ninguna medida. Lo debe hacer el estado, que para eso existe. JUSTO para eso.