#7 Te voy a confesar un secreto... que quede entre tú y yo: me he vuelto antisionista (o más bien antijudío) desde hace algún tiempo. Llevo desde mi época de instituto conociendo el "conflicto" de Oriente Medio y estoy concienciado de la barbaridad que allí está teniendo lugar. No haré manifestaciones públicas ni expresaré nada a nadie más. Sin embargo, mi conducta, en mi vida privada, en mi cabeza... las veces que me ha tocado interactuar con sionistas/judíos he sido lo más vacío y menos colaborador posible... aportando nada y si podía obteniendo algún beneficio (sin nunca dar nada a cambio). Tambíen es que conocía a alguno que otro y eran para darles de comer a parte. Por mi parte, es un putear por putear. ¿Soy una persona horrible? Ni me lo pregunto y me da igual... sólo quiero manifestar mi rechazo de una forma obvia en la que no pueda exponerme a ser señalado por estos lloricas. ¿Me excedo generalizando? Seguramente sí, pero la proporción de judíos en contra de esto será tan pequeña que me equivoco menos así que preguntando primero y arriesgándome a que me señalen con su etiquetadora de antisemita (que bien sabemos que ese término no es correcto porque ni son naturales de allí sino europeos en su mayoría).
También me informo de productos o servicios vinculados con Israel (sin entrar a valorar si apoyan o no el genocidio) y sencíllamente busco una alternativa. Que les den por culo y que no les guste.
#108 La verdad es que paso de escribir nada más. Mi mensaje en #62 ha dado lugar a lo que explico en #109. Suficiente por mi parte, no hace falta decir más, os dejo con la cámara de eco.
#62 Qué gracioso. La cantidad de votaciones negativas ha hecho que ya no pueda votar positivos o negativos los comentarios del resto. En cierta forma mi cuenta ha sido cancelada (gracias a vosotros que me habéis votado negativo). "Gracias por acabar con alguien tan extremista como yo (como se puede ver de mi histórico de comentarios). Habéis hecho del mundo un lugar mejor". Llevo años en menéame y fráncamente entiendo que esto vaya cuesta abajo y sin frenos. Entre los extremistas de un lado y los extremistas del otro estáis dejando una España bien guapa, donde las ideas y los argumentos desde el respeto son algo que si no coincide con lo esperado debe ser bien atacado hasta acabar con ello: sólo puede haber un único mensaje, "el correcto", y todo lo demás ha de ser perseguido o cancelado... La extrema derecha que muchas veces se ataca no es más que la consecuencia lógica de la extrema izquierda y sus estupideces sin sentido. Vaya lo que me divierto viendo la espuma salir por la boca a los tontos que se quejan de que haya tontos en el otro lado (cuando son ellos mismos los que los generan... como Rajoy con los independentistas o Sánchez con los Voxeros...).
#94 Celebro que tengas la libertad de hacer lo que te salga de los cojones y además alguien decida pagarte por ello porque cumples objetivos. Si es necesario que alguien te explique por qué ese no es el caso de un ministro entonces no creo que exista explicación que pueda llegar a valerte. ¿Dónde se pone el límite? ¿A partir de qué momento está bien o está mal? ¿Quién te dice que hace los deberes por la noche el día anterior para escribir los mensajes en redes sociales? Tiene pinta de que se pone a escarbar en horario de sus funciones y escribe acto seguido también en horario de sus funciones.
Oye, que luego la culpa es de Mazón por no estar disponible (que lo es), pero por otro lado cuando lo hacen aquellos con los que estamos de acuerdo o no nos producen tanto rechazo "pues está bien". Pues nada, nos tocarán políticos de quinta categoría mientras tengamos prácticas de ciudadanos de quinta categoría...
#23 Aquí se viene a aplaudir las garruladas de turno. Para pensar o suplicar que una persona que ejerce un ministerio se centre en las cuestiones propias de su ministerio es en otro sitio.
#79 Te invito a probar a defender la causa más noble del mundo durante tu turno de trabajo diciendo a los clientes o a tus compañeros "que se esperen porque es de justicia lo que haces". Ya verás qué comprensible se muestra el que paga tu nómina...
No, no puede escribir "cuando le salga de los cojones" porque tiene que ser ejemplar, que para algo es un ministro. Aceptar las bajezas de los cargos electos convierte la política en justo lo que es hoy en día. ¿Te parecerá bien cuando sea el ministro idiota del PP el que se ponga a hacer la misma subnormalidad porque también sea cuestión "de justicia y defensa de la verdad"? A mí sus luchas personales no me importan y por lo que se ve hasta nos perjudican. Hay que estar centrado y hacer aquello por lo que se está en esa posición. Si quiere jugar a community manager que ponga a otro en su lugar que sí vaya a estar centrado.
Tenemos servicios sociales mediocres, sanidad mediocre (en todas las comunidades), educación mediocre (en todas las comunidades), transporte público mediocre... pero oye, que lo importante es que los ministros se dediquen a "poner en su sitio" y a "defender la verdad" frente a la oposición...
Mira además la ley que quiere lanzar el PSOE para impedir que esos mamarrachos pseudoperiodistas boicoteen las ruedas de prensa (me parece bien). Fíjate como sólo son rápidos para arreglar las cosas que a ellos les afectan. ¿Y las tropecientasmil viviendas que prometió Sánchez? ¿Hay algo moviéndose? ¿Hay algún plan nacional de construcción ordenada o adquisición de viviendas para lo público ejerciendo el derecho de tanteo en ventas de edificaciones? Ah, pero qué importante es "defender la verdad" y atacar a la oposición (una oposición que ya se retrata a sí misma...).
#67 Pues que lo pongan en sus programas políticos: "el tiempo para las cuestiones vitales se puede ver interrumpido por la defensa de las mentiras porque esto es política y está implícito en una parte de nuestro trabajo político". ¿Tú votarías a un partido que incluyera eso o actuara así? Yo no.
No es molestar o no molestar (al menos en mi caso). Es convertir la irrelevancia en elemento central y dejar de lado las cuestiones importantes. Por mucho que el partido A desmonte todas las mentiras del partido B (que habrá a patadas), eso mejorará nuestra calidad de vida en exactamente 0, salvo que seas un "ideologizado" y a nivel psicológico eso te llene como si fuera un beneficio real.
¿Queremos políticos a la altura? Seamos votantes a la altura. Mira, ahondando en lo anterior: me parecería clase o correcto si Óscar Puente publicara en una web (en su tiempo libre) y con referencias estas discrepancias o mentiras o engaños en los CV de los políticos del PP. Ir caso por caso concreto en su tiempo de trabajo y hacer uso de una cuenta de ministro es algo incorrecto e inadecuado.
Imagínate el caso de un médico... que se dedicara como cuestión principal "a hacer justicia" durante su tiempo de trabajo para operar a pacientes: bueno, el paciente murió porque el médico no hizo su trabajo... pero es por causa justificable porque estaba "haciendo justicia y defendiendo <la causa noble que te apetezca>".
#28 ¿Hacer justicia? ¿Nosotros votamos a gestores del país o a justicieros? ¿Quién necesita que "se haga justicia"? ¿Tú lo necesitas? Pues lo pagas tú. Yo no lo necesito ni lo quiero. Yo quiero políticos asépticos, íntegros, independientes, profesionales y centrados en sus responsabilidades. Lo contrario son monos de circo con los que divertirse mientras bebemos cervezas y festejamos con nuestros amigos. ¿Quieres elevar el nivel de la política? No celebres luchas entre siglas que sólo sirven para desviar la atención de lo importante. ¿Cómo va el pago de tu posible alquiler? Y si tienes piso y lo alquilas, ¿cómo va el pago de tu seguro por riesgo de okupación? ¿Qué tal va tu capacidad salarial? ¿Cómo es la preocupación de tu círculo social respecto a la vivienda? Sé que el "pan y circo" es tentador y entretenido, pero a mí me importa lo trascendental y mis expectativas sobre los representantes públicos son las que he expresado y es lo único que valoro de ellos: cualquier otra "chulería" u "ordinariez" que quieran, en sus horas fuera de trabajo y desde sus cuentas personales. ¿Quieres elevar la calidad de los políticos y sus discursos? Pues nos toca criticar sus bajezas y corregir esas derivas en las que usan las instituciones para mostrar lo peor de sí mismos.
¿Óscar Puente es un Señor? (Además con mayúsculas lo pones...) Alguien es un Señor cuando se le reconoce de forma más o menos unánime. Este ministro cuando se desata me da más la impresión de ser un hooligan que se siente arropado por los de su ideología para ir a cuchillo contra los de la otra ideología. Y respecto al "Ah, pero es que la oposición"... No, no aplica. Estamos hablando de cargos electos que ostentan escalones altos del Gobierno de la nación. No sólo hay que ser, también hay que parecer y eso implica clase y rectitud...
#16 ¿Y en Cisjordania? Porque el modus operandi es el mismo aunque allí la excusa de Hamás no existe. Además, lo de "escudo humano" está más que trillado: si matan tanto al que dicen que es terrorista (que de ahí a que lo sea) y a civiles... ¿cómo van a ser escudos humanos si por definición no sirven para que los hijos de puta estos se contengan? Que los llamen "daños laterales", que es aún siendo eufemismo es más correcto. Su condena es que una vez terminen con todo, esa mierda que tienen en la cabeza se volverá entre ellos porque es obvio que son de gatillo fácil y unos sádicos en su conjunto.
#12 Estoy de acuerdo. En vez de demorar lo inevitable deberían aceptar la muerte para ellos y todos los suyos. Total, así no tendrían los informativos que copiar y pegar a diario el mismo texto variando el número: "hoy Israel ha asesinado a X palestinos hambrientos en los puntos de distribución de comida". Total, ya visto que no sirve de nada el sufrimiento continuo así que opten por ser asesinados todos de una, ¿no? Esto es una desgracia, e Israel es un pueblo miserable.
#21 ¿Qué es consecuencia de qué? ¿Qué fue antes? ¿La política de apartheid y ocupación o la acción terrorista? Es un error poner a la misma altura al que inicia una campaña de Estado sistemática durante generaciones para el extermino y expulsión de un grupo étnico y a los que hacen el mayor ejercicio de resistencia con los pocos recursos que tienen. Aceptar esta barbaridad supone aceptar que el ejercicio de la fuerza es la ley, y nos vuelve como sociedad a los años más oscuros donde la fuerza de la razón no estaba en los argumentos sino en el tamaño de los ejércitos. Si las negociaciones, la diplomacia y las reglas se dejan de lado en favor del ejercicio de la fuerza quienes más perderemos somos nosotros, los civiles, porque quedamos a merced de nuestros Estados para ser llamados a filas y servir en una disputa que no hemos empezado pero en la que muchos perderíamos la vida.
#6 Efectivamente el de usos no, pero te diré un campo bien regulado y legislado: el de la tributación de absolútamente todo lo relacionado a las viviendas: compra, venta, reforma o permisos de obra, donación, alquiler... El problema está en que fondos de inversión y personas pagan igualmente, luego desde el punto de vista de la recaudación, da igual que lo tenga uno u otro... La situación que la paguen los tontos sin vivienda, y que se hagan al hecho de que el progreso y desarrollo personal debe ser eliminado de sus vidas, que sólo deben trabajar para pagar a propietarios...
#8 Me vas a disculpar pero no estoy de acuerdo. El Gobierno puede meter mano en lo que le plazca por el interés nacional y así lo ha demostrado en ocasiones: por ejemplo creando el "Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas" que se aplica a nivel nacional cuando las autonomías ofrecen descuentos sobre el "Impuesto del Patrimonio". También pudo cambiar algunos apartados de la constitución cuando sucedió aquello de la votación de Cataluña para acomodar la situación y eliminar ciertos delitos.
Este es un problema nacional y cualquier argumento chorra sería fácilmente asumible: "seguridad nacional", "interés general", "rellenar aquí con lo que sea que suene bien y tenga aceptación social". Si no se ha hecho es porque no se quiere. Verás, hay autonomías en manos del PP y otras en manos del PSOE. ¿En ellas varía la situación? Respuesta rápida: no. Este problema lo tenemos todos y nos la están colando todos. Jugar al "esto es culpa de <rellenar con el partido que no me gusta>" no es más que desviar el foco de lo importante y difícil, que sería dar solución a esto. ¿Qué ha sido de las cientos de miles de viviendas que prometió Pedro Sánchez durante la campaña?
#55 La inflación no ha hecho más que servir para quitarnos un porcentual mayor: han subido los precios pero se han mantenido las tablas del IRPF con los mismos rangos así que somos más pobres entre otros por los impuestos.
Lo de subir impuestos o complicar las normativas me parece que no funciona, y así lleva siendo mucho tiempo. Los que más tienen cuentan con equipos fiscales y legales que les permiten hacer lo que quieran de formas válidas, mientras que al resto pues le toca aceptar lo que le corresponda.
Respecto a trabajar en paralelo lo de subir impuestos... yo ya te digo que no existe un 50/50 entre recaudar y usarlo bien, sino más bien un 100/0. No recuerdo ninguna reflexión del Gobierno sobre el uso eficiente de los recursos recaudados, pero sí que recuerdo los tantos anuncios sobre introducir y subir impuestos por aquí o por allá... Siempre es más "votable" el hablar de subir impuestos para las bases de votantes de izquierdas que mencionar su uso eficiente, que ni entra en debate...
Me preocupa que siempre el foco esté en recaudar más. Llevamos años en cifras record de recaudación y se sigue hablando de que hace falta más. Las carreteras llevan años hechas, y su mantenimiento es menos costoso que su construcción, y lo mismo para demás infraestructura civil. Cualquier debate sobre incrementar los impuestos que no incluya la gestión eficiente de estos impuestos me parece política demagógica para contentar a los suyos por encima de plantearse una solución real a los problemas sociales.
¿Por qué es más importante recaudar que usar lo recaudado eficientemente? ¿Por qué nunca se habla del rendimiento de las inversiones del estado en lo público? El rendimiento admite muchas métricas, que obviamente no puede utilizarse una del sector privado.
Me resulta más fácil sentirme cómodo con un nivel impositivo alto si veo que eso revierte en el bienestar de la sociedad donde vivo: buena educación, buena sanidad, buenos servicios sociales, buen servicio municipal (aquí mi experiencia es que hacen aguas). Si es pedir por pedir a cambio de ningún compromiso de mejora pues mi oposición a pagar impuestos será máxima.
#82 Eso no tiene sentido. ¿Cómo va a ser positivo que haya más gente chupando del bote para que los que trabajen puedan optar en teoría a condiciones más benficiosas? Es justo al revés: si hay más mano de obra disponible entonces las condiciones bajan porque si tú no aceptas ya lo hará otro.
Respecto a las ayudas a empresas será a las grandes, pero en España el grueso de trabajadores está en empresas medianas y pequeñas y ahí las ayudas... Mira la progresión de empresas pequeñas y medianas que han cerrado desde el confinamiento y verás que se está concentrando todo en las grandes... justo esas que reciben las ayudas.
#79 El enlace de gaceta.es habla de casos concretos de fraude. Respecto al requisito que no cumple pues ni idea, pero si es algo fácil de subsanar hay forma de presentar documentos adicionales y ya. Si llega al extremo de devolución y de una magnitud de tal cuantía... no sé si es sensato asumir que será una tontería administrativa pequeña.
El Estado ya crea puestos de trabajo en condiciones dignas: los puestos de funcionariado. Garantizar más puestos de funcionariado... ufff... no sé yo... Lo obvio de médicos sí, profesores también (en tanto sean competentes), policías también (de nuevo, que sean competentes) pero lo que no, por amor de Dios, no más burócratas de carrera en puestos administrativos. Tener muchos administrativos es un peligro porque saben hacer cosas administrativas y sobrecargan cualquier cuestión con el más alto grado de papeleo y chorradas que suman a la ineficiencia de nuestras administraciones públicas.
¿El problema es el sensacionalismo de la noticia? ¿Entonces no es el problema que más de la mitad de las ayudas se retiran tras una sencilla inspección? ¿Son malas las inspecciones? Por mí que hagan inspecciones a grandes capitales pero también a quienes reciben las ayudas. Listos hay en todos los estratos sociales y no quiero pagarle la fiesta a nadie con mi trabajo
Las ayudas son necesarias para quienes las necesiten, sean nacionales o extranjeros, pero hay que evitar las estafas a toda costa, que cuando el dinero es "gratis" suele haber muchos intentos
Llámalo racismo o llámalo X. A la gente en general le toca la moral tener que trabajar duro para que venga un listo de turno y consiga provecho de algo diseñado para los más necesitados. Las ayudas están mal planteadas. El porcentaje de inmigrantes familiarizados con la burocracia que otorga ayudas es significativo, y eso hace que quede fuera mucha gente que lo necesita realmente (sea inmigrante o nacional). Lo que hay que hacer es crear una base de datos nacional de receptores de ayudas y que ahí cada ciudadano vuelque sus datos. Las ayudas deberían darse a quien toque según su condición y no al más hábil en rellenar papeles. También hay que tener cuidado con el "profesional en parecer vulnerable" que luego lo hace todo en negro.
Por cierto, tampoco está bien las ayudas eternas al más necesitado, que igual eso hace que se enquiste en esa situación de vulnerabilidad. Si es por enfermedad grave o asunto serio sin problema, pero si afectan más otros factores como la idiosincrasia (o vagancia) del individuo pues que se le reduzcan o quiten las ayudas para dárselas a alguien con verdadera necesidad y deseo de progresar y mejorar su vida. Una ayuda debe ser puntual y suficiente o hasta generosa, pero no un pago para siempre.
¿?¿? ¿Qué culpa tiene ella de absolútamente nada? ¿Por qué tiene que hablar o decir algo sobre su vida privada? Esto es buscar carnaza. En el juicio que hay contra la gestión de Mazón esto no aportará nada nuevo al respecto. Mazón estuvo ausente y no gestionó una situación que debía gestionar. ¿Qué más da si estaba tomándose una siesta, con esta periodista o haciendo una operación médica para salvar la vida de un niño? No estaba disponible para gestionar la situación y debe rendir cuentas por ello. Atacar a quien se pille de por medio "porque así siento yo que debe ser" es una aberración. Ella no es culpable ni cómplice de nada.
#121 No conozco ese dato, la verdad. Pensé que inclusive sería más. La esperanza es que con el paso del tiempo esa gente sencíllamente vaya desapareciendo por edad y los que les sucedan sean menos así. No estoy a favor de segmentar tanto el tratamiento de los casos por hacer malabares para victimizar a un colectivo concreto y centrar la atención en ellos ignorando o hasta señalando al resto. El feminismo tuvo la grandísima oportunidad de posicionar a los hombres a su favor pidiéndoles demostrar "ser hombres de verdad" y promover "valores de buena masculinidad" como son la defensa de la justicia y la lucha por aquellos que sufren. En vez de eso optó por atacar al que no fuera declaradamente feminista y señalar a los hombres como potenciales violadores. Sincéramente... pareció una campaña a largo plazo orquestada por la derecha. ¿Tanto costaba ser hábil e igualitario de verdad? ¿Tanto costaba hacer las cosas "sin perspectiva de género" y tratando a la gente por igual a la vez que solicitando la participación de todos para resolver un problema que tenemos todos? Así como Rajoy fomentó la independencia en Cataluña, también Irene Montero fomentó la oposición al feminismo, la misoginia y otras posiciones que van desde la justificable hasta la extrema sin sentido. Ahí la izquierda la cagó.
#92 ¿La cifra del 95% de dónde sale? Estoy de acuerdo contigo en que el maltrato sucede en una dirección principalmente: de hombres hacia hombres. El tema es que parece que hacia las mujeres es peor en términos numéricos. Tú mencionas un 95%... ¿Has consultado los datos del INE? www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t00/ICV/Graficos/dim6/l0/&file=611
Las tasas de homicidios muestran una mayor incidencia de asesinatos de hombres (con alta probabilidad de ser asesinados a manos de otros hombres) en comparación a las mujeres. Se matan 5, 6 o 7 veces más hombres que mujeres al año. Hay que luchar contra la violencia, pero decir que existe algo sistemático contra mujeres no sólo no ayudará, sino que hará mirar el problema desde una perspectiva que no hará que se reduzca el número de mujeres asesinadas.
#87 ¿Quiénes matan concretamente? ¿"los hombres negacionistas de la violencia machista"? Yo pensé que mataban los asesinos, violentos o desequilibrados propensos a la agresividad descontrolada. ¿El hecho de que se produzca una interacción entre un hombre y una mujer es un factor de riesgo para la mujer? Llevamos años con la narrativa de "los hombres matan a las mujeres por el mero hecho de serlo y sentirlas de su propiedad". ¿Ha servido para algo esta aproximación al problema? ¿Es esta simplificación de la situación una herramienta útil para cambiar las cifras de muertes que se producen? Yo soy negacionista de la violencia machista, porque si bien existe como consecuencia de algunos energúmenos, no lo hace en el número que se nos pretende decir. Meter todo en el saco de "ah, es un hombre, ella una mujer, la mató por ser mujer, caso cerrado" es algo que dará alas a aquellos proclives a posiciones misóginas.
También me informo de productos o servicios vinculados con Israel (sin entrar a valorar si apoyan o no el genocidio) y sencíllamente busco una alternativa. Que les den por culo y que no les guste.