#8 pronto acabaremos en el "si no te interesa el futbol femenino es por tu masculinidad toxica"

#18 Ya hay algo de eso. A Julio Maldini le han crucificado hace poco por decir que no le interesa el fútbol femenino.

#18 Y lo dirán los mismos que no han visto un partido de futbol en su vida.

#22 eso es lo de menos, lo importante es la perspectiva de género

#8 mi reflexión no iba exclusivamente al fútbol femenino, que coincido que le están intentando dar visibilidad (mucho más que a otros deportes cierto).
Era más bien por la dificultad a seguir un deporte que no tiene visibilidad. Es la pescadilla que se muerde la cola

#6 En ciertos casos es necesaria y no es mala perse, pienso en las campañas de la DGT por ejemplo. Lo que si que tiene que estar es regulada de manera que cumpla criterios de impacto real en la población objetivo

#14 Si el legislativo está habilitado para designar al ejecutivo y parece funcionar bien, no entiendo porque hay problema en que designe al judicial.

#14 Lo que está claro es que si los jueces eligen a los jueces será a favor de los jueces.

Y no sólo eso, será el único poder del estado sin supervisión popular ni control más allá de si mismo. El poder ejecutivo se controla por el legislativo y por el judicial. El legislativo por el judicial y por las elecciones. El judicial... ese no necesita control, porque saben controlarse ellos mismos. Y las pruebas las vemos todos los días en las noticias.

#11 independencia dice sin despeinarse jajajaja, a ver que el 90% de los jueces son de derecha o extrema derecha y se pasan las leyes por el forro unos cuantos para aplicar lo que les sale de los cojones que no somos idiotas.

#30 una cosa es que los jueces tengan ideología de derechas (que habría que ver si es así) y otra cosa que estén a sueldo de los partidos de derechas (que alguno habrá, puede ser). Frente a lo primero, en mi opinión, no hay mucho que hacer, si los mecanismos para nombrarlos han sido imparciales. Frente a lo segundo la solución es acudir a las vías legales o plantear una mejora que permita perseguir mejor estos delitos. Cualquier otra cosa es empeorar lo que tenemos.

#36 Toma te lo dice un juez de derechas como Enrique López que luego acabó a sueldo del PP tras pillarle borracho en una moto por castellana dando 4 veces el nivel de alcohol en sangre permitido (adivina como te sujetas en una moto con ese nivel de alcohol, de paso)

«EL PP TIENE EL APOYO DE LA MAYORÍA DE LA CARRERA JUDICIAL»

https://www.larazon.es/espana/20210912/mztmvb5wdbekvopk726i2rwn4a.html

Quieres más pruebas?

Las siglas de los jueces: mayoría absoluta de las asociaciones conservadoras y solo un 8% progresista

https://www.eldiario.es/politica/siglas-jueces-mayoria-absoluta-asociaciones-conservadoras-8-progresista_1_8311233.html

Igual hasta con lo del 90% de derechas me quedo corto

Sigo con pruebas de jueces al servicio del PP de paso?

El portavoz del PP en el Senado, a sus compañeros: "Controlaremos la sala segunda (del Supremo) desde detrás

https://www.elperiodico.com/es/politica/20181119/ignacio-cosido-controlaremos-sala-segunda-tribunal-supremo-detras-7155122

Sabes que sala es esa? Sí, la que dictó sentencia sobre la jurisprudencia del supremo a la hora de rebajar condenas a violadores, la sala segunda del supremo, esa MISMA SALA y que fue EN CONTRA DE SU PROPIA JURISPRUDENCIA

De nada, eh? Y ya estamos bastante hartos de esta mierda, así que películas a otro lado e id a tomar por idiotas a otros

#38 insisto, una cosa es que los jueces tengan ideología y otra que estén comprados. La forma de actuar frente a ambas situaciones es diferente.

#62 El problema es que no hace falta que están comprados, ya lo hacen por interés propio lo de interpretar a su gusto, aparte de los comprados y la sala segunda del supremo LO ESTÁ, al menos por su lider, Marchena, que es capaz de convencer al resto de que voten lo que él quiere.

Justicia? ja, cuentame más

#65 y cuál es ese interés propio? Estoy de acuerdo en que hay jueces que dictan resoluciones muy discutibles, pero la solución para luchar contra esto no es politizar más la justicia.

#36 No hay nada imparcial en la judicatura española. Son los mismos que había cuando la dictadura fascista.

#45 Dudo que quede alguno, simplemente por edad ya deberían de estar todos jubilados.

#63 Es obligación del lector hacer un pequeño esfuerzo por comprender.

Los que había antes han eligido a los nuevos. No es raro que sean sus propios hijos biológicos. Es la misma casta con la misma idelogía asquerosa.

#9 el despolotizador que lo despolitice.....

Arrastramos 50 años de justicia de mierda. Esto tiene que explotar.

#13 Si solo fuera la justicia...

#8 Los problemas complicados globales nunca tienen respuestas simples, cambiar la realidad contra una mayoria con poder nunca es simple.
Asumir que algo que nadie cambia, esta asi por casualidad, en vez de por interes de grupos con poder, es muy optimista.
Los ejemplos y lo que se permite o no o en que grados es irrelevante , cuando se valora un problema que esta condicionando las democracias de los paises como un problema o una solucion simple.
Pero es mi opinion sin duda puedo estar equivocado y ser un problema o tener una solucion simple y yo no saber verlo ni solucionarlo y yo verlo como un conflicto serio global internacional con multiples resistencias desde una posicion de poder inferior frente a posiciones asentadas en medios y status de poder que presentaran resistencias serias a cualquier cambio que quiera cambiar esa correlacion de fuerzas.

#8 Spoiler sin ánimo de acritud.

No se puede despolitizar la justicia porque los jueces tienen ideología como cualquier ser humano, si dejas que se elijan ellos solos serán principalmente políticamente de derechas porque en España son los que más hay y visto lo visto siempre intentarán sabotear cualquier gobierno que huela aunqeu sea un poquito a izquierdas

Lo siento, la solución es precisamente politizarla más, o los jueces son elegidos directamente por los ciudadanos o los elige el congreso en función de su color y aceptamos todos precisamente que tiene que ser así como el cambio político.

#27 La solución es politizada más...tienes idea quienes han sido los regímenes políticos que han hecho eso?

#61 Pues llevas 44 años en un régimen según tus propios argumentos porque los jueces del CGPJ eran elegidos en gran parte por el parlamento como hasta ahora

De nada

#66 y te quedas tan tranquilo contestando eso....enfin.

#69 Me quedo tranquilísimo porque protestais por algo que se lleva haciendo 44 años y resulta que el problema de la politización es ahora?

Spoiler: Ya lo estaba y nunca os importó, claro, hasta ahora que se si se cambian los jueces pueden aplicarse leyes de izquierdas sin que se paralicen un energúmeno de estos y es ahora cuando no os interesa que se pueda.

Venga, hacéroslo mirar el nivel que os gastáis que se os huele a kilómetros

#8 Es lo de siempre. Si despolitizas de una forma rápida es porque pones gente que están de acuerdo contigo en despolitizarla. Lo cual podría ser política per se. E igualmente, al poner gente de acuerdo contigo lo mismo ya no te interesa despolitizarla porque tienes ese nuevo poder.

Igualmente un cambio sería beneficioso tras tantos años de estancamiento: si ya sabemos que está todo politizado, ¿por qué no podemos escoger a éstos poderes los ciudadanos? ¿Tenemos que esperar que los que tienen éste poder decidan regalarlo? No va a pasar.

Para hacer lo que dices, bien, haría falta o pacto de estado unánime, o gente que llegue con éxito y rápidamente a los cargos de poder sin contaminarse o ser influidos o presionados por los verdaderos poderes. Cosa extremadamente difícil y con riesgo.

O nos organizamos como sociedad con metas claras e inequívocas de limpieza política y unas peticiones o líneas rojas inamovibles contra la corrupción, o nada.

#86 No digo que todas las leyes sean buenas, solo digo que necesitamos leyes y normas para una convivencia sana.

#86 Pues hagamos bien esa ley para que sea justa y aplique a todos y no tenga errores. Esperemos a que exista antes de impedir cualquier cambio. O la sugerimos nosotros y la movemos como ciudadanos.

Con inacción y miedo a crear leyes no se ha creado ningún estado democrático digno. Como digo arriba, tenemos derechos y libertades, pero también obligaciones.

#71 tú no has entendido qué es el lawfare. No se trata de si si o si no, se trata de ruido, muy ruido y mucho ruido. Si luego si hay o no alguna responsabilidad, el ruido, la sospecha, la insidia y la calumnia han hecho su trabajo.

#77 Si luego si hay o no alguna responsabilidad, el ruido, la sospecha, la insidia y la calumnia han hecho su trabajo.

Si los hechos son ciertos no hay ni ruído ni calumnia. Hay información.

#81 y si son falsos ya has perdido igualmente 6 millones de votos

#89 A la inmensa masa de votantes bien metidos en el tema partidista se la sopla todo, disonancia cognitiva, "¿y qué quieres, que vengan los otros que son peores?" y a tirar millas. No hay más que leer los comentarios aquí, y en los foros de derecha. Es la misma actitud.
Estas cosas si son falsas enmierdan, pero es tan fácil como que la gente empiece a denunciar por difamación a la gente que pone denuncias falsas*. Me da más miedo que no haya posibilidad de denunciar por corrupción que afecte a un gobierno, por eso de que "a lo mejor no es verdad".

_{*Que paradoja}

#94 si denuncias a alguien con cierta notoriedad pública (o igual sin serlo tb) no hay secreto de sumario o algo parecido?
Pregunto desde la ignorancia total aunque imagino que no, y esto convierte a los medios en el arma mortal de fango cuando hablan sin cesar de las imputaciones de X o Y y cuando son absueltos ya tal.
Y lo de que un juez admita esto... luego no se le sanciona? Se nota que está haciendolo por partidismo, no existe inparcialidad si ves que son todo bulos... eso, digo yo que lo ha comprobado antes, no?

#96 He leído el texto de Manos Limpias y de verdad... No entiendo a esta gente, en serio. No entiendo esa desidia de presentar denuncias redactadas en 5 minutos y sin ninguna clase de lenguaje jurídico. Sobre eso y que el juez lo admita, podría hablarse. Pero yo no tengo esa información en realidad, ni formación.
Teniendo en cuenta que a veces gobiernan unos y otros, los cuales unos me caen mejor y otros peor, no pretendo que haya una norma dependiendo de cada caso. Si gobierna el PP y sale la trama Gurtel, quiero que estén protegidos por el secreto de sumario? Pues no. Quiero saber. Cuando gobernaba el PP salía un escándalo día si y día también y nunca me quejé por eso, ni vi a nadie quejarse (por aquí, en los foros de sus afines si, como aquí ahora). Con lo que no pretendo ni quiero que haya secreto de sumario cuando se denuncia a un gobierno porque me guste más que la alternativa. Menos, cuando se denuncia a alguien del entorno del gobierno. Y creo que la gente con notoriedad pública, precisamente más gente con poder, no debe tener protección. Tenemos derecho a la información por encima de su derecho a que no se digan cosas que la gente pueda saber.
Nada tendría importancia si viviéramos en una sociedad en la que, nosotros, respetásemos la presunción de inocencia de los demás, y más aún, que asumiéramos que no tenemos ni puta idea de las cosas y personas que no conocemos de primera mano, con lo que una denuncia tampoco nos importaría demasiado. Pero eso es mucho pedir. Que el ciudadano de España no actúe como un verdulero, es sólo responsabilidad de cada uno. Y como ni yo, ni nadie actúa de otra manera, pues eso.

#12 ¿Pasó o no pasó? Y por partida doble, el que les revisó los daños y estuvo detrás de toda la operación tampoco hizo nada y sabía perfectamente que no contaban ni con las barreras de seguridad en pista, que se estaba saltando todos los procedimientos y un oficial superior. Vale puede hacer lo que crea mejor pero en este caso va con sanción y el que yo digo ¿Sabes de alguna?

#6 No te flipes. Las mascarillas del hermano eran kn95 aunque cobró por mascarillas ffp3 y ffp2
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2022/02/23/las-mascarillas-del-hermano-de-ayuso-eran-de-menor-calidad-que-las-prometidas-por-contrato-1555021.html

Y una vez te avisan no se puede regularizar! Que es justo por lo que Monedero pudo hacer una complementaria. Por que salio en las noticias antes de comunicarle la investigación a Monedero. Te engañas soberanamente, loko!
Ademas las cantidades superaban los 120.000€ con que es delito y no es cuestion de que pague voluntariamente.
Reitero, soberanamente!

#7 #8 KN95 es el equivalente chino al FFP2 europeo (es ligeramente más exigente que el FFP2 pero no tanto como el FFP3). Es decir, es correcto.

El propio gobierno autorizó la importación de KN95 durante ese año, porque eso era lo que había. Muchos de los otros lotes de mascarillas que se compraron fueron KN95, pero parece que eso solo representa un problema en el caso del hermano de Ayuso, ¡vaya!.

Me recuera a la obsesión con Carrillo y Paracuellos. Hubo como 10-15 personas que pudieron haber ordenado aquella matanza, una de las cuales era Carrillo. La derecha se pasó años tratando de encausar a Carrillo por eso. Curiosamente, se olvidaron de las otras 10-15 personas que también pudieron haber sido quienes dieron la orden. O la persecución a Rato por haber tirado de la tarjeta de gastos de representación para gastos personales, algo que está mal pero que es la norma en las empresas españolas, y que curiosamente solo ha sido un problema en el caso de Rato, ¡uy!.

Típico de España, y vale tanto para la derecha y la izquierda: "escándalos" que solo lo son cuando hay un beneficio político.

#9 KN95 es una autocertificación. si hubieses leido...

#10 ¿Fuente?

Y no, en el artículo de ElDiario no incluye ninguna fuente de esa afirmación.

#6 Mira en elDiario lo explican mucho mas profusamente
https://www.eldiario.es/madrid/mascarillas-hermano-ayuso-baratas-peor-calidad-figuraban-adjudicacion_1_8764046.html
Las mascarillas del hermano de Ayuso eran de un modelo más barato que las que fijaba el contrato
La empresa de la que cobró una comisión Tomás Díaz Ayuso entregó un tipo de mascarilla distinta a la que figuraba en el contrato y que no está homologada de forma directa por Europa: eran KN95, en vez de las “FFP2-FFP3” que ofertó

#6 Si hubiera sido cualquier otro me da igual, si hubiera justicia en este mundo su puta cabeza debería estar clavada en una pica en la plaza mayor, que de gracias que no la hay

#1 El hermano de Ayuso no se llevó una mordida de 300.000 euros por mascarillas mientras palmaban 700 personas al día? es para un amigo

La mujer de Fakejóo se le han abierto diligencias con un caso falso? Es para el mismo amigo

#3 el hermano de Ayuso ha ido a 3 o 4 juicios incluso al europeo y en todos ellos ha salido absuelto.

Lo de la mujer de feijo pues que la vicepresidente del gobierno de España y el presidente en pleno congreso digan que se ha hecho tráfico de influencias cuando no ha habido nada es algo muy muy grave

#4 El hermano de ayuso, si hubiera justicia en el mundo, tendría su cabeza clavada en una pica en la plaza mayor por esa mordida, lo pillas? Así que de gracias a que lo máximo que se hace es que todo el mundo vea la miseria moral y escoria humana que es y que le veamos la jeta

De nada

#5 claro claro...

#16 Pues sí

#3 Basta de tonterías. No hubo favoritismo, si hubiera sido cualquier otro quien hubiera hecho la oferta la habrían aceptado igual, por una simple razón: en aquel momento faltaban mascarillas y se decía que sí a cualquiera que pudiera conseguirlas, fuera el hermano de Ayuso o el primo del nieto de Manolete.

Y sí, se llevó una comisión de 300.000 euros cuando estaban muriendo 700 personas al día, pero gracias a las mascarillas que trajo habrá personas que ahora siguen con vida, así que francamente, que disfrute su comisión.

Sí, el acoso que han hecho a ciertos lideres políticos es de vergüenza, particularmente a Pablo Iglesias y a Pujol. Y tiene pinta de que este juicio sigue la misma senda: tener a la mujer de Sánchez imputada durante varios meses para ir sacando filtraciones y noticias para alimentar a ciertos medios y que al final los cargos se archiven pero el daño político permanezca. Pero es que la campaña que le están haciendo a Ayuso no es mejor, y lo que están haciendo ahora con su pareja es prevaricación de libro.

El patrón de Hacienda es siempre amenazar con un juicio y pena de cárcel para que la gente acepte pagar sin rechistar, este debe ser el primer caso donde alguien que haya defraudado haya puesto el dinero sobre la mesa y le haya dicho a Hacienda que paga lo que le digan, y esta diga que no, devuelva el dinero y vaya a juicio. Si fuera cualquier otro, Hacienda le habría metido una sanción, habría pillado la pasta y a otra cosa butterfly. Si Hacienda ha decidido ir a juicio es porque ha habido órdenes desde arriba, porque un juicio venía bien políticamente, porque en el fondo Feijóo es un pelele que si gana unas elecciones será de casualidad, y el peligro real a nivel político es Ayuso.

#6 No te flipes. Las mascarillas del hermano eran kn95 aunque cobró por mascarillas ffp3 y ffp2
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2022/02/23/las-mascarillas-del-hermano-de-ayuso-eran-de-menor-calidad-que-las-prometidas-por-contrato-1555021.html

Y una vez te avisan no se puede regularizar! Que es justo por lo que Monedero pudo hacer una complementaria. Por que salio en las noticias antes de comunicarle la investigación a Monedero. Te engañas soberanamente, loko!
Ademas las cantidades superaban los 120.000€ con que es delito y no es cuestion de que pague voluntariamente.
Reitero, soberanamente!

#7 #8 KN95 es el equivalente chino al FFP2 europeo (es ligeramente más exigente que el FFP2 pero no tanto como el FFP3). Es decir, es correcto.

El propio gobierno autorizó la importación de KN95 durante ese año, porque eso era lo que había. Muchos de los otros lotes de mascarillas que se compraron fueron KN95, pero parece que eso solo representa un problema en el caso del hermano de Ayuso, ¡vaya!.

Me recuera a la obsesión con Carrillo y Paracuellos. Hubo como 10-15 personas que pudieron haber ordenado aquella matanza, una de las cuales era Carrillo. La derecha se pasó años tratando de encausar a Carrillo por eso. Curiosamente, se olvidaron de las otras 10-15 personas que también pudieron haber sido quienes dieron la orden. O la persecución a Rato por haber tirado de la tarjeta de gastos de representación para gastos personales, algo que está mal pero que es la norma en las empresas españolas, y que curiosamente solo ha sido un problema en el caso de Rato, ¡uy!.

Típico de España, y vale tanto para la derecha y la izquierda: "escándalos" que solo lo son cuando hay un beneficio político.

#9 KN95 es una autocertificación. si hubieses leido...

#10 ¿Fuente?

Y no, en el artículo de ElDiario no incluye ninguna fuente de esa afirmación.

#6 Mira en elDiario lo explican mucho mas profusamente
https://www.eldiario.es/madrid/mascarillas-hermano-ayuso-baratas-peor-calidad-figuraban-adjudicacion_1_8764046.html
Las mascarillas del hermano de Ayuso eran de un modelo más barato que las que fijaba el contrato
La empresa de la que cobró una comisión Tomás Díaz Ayuso entregó un tipo de mascarilla distinta a la que figuraba en el contrato y que no está homologada de forma directa por Europa: eran KN95, en vez de las “FFP2-FFP3” que ofertó

#6 Si hubiera sido cualquier otro me da igual, si hubiera justicia en este mundo su puta cabeza debería estar clavada en una pica en la plaza mayor, que de gracias que no la hay