@nando58 Está demostrado de que el FGE solicitó la información en una fecha y hora determinada, cuando ésta ya estaba publicada, y los periodistas, 4 diferentes y de distintos medios, declararon que ellos ya tenían esa información por otras fuentes mucho antes.
Además, ese correo del abogado de Glez. Amador a la Fiscalía llegó a una dirección genérica, general, y a otras direcciones más, poniendo la información a disposición de hasta 600 personas, cualquiera lo pudo filtrar, así que para demostrar que ha sido el FGE tienes que tener "la pistola humeante", es decir, una prueba definitiva de que eso es así, y no la hay.
En caso contrario, son especulaciones, y, en teoría, no se puede condenar a alguien por especulaciones.
Así que no creo que la condena sea por la filtración en sí.
@Y_es_en_eso en lo que la ha cagado el FGE: aunque la parte de Glez. Amador mintiera y un periódico dijera la verdad, desvelando información cierta y comprobada, con lo que ya no sería secreta, el FGE no puede revelar esa información, ya que la recibe por causa de su cargo, de su trabajo, y tiene obligación de protegerla, de cara a la Fiscalía sigue siendo secreta/protegida por la LOPD.
Al ponerla en una nota informativa, está revelando datos que no puede revelar, y por eso lo van a condenar.
@nando58 En realidad, es mi opinión y mi apuesta, lo han condenado por la nota informativa que sacó y de la que asumió toda la responsabilidad, y explico por qué:
Hablando sobre el tema con una amiga que tiene un gabinete de psicología infantil, en el que los datos que maneja tienen, según la LOPD, el máximo de protección, le expuse un caso haciendo un paralelismo con lo del FGE:
"Imagina que un actor famoso trae a su hijo para evaluarle una presunta alta capacidad. Su padre declara a la prensa que sí, que su hijo es superdotado, y tú, después de hacer el diagnóstico, encuentras que no lo es.
Entonces, una de tus terapeutas, o un hacker, filtra esa información a la prensa: tienes al padre diciendo que sí y a la prensa diciendo que no. Bajo ningún concepto puedes hacer una nota para confirmar o desmentir ninguna de las afirmaciones, eres la custodia de esa información y no tienes permiso del titular, el padre, para revelarla.
Digo más: incluso si el padre dijera que no, que su hijo no es superdotado, y la prensa fuera a ti en busca de confirmación , tú no podrías decir nada, la información sigue siendo confidencial, a menos que cuentes con el permiso del padre."
El sábado se casa mi hermano pequeño. En uno grupo de whatsapp donde estamos la familia y parte de los invitados la rubia ha dicho "llevaré para pintar". A lo cual l e he dicho yo que igual hacernos farlopa a estas alturas es un poco exagerado, pero que bueno, que vale. Ahora está justificando que quiere decir llevar rotuladores y ceras de colores para los niños, mientras se caga en mi estampa por privado. Ay.
Me extiendo. Lo que necesitas es el entorno, porque las cuotas las va a poner el propio mercado. Son apuestas mutuas, no de contrapartida. No apuestas contra la casa si no contra otros jugadores. Es como el poker. El exchange de betfair hacia eso pero apenas tiene ya movimiento. Era muy divertido.
Por un lado está el hijoputa que anda jodiendo la marrana, y por otro las empresas que te llaman.
Al primero jarabe de palo,
A las segundas, les puedes tocar bien las pelotas. Básicamente, es obligación de las empresas demostrar que tienen tu consentimiento expreso y si no lo pueden demostrar están cometiendo infracción.
Así pues, cuando te llamen (1) ejerce derecho de oposición y (2) solicita el origen de los datos, trazado (artículo 30 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal)
Luego, te metes en la Robinson de turno y denuncia a la AEPD, contra las empresas, y cruzado dedos para que la investigación haga aflorar al hijoputa, lo cual será casi imposible, pero al menos te habrás quedado a gustico.
@cosmonauta Ostras, foros PHP… Pero, sí, es cierto.
Edit: Igual añadir una rutina que compruebe que con las dos versiones de la URL con y sin "extra después de ?", se accede a la misma página (¿un checksum con MD5, p.ej.?). Por ejemplo, en mi caso sí ocurre, en el tuyo no. Pero, claro, es más faena…
@imparsifal, ya lo he comentado alguna vez (y otros también lo han hecho):
¿Sería muy complicado hacer un parsing de las URL de las páginas que se van a menear para que se ignore desde el primer '?' hasta el final?
Yo lo suelo hacer a mano, pero habrá usuarios que ni sepan que desde el '?' en adelante se puede ignorar, y, lo que es peor, que no sepan que puede dar un "falso positivo", es decir, la misma dirección con ese extra o sin él cuentan como dos direcciones diferentes, así que el sistema las acepta.
Por ejemplo: iba a menear una noticia de El Plural que he visto en una red social, así que la dirección incluye un "?Echobox=……………" o algo similar después del URL. He puesto la dirección sin limpiar (no me he acordado), el sistema la ha aceptado como buena, entonces veo en la zona de edición que está sin limpiar, retrocedo a la página de envío, lo limpio: ya no la acepta, es duplicada.
De hecho, hay otro potencial "problema": un gracioso podrían enviar 50, 100, 200 veces la misma dirección con tan solo añadir un '?copia=1', '2', '3', etc. al final del mismo URL (en realidad, lo que quiera, funciona igual), y el sistema las aceptaría como buenas.
Además, ese correo del abogado de Glez. Amador a la Fiscalía llegó a una dirección genérica, general, y a otras direcciones más, poniendo la información a disposición de hasta 600 personas, cualquiera lo pudo filtrar, así que para demostrar que ha sido el FGE tienes que tener "la pistola humeante", es decir, una prueba definitiva de que eso es así, y no la hay.
En caso contrario, son especulaciones, y, en teoría, no se puede condenar a alguien por especulaciones.
Así que no creo que la condena sea por la filtración en sí.
Al ponerla en una nota informativa, está revelando datos que no puede revelar, y por eso lo van a condenar.
cc @nando58
Hablando sobre el tema con una amiga que tiene un gabinete de psicología infantil, en el que los datos que maneja tienen, según la LOPD, el máximo de protección, le expuse un caso haciendo un paralelismo con lo del FGE:
"Imagina que un actor famoso trae a su hijo para evaluarle una presunta alta capacidad. Su padre declara a la prensa que sí, que su hijo es superdotado, y tú, después de hacer el diagnóstico, encuentras que no lo es.
Entonces, una de tus terapeutas, o un hacker, filtra esa información a la prensa: tienes al padre diciendo que sí y a la prensa diciendo que no. Bajo ningún concepto puedes hacer una nota para confirmar o desmentir ninguna de las afirmaciones, eres la custodia de esa información y no tienes permiso del titular, el padre, para revelarla.
Digo más: incluso si el padre dijera que no, que su hijo no es superdotado, y la prensa fuera a ti en busca de confirmación , tú no podrías decir nada, la información sigue siendo confidencial, a menos que cuentes con el permiso del padre."
No me lo puedo creer…
Me extiendo. Lo que necesitas es el entorno, porque las cuotas las va a poner el propio mercado. Son apuestas mutuas, no de contrapartida. No apuestas contra la casa si no contra otros jugadores. Es como el poker. El exchange de betfair hacia eso pero apenas tiene ya movimiento. Era muy divertido.
Por un lado está el hijoputa que anda jodiendo la marrana, y por otro las empresas que te llaman.
Al primero jarabe de palo,
A las segundas, les puedes tocar bien las pelotas. Básicamente, es obligación de las empresas demostrar que tienen tu consentimiento expreso y si no lo pueden demostrar están cometiendo infracción.
Así pues, cuando te llamen (1) ejerce derecho de oposición y (2) solicita el origen de los datos, trazado (artículo 30 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal)
Luego, te metes en la Robinson de turno y denuncia a la AEPD, contra las empresas, y cruzado dedos para que la investigación haga aflorar al hijoputa, lo cual será casi imposible, pero al menos te habrás quedado a gustico.
@Stieg @yoma @cosmonauta @ochoceros @carademalo
Gracias a todos. En qué momento se ha generado debate sobre meter, o no, los datos del coche? Es un tanto
"¿Pasó usted por su casa?"
Se vienen memes… "
Edit
@PasaPollo
Edit: Igual añadir una rutina que compruebe que con las dos versiones de la URL con y sin "extra después de ?", se accede a la misma página (¿un checksum con MD5, p.ej.?). Por ejemplo, en mi caso sí ocurre, en el tuyo no. Pero, claro, es más faena…
cc @imparsifal
@PasaPollo
@NPCMeneaMePersigue
El título correcto sería: "¿Se la chupó Trump a Bill Clinton?"
¿Sería muy complicado hacer un parsing de las URL de las páginas que se van a menear para que se ignore desde el primer '?' hasta el final?
Yo lo suelo hacer a mano, pero habrá usuarios que ni sepan que desde el '?' en adelante se puede ignorar, y, lo que es peor, que no sepan que puede dar un "falso positivo", es decir, la misma dirección con ese extra o sin él cuentan como dos direcciones diferentes, así que el sistema las acepta.
Por ejemplo: iba a menear una noticia de El Plural que he visto en una red social, así que la dirección incluye un "?Echobox=……………" o algo similar después del URL. He puesto la dirección sin limpiar (no me he acordado), el sistema la ha aceptado como buena, entonces veo en la zona de edición que está sin limpiar, retrocedo a la página de envío, lo limpio: ya no la acepta, es duplicada.
De hecho, hay otro potencial "problema": un gracioso podrían enviar 50, 100, 200 veces la misma dirección con tan solo añadir un '?copia=1', '2', '3', etc. al final del mismo URL (en realidad, lo que quiera, funciona igual), y el sistema las aceptaría como buenas.
@otraputacuentadedibujitos en Instagram
El 70-80% de los empleados de Inditex no llegan a fin de mes.
No sé, voy viendo como un patrón. Y donde hay patrón…