Me extiendo. Lo que necesitas es el entorno, porque las cuotas las va a poner el propio mercado. Son apuestas mutuas, no de contrapartida. No apuestas contra la casa si no contra otros jugadores. Es como el poker. El exchange de betfair hacia eso pero apenas tiene ya movimiento. Era muy divertido.
Por un lado está el hijoputa que anda jodiendo la marrana, y por otro las empresas que te llaman.
Al primero jarabe de palo,
A las segundas, les puedes tocar bien las pelotas. Básicamente, es obligación de las empresas demostrar que tienen tu consentimiento expreso y si no lo pueden demostrar están cometiendo infracción.
Así pues, cuando te llamen (1) ejerce derecho de oposición y (2) solicita el origen de los datos, trazado (artículo 30 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal)
Luego, te metes en la Robinson de turno y denuncia a la AEPD, contra las empresas, y cruzado dedos para que la investigación haga aflorar al hijoputa, lo cual será casi imposible, pero al menos te habrás quedado a gustico.
@cosmonauta Ostras, foros PHP… Pero, sí, es cierto.
Edit: Igual añadir una rutina que compruebe que con las dos versiones de la URL con y sin "extra después de ?", se accede a la misma página (¿un checksum con MD5, p.ej.?). Por ejemplo, en mi caso sí ocurre, en el tuyo no. Pero, claro, es más faena…
@imparsifal, ya lo he comentado alguna vez (y otros también lo han hecho):
¿Sería muy complicado hacer un parsing de las URL de las páginas que se van a menear para que se ignore desde el primer '?' hasta el final?
Yo lo suelo hacer a mano, pero habrá usuarios que ni sepan que desde el '?' en adelante se puede ignorar, y, lo que es peor, que no sepan que puede dar un "falso positivo", es decir, la misma dirección con ese extra o sin él cuentan como dos direcciones diferentes, así que el sistema las acepta.
Por ejemplo: iba a menear una noticia de El Plural que he visto en una red social, así que la dirección incluye un "?Echobox=……………" o algo similar después del URL. He puesto la dirección sin limpiar (no me he acordado), el sistema la ha aceptado como buena, entonces veo en la zona de edición que está sin limpiar, retrocedo a la página de envío, lo limpio: ya no la acepta, es duplicada.
De hecho, hay otro potencial "problema": un gracioso podrían enviar 50, 100, 200 veces la misma dirección con tan solo añadir un '?copia=1', '2', '3', etc. al final del mismo URL (en realidad, lo que quiera, funciona igual), y el sistema las aceptaría como buenas.
@vazana El que tenga ocasión, que se vea el documental sobre la vida de este hombre, Warren Buffet: ganaba dinero porque no sabía hacer otra cosa. Le gustaban los números, y sabía analizar las situaciones, así que……
Y, hablando de @eso, habría que crear una forma jurídica de proteger el cargo de alguien que ha sido acusado de un delito para que esa acusación no implique su renuncia por el simple hecho de la denuncia, hasta que ésta se resuelva, y que estos casos tengan un juzgado especial que resuelva en el menor tiempo posible. Y me da igual de qué partido sea.
Por ejemplo, que permita poner a un sustituto temporal en el cargo, o que un subalterno sea ascendido temporalmente para desempeñar esas funciones. Si es inocente, se le repone en el cargo. Ah, y que, en caso de que resulte inocente, el juez imponga una multa al denunciante.
Alguien puede decir que sería una "justicia rápida" en un país en el que la justicia es muy lenta, pero considero que sería en beneficio de todos: los casos de judicialización de la política se iban a acabar mágicamente, cuando denunciar a un rival político con recortes de prensa y/o por un puro desprestigiar no sólo no va a acabar con una renuncia previa al cargo sino que, además, se te puede venir en contra.
Atención, pregunta: cuando termine el juicio al FGE, si resultase a favor del mismo, que es lo que parece (aunque nunca se sabe), ¿éste podría denunciar a MAR y a Alberto Quirón por difamación?
Si lo declaran inocente, en teoría lo tendrían ganado de antemano, por la propia sentencia: se le ha acusado de un delito MUY grave y ha resultado ser falso, lo que es difamación de libro, con una pérdida de prestigio durante más de un año y que podría haber acabado con la pérdida de su posición si, como le pedían, hubiera dimitido, y eso ya no se lo devuelve nadie.
Me extiendo. Lo que necesitas es el entorno, porque las cuotas las va a poner el propio mercado. Son apuestas mutuas, no de contrapartida. No apuestas contra la casa si no contra otros jugadores. Es como el poker. El exchange de betfair hacia eso pero apenas tiene ya movimiento. Era muy divertido.
Por un lado está el hijoputa que anda jodiendo la marrana, y por otro las empresas que te llaman.
Al primero jarabe de palo,
A las segundas, les puedes tocar bien las pelotas. Básicamente, es obligación de las empresas demostrar que tienen tu consentimiento expreso y si no lo pueden demostrar están cometiendo infracción.
Así pues, cuando te llamen (1) ejerce derecho de oposición y (2) solicita el origen de los datos, trazado (artículo 30 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal)
Luego, te metes en la Robinson de turno y denuncia a la AEPD, contra las empresas, y cruzado dedos para que la investigación haga aflorar al hijoputa, lo cual será casi imposible, pero al menos te habrás quedado a gustico.
@Stieg @yoma @cosmonauta @ochoceros @carademalo
Gracias a todos. En qué momento se ha generado debate sobre meter, o no, los datos del coche? Es un tanto
"¿Pasó usted por su casa?"
Se vienen memes… "
Edit
@PasaPollo
Edit: Igual añadir una rutina que compruebe que con las dos versiones de la URL con y sin "extra después de ?", se accede a la misma página (¿un checksum con MD5, p.ej.?). Por ejemplo, en mi caso sí ocurre, en el tuyo no. Pero, claro, es más faena…
cc @imparsifal
@PasaPollo
@NPCMeneaMePersigue
El título correcto sería: "¿Se la chupó Trump a Bill Clinton?"
¿Sería muy complicado hacer un parsing de las URL de las páginas que se van a menear para que se ignore desde el primer '?' hasta el final?
Yo lo suelo hacer a mano, pero habrá usuarios que ni sepan que desde el '?' en adelante se puede ignorar, y, lo que es peor, que no sepan que puede dar un "falso positivo", es decir, la misma dirección con ese extra o sin él cuentan como dos direcciones diferentes, así que el sistema las acepta.
Por ejemplo: iba a menear una noticia de El Plural que he visto en una red social, así que la dirección incluye un "?Echobox=……………" o algo similar después del URL. He puesto la dirección sin limpiar (no me he acordado), el sistema la ha aceptado como buena, entonces veo en la zona de edición que está sin limpiar, retrocedo a la página de envío, lo limpio: ya no la acepta, es duplicada.
De hecho, hay otro potencial "problema": un gracioso podrían enviar 50, 100, 200 veces la misma dirección con tan solo añadir un '?copia=1', '2', '3', etc. al final del mismo URL (en realidad, lo que quiera, funciona igual), y el sistema las aceptaría como buenas.
@otraputacuentadedibujitos en Instagram
El 70-80% de los empleados de Inditex no llegan a fin de mes.
No sé, voy viendo como un patrón. Y donde hay patrón…
cc @Teary @antiboise
Jacaré es el apodo no el apellido. Y sí, es instructor de Desokupa.
Por ejemplo, que permita poner a un sustituto temporal en el cargo, o que un subalterno sea ascendido temporalmente para desempeñar esas funciones. Si es inocente, se le repone en el cargo. Ah, y que, en caso de que resulte inocente, el juez imponga una multa al denunciante.
Alguien puede decir que sería una "justicia rápida" en un país en el que la justicia es muy lenta, pero considero que sería en beneficio de todos: los casos de judicialización de la política se iban a acabar mágicamente, cuando denunciar a un rival político con recortes de prensa y/o por un puro desprestigiar no sólo no va a acabar con una renuncia previa al cargo sino que, además, se te puede venir en contra.
Si lo declaran inocente, en teoría lo tendrían ganado de antemano, por la propia sentencia: se le ha acusado de un delito MUY grave y ha resultado ser falso, lo que es difamación de libro, con una pérdida de prestigio durante más de un año y que podría haber acabado con la pérdida de su posición si, como le pedían, hubiera dimitido, y eso ya no se lo devuelve nadie.