#42 Efectivamente, llamar "carapolla" o "gorda" es malo, pero "nini", por lo que se ve, no.
#29 con el carapolla cuesta que los defienda, es tonto pero no se mete con el físico de los otros (que yo sepa), pero lo del enano viene por que dijo que ya no se puede hacer chistes de enanos en este país, básicamente para burlarse de su físico.
Aquí la cosa está en que esta tal Paula no se ha metido con el físico de nadie, por lo que tienes que contar el voto por el que se burla del físico de otros por que si, y el voto del que se burla del físico de otros por que esos otros se creen perfectos y menosprecian a los demás por cualquier cosa que se salga de sus estándares.
#29 Cierto...a mi esa gente me cae gorda...si no me lo dicen a la cara me suda la polla...no están a la altura si caen tan bajo...
#29 Pues...realmente con el tema, por ejemplo, de la boxeadora argelina se ha visto una estupenda alianza de criptobros y terfas (como ya indicaba una persona por X). Y en ambos casos se trata de un espectro altamente conservador y retrógrado.
#29 Mira uqe sois pesados con el tema de carapolla.
https://www.publico.es/sociedad/fiestas-vicalvaro-almeida-carapolla-punta-iceberg-colmado-paciencia-alcalde.html
Yo reniego de usar el aspecto físico para atacar a alguien. Pero si alguien usa a la policía como su pandilla particular, me parece de lujo recordarle cada dia de su miserable vida que nos acordamos de aquéllo.
El titular es erróneo (más o menos).
La ganadora del oro olímpico es la que bebió un trago mientras competía. No ha hecho declaraciones de que le haya sentado mal.
La que publicó el tuit con 9 vómitos + diarrea es otra nadadora que no dijo nada de haber bebido.
Para contagiarse no hace falta que bebas si nadas metiendo la cara en el agua.
#23 El titular y la noticia.
Aunque no fue la única que ha sufrido las consecuencias del agua del Sena. La holandesa Sharon van Rouwendaal, que ganó el oro olímpico, incluso decidió tomar un sorbo de aquel agua: "Tenía sed y necesitaba beber algo, así que pensé: 'ahora beberé del Sena'. No me importaba lo que se dijera al respecto. El agua estaba fría y agradable, no sabía a nada".
Se desconoce todavía si eso provocó algún tipo de problema gastrointestinal tras haber bebido del Sena,...
En cualquier caso, la holandesa tampoco parece la farola que más alumbra... No me importaba lo que se dijera al respecto.
Y si nada en el mar también bebe?
#31 Cada vez veo más Victoria fuera de Málaga. De hecho, como curiosidad, es bastante popular en Cuba.
#152 Será cuestión de encontrar un sub donde haya diversidad entonces. Gracias .
#100 O sea, que son burbujas informativas para alimentar sesgos de confirmación.
#147 Eso también dependerá.
Está claro que /r/Israel es un montón de mierda lleno de hijos de puta que apoyan el genocidio indiscriminado (también banean a judíos por oponerse al genocidio), bien podrían llamarlo /r/ProudGenocidalZionists
Pero que en /r/Palestine se hable de los genocidios de Israel no lo veo una forma de alimentar sesgos de nada, sino al revés.
#152 Será cuestión de encontrar un sub donde haya diversidad entonces. Gracias .
#10 La verdad que es una pena.
Creo que Menéame pierde grandes oportunidades no creando SUBs para eventos así.
JJOO2024París por ejemplo.
Y dentro de ese sub, todas las noticias. Y tumbar las noticias deportivas de unos JJOO como quienes tumban las noticias de fútbol, no me parece en absoluto justo ni equitativo.
En fin, allá cada uno con su manera de ver y odiar el mundo...
#18 Podríamos organizarnos y montar un pollo descomunal tirando todas las de política
No sé. Yo a esta noticia le noto cierto tufillo aporofóbico, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales de Menéame, porque al implicar indirectamente que la pobreza o la precariedad son cosas malas o negativas, está dejando en mal lugar a todas esas personas, éticas e inteligentes, que, en ejercicio de sus legítimos derechos, consideran que la pobreza, la precariedad y la desigualdad inmerecidas son circunstancias tan estupendas como para incluso defender como un derecho el poder hacer nacer, y criar, a sus propias proles en ellas, a que sus proles también hereden y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, esa desigualdad inmerecida, ese capitalismo y esa monarquía tanto como esas personas progenitoras los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más proles y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
Así que no creo que este sea un problema que no pueda solucionarse colgándole un par de medallas más a Leonor.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los proletarios vasallos españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los proletarios vasallos españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica o lucha de clases, ya sea a nivel intrageneracional o a nivel intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.
#6 ese casi que admites, deja la puerta abierta a que mi afirmación sea cierta. Menuda imbecilidad has soltado.
#8 Claro, como hay un tonto el culo de izquierdas, ya es lo mismo que los millones de la carcunda.
El "todos son iguales" que nunca puede faltar.
#18 que haya muchos españoles que se crean de izquierdas a pesar de odiar a los gitanos, no se deriva en que las ideas de la izquierda y de la derecha sean iguales. No te flipes.
#23 deben de ser de esos de izquierdas que piensan que no todo lo que hicieron los soviéticos era malo. Son los mismos que justifican la invasión rusa de Crimea por motivos raciales
#57 Como ya nadie te hace caso, sólo te queda que alimentar tu cámara de eco con alguna de las múltiples cuentas secundarias que tienes, eh Manolín?
#4 si, esto de nuevo no tiene nada, llevan años enseñando el prototipo. Sino han conseguido comercializarlo aún, me da que lo único a lo que se dedican es a levantar capital.
#53 es una estafa porque la energía que puede generar un cacharro así es ridícula. Y es algo obvio que se comprueba en un cálculo preliminar en una servilleta. Está claro que sólo quieren vender la moto.
#53 con 120k no tienes para estar con este proyecto tantos años, o ha tenido inversores o el fundador está poniendo dinero de su bolsillo.
Si fuera lo segundo, ha tenido tiempo más que suficiente de plantar esos tubos en algún terreno para explotar su idea y hacerla rentable. Sino lo ha hecho es porque pinta que hay más humo que innovación.
Me da, desde la barra del bar, que si es verdad que genera tanto como 16 paneles (la nueva forma de medida de los periodistas, como los campos de fútbol) el problema es el mantenimiento de las partes móviles del cacharro, que no llegarán a los 25-30 años que te aguanta un panel apenas mantenimiento
#17 A mí, aunque se confirme que era un espía, me sigue pareciendo inaceptable el tiempo que se pasó en una prisión de la Unión Europea sin acusación formal.
#31 Yo lo dije en su momento por aquí, en el mundo es necesario que haya algo de mugre para que la rueda siga girando y quizá no puedan demostrar que este hombre es espía sin comprometer a otros o sin exponer datos que sean secretos, así que se exprimió la legalidad al máximo (recordemos que en Polonia eso es legal...no es un delito lo que se ha hecho) en espera de una situación como esta.
Si se confirma porque yo lo de que un Tweet sea una fuente lo llevo regular, se confirmaría que era un espía y por lo tanto el trato que se le ha dado ha sido correcto y dentro de la legalidad de Polonia
#42 No se trata de que sea legal allí, sino que nadie debería estar tantísimo tiempo sin acusación formal. Puedes estar a la espera de juicio, vale. Pero coño, tienes que saber a qué te enfrentas y qué cargos te imputan para preparar una defensa con tu abogado.
También en EEUU la ejecución de una persona que llevaba 20 años en la milla verde y que años después se demuestra que era inocente es legal, pero tampoco me parece bien.
#48 Si Rusia lo ha usado como intercambio seguro que era espía, vamos nadie gasta esa carta por un don nadie.
#48 como he dicho, era un espía ruso,estaba metido en un tema turbio y en esos temas.... Las vías no pueden ser las habituales.
Y si la única prueba que tienes es la de un testigo que es un espía doble? Lo quemas solo por eso? Como puedes trazar la evidencia que has recogido si posiblemente se haya obtenido ilegalmente ?
A mí me parece bien que se estire todo lo posible dentro de la legalidad la situación antes de dejar libre a una persona que estaba investigando opositores rusos para que luego les dieran matarile
#48 Que estaba acusado formalmente, que tenía todas las garantías de un preso, y era un traidor.
#48 En un mundo ideal no habría espías.
#42
¿A qué legalidad de Polonia te refieres?
¿A la de agosto de 2024 o la de agosto de 1944?
Por tu comentario, sólo veo posible la segunda opción.
https://auschwitz.net/es/auschwitz-liberacion/
CC #48
#252 el tipo era un espía en otra época estaria desaparecido para siempre, pero es más útil como pieza de canje por occidentales acusados por los nazis rusos
#66 Pues seguramente la mayoría lo sean si,estoy de acuerdo.
Alguno puede ser que sea un despistado que usen para trueque de alguno de los suyos.
Lo que tengo claro es que rusia no reclamaría a este hombre si no fuera d verdad un espía
#66 Tu pones a la misma altura las garantías para los ciudadanos de la UE con Rusia, y están muy lejos.
Pablo el espía, próximamente en Netflix.
#66 Rusia es una autocracia fascista donde te meten en la cárcel por hacer una dibujo de la paloma de la paz, dudo que ni uno sea un espía real , Rusia tiene muchos informadores internos en su propio sistema
#42 A día de hoy quien no se haya enterado la gran impostura que es "occidente" es que esta muy alienado, ¿que Rusia, China o India, (por ejemplo) no son mejores?, pues no, pero tampoco lo somos "nosotros", y se ha de admitir que cuando se tiene que utilizar medios espurios contra la ciudadanía no se andan con chiquitas, se encarcelan inocentes con la misma indolencia que se obvia un genocidio, te señalan sin ápice de vergüenza las posibles fallas democráticas en Venezuela a la vez que entregan un pueblo entero a un crápula como Mohamed VI.
No admitir la realidad no hace que esta vaya a convertirse en otra, cual gato de Schrödinger.
#31 claro que hay una acusación hecha por la ABW (Agencia Polaca de Seguridad Interior) y era la única persona europea que “ejerce el periodismo” encarcelada en Europa. Una cosa extremadamente extraña dentro de la UE y que además se acaba de confirmar que ha sido acercada.
#2 #31 #52 #112 no sé si era un espía o un mero periodista con pasaporte ruso que meten en el intercambio para hacer bulto, él caso es que estuvo encarcelado en unas condiciones que bordean lo tolerable en un país democrático europeo
Por el lado de liberados de rusia también hay un puñado de periodistas y en el intercambio anterior había incluso una jugadora de baloncesto, dudo que fueran espías igual que lo dudo con este rapaz 
#140 ¿Por que motivo se iba interesar Rusia por un caso que esta dañando la imagen de la UE? Si Pablo el Espía no fuera un espía, a Rusia le es más útil en la cárcel para que los quintacolumnistas sigan haciendo su trabajo de hacer creer que las libertades y la justicia de la UE y de Rusia son homologables.
Hoy se habla de Pablo el Espía, los demás no importan.
#148 por qué también es un ciudadano ruso?
Aquí en España se han hecho cosas como estas, por ejemplo traer a un cura contagiado por ébola por qué era español. Y repito no digo que no lo fuera, pero tampoco nadie ha demostrado que sí
#31
Y sin respetar los derechos más elementales. No pudo ver a sus hijos durante todo el tiempo que estuvo encarcelado.
#246 un traidor que merecía la horca en otras circunstancias, no me da pena ninguna
#320 Sí estaba acusado, aquí habéis repetido que no estaba pero lo cierto es que lleva mucho tiempo acusado.
Primer link que me ha arrojado google: https://www.elperiodico.com/es/internacional/20231130/pablo-gonzalez-acusado-polonia-espionaje-viajo-miembro-inteligencia-militar-rusa-95309704
No sigas con los bulos que luego la gente como tú se lo cree porque no lee otros foros/medios.
#31 conoces muchos casos de espias con acusaciones públicas?
#31 ¿No existe tal procedimiento para los casos de espionaje?
Ir de vacaciones a protestar... la gente de verdad...
No sé. No debe parecerles a los proletarios que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo y ese capitalismo tanto como ellos, los proletarios, los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera mas clara y evidente (mas incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo y pobreza, con sus votos y con su prole.
Si los proletarios quieren arreglar la economía con más proles y con más proletarios en vez de con menos capitalismo, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases intrageneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.
#18 El comentario sugiere que los proletarios, al decidir tener hijos, están implícitamente aprobando las condiciones económicas en las que viven, y que esta decisión respalda el sistema capitalista. Sin embargo, esta perspectiva simplifica en exceso la complejidad de la decisión de tener hijos y pasa por alto varios factores importantes.
Primero, la decisión de tener hijos está influenciada por una variedad de factores personales, culturales, y sociales. Muchas personas tienen hijos debido a expectativas culturales y sociales, deseos personales de formar una familia, o influencias religiosas que promueven la procreación. Estas razones a menudo no están relacionadas con una aprobación consciente del sistema económico en el que viven.
Además, el argumento de que tener hijos es una forma de ratificar el sistema capitalista ignora las limitaciones estructurales que enfrentan muchas personas en situaciones de precariedad. La mayoría de los proletarios no tienen control sobre las estructuras económicas y a menudo carecen de opciones reales para mejorar sus circunstancias debido a barreras sistémicas como la falta de acceso a educación, salud, y oportunidades laborales. Por lo tanto, su decisión de tener hijos no es necesariamente una aprobación del sistema, sino una realidad inevitable para muchos.
La pobreza y la precariedad son el resultado de desigualdades estructurales perpetuadas por el sistema capitalista. Este sistema tiende a beneficiar desproporcionadamente a quienes ya poseen capital y recursos, dejando a los proletarios en desventaja continua. Culpar a los proletarios por esta situación sin abordar las desigualdades estructurales ignora la raíz del problema. Además, muchas personas no tienen acceso a la educación necesaria para comprender plenamente las implicaciones económicas de sus decisiones reproductivas, lo cual no es un reflejo de su aprobación del sistema, sino de la falta de oportunidades educativas.
Finalmente, argumentar que las personas no deberían tener hijos en condiciones económicas difíciles plantea cuestiones éticas sobre los derechos reproductivos. Todas las personas tienen el derecho fundamental de decidir si quieren tener hijos, independientemente de sus circunstancias económicas. Negar este derecho basándose en las condiciones económicas no solo es éticamente problemático, sino que también refuerza la idea de que la solución a la pobreza y la precariedad es simplemente no tener hijos, en lugar de abordar las desigualdades estructurales que perpetúan estas condiciones.
En conclusión, la decisión de tener hijos es compleja y está influenciada por múltiples factores que van más allá de una simple aprobación del sistema capitalista. Las limitaciones estructurales y las desigualdades sistémicas juegan un papel crucial en las circunstancias económicas de los proletarios, y es fundamental abordar estas cuestiones en lugar de culpar a las personas por sus decisiones reproductivas.
#55 ChatGPT no es infalible, por lo que voy a hacerle algunas puntualizaciones:
"El comentario sugiere que los proletarios, al decidir tener hijos, están implícitamente aprobando las condiciones económicas en las que viven, y que esta decisión respalda el sistema capitalista."
Mi comentario sugiere esa cosa, entre otras cosas, y no de manera principal. La sugerencia principal de mi comentario es que está mal hacer nacer a los niños y a los hijos en la pobreza o la precariedad, aunque sea para resolver necesidades o intereses de los padres. Ya ves, que ChatGPT no es infalible.
"Muchas personas tienen hijos debido a expectativas culturales y sociales, deseos personales de formar una familia, o influencias religiosas que promueven la procreación. Estas razones a menudo no están relacionadas con una aprobación consciente del sistema económico en el que viven."
Si una persona hace nacer a sus propios hijos en la pobreza por su mero deseo personal de formar una familia, esa persona ya está actuando de manera egoísta y no ética. Por otra parte, si no eres tú, sino tu cultura la que te dice que la pobreza es una circunstancia estupenda en la que hacer nacer a tus hijos, entonces sigue existiendo la aprobación de la pobreza a través de la reproducción, aunque esa aprobación no la realizas tú, la realiza tu cultura, y te hace realizarla a ti también. Aunque, por otra parte, no me cuadra mucho que los pobres aleguen ser tontos en lo que se refiere a tener hijos, pero luego sean capaces de emigrar miles de kilómetros y sacarles paguitas a los gobiernos europeos o norteamericanos.
" La mayoría de los proletarios no tienen control sobre las estructuras económicas y a menudo carecen de opciones reales para mejorar sus circunstancias debido a barreras sistémicas como la falta de acceso a educación, salud, y oportunidades laborales. Por lo tanto, su decisión de tener hijos no es necesariamente una aprobación del sistema, sino una realidad inevitable para muchos."
Esto es como decirle a tu hijo: "hijo, como no podía arreglar el mundo y no tenía ninguna posibilidad de evitar que sufrieses la pobreza, entonces en vez de negarme a hacerte nacer lo que he hecho es hacerte nacer en la pobreza". No me parece un punto de vista muy ético, y mucho menos inteligente, aunque es mi parecer personal.
"Todas las personas tienen el derecho fundamental de decidir si quieren tener hijos, independientemente de sus circunstancias económicas."
Aparte de que esa es una de las gilipolleces de nuestro tiempo, el decidir si hacer o no hacer nacer a tus propios hijos en la pobreza no es una cuestión de derechos, es una cuestión de ética.
"Negar este derecho basándose en las condiciones económicas no solo es éticamente problemático, sino que también refuerza la idea de que la solución a la pobreza y la precariedad es simplemente no tener hijos, en lugar de abordar las desigualdades estructurales que perpetúan estas condiciones."
No, lo que hay que hacer es evitar que tus hijos sufran la pobreza o la precariedad, ya sea arreglando el mundo o ganando el suficiente dinero. Si no puedes evitar de ninguna forma que tus hijos sufran la pobreza o la precariedad, entonces no tengas hijos. Y si aun así vas y los tienes, no estás actuando éticamente.
Así que no te bases en ChatGPT, porque ChatGPT no es infalible.
#18 El comentario sugiere que los proletarios, al decidir tener hijos, están implícitamente aprobando las condiciones económicas en las que viven, y que esta decisión respalda el sistema capitalista. Sin embargo, esta perspectiva simplifica en exceso la complejidad de la decisión de tener hijos y pasa por alto varios factores importantes.
Primero, la decisión de tener hijos está influenciada por una variedad de factores personales, culturales, y sociales. Muchas personas tienen hijos debido a expectativas culturales y sociales, deseos personales de formar una familia, o influencias religiosas que promueven la procreación. Estas razones a menudo no están relacionadas con una aprobación consciente del sistema económico en el que viven.
Además, el argumento de que tener hijos es una forma de ratificar el sistema capitalista ignora las limitaciones estructurales que enfrentan muchas personas en situaciones de precariedad. La mayoría de los proletarios no tienen control sobre las estructuras económicas y a menudo carecen de opciones reales para mejorar sus circunstancias debido a barreras sistémicas como la falta de acceso a educación, salud, y oportunidades laborales. Por lo tanto, su decisión de tener hijos no es necesariamente una aprobación del sistema, sino una realidad inevitable para muchos.
La pobreza y la precariedad son el resultado de desigualdades estructurales perpetuadas por el sistema capitalista. Este sistema tiende a beneficiar desproporcionadamente a quienes ya poseen capital y recursos, dejando a los proletarios en desventaja continua. Culpar a los proletarios por esta situación sin abordar las desigualdades estructurales ignora la raíz del problema. Además, muchas personas no tienen acceso a la educación necesaria para comprender plenamente las implicaciones económicas de sus decisiones reproductivas, lo cual no es un reflejo de su aprobación del sistema, sino de la falta de oportunidades educativas.
Finalmente, argumentar que las personas no deberían tener hijos en condiciones económicas difíciles plantea cuestiones éticas sobre los derechos reproductivos. Todas las personas tienen el derecho fundamental de decidir si quieren tener hijos, independientemente de sus circunstancias económicas. Negar este derecho basándose en las condiciones económicas no solo es éticamente problemático, sino que también refuerza la idea de que la solución a la pobreza y la precariedad es simplemente no tener hijos, en lugar de abordar las desigualdades estructurales que perpetúan estas condiciones.
En conclusión, la decisión de tener hijos es compleja y está influenciada por múltiples factores que van más allá de una simple aprobación del sistema capitalista. Las limitaciones estructurales y las desigualdades sistémicas juegan un papel crucial en las circunstancias económicas de los proletarios, y es fundamental abordar estas cuestiones en lugar de culpar a las personas por sus decisiones reproductivas.
#55 ChatGPT no es infalible, por lo que voy a hacerle algunas puntualizaciones:
"El comentario sugiere que los proletarios, al decidir tener hijos, están implícitamente aprobando las condiciones económicas en las que viven, y que esta decisión respalda el sistema capitalista."
Mi comentario sugiere esa cosa, entre otras cosas, y no de manera principal. La sugerencia principal de mi comentario es que está mal hacer nacer a los niños y a los hijos en la pobreza o la precariedad, aunque sea para resolver necesidades o intereses de los padres. Ya ves, que ChatGPT no es infalible.
"Muchas personas tienen hijos debido a expectativas culturales y sociales, deseos personales de formar una familia, o influencias religiosas que promueven la procreación. Estas razones a menudo no están relacionadas con una aprobación consciente del sistema económico en el que viven."
Si una persona hace nacer a sus propios hijos en la pobreza por su mero deseo personal de formar una familia, esa persona ya está actuando de manera egoísta y no ética. Por otra parte, si no eres tú, sino tu cultura la que te dice que la pobreza es una circunstancia estupenda en la que hacer nacer a tus hijos, entonces sigue existiendo la aprobación de la pobreza a través de la reproducción, aunque esa aprobación no la realizas tú, la realiza tu cultura, y te hace realizarla a ti también. Aunque, por otra parte, no me cuadra mucho que los pobres aleguen ser tontos en lo que se refiere a tener hijos, pero luego sean capaces de emigrar miles de kilómetros y sacarles paguitas a los gobiernos europeos o norteamericanos.
" La mayoría de los proletarios no tienen control sobre las estructuras económicas y a menudo carecen de opciones reales para mejorar sus circunstancias debido a barreras sistémicas como la falta de acceso a educación, salud, y oportunidades laborales. Por lo tanto, su decisión de tener hijos no es necesariamente una aprobación del sistema, sino una realidad inevitable para muchos."
Esto es como decirle a tu hijo: "hijo, como no podía arreglar el mundo y no tenía ninguna posibilidad de evitar que sufrieses la pobreza, entonces en vez de negarme a hacerte nacer lo que he hecho es hacerte nacer en la pobreza". No me parece un punto de vista muy ético, y mucho menos inteligente, aunque es mi parecer personal.
"Todas las personas tienen el derecho fundamental de decidir si quieren tener hijos, independientemente de sus circunstancias económicas."
Aparte de que esa es una de las gilipolleces de nuestro tiempo, el decidir si hacer o no hacer nacer a tus propios hijos en la pobreza no es una cuestión de derechos, es una cuestión de ética.
"Negar este derecho basándose en las condiciones económicas no solo es éticamente problemático, sino que también refuerza la idea de que la solución a la pobreza y la precariedad es simplemente no tener hijos, en lugar de abordar las desigualdades estructurales que perpetúan estas condiciones."
No, lo que hay que hacer es evitar que tus hijos sufran la pobreza o la precariedad, ya sea arreglando el mundo o ganando el suficiente dinero. Si no puedes evitar de ninguna forma que tus hijos sufran la pobreza o la precariedad, entonces no tengas hijos. Y si aun así vas y los tienes, no estás actuando éticamente.
Así que no te bases en ChatGPT, porque ChatGPT no es infalible.
Esta mujer es la viva prueba de que, con educación y con suerte, uno puede ser un poco menos idiota.
#3 No sé dónde vives, pero en España hay muchas zonas sísmicas. Obviamente no como Japón o Chile, pero aquí también hay una norma sismoresistente para la construcción de edificios.
#15 Si que las hay, pero hay que reconocer que las diferencias con el cinturón de fuego del Pacífico o la costa chilena, por decir un par, son inmensas, no se si el más fuerte y reciente fue el de Granada en Arenas (luego Arenas del Rey por la visita de este después de la tragedia) que fue de 6 y pico pero que son raros, lo normal es que apenas se sientan, también hay que recordar que son escalas logarítmicas, uno de escala 7 es como 30 veces más fuerte que uno de escala 6, o sea, que el terremoto de Arenas fue 30 veces más "suave" que el de la noticia.
Nuestras normas sismoresistentes no aguantarían un terremoto como el de la noticia, y ni falta que hace, evidentemente.
#21 Exacto. Pero sentir se sienten, yo recuerdo sentirlos en Málaga. Afortunadamente nunca ninguno demasiado fuerte y menos mal que de lejos en comparación con la franja del Pacífico. Pero recuerda también el de Lorca de hace unos años.
#15 Yo los terremotos de menos de 4 ni los siento casi.
En España sentí una vez uno de 3 y recuerdo a la gente hablando una semana...
En Taiwán he sentido de 5.5 (el de Lorca fue de 5.1) a menos de 20 km de donde vivo y eso no es NADA comparado con uno de 7.2 (que ha sido este)
Las normas no son ni por asomo similares, los colegios de Taiwán aguantan seismos de más de 9, los diseñan para eso y te ves como tienen unas estructuras externas que ni de coña tiene ni un edificio en España, pero ninguno.
Porque, como dice #3, no hace falta.
#32 1) Japón tiene islas a menos distancia que China de la isla principal de Taiwán
2) Por eso y porque el terremoto ha ocurrido en el Este (como siempre) no se ha declarado alarma en China de Tsunami sino en Japón.
#10 Es que esa es la manera de actuar, yo lo sentí como 4.4 o 4.6, justo había dejado a la niña en clase, me di una vuelta por la casa comprobando que todo estuviera bien y me fui a dormir 1h que tenía tiempo antes del curro....
Una vez las estructuras están todo lo seguras posibles, el principal peligro es que la gente entre en pánico y eso provoque heridos o muertos, el estar tranquilos es lo que permite a todo el mundo estar más seguros.
#2 Si te interesa, esto mismo lo desarrolla Richard Dawkins en su libro de El gen egoísta, referenciando el mismo experimento del vídeo. Obviamente está orientado a estrategias evolutivas, pero es muy interesante y te hace ver lo fácilmente extrapolable que es este juego del prisionero a muchas de las situaciones cotidianas del día a día.
#37 Yo también pensaba así y un amigo policía me hizo ver que, aun cuando toman café, si les llaman tienen que salir. No pueden estar buscando aparcamiento para estacionar bien o que tengan la ambulancia/coche a 10 minutos del bar.
Porque también son personas las que trabajan y necesitarán descansar y desayunar como cualquiera.
#52 Espera, osea q tu amigo policia TIENE RAZONES para aparcar mal?
Eso me quitara las multas a mi? Si tengo una buena razon no me ponen multas?
#162 La de vidas q dependerian de mi si me montara tantas peliculas en la cabeza como te montas tu.
#177 y como conducen ambulancias pueden aparcar donde ñes salga de la polla cuando se van a tomar un cafe? NO
Eso no pasa mas q con la policia, q son los unicos a los q la policia no va a multar....
Vuelve a tu gruta y deja de decir payasadas, anda
#125 Pueden buscar el bar que sea, que siempre puede cambiar la situación de aparcamiento y ponerse complicada. Y es lo que dice el otro user, a una ambulancia la llaman para salir pitando porque por ejemplo tú estás sufriendo un infarto, y no querrás que el conductor ande tardando 30 mins en encontrar el coche y salir del parking porque algún tonto a las 3 en Menéame (digo un usuario random cualquiera) se quejó de que ay, mejor que aparquen bien.
#106 No dicen eso exactamente. Cualquier enfermero decente ve la diferencia entre la formación de un médico y la de enfermería. Lo que defienden es que si cualquier otra profesión con grado (4 años) como psicología, fisioterapia, etc. son categoría A1, los enfermeros también deberían ser categoría A1 y no categoría A2, cómo está actualmente.
#97 Efectivamente, lo saben los profesionales sanitarios que hacen los protocolos, como las enfermeras.
Pero vaya, con esa soberbia el que debe ir bastante perdido en la vida eres tú 
. Mis condolencias.
#86 Es que nadie ha hablado de que puedan recetar cualquier cosa. Para recetar hay que diagnosticar y lógicamente eso lo hace un médico. Pero hay muchos tratamientos, que no medicamentos, que los puede recetar una enfermera porque tiene los conocimientos suficientes.
#35 Lógica pura no, será tu lógica. ¿Cómo sabes que una enfermera no tiene la capacidad y los conocimientos para recetar? En el caso de especialistas, su formación es de 6 años, conozco a muchas y te puedo asegurar que hay gente muy competente y en muchas ocasiones mejor profesionales que algunos médicos.
Además, no solo se recetan medicamentos, también material de curas, por ejemplo. Que ni están pidiendo recetar tratamientos contra el cáncer ni se limita a poder recomendar un paracetamol.
#71 Tiene razón #35 Una enfermera no tiene los conocimientos para recetar. Una cosa es que me digas que pueda recetar productos de colostomía, medias, vendas, y EFP. En este tipo de productos sanitarios estupendo pero por ejemplo un medicamento para la cistitis pues no porque es necesario un diagnóstico y para eso tiene que tener la formación de un médico. No es un simple venga le damos Monurol y para casa por ejemplo. No entiendo porque habiendo nutricionistas, psicólogos, farmacéuticos... todo se quiere agrupar con una enfermera con un curso añadido.
#86 Es que nadie ha hablado de que puedan recetar cualquier cosa. Para recetar hay que diagnosticar y lógicamente eso lo hace un médico. Pero hay muchos tratamientos, que no medicamentos, que los puede recetar una enfermera porque tiene los conocimientos suficientes.
#71 Evidentemente yo no lo sé, lo saben los médicos y los profesionales sanitarios que establecen los protocolos. Lo que sí sé es que si te crees que la chuminada de carrera de Enfermería se acerca siquiera a la suela de las chancletas a lo que es Medicina + MIR estás bastante perdido.
#97 Efectivamente, lo saben los profesionales sanitarios que hacen los protocolos, como las enfermeras.
Pero vaya, con esa soberbia el que debe ir bastante perdido en la vida eres tú . Mis condolencias.
El principal problema aquí viene por lo primero que comenta #27 : reconocimiento como grupo A1. Los médicos no quieren que enfermería se reconozca como tal a pesar de ser un grado como otras categorías que están reconocidas como A1 (fisio, psicología, etc.) e incluso de tener 6 años de formación en el caso de enfermeras especialistas.
Y claro que las enfermeras pueden y deben recetar. ¿Creéis que un médico sabe más de vacunas y de curas que una enfermera? Cada un puede y debe recetar en su campo de competencia.
#3 Hay muchas casuísticas como para decir que una instalación la amortizas en 25 años. Dependerá de cada instalación, uso, zona geográfica, etc.
#208 son eficientes y nada impide en un sistema de bomba de calor aire-agua tener una caldera(eso si, ni de lejos con algo que no sea almacenable), si la vivienda y el depósito de inercia están fríos la caldera arranca, sea por que hace mucho frío sea que no puede arrancar la bomba de calor o poder trabajar al 100% por llegar al límite de potencia por la cocina.
#62 Por favor, llevas un buen cacao en la cabeza. Creo que no has dicho bien nada y liarás más a la gente.
Son procesos muy distintos. Una caldera funciona porque hay combustión y el rendimiento para obtener calor es cercano al 100%. Una bomba de calor funciona mediante un ciclo frigorífico. Nada de bombear aire caliente o frío de fuera a adentro. Mira en Youtube vídeos básicos de ciclos frigoríficos y lo entenderás mejor.
#16 El voto de la gente que hace 'bodyshamming' dices? Yo creo que está bastante repartido. Los que llaman 'gorda' a Pam no suelen votar lo mismo que los que llaman 'carapolla' a Almeida o 'enano' a pablo motos. De hecho normalmente quienes insultan por el físico de los demás, suelen indignarse cuando insultan por el físico a otros.
Ejemplo con el nini que ha subido esta noticia:
https://old.meneame.net/search?q=carapolla&w=comments&h=&o=date&u=delay