#198 Ah, no te entendí, perdona

#133 eh, que yo no he opinado

A mi me gusta mi esposa. Y ya.

#133 ¿Te gustan las mujeres sin depilar? Porque serías una auténtica excepción.

#154 te sorprendería lo que ganan las "hairy" en sitios como OF.

#199 No has respondido a mi pregunta.

#201 Es que tu pregunta no tiene sentido, afeitarse/depilarse no es ponerte algo artificial. Un chico afeitado no es un chico maquillado tampoco.

#202 Has escrito: «cuanto mas natural sea una mujer mas me gusta». Lo natural es tener pelo.

#203 Para mi natural es no ponerse cosas artificiales. Eliminar el cabello (la depilación en concreto no lo sé) es algo que se lleva haciendo milenios por higiene. Asumiendo tu definición estaría diciendo entonces que solo me gustan las mujeres desnudas, que es lo natural. Llevas la definición al absurdo.

#133 "No me gustan los pechos operados, ni las que se han maquillado la cara al completo, ni las uñarracas de carnaval que llevan muchas ahora, ni los morros hinchados con lo que sea que se inyecten ni esas mierdas"
Y eso significa que eres una persona superficial que juzga a la gente por su aspecto, aunque sea en la dirección opuesta a lo mainstream

#175 "Y eso significa que eres una persona superficial que juzga a la gente por su aspecto" ¿y quien ha dicho que no lo sea?

#198 Ah, no te entendí, perdona

#21 «Todo es podria, creo, no lo sabemos, pienso, no hemos encontrado, etc. Vaya basura»
Eso que tú calificas de basura es el modo de proceder del método científico.

#56 Califico de basura realizar afirmaciones en base a suposiciones y creencias. Es decir, estoy calificando de basura el artículo, no el trabajo de la señora. Menos humos y mas comprensión lectora.

#9 Hay un poco de juicio en tu prejuicio. 

#1 Luego se llevan las manos a la cabeza cuando ganan votos VOX y otras mierdas secas (que todo sea dicho de paso les importa una mierda la inmigración ilegal). Es que desde la izquierda se tendría que defender a los trabajadores y no hacer dumping de mano de obra barata.

#4 Si gana VOX es porque hay gente que les da su voto, y que esa gente son mayoría. Por lo tanto, hay una mayoría de gente que quiere que se lleven a cabo las políticas que propugna VoX o que le importa una mierda.

NO hay otra razón.

#4 jajajaja pero que dumping ni que hostias! No te veo a ti recogiendo fresas en Huelva, ni limpiando bares a las 3 de la madrugada.

#37 Que paguen más...y encontrarán gente. O lo del mercado que se autoregula es falso...?

#4 Vox está trayendo inmigrantes a las Comunidades donde tiene capacidad de tomar decisiones de gobierno: Andalucía, Castilla y León,...
No están en contra de los inmigrantes. Lo que quiere Vox es que nos odiemos entre nosotros y parte de ese odio es que odiemos a los inmigrantes.

#1 Esta  diciendo que hay que respetar los derechos de los inmigrantes. 
Entiendo que vosotros estáis diciendo que una persona inmigrante pierda sus derechos. 
 

#8 No, simplemente está repitiendo un mantra estúpido. Claro que no hay personas ilegales hay personas que hacen cosas ilegales.

Pero bueno supongo que cada uno lo ve de una manera y a los que sean de su cuerda su discurso simplista puede gustarles.

#9 Hay un poco de juicio en tu prejuicio. 

#8 O podría estar diciendo que entrar en un país ilegalmente es un delito, y que los inmigrantes tienen el mismo deber que que el resto a respetar la ley.

#13 No es un delito.

#18 articulo 23.1
1. El extranjero que pretenda entrar en España deberá hacerlo por los puestos habilitados al efecto, hallarse provisto del pasaporte o documento de viaje que acredite su identidad, que se considere válido para tal fin en virtud de convenios internacionales suscritos por España y acreditar medios de vida suficientes para el tiempo que pretenda permanecer en España.

#22 Ese artículo no es del Código Penal, no? Pues eso, ilegal pero no delito.

#23 Claro. El resto de legislación no es aplicable...

#8 Si llegan con todos los papeles en regla y traen fajos de billetes, no hay problemas.

#8 y quién dice lo contrario, precisamente el comentario de Montero desliza que los inmigrantes no tienen derechos cuando eso es falso, tendrán los derechos que dispongan las leyes emanadas de la soberanía popular, como dicta nuestra Constitución.
Otra cosa es que no tengan exactamente los mismos derechos que los ciudadanos españoles o que los extranjeros con residencia legal, lo cual, además de lógico es lo mismo que pasa en todos los paises del mundo.
Nadie es ilegal, claro que no, lo que es ilegal es su estancia si no ha entrado en España de la manera legal, lo mismo que es ilegal entrar en una casa ajena si no es con permiso de sus propietarios o residentes.
Lo que le pasa a Montero es que no entiende que defender a los inmigrantes que vienen a trabajar, a pagar sus impuestos y en definitiva a sumar, es que no sólo no es incompatible con expulsar a los que vienen a delinquir o a realizar actividades ilegales, sino MUY necesario, porque vive en los mundos imaginarios que idean en las cafeterías de sus universidades.

#1 No te voy a decir ni que sí ni que no.

Pero lo que sí que te digo es que no se puede largar ese discurso y luego salir gritando "viva la libertad-carajo".

Y me voy a permitir recordarte que las fronteras son una paja mental administrativa que no hemos montado nosotros mediante el monopolio de la violencia. Y ése es el único argumento que las sustenta.

#11 Paja legal administrativa imprescindible para administrar la hacienda pública.

#14 Bueno, según se gestione, el que come aquí paga IVA aquí.

Y no parece que el perfil al que nos referimos tenga que rendir mucha cuenta sobre sus rentas...

#17 ¿Que tiene que ver el iva? Quiero decir ¿Si quito fronteras quien y hasta donde se cobra el iva? A quien y hasta donde se cobran los impuestos? ¿Y se dan ayudas? Eso de "lineas fictias" es muy de señor de comuna en el monte. El problema de ello es que en cuanto nos de la apendicitis nos vamos a ir al mucho menos bucólico hospital provincial, y la existencia del mismo y el que no te mueras de una sepsis depende de esa "paja legal administrativa"

#24 La frontera, grosso modo, sólo te dice si lo pagas a un lado o al otro.

Lo del monte no te lo voy a negar, yo estoy más por la tesis de que la vaca es de de donde pace y no de donde nace.

Lo que choca es ver como los defensores de la libre circulación de capitales se horrorizan al ver aplicado el mismo principio a las personas, cosa que en realidad es mucho más natural. Luego, no es cosa de principios si no de business as usual.

#31 Claaaro. Y por eso la hosteleria, el sector más proximo a la esclavitud en el sxxi está tan a favor de la inmigración, porque no son precisamente los grandes capitales los que se benefician de una mano de obra ilimitada en número. La inmigración es el caballo de Troya del liberalismo.

#11 ¿Y la superioridad moral tan bonita con la que nos movemos?

#16 Oye, no puedes culpar a un gato por su elegancia

#1 Ilegal no es sinónimo de delito. Entrar en un país sin permiso es ilegal, pero no es delito.

#1 joder, últimamente lo que veo es que la comprensión lectora en meneame brilla por su ausencia, luego flipamos con que 800 mil anormales funcionales hayan votado a Alvise... Normal, con el nivel educativo que últimamente demostramos por aquí cuesta muy poco extrapolarlo al resto de la sociedad.

Lo que dice Irene Montero es que un ser humano tiene una serie de derechos que hay que garantizar, sea o no un sin papeles. Solo por el hecho de ser un ser humano.

Tu lo que estás diciendo que si eres un sinpapeles no tienes derechos, ni si quiera al principal, el derecho a la vida.

No se shur, o tienes la comprensión lectora de una almeja o eres un racista de cuidado.

#1 Ojalá no tengas que salir de tu pais porque el hambre o la guerra te aceche junto s tu familia. O tal vez te vendría bien. Así, si vuelves opinas. Tengo claro que antes de morir de hambre huyo de mi país.

#1 Qué asco me dan los discursos racistas.

#1 El error lógico categorial, que sigue campando a sus anchas...

#1 Irene Montero dice algo muy normal: que los inmigrantes son personas, no están aquí para nuestro uso y disfrute. Eso es así, te guste o no y te montes las películas que te montes al margen.

La Ministra Saiz es la que dice algo grave. Dice que España necesita inmigración por razones económicas, lo cual sabemos que es falso porque hay un 12% de paro.

#127 Aquí el problema es que esa persona consiga las cualificaciones para el puesto, que es algo más dificil por dificultad mental....

Aun así algún caso hay que podria colar en papel, como Royo u otros...

#123 Es simple, a nivel electoral al PSOE y compañía les interesa.

#122 Y el ejecutivo, también por sorteo. Que ahora lo eligen a dedo "los políticos".

#42 entonces si en algún momento llegara ha hacer eso se le podría acusar de bloquear , mientras quien bloquea es quien no permite que se vote

#44 pero tú nos quieres hacer tontos o de verdad te piensas que somos gilipollas?

Las piruetas que estás haciendo para no reconocer que el que lleva casi 6 putos años bloqueando la renovación es el PP. .

Oh si, se le podría acusar de bloquear, caray, que grave, seguro que se les cae la cara de vergüenza y entonces lo desbloquean. Claro, a lo mejor es que acabas de despertar de un coma y no te has enterado que se lleva acusando de eso mismo durante todo este tiempo porque el PP lleva casi 6 putos años bloqueando la renovación para tapar sus casos de corrupción y para poder hacer lawfare contra el Gobierno.

#136 solo me pensaría que eres bobo si no fueras capaz de contar los escaños necesarios para bloquear la renovación y darte cuenta que el pp no tiene los suficientes para bloquearlo

#142 vale, que si. Que nos tomas por gilipollas. Cuando el PSOE tuvo que ceder su mando lo hizo sin rechistar y en pocas semanas o meses. Que el partido principal de la oposición, el cual debería repartirse casi la mitad de los jueces en una futura renovación no quiera renovar el CGPJ para ti es culpa del PSOE por no llegar a un acuerdo con el resto de la Camara.

Yo no sé si estas gilipolleces que decís os las creéis de verdad o no, pero a mí se me caeria la cara de vergüenza y me plantearia el tipo de persona que soy si hiciera lo mismo que estáis haciendo desde los partidarios de la derecha, me refiero a intentar hacer creer a los demás que la culpa de todo esto del CGPJ es del PSOE.

No se, yo me daría asco a mí mismo y hasta me plantearia si soy buena persona o no por querer engañar a todos cuántos pueda a sabiendas de que estoy mintiendo.

Pero bueno, realmente ya nada me llama la atención de los del lado de enfrente con lo que llevamos viendo los últimos 5-6 años.

Enhorabuena, sigue así.

#161 Pero al menos no voy mintiendo diciendo que no se renueva por culpa del pp. El pp no es necesario para su renovación

#169 claro, por eso se reúnen los dos partidos para negociar, y por eso el PP acepta esas reuniones. Mira, dejo de perder el tiempo con gente que se traga la mierda que lee de medios derechosos para luego venir aqui a vomitarla y tomarnos a todos por gilipollas.

Hay que tener la cara muy dura para decir lo que estas diciendo. Venga, con dios.

#41 No, no es lo mismo meter a un presunto simpatizante, que meter a alguien de tu nómina. Si con esa base quieres argumentar.....

Que lo que hay que exigir es que en ningún caso se meta a ningún afín, no justificarlo.

> las denuncias presentadas por gente de derechas que han sido desestimadas o solo aceptadas por jueces afines

El problema es que consideras juez afin a todo juez que acepte o dictamine algo que no te gusta.

Hasta ahora los condenados por el ERE son victimas de lawfare...

#43 "No, no es lo mismo meter a un presunto simpatizante, que meter a alguien de tu nómina." La única diferencia es que el primero si se rebota puedes perderlo, el otro no ya que su comida depende de ti. Para que no pase solo tienes que buscarte un fanboy de los muchos que hay. Por ejemplo, si lo hiciese Podemos (no digo que lo vaya hacer ni que lo haga ya, es solo un ejemplo inventado) metería a harkon. No te cobra y siempre estará de tu lado, es un winwin

#127 Aquí el problema es que esa persona consiga las cualificaciones para el puesto, que es algo más dificil por dificultad mental....

Aun así algún caso hay que podria colar en papel, como Royo u otros...

#43 Estás acusando a algún juez de estar "en nómina" de un partido???

Vaya

#37 Dime , porqué controlando la mesa del congreso no presenta la lista a votación?

#40 Si lees otros comentarios en esta noticia, ya esta explicado como funciona la elección. Al controlar el PP la otra cámara esa lista no pasará de allí porque al PP le interesa tener mayoría de jueces afines para tapar sus tropelías. Bloqueando mantiene ese mayoría.

#42 entonces si en algún momento llegara ha hacer eso se le podría acusar de bloquear , mientras quien bloquea es quien no permite que se vote

#44 pero tú nos quieres hacer tontos o de verdad te piensas que somos gilipollas?

Las piruetas que estás haciendo para no reconocer que el que lleva casi 6 putos años bloqueando la renovación es el PP. .

Oh si, se le podría acusar de bloquear, caray, que grave, seguro que se les cae la cara de vergüenza y entonces lo desbloquean. Claro, a lo mejor es que acabas de despertar de un coma y no te has enterado que se lleva acusando de eso mismo durante todo este tiempo porque el PP lleva casi 6 putos años bloqueando la renovación para tapar sus casos de corrupción y para poder hacer lawfare contra el Gobierno.

#136 solo me pensaría que eres bobo si no fueras capaz de contar los escaños necesarios para bloquear la renovación y darte cuenta que el pp no tiene los suficientes para bloquearlo

#142 vale, que si. Que nos tomas por gilipollas. Cuando el PSOE tuvo que ceder su mando lo hizo sin rechistar y en pocas semanas o meses. Que el partido principal de la oposición, el cual debería repartirse casi la mitad de los jueces en una futura renovación no quiera renovar el CGPJ para ti es culpa del PSOE por no llegar a un acuerdo con el resto de la Camara.

Yo no sé si estas gilipolleces que decís os las creéis de verdad o no, pero a mí se me caeria la cara de vergüenza y me plantearia el tipo de persona que soy si hiciera lo mismo que estáis haciendo desde los partidarios de la derecha, me refiero a intentar hacer creer a los demás que la culpa de todo esto del CGPJ es del PSOE.

No se, yo me daría asco a mí mismo y hasta me plantearia si soy buena persona o no por querer engañar a todos cuántos pueda a sabiendas de que estoy mintiendo.

Pero bueno, realmente ya nada me llama la atención de los del lado de enfrente con lo que llevamos viendo los últimos 5-6 años.

Enhorabuena, sigue así.

#34 >Como han hecho todos los partidos que han llegado al poder. ¿hola? ¿naciste ayer?

No realmente, en el pasado, que yo recuerde y vea buscando en internet, como mucho se decia que metian afines. No era tan descarado. Igualmente, tu argumento es que como se hacian las cosas mal, hay que seguir haciendolas mal....

>¿Te refieres a señalar lo obvio como el lawfare? A eso lo llamas campaña de desprestigio?

Sera obvio para ti y tu percepción subjetiva basada en desinformación. Que bien funciona el fango.

#38 No será tan descarado pero es exactamente lo mismo. Ah, que todas las denuncias presentadas por gente de derechas que han sido desestimadas o solo aceptadas por jueces afines y que no han llegado a nada no son hechos. Son imaginaciones mías... claro...

#41 No, no es lo mismo meter a un presunto simpatizante, que meter a alguien de tu nómina. Si con esa base quieres argumentar.....

Que lo que hay que exigir es que en ningún caso se meta a ningún afín, no justificarlo.

> las denuncias presentadas por gente de derechas que han sido desestimadas o solo aceptadas por jueces afines

El problema es que consideras juez afin a todo juez que acepte o dictamine algo que no te gusta.

Hasta ahora los condenados por el ERE son victimas de lawfare...

#43 "No, no es lo mismo meter a un presunto simpatizante, que meter a alguien de tu nómina." La única diferencia es que el primero si se rebota puedes perderlo, el otro no ya que su comida depende de ti. Para que no pase solo tienes que buscarte un fanboy de los muchos que hay. Por ejemplo, si lo hiciese Podemos (no digo que lo vaya hacer ni que lo haga ya, es solo un ejemplo inventado) metería a harkon. No te cobra y siempre estará de tu lado, es un winwin

#127 Aquí el problema es que esa persona consiga las cualificaciones para el puesto, que es algo más dificil por dificultad mental....

Aun así algún caso hay que podria colar en papel, como Royo u otros...

#43 Estás acusando a algún juez de estar "en nómina" de un partido???

Vaya

#26 Claro, pero quien acusa a los otros siempre es el mismo pero no lo presenta a votación

#33 Claro claro, bloquea el que sale perdiendo con el bloqueo, claro que si. Las estupideces que hay que leer...

#37 Dime , porqué controlando la mesa del congreso no presenta la lista a votación?

#40 Si lees otros comentarios en esta noticia, ya esta explicado como funciona la elección. Al controlar el PP la otra cámara esa lista no pasará de allí porque al PP le interesa tener mayoría de jueces afines para tapar sus tropelías. Bloqueando mantiene ese mayoría.

#42 entonces si en algún momento llegara ha hacer eso se le podría acusar de bloquear , mientras quien bloquea es quien no permite que se vote

#44 pero tú nos quieres hacer tontos o de verdad te piensas que somos gilipollas?

Las piruetas que estás haciendo para no reconocer que el que lleva casi 6 putos años bloqueando la renovación es el PP. .

Oh si, se le podría acusar de bloquear, caray, que grave, seguro que se les cae la cara de vergüenza y entonces lo desbloquean. Claro, a lo mejor es que acabas de despertar de un coma y no te has enterado que se lleva acusando de eso mismo durante todo este tiempo porque el PP lleva casi 6 putos años bloqueando la renovación para tapar sus casos de corrupción y para poder hacer lawfare contra el Gobierno.

#25 Mi fuente es que el PSOE lleva años colocando a miembros de su partido en todos los puesto que puede, incluyendo en puestos judiciales como fiscalia y TC. Literalmente ha puesto a ministros suyos en esos puestos.

Además de eso, ha votado en contra de seguir las medidas de despolitización del GRECO hace años. Y actualmente dirige una obvia campaña de desprestigio de la judicatura y medios de comunicación para justificar reformas que le beneficien.

Con todos esos precedentes, es dificil no desconfifar. Ojalá me equivoque, pero ya verás como no. Solo podemos contar con Europa, también intentó en el pasado cambiar la forma de elección del CGPJ y desde europa le dieron un toque. Otro precedente para justificar lo que pienso.

#29 "Mi fuente es que el PSOE lleva años colocando a miembros de su partido en todos los puesto que puede, incluyendo en puestos judiciales como fiscalia y TC. Literalmente ha puesto a ministros suyos en esos puestos." Como han hecho todos los partidos que han llegado al poder. ¿hola? ¿naciste ayer?

"Y actualmente dirige una obvia campaña de desprestigio de la judicatura y medios de comunicación para justificar reformas que le beneficien." ¿Te refieres a señalar lo obvio como el lawfare? A eso lo llamas campaña de desprestigio?

"Con todos esos precedentes, es dificil no desconfifar" Yo tampoco confío en ellos. Te lo vuelvo a repetir, que parece que no te enteras. Que no estoy diciendo que lo que vayan a hacer (aun no lo sabemos, no juguemos a ser adivinos) sea lo correcto. Lo que si sabemos es que actualmente el CGPJ esta secuestrado por un partido para tapar su corrupción. Primero solucionemos este problema, que no será con el método que propones. Y luego ya veremos a que problemas nos tendremos que enfrentar y como solucionarlos.

#34 >Como han hecho todos los partidos que han llegado al poder. ¿hola? ¿naciste ayer?

No realmente, en el pasado, que yo recuerde y vea buscando en internet, como mucho se decia que metian afines. No era tan descarado. Igualmente, tu argumento es que como se hacian las cosas mal, hay que seguir haciendolas mal....

>¿Te refieres a señalar lo obvio como el lawfare? A eso lo llamas campaña de desprestigio?

Sera obvio para ti y tu percepción subjetiva basada en desinformación. Que bien funciona el fango.

#38 No será tan descarado pero es exactamente lo mismo. Ah, que todas las denuncias presentadas por gente de derechas que han sido desestimadas o solo aceptadas por jueces afines y que no han llegado a nada no son hechos. Son imaginaciones mías... claro...

#41 No, no es lo mismo meter a un presunto simpatizante, que meter a alguien de tu nómina. Si con esa base quieres argumentar.....

Que lo que hay que exigir es que en ningún caso se meta a ningún afín, no justificarlo.

> las denuncias presentadas por gente de derechas que han sido desestimadas o solo aceptadas por jueces afines

El problema es que consideras juez afin a todo juez que acepte o dictamine algo que no te gusta.

Hasta ahora los condenados por el ERE son victimas de lawfare...

#43 "No, no es lo mismo meter a un presunto simpatizante, que meter a alguien de tu nómina." La única diferencia es que el primero si se rebota puedes perderlo, el otro no ya que su comida depende de ti. Para que no pase solo tienes que buscarte un fanboy de los muchos que hay. Por ejemplo, si lo hiciese Podemos (no digo que lo vaya hacer ni que lo haga ya, es solo un ejemplo inventado) metería a harkon. No te cobra y siempre estará de tu lado, es un winwin

#43 Estás acusando a algún juez de estar "en nómina" de un partido???

Vaya

#29 estoy seguro de que tus medios son ok diario, es diario, 13 TV, Telemadrid, las noticias de Antena 3 y tantos otros medios de desinformación.
Te recomiendo mirar otros medios, no sólo esos. De verdad que me da tristeza ver cómo están manipulandote.

#100 Yo leo todo tipo de medios y, más importante, fuentes primarias.

En temas del CGPJ me he leido informes enteros del GRECO de Europa y por eso sé lo que recomiendan y los toques que han dado a Sanchez por sus tropelias.

¿Qué medios me recomiendas?¿En qué crees que estoy errado?

#103 me refiero a medios de comunicación, no a un órgano politizado por el PP y no renovado durante años cuando sospechosamente les ha interesado (al PP) que no se investigaran sus innumerables casos de corrupción.
Si crees que un informe del CGPJ caducado es objetivo, es la demostración de que sus artimañas funcionan.

#18 Las modificaciones de las que hablan es de hacer que el CGPJ no sea el que designa a los magistrados, sino que haya otra forma, que seguro es partidista. Horrible.

Lo que habria que hacer es despolitizar el CGPJ, que se haga sorteo o concurso, y además, seguir TODAS las recomendaciones del GRECO, para que el CGPJ en las designaciones que hace a esos puestos, se rija por criterios tecnicos.

Pero esto que digo yo, es despolitizar, y no interesa.

#20 "sino que haya otra forma, que seguro es partidista" alguna fuente que no sea tu bola dr cistal? de todas formas, ya te he dicho que no he dicho que sea la mejor opción. No se porque discutimos cosas en la que estamos de acuerdo. En lo que difiero es en que la mejor opción sea quedarnos como estamos.

#25 Mi fuente es que el PSOE lleva años colocando a miembros de su partido en todos los puesto que puede, incluyendo en puestos judiciales como fiscalia y TC. Literalmente ha puesto a ministros suyos en esos puestos.

Además de eso, ha votado en contra de seguir las medidas de despolitización del GRECO hace años. Y actualmente dirige una obvia campaña de desprestigio de la judicatura y medios de comunicación para justificar reformas que le beneficien.

Con todos esos precedentes, es dificil no desconfifar. Ojalá me equivoque, pero ya verás como no. Solo podemos contar con Europa, también intentó en el pasado cambiar la forma de elección del CGPJ y desde europa le dieron un toque. Otro precedente para justificar lo que pienso.

#29 "Mi fuente es que el PSOE lleva años colocando a miembros de su partido en todos los puesto que puede, incluyendo en puestos judiciales como fiscalia y TC. Literalmente ha puesto a ministros suyos en esos puestos." Como han hecho todos los partidos que han llegado al poder. ¿hola? ¿naciste ayer?

"Y actualmente dirige una obvia campaña de desprestigio de la judicatura y medios de comunicación para justificar reformas que le beneficien." ¿Te refieres a señalar lo obvio como el lawfare? A eso lo llamas campaña de desprestigio?

"Con todos esos precedentes, es dificil no desconfifar" Yo tampoco confío en ellos. Te lo vuelvo a repetir, que parece que no te enteras. Que no estoy diciendo que lo que vayan a hacer (aun no lo sabemos, no juguemos a ser adivinos) sea lo correcto. Lo que si sabemos es que actualmente el CGPJ esta secuestrado por un partido para tapar su corrupción. Primero solucionemos este problema, que no será con el método que propones. Y luego ya veremos a que problemas nos tendremos que enfrentar y como solucionarlos.

#34 >Como han hecho todos los partidos que han llegado al poder. ¿hola? ¿naciste ayer?

No realmente, en el pasado, que yo recuerde y vea buscando en internet, como mucho se decia que metian afines. No era tan descarado. Igualmente, tu argumento es que como se hacian las cosas mal, hay que seguir haciendolas mal....

>¿Te refieres a señalar lo obvio como el lawfare? A eso lo llamas campaña de desprestigio?

Sera obvio para ti y tu percepción subjetiva basada en desinformación. Que bien funciona el fango.

#38 No será tan descarado pero es exactamente lo mismo. Ah, que todas las denuncias presentadas por gente de derechas que han sido desestimadas o solo aceptadas por jueces afines y que no han llegado a nada no son hechos. Son imaginaciones mías... claro...

#29 estoy seguro de que tus medios son ok diario, es diario, 13 TV, Telemadrid, las noticias de Antena 3 y tantos otros medios de desinformación.
Te recomiendo mirar otros medios, no sólo esos. De verdad que me da tristeza ver cómo están manipulandote.

#100 Yo leo todo tipo de medios y, más importante, fuentes primarias.

En temas del CGPJ me he leido informes enteros del GRECO de Europa y por eso sé lo que recomiendan y los toques que han dado a Sanchez por sus tropelias.

¿Qué medios me recomiendas?¿En qué crees que estoy errado?

#103 me refiero a medios de comunicación, no a un órgano politizado por el PP y no renovado durante años cuando sospechosamente les ha interesado (al PP) que no se investigaran sus innumerables casos de corrupción.
Si crees que un informe del CGPJ caducado es objetivo, es la demostración de que sus artimañas funcionan.

#20 ¿Propones entonces que el CGPJ, es decir, el gobierno de uno de los tres poderes del Estado, sea autoelegido sin intervención del legislativo? Sería una anomalía considerable, al igual que lo sería que el legislativo no participase en la elección del ejecutivo, ¿no crees?

Y si te he entendido mal, disculpa; pero es que el término "politización" está tan absolutamente manido que por lo general la gente lo identifica con algo que tenga siquiera algo de ideológico.

#56 La solicitud de Europa es que al menos sean elegidos por jueces. Si me preguntas a mí, 50% jueces y 50% sorteo, o 100% sorteo. Otra opción sería concurso público.

¿Qué intervención quieres del organismo en cualquier caso? El CGPJ tiene mayoritariamente funciones tecnicas, de hecho del GRECO hay muchas recomendaciones para restringir que todo sea lo más tecnico posible, nombramientos por méritos, sanciones por mediciones objetivas de incumplimientos....de lo poco político que tiene, sería defender los ataques a lo judicial por ejemplo, y eso es bastante corporativista, es defender sus intereses.

#68 Hay puntos intermedios, como el que existía en el que jueces proponían y las cámaras designaban.

Las funciones técnicas del CGPJ suenan maravillosamente bien en la LOPJ, pero luego sabemos qué prima realmente.

A lo que voy es que me parecería anómalo que justo ese poder del Estado se quedase sin intervención de la voluntad popular. Al legislativo lo elige el pueblo. El legislativo elige al ejecutivo, así que también tiene esa legislación democrática. Pero que justo el tercer y último poder se abstraiga completamente de la voluntad popular no lo veo correcto.

Estamos hablando de que aprobar una oposición daría pie a ser uno de los pocos miles de electores del tercer pilar del Estado. No lo compro, en verdad. Si el CGPJ se queda en un órgano eminentemente técnico, estamos simplemente basculando el peso de las decisiones jurídico-politicas en otra instancia, no eliminándolas.

#82 ¿La voluntad popular en el Congreso no te suena bien en papel pero mal en la práctica? Porque se vota cosas como no a subir el IVA, no a amnistia, no a indultos......y se lo pasan por el forro. Poca voluntad popular veo yo allí.

La voluntad popular en el poder judicial se supone que se garantiza haciendo que haya igualdad en el acceso a la carrera judicial, con oposiciones y ayudas, que se puede debatir mejorarlas, haciendo que una proporción representativa de la población llegue a juzgar. También se puede debatir introducir más lo de jurado popular, pero yo estoy bastante en contra, en lo judicial hay mucha decisión técnica que requiere formación, no veo a los ciudadanos medios, ni políticos altos, suficientemente capacitados para esas elecciones la verdad....

#90 Esa voluntad popular que se materializa mediante la igualdad en el acceso a la carrera judicial implica que todo aquel que quiera participar en la elección a uno de los tres poderes ha de elegir necesariamente una determinada profesión.

Poca diferencia le veo a que el ejecutivo no lo nombre el legislativo tras elecciones, sino que sólo puedan elegirlo entre y por ingenieros agrónomos.

Al menos coincidimos en nuestro recelo hacia el jurado popular.

#20 Horrible, o mucho mejor que el modo actual a dedómetro

Esperemos y veremos

#16 seguramente tu ves uno yo veo otro bloqueando. que cumplan y voten en congreso y senado y veremos quien o quienes bloquean

Porqué quieren un acuerdo previo a la votación? tanto miedo les da la democracia?

#19 Si, ya me se yo cual es tu punto de vista, la del "lado bueno de la historia", el de "la gente de bien".

#26 Claro, pero quien acusa a los otros siempre es el mismo pero no lo presenta a votación

#33 Claro claro, bloquea el que sale perdiendo con el bloqueo, claro que si. Las estupideces que hay que leer...

#37 Dime , porqué controlando la mesa del congreso no presenta la lista a votación?

#40 Si lees otros comentarios en esta noticia, ya esta explicado como funciona la elección. Al controlar el PP la otra cámara esa lista no pasará de allí porque al PP le interesa tener mayoría de jueces afines para tapar sus tropelías. Bloqueando mantiene ese mayoría.

#8 No es lo que propongo, es lo que dice la ley.

Y yo no creo que se quede como esta, si las sesiones se hacen y son transparentes, hay mucha información que los ciudadanos pueden valorar. Me invento un supuesto:

La renovación no sale porque el PP pide designar a 15 de los 20 vocales, pues se veria que el PP esta siendo irrazonable, que esta claramente saboteando las camaras, y se podría criticar con dureza esa actuacion.

O que el PP se niega a aceptar una composición de miembros, porque entre ellos hay afiliados de PSOE o Sumar (o magistrados claramente vinculados politicamente), que podría ser un motivo muy razonable y criticable a los que quieren meter a los suyos en el CGPJ.

En la actualidad, más allá de lo que declaran en medios unos y otros de que el otro es malo, no hay nada tangible.

#13 Y por eso van a hacer modificaciones, porque lo que dice la ley hoy, da lugar a estos problemas. Que no diga que sea la mejor solución.

"Y yo no creo que se quede como esta" A la situación actual me remito para refutar tus creencias.

#18 Las modificaciones de las que hablan es de hacer que el CGPJ no sea el que designa a los magistrados, sino que haya otra forma, que seguro es partidista. Horrible.

Lo que habria que hacer es despolitizar el CGPJ, que se haga sorteo o concurso, y además, seguir TODAS las recomendaciones del GRECO, para que el CGPJ en las designaciones que hace a esos puestos, se rija por criterios tecnicos.

Pero esto que digo yo, es despolitizar, y no interesa.

#20 "sino que haya otra forma, que seguro es partidista" alguna fuente que no sea tu bola dr cistal? de todas formas, ya te he dicho que no he dicho que sea la mejor opción. No se porque discutimos cosas en la que estamos de acuerdo. En lo que difiero es en que la mejor opción sea quedarnos como estamos.

#25 Mi fuente es que el PSOE lleva años colocando a miembros de su partido en todos los puesto que puede, incluyendo en puestos judiciales como fiscalia y TC. Literalmente ha puesto a ministros suyos en esos puestos.

Además de eso, ha votado en contra de seguir las medidas de despolitización del GRECO hace años. Y actualmente dirige una obvia campaña de desprestigio de la judicatura y medios de comunicación para justificar reformas que le beneficien.

Con todos esos precedentes, es dificil no desconfifar. Ojalá me equivoque, pero ya verás como no. Solo podemos contar con Europa, también intentó en el pasado cambiar la forma de elección del CGPJ y desde europa le dieron un toque. Otro precedente para justificar lo que pienso.