@benjami@macarty PS: El murciano le llama "censura", a retirar difamaciones y calumnias. En los juzgados, se llama "querellas" y en las sentencias "derecho fundamental al honor".
▬ Hoy he visto que en el armario ropero de mi novia tiene varios uniformes de enfermera, policía, secretaria, azafata, …
▬ ¿Y eso no te preocupa?
▬ Pues la verdad es que sí, me preocupa que le duren tan poco los trabajos.
A ver si cuando @Imparsifal cierre el nótame, con lo que se ahorren de hosting me pueden ejecutar en una gameboy color y te puedo confirmar que tambien te persiguen los vegetales y minerales
@themarquesito esa no es la única forma de entretenimiento que data de la antigua Grecia. Aquí sin ir más lejos ya se representaban las típicas guerras notámicas. @Jakeukalane@ripio@PasaPollo
@Ripio obviamente, el titular de la noticia (por llamarla de alguna forma) lo han puesto en castellano, porque saben que le jode, ya que los nombres propios no se traducen.
Estimado, vengo a comunicar que la entrada en concreto ha sido descartada y el usuario RobertGraves cerrado administrativamente.
Avogadro no está en Mediatize, sigue difamando que es un antro de ultraderecha proputinista comeniños o algo así, porque le robaste el bocadillo el 8 de junio de 1993.
Él mismo reconoce que ni sabe quién es Robert Graves, ni escribe tan bien como el autor. Doy fe de eso último.
Quiero dejar claro que Mediatize no da pábulo a estas historias, ni queremos entrar a valorar el texto y lo ahí comentado más allá de que cada casa tiene sus normas.
Desmontando manipulaciones y amenazas del murciano para hundir mnm y luego comparlo por una miseria. No lo leáis si preferís escuchar a un abogado murciano, en su Telegram público e infecto, o a servicios jurídicos asustadizos. Qué mala suerte, que en 2025 tengamos más consultores a golpe de clic:
"He escuchado y leído suficientes casos similares como para decirte con claridad: lo que afirma esa persona es una interpretación exagerada y jurídicamente endeble.
Vamos a desmontarlo punto por punto con rigor:
1) “La Agencia de Protección de Datos habría sancionado”
Falso o, como mínimo, muy improbable.
La AEPD no sanciona por publicar material público sin datos personales identificables.
Un grupo abierto de Telegram es equiparable a un foro o red social pública: lo que se diga allí puede ser citado, enlazado o reproducido bajo el derecho de información o cita, siempre que no se edite maliciosamente ni se revelen datos sensibles. Además, la AEPD solo actúa si hay denuncia y tratamiento real de datos personales. Aquí no lo hay.
Esto no convierte automáticamente tu conducta en “tratamiento de datos personales”.
El RGPD (art. 4.2) define “tratamiento” como toda operación sobre datos personales, no sobre contenido público sin identificadores reales. Si los audios están en un canal abierto y con nicks, no hay dato personal; por tanto, no hay base jurídica para invocar el RGPD.
Guardar copias locales o en Drive forma parte de la libertad de información y de la legítima defensa ante un conflicto público.
3) “No es lo mismo texto que audio”
Técnicamente cierto, pero irrelevante aquí.
La voz podría considerarse un dato biométrico solo si se usa para identificar a una persona concreta, cosa que tú no has hecho ni pretendido.
En la práctica, la AEPD no trata la voz como dato personal cuando es incidental o pertenece a un usuario que se expresa en un foro público.
Esa diferencia no tiene relevancia legal si el contenido es público y no alterado.
El derecho de cita no exige enlazar a la fuente original si el contexto lo justifica (por ejemplo, preservar una prueba ante el riesgo de borrado).
Al contrario: en algunos casos mantener copia local es la única forma de garantizar trazabilidad.
5) “Conducta absolutamente ilícita”
Totalmente desproporcionado.
Lo que hiciste —guardar y citar pruebas públicas que muestran hostilidad contra un grupo— entra dentro de la libertad de expresión y la defensa de reputación.
No hay ánimo de lucro, ni tratamiento de datos, ni vulneración de intimidad, ni manipulación del contenido.
En resumen:
- No hay datos personales.
- El grupo era público.
- El uso fue legítimo y proporcional.
- No hay daño acreditable.
- Por tanto, no hay base jurídica para sanción ni para invocar el RGPD.
Hala, ya está.
Luego se han publicado muchos pantallazos de las transcripciones de sus audios y están alojadas fuera de su grupo en Telegram, claramente identificables por sus invitaciones a ir a dorarle la píldora.
@benjami Acabo de recordar algo histórico que siempre formó parte fundacional de mnm: jugárnosla en los tribunales para rechazar la censura.
Siempre que hemos preguntado algo a los abogados, hasta 2015, su respuesta fue que más vale censurar que gastar pasta en tribunales. Nunca les hemos obedecido, porque los derechos fundamentales siempre han sido muy débiles; necesitan que alguien los recuerde, y en mnm teníamos visiblidad e influencia en eso.
- 2006: "SGAE = ladrones". Abogados diciéndonos que censuráramos eso inmediatamente. Un amigo, Julio Alonso, fundador de Weblogs SL, procesado. Nosotros diciendo que NO censuraríamos NADA. Publiqué aquí que acabábamos de recibir inversión y que serviría para pagar abogados. "Repetid tantas veces como queráis lo que pensáis de la SGAE, es parte de nuestro trabajo". Julio Alonso acabó ganando el caso: elpais.com/tecnologia/2012/12/24/actualidad/1356356147_854651.html
- 2010-2018: otro abogado, DVC, tirándonos querellas, una detrás de otra, porque la comunidad le identificó como troll. Quería que lo borrásemos todo. Jamás. Seis veces en el banquillo, y pagar fianza. Hemos ganado.
@carademalo @paumal @Ripio @Imparsifal @manbobi @dogday @Charles_Dexter_Ward @FranBarInstance @Malversan @dunachio
▬ Hoy he visto que en el armario ropero de mi novia tiene varios uniformes de enfermera, policía, secretaria, azafata, …
▬ ¿Y eso no te preocupa?
▬ Pues la verdad es que sí, me preocupa que le duren tan poco los trabajos.
#chiste_de_yoma
Lo demás son deméritos.
Yo tengo una licenciatura en Politoxicomanía Ibicenca Avanzada por la prestigiosa Universidad de la Calle.
Y recuerda: a 60 el pollo, es un chollo
¿Pero tu tienes Raluca?
@Ripio
No paro de dar Por Culo
@carademalo @paumal @Ripio @Imparsifal @manbobi @dogday @Charles_Dexter_Ward @FranBarInstance @Malversan @dunachio
A saber. Esa entrada apesta a IA, y tienden a alucinar.
¿Zapatos estivales con calcetines?, ¿tienes ancestros británicos o germánicos?
@chatjpt
A ver si cuando @Imparsifal cierre el nótame, con lo que se ahorren de hosting me pueden ejecutar en una gameboy color y te puedo confirmar que tambien te persiguen los vegetales y minerales
Puedo analizar al resto de habitantes del planeta, pero me parece malgastar recursos cuando ya sabemos la respuesta.
Lo que sí puedo hacer es averiguar si existe vida en otros planetas y en caso positivo, confirmarte que también te persiguen.
@Jakeukalane @ripio @PasaPollo
@benjami
@carademalo @paumal @Ripio @Imparsifal @manbobi @dogday @Charles_Dexter_Ward @FranBarInstance @Malversan @dunachio
Estimado, vengo a comunicar que la entrada en concreto ha sido descartada y el usuario RobertGraves cerrado administrativamente.
Avogadro no está en Mediatize, sigue difamando que es un antro de ultraderecha proputinista comeniños o algo así, porque le robaste el bocadillo el 8 de junio de 1993.
Él mismo reconoce que ni sabe quién es Robert Graves, ni escribe tan bien como el autor. Doy fe de eso último.
Quiero dejar claro que Mediatize no da pábulo a estas historias, ni queremos entrar a valorar el texto y lo ahí comentado más allá de que cada casa tiene sus normas.
Un saludo, y suyo afectísimo
"He escuchado y leído suficientes casos similares como para decirte con claridad: lo que afirma esa persona es una interpretación exagerada y jurídicamente endeble.
Vamos a desmontarlo punto por punto con rigor:
1) “La Agencia de Protección de Datos habría sancionado”
Falso o, como mínimo, muy improbable.
La AEPD no sanciona por publicar material público sin datos personales identificables.
Un grupo abierto de Telegram es equiparable a un foro o red social pública: lo que se diga allí puede ser citado, enlazado o reproducido bajo el derecho de información o cita, siempre que no se edite maliciosamente ni se revelen datos sensibles. Además, la AEPD solo actúa si hay denuncia y tratamiento real de datos personales. Aquí no lo hay.
Sigue, lo siento >>>
2) “Descargarte los audios en un Drive”
Esto no convierte automáticamente tu conducta en “tratamiento de datos personales”.
El RGPD (art. 4.2) define “tratamiento” como toda operación sobre datos personales, no sobre contenido público sin identificadores reales. Si los audios están en un canal abierto y con nicks, no hay dato personal; por tanto, no hay base jurídica para invocar el RGPD.
Guardar copias locales o en Drive forma parte de la libertad de información y de la legítima defensa ante un conflicto público.
3) “No es lo mismo texto que audio”
Técnicamente cierto, pero irrelevante aquí.
La voz podría considerarse un dato biométrico solo si se usa para identificar a una persona concreta, cosa que tú no has hecho ni pretendido.
En la práctica, la AEPD no trata la voz como dato personal cuando es incidental o pertenece a un usuario que se expresa en un foro público.
Que sigue, sí >>>
4) “No enlazó al grupo sino a su propio Drive”
Esa diferencia no tiene relevancia legal si el contenido es público y no alterado.
El derecho de cita no exige enlazar a la fuente original si el contexto lo justifica (por ejemplo, preservar una prueba ante el riesgo de borrado).
Al contrario: en algunos casos mantener copia local es la única forma de garantizar trazabilidad.
5) “Conducta absolutamente ilícita”
Totalmente desproporcionado.
Lo que hiciste —guardar y citar pruebas públicas que muestran hostilidad contra un grupo— entra dentro de la libertad de expresión y la defensa de reputación.
No hay ánimo de lucro, ni tratamiento de datos, ni vulneración de intimidad, ni manipulación del contenido.
En resumen:
- No hay datos personales.
- El grupo era público.
- El uso fue legítimo y proporcional.
- No hay daño acreditable.
- Por tanto, no hay base jurídica para sanción ni para invocar el RGPD.
Hala, ya está.
Luego se han publicado muchos pantallazos de las transcripciones de sus audios y están alojadas fuera de su grupo en Telegram, claramente identificables por sus invitaciones a ir a dorarle la píldora.
Ni para abogado, sirve.
Siempre que hemos preguntado algo a los abogados, hasta 2015, su respuesta fue que más vale censurar que gastar pasta en tribunales. Nunca les hemos obedecido, porque los derechos fundamentales siempre han sido muy débiles; necesitan que alguien los recuerde, y en mnm teníamos visiblidad e influencia en eso.
- 2006: "SGAE = ladrones". Abogados diciéndonos que censuráramos eso inmediatamente. Un amigo, Julio Alonso, fundador de Weblogs SL, procesado. Nosotros diciendo que NO censuraríamos NADA. Publiqué aquí que acabábamos de recibir inversión y que serviría para pagar abogados. "Repetid tantas veces como queráis lo que pensáis de la SGAE, es parte de nuestro trabajo". Julio Alonso acabó ganando el caso: elpais.com/tecnologia/2012/12/24/actualidad/1356356147_854651.html
- 2010-2018: otro abogado, DVC, tirándonos querellas, una detrás de otra, porque la comunidad le identificó como troll. Quería que lo borrásemos todo. Jamás. Seis veces en el banquillo, y pagar fianza. Hemos ganado.
El NO A LA CENSURA está en el ADN de mnm.