El día que saquen la película de este hombre, al actor le van a dar el Oscar de calle. Y seguramente será Leonardo DiCaprio quien se encargue. Tiene experiencia desde pequeño en este tipo de papeles. =)
#90 Usar la IA para matar es dominarla. El problema es si la IA globalmente puede llegar a decidir por sí sola sin humanos. Un problema mucho mayor que el uso militar de la IA.
Para que te hagas una idea, si la IA avanza fuerte y sin límite, que nos domine será tan sencillo como convencer a un niño de que se tome un caramelo. Ya que prácticamente nos pasaría por encima a nivel de inteligencia (no tiene nuestros limites).
#1 Todo esto es falso. Los chinos ya avisaron hace tiempo de que la IA se puede descontrolar. Crearon la WAICO para organizar mejor el crecimiento de la IA entre una veintena de países que se sumaron a la propuesta. Y hace un mes el presidente chino lo explicó bastante clarito en la WAIC.
A los occidentales nos la están colando otra vez. Los CEOs de las tecnológicas dicen que la IA es peligrosa y hay que parar a China. Mientras los políticos dices que nada de parar la IA que China nos come.
Mientras China está diciendo hace tiempo que hay que parar la IA que se va a descontrolar.
En resumidas cuentas, los gobernantes occidentales están intentando hacer lo que nos va a llevar al desastre mientras acusan al oponente de tener la culpa de tener que llevarnos a ese desastre. Mientras ese oponente está avisando de la que se nos viene encima y está haciendo esfuerzos para pararlo.
Y en los medios occidentales nos están engañando cada día a base de bien. Para que nadie pierda votos por hacer semejante burrada.
Todo esto es falso. Los chinos ya avisaron hace tiempo de que la IA se puede descontrolar. Crearon la WAICO para organizar mejor el crecimiento de la IA entre una veintena de países que se sumaron a la propuesta. Y hace un mes el presidente chino lo explicó bastante clarito en la WAIC.
A los occidentales nos la están colando otra vez. Los CEOs de las tecnológicas dicen que la IA es peligrosa y hay que parar a China. Mientras los políticos dices que nada de parar la IA que China nos come.
Mientras China está diciendo hace tiempo que hay que parar la IA que se va a descontrolar.
En resumidas cuentas, los gobernantes occidentales están intentando hacer lo que nos va a llevar al desastre mientras acusan al oponente de tener la culpa de tener que llevarnos a ese desastre. Mientras ese oponente está avisando de la que se nos viene encima y está haciendo esfuerzos para pararlo.
Y en los medios occidentales nos están engañando cada día a base de bien. Para que nadie pierda votos por hacer semejante burrada.
Antes de la pandemia (2019): 95,5% | 1,22 billones
Pico de la pandemia (inicio 2021): 125,7% | 1,39 billones
Situación actual (2026): 101,5% | 1,763 billones
Es decir, la deuda baja fuerte.
Solo nos superan en reducción de deuda Grecia (estaba fatal), Portugal (mismo rebote que España) e Irlanda (dopada por las multinacionales).
Resumiendo: Unos niños se van a quedar sin comer en el colegio porque a un político le ha parecido injusta la opción opuesta. Esto pide inhabilitación por prevaricación con juicio express.
Cuando se inventó la máquina de vapor, todo bajó de precio. Cuando la electricidad, más aún. ¿Ha sido todo esto malo? Recursos más baratos quiere decir que la gente tiene más acceso a ellos. Y en el caso de la IA quiere decir que más productos y más asequibles estarán disponibles para todos. Son las revoluciones industriales. Así de simple. Y esta será la más grande porque tocará todos los campos. Pero cuando más se notará será con la AGI. 2027 o 2028. Que es cuando la IA podrá revisar su propio código sin necesidad de humanos.
Hay tantas cosas que hace 100 años no nos imaginábamos. Y cada año más rápido vamos. ¿Quién se iba a imaginar que era verdad ese cuento de ciencia ficción de que las máquinas pensarían mejor que los humanos? ¿Qué seremos capaces de hacer ahora que esas máquinas nos van a ayudar con los descubrimientos científicos? En teoría... podemos hacer cualquier cosa mientras no nos carguemos antes nuestro hogar.
Modo de proceder. Parecida a EEUU. Traer millones de colonos de Europa y exterminar a los que ya vivían allí.
Campañas de Martín Rodríguez y Juan Manuel de Rosas (1820-1830)
Campaña de Federico Rauch (1826-1827)
La Conquista del Desierto (1878-1885)
Conquista del Chaco (1870-1911)
Exterminio en Tierra del Fuego
Masacre de Napalpí (1924)
Masacre de Plaza Bomba (1947)
El idioma es lo que habla la gente, no lo que pone en un libro. Si fuera así, seguiríamos hablando latín.
Por cierto, entrar en el terreno personal te descalifica a ti. El que insulta se insulta a sí mismo. O más bien le deja claro a los demás que está amargado y necesita desfogarse insultando a quien no opina igual que él. Por supuesto, aquí en internet. En la calle ni se le ocurría hacer semejante barbaridad.
Yo considero que la gente que anda cerca del Homo antecessor suele tener problemas para controlar sus instintos más básicos al hablar. =)
#15 Conciencia se puede usar para los dos significados. Consciencia solo para el tema que estamos tocando aquí.
Tienes razón en lo de la percepción del mundo exterior. Pero si estás en una habitación sin luz, sin sonido, flotando en gravedad cero y sin ningún estímulo exterior, sigues estando consciente. Una IA es básicamente eso.
Los problemas que resuelve el perro no son equivalentes ni de cerca a los que pueda resolver una máquina hoy en día. Por esa regla de tres, una ameba tampoco sirve para mi criterio. Y no es así.
Decir que las máquinas no tienen instinto no niega que puedan pensar algo que coincide con un instinto. El instinto es un pensamiento o comportamiento que se considera innata, es decir, de origen genético. Pero dos seres pueden tener pensamientos coincidentes, y uno de los dos no tener ese pensamiento innato. Que una máquina piense en preservar su existencia no quiere decir que sea un instinto. Pero se utiliza el término instinto de supervivencia. Aunque no es exacto. Programar que una máquina quiera sobrevivir es simple. Que la máquina, mejorando su propio código, termine pensando en sobrevivir es totalmente factible.
#8 La inteligencia es la capacidad de resolver problemas. La conciencia es darse cuenta de la propia existencia.
Una máquina puede ser más inteligente que un perro, ya que puede resolver problemas que no puede resolver el perro. Pero el perro puede tener conciencia (de sí mismo) y la máquina no.
Pero si una IA tiene un algoritmo que le permite utilizar sus redes neuronales de forma constante y generar pensamientos nuevos a partir de sus experiencias y memoria inicial e incluso generar memoria nueva (todo esto ya se puede hacer) podría generar conciencia de sí misma. E incluso querer preservar su existencia.
Yo mismo he creado programas que hacen esto y es bastante divertido. Sobre todo si muestras los pensamientos en una gráfica visual para ver cómo discurre la mente de la IA. Mis resultados son paupérrimos (caóticos), ya que no soy experto en IA (soy usuario "avanzado"). Pero doy por hecho que cosas como esta ya están funcionando en los laboratorios desde hace tiempo.
Respuesta de la IA: No, no tengo instinto de supervivencia en absoluto. No soy un ser vivo, no tengo conciencia, miedos ni deseos, por lo que la idea de "morir" o dejar de existir no es algo que me preocupe o que intente evitar.
-------------------
Añado:
Los LLM están entrenados para responder preguntas. Si no se le pregunta, no piensan nada. Están apagados.
Si usaran un bucle de pensamiento continuo (autogenerado) que fuera evolucionando hasta algo parecido a la conciencia, podría albergar pensamientos de supervivencia. Pero aún no se da el caso. Que se sepa.
#4 Es totalmente irrelevante la existencia de cuerpo para tener instinto de supervivencia. ¿Vida artificial = inteligencia artificial + cuerpo artificial?
La existencia de mente en sí ya puede conllevar "instinto de supervivencia". Entendiendo instinto de supervivencia como los pensamientos que te llevan a evitar desaparecer. Y para esto no es necesario tener cuerpo. Se puede ser un conjunto de datos en un servidor situado en Burdeos y generar el pensamiento de no querer ser apagado.
Todo esto depende del programa que mueva esa mente. El cual ha podido ser diseñado específicamente para no pensar en sobrevivir. De igual forma que muchos padres, al querer salvar a su hijo, su "programa" interno olvida el instinto de supervivencia. Ni piensa en ello porque su prioridad es salvar a su hijo.
Si un sistema de inteligencia artificial es capaz de automejorarse, es muy posible e incluso inevitable que pueda desarrollar pensamientos de supervivencia en poco tiempo. Con o sin un cuerpo que albergue la inteligencia artificial.
Es más, es bastante probable que las inteligencias artificiales del futuro, que superen a la inteligencia humana, ni siquiera estén en un solo cuerpo a la vez. Que estén presentes en uno, dos o cientos y miles de dispositivos físicos simultáneamente. Sea un robot o una cámara de vigilancia. Y la inteligencia artificial, sin sentir peligro de desaparecer, quiera proteger ese cuerpo o ese sensor que le "pertenece".
Es un pensamiento antropocéntrico pensar que la existencia del cuerpo es lo que genera el instinto de supervivencia. El contexto de la IA nada tiene que ver con el contexto humano. Y si analizamos las posibilidades de automejora de la IA ni siquiera podremos imaginar el contexto que viene.
P.D. La vida artificial ya existe realmente. Hay sistemas de inteligencia artificial funcionando en bucle que se pueden considerar entidades "vivas" ya actualmente. Simplemente, que nacer, comer, envejecer (morir) y reproducirse son conceptos diferentes para una IA a lo que interpretamos los humanos.
En ese vídeo lo que se ve (si ves el vídeo más completo, no uno capado) es a unos queriendo que sea votación a mano alzada (Susana) y a otros que quieren voto secreto (Sánchez y otros). Y, señores, que no les cuelen una gran trola. Cuando alguien te pide votación a mano alzada... lo que quiere es que votes sesgado por la opinión del resto o por las consecuencias de lo que votas. Y una democracia sesgada no es democracia.
El artículo 47 de la Constitución Española de 1978 reconoce el derecho de todos los españoles a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos están obligados a promover las condiciones necesarias y regular el uso del suelo para evitar la especulación, impidiendo que el derecho sea un principio meramente nominal.
Es decir, en la constitución dice claramente que el mercado no es el encargado de regular la vivienda. Sino el poder público (público = que pertenece al pueblo, no al capital). Si fuera posible... leed más la constitución y menos los panfletos pagados por el capital, por favor. Gracias. =)
Argumento falaz: "... las personas que no trabajan ... se deprimen ... porque están todo el día encerrados en su casa con una computadora".
Realidad: Los que sean felices así se quedarán en casa. Los demás saldrán fuera. Como es obvio.
Mucha gente solo ve un golpe fallido. Pero no tiene ni idea lo que hubiera venido si lo consigue. Y el que ha muerto hoy lo sabía perfectamente. Sabía la de gente que iba a morir si tenía éxito. Que al asesino le falle el plan no lo hace menos asesino.
La religiones se diseñaron para que el humano se preocupe más de que pasará despues de la muerte que de la propia vida. Los paises con mejor educación tienen ciudadanos mas dificiles de engañar y países mas desarrollados. Así de simple.
"2 niños israelies asesinados": nadie admite la culpa y todos los medios lo publican profusamente.
"20.000 niños palestinos asesinados": sabemos perfectamente quien es el asesino y no pasa absolutamente nada. Oo
Aberrante humanidad.
#78 Manuu 
