#120 Las cotizaciones dan derecho a una prestación en función al importe cotizado, según cotizas así será tu jubilación. Los impuestos no.
#26 Tan mentira como la afirmación de eldiario diciendo que VOX se refería únicamente al IRPF.
Si el enemigo manipula, manipula tú su mensaje todavía más.
Bonito país nos está quedando.
Vox se queja de que los trabajadores que cobran el SMI paguen un 54% en IRPF y Montero le responde: “¿De dónde sacan los datos? Están exentos
Publicado hace 19 días por
IsraelEstadoGenocida
a
eldiario.es
#225 No, las pensiones en España son un sistema de reparto, estás pagando parte de las pensiones de los jubilados actuales, y ese pago no te da derecho a nada. La pensión que recibas dependerá de tu posición en la pirámide de población (si estás en la parte ancha ya puedes ir ahorrando), de la cantidad de trabajadores que haya mientras estés jubilado y de la voluntad política de ese momento.
Y la otra parte de las pensiones se está pagando con deuda, así que cuando estos jubilados se mueran, tú seguirás pagándoles.
#300 Antes de 1971 tenías razón, los sueldos (incluyendo cotizaciones) subían según aumentaba la productividad. Pero eso se acabó con el dinero-deuda, ahora toda la productividad va a beneficio de las empresas y a pagar intereses de deuda: https://wtfhappenedin1971.com/
Imprimen más dinero de lo que aumenta la productividad, por eso las mejoras tecnológicas no se notan. Si no fuera por Nixon, ahora tendríamos que estar cobrando el doble o trabajando la mitad de horas, pero nos han robado toda la productividad.
#41 puedes no pagar la cotización?
Entonces está impuesta.
En que se diferencia deber pagar el IRPF a deber pagar la cuota de la SS?
El fulano de vox dice "hacienda y el estado se llevan..." No solo habla de lo que tú estrictamente llamas impuestos, sino también de las cuotas a la SS.
#41 He dicho que VOX suelta datos muy cuestionables de modo populista, pero era obvio que hablaba de presión fiscal y no de IRPF. Eldiario miente y manipula en el titular, no hay mas que ver los comentarios de varios meneantes manipulados por el medio preferido de la comunidad. Pero luego es la caverna la que genera desinformación.
La ministra responde lo que le da la gana como buen politico, pero el titular lo escribe eldiario y miente tergiversándolo todo para deleite de sus lectores que se creerán bien informados.
#30 que un trabajador pague la mitad de su sueldo en impuestos sigue siendo mentira.
#212 Será mentira para unos y verdad para otros. El caso es que está en el límite, unos pagan poco más del 50%, y otros poco menos.
Pero vamos, que no es una novedad, hace 20 años se hablaba de lo mismo, en todo el mundo occidental son porcentajes muy parecidos, si quieres pagar menos te toca irte a China o a algún otro país sin servicios públicos.
#292 no, no es verdad para ningún caso. Si pagas más del 50% de tu sueldo en impuestos es porque te gastas más de tu sueldo. En caso contrario, es matemáticamente imposible gastarte solo tu sueldo y que la mitad se vaya en impuestos.
Paden y vean, Menéame, el único foro del mundo donde se blanquea que te inflen a impuestos. Surrealista.
#25 Yo la verdad que quitaba todos los impuestos. Soy joven, soltero, cobro medio bien y tengo buena salud. A ver como lloraban los muertos de hambre que dicen que se paga muchos impuestos. Ni una ayuda, ni subvención, ni nada público a tomar por culo, tengo dinero para comprarme un 4x4 para ir por caminos de cabras cuando esto sea mad max.
#25 El único sitio donde queda gente que sabe sumar, restar, cómo funcionan los tramos del IRPF, que no confunden impuestos de empresa y de trabajador y saben qué costes de infraestructuras y servicios costea el estado y el dinero que nos ahorramos todos por remar hacia el mismo lado.
Lo que es alucinante es que tantos inútiles compren bulos de neoliberal que únicamente te llevan a paraísos como la Argentina actual o el sistema sanitario de USA.
#138 Saben sumar como a ti te gusta querrás decir. La Argentina actual está como está por el neoliberalismo. Claro que sí guapi. No los tenéis más gordos porque os arrastran por el suelo.
editado
#418 A más de uno por aquí todo lo que no sea daros la razon como se da a los tontitos es ser un negacionista. Y lo que os gusta que os la den...
#421 Macho, que algunos peinamos canas y sabemos de dónde vino el corralito y sabemos que son los mismos con nombre y apellidos que están montando el desatino actual de Milei. Para todo lo demás, propaganda rancia que compras y vendes desde que te hiciste tu última cuenta clon.
editado
#422 ¿qué coño dices ahora de cuenta clon?
Si tiene 12 años y porque la otra de quedó en el Ban Day. Deja de fumar cosas raras que es malo para las canas esas de esquizofrénico que peinas. Que veis clones hasta en la cama.
#46 Alma de cantaro... si salen de tu salario bruto, salen de tu salario.
#19 Que no es que la empresa "recolecte las cotizaciones". Es que le corresponde pagarlas a la empresa. Son costes laborales.
El trabajador ha vendido su fuerza laboral por su salario, el que consta en el contrato. Y de ese salario paga sus costes.
Los costes de la empresa los paga la empresa
#37
no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador... al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía.. pero son impuestos al consumidor de luz o como es el IVA el que lo recauda no es el igual que al que se le tasa.
y eso no quita que efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa... pero si se quiere analizar comparativamente cualquier estadística etc.. los suman.. porque son de naturaleza del salario...Como lo es en otros países que la empresa 'paga' el seguro sanitario,dental, o el plan de pensiones privado
#42 no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador...
Como no se lo que quieres decir con "impuestos al trabajador", no te lo discuto. Pero eso no significa que hacienda se quede con el 54% del salario del trabajador, que es una afirmación falsa y manipuladora.
al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía..
LOS COJONES. Los pago yo.
Las cotizaciones empresariales NO las pago yo.
efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa...
Pues claro. Los paga la empresa. No salen del salario del trabajador.
#46
yo no digo que sea verdad eso de 54%.. lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... igual que hablar sólo de IRPF que he escuchado declaraciones así.
"Las cotizaciones empresariales NO las pago yo."
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa .. porque todo sale del coste laboral de la empresa.. e incluso te retiene IRPF y lo ingresa la empresa.. . Que existan conceptos por arriba o por debajo del bruto o que pasen o no por tu banco.. no dice nada de su naturaleza que es a lo que me refiero yo.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones.. a parte de su naturaleza porque en cada país hay distribuiciones diferentes de la carga de cotizaciones sociales etc.. Si se compararan lo que llamamos aquí 'salario bruto' no se podrían comparar entre países. Se normaliza todo antes de impuestos y cotizaciones (incluyendo la parte que paga la empresa). Del mismo modo que en otras estadísticas te incluyen los servicios que recibes del estado (como sanidad) frente a pagar seguros sanitarios etc..
#48 yo no digo que sea verdad eso de 54%.. l
Pues el envío y el tema va justo de eso.
lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... i
Y quien las oculta ?
Claro que la empresa tiene costes laborales debido a las cotizaciones que le corresponden por sus empleados !!! ¿y qué?
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa ..
Acabarás tú.
Los impuestos que me corresponde pagar a mí los pago yo. Y los que corresponde pagar a la empresa los paga la empresa.
Creo que no es demasiado difícil de entender.
porque todo sale del coste laboral de la empresa
El coste laboral de la empresa es coste de la empresa. Igual que las instalaciones, la energía o la materia prima. MI salario es el precio que he acordado con la empresa a cambio de mi fuerza de trabajo, y esa cantidad está estipulada en mi contrato.
MI salario sale DE MI TRABAJO EXCLUSIVAMENTE, ya que la empresa ha acordado conmigo pagarme esa cantidad por él.
Por supuesto que eso supone un coste para la empresa. PARA LA EMPRESA. No para mí.
e incluso te retiene IRPF
Eso es otro tema. La retención del IRPF es un trámite administrativo. Y la empresa me lo resta de MI SALARIO. Es decir, lo pago YO.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones..
Eso es falso. Sumar ambas cotizaciones para calcular la presion fiscal al trabajador es una praxis errónea que ningún economista serio haría jamás.
Me da la impresión de que lo que estas haciendo es coger un análisis de costes laborales empresariales y cambiarle el nombre a "analisis de la presion fiscal al trabajador".....
#56 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador. No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más. Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
#64 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador.
Ya. Hasta llegar a la base de cotización máxima (unos 4300€) a partir de ahí deja de depender del salario del trabajador. ¿ Y qué ?
No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más.
No, no depende de nada más. ¿ Y qué ?
Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
POR SUPUESTO. Es un coste laboral. ¿Alguien ha negado eso?
Lo que ocurre es que los costes laborales forman parte de los costes empresariales, y en NINGÚN CASO SALEN DEL SALARIO DEL TRABAJADOR. El trabajador ha firmado un contrato que establece la cantidad exacta por la que ha vendido su fuerza de trabajo. Y de ahí no sale ni un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
El trabajador pagará de ahí las cotizaciones e impuestos que le corresponden a él. Ni un céntimo más.
#56 "Pues el envío y el tema va justo de eso."
y mi respuesta es sobre un argumento textual de este envío
Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador... por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
En rigor presión fiscal es relativo a PIB... pero para esto existe el indicador de cuña fiscal que suma todo para comparar impuestos salariales entre economías que tienen diferentes porcentajes de impuestos y cotizaciones entre empleados y empleadores.
#149 Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador...
Y eso no lo ha negado nadie.
por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
FALACIA.
De la premisa anterior no se desprende lógicamente esta conclusión errónea, aunque intentes venderlo como algo lógico. Es más falsa que un euro de madera.
El salario bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo. Esa cantidad se explicita blanco sobre negro en su contrato y no descuenta ni un céntimo para el pago de costes empresariales.
#174 Si un trabajador no ayudase a generar más que el bruto más la SS que paga la empresa está se iría a pique rápido y el trabajador terminaría en la calle. El tema es por qué no saben la mayoría de los trabajadores que están generando ese extra que le paga la empresa al estado con esta triquiñuela
#37 ¿Para qué paga la empresa una parte del trabajador? ¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
Para mí está claro. Ahora bien que desde que incluyeron este concepto en la nómina es bastante sencillo calcular lo que pagas de impuestos. Asi que no hay engaño posible.
Si la mayoría de la población prefiere pagar mas impuestos en lugar de menos. Pues es lo que hay. Entonces al menos exijamos un mínimo de calidad y garantías a los servicios publicos.
#122 ¿Para qué paga la empresa una parte del trabajador? ¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
La pregunta no es "para qué", si no "por qué". Y la paga PORQUE LA OBLIGAN a hacerlo.
¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
Pues claro. Nadie paga por lo que no tiene.
Si tu te vas de tu piso de alquiler, sigues pagando el alquiler ?
#37 Tú eres el típico que cree que subirle los impuestos a la banca no significa subirle los costes a los clientes de esa banca.
Todo empresario, siempre que puede, va a derivar sus costes hacia abajo en la cadena.
Si subes la cotización por parte de la empresa, ¿qué crees que va a pasar? ¿Van a bajar los beneficios o van a bajar (o dejar de subir tanto) los salarios? Lo segundo, por supuesto, ergo es una carga que pesa sobre el trabajador, no sobre la empresa.
Y si bajas la cotización por parte de la empresa, ¿qué pasaría? Pues depende, en mercados donde sobran demandantes de empleo los empresarios tienen demasiado privilegio y pueden quedárselo, en mercados donde los trabajadores pueden negociar su salario y tienen la sartén (o cierta parte) por el mango, podrán subir.
#237 Tú eres el típico que cree que subirle los impuestos a la banca no significa subirle los costes a los clientes de esa banca.
Depende de la vigilancia del estado para que exista competencia. El hecho demostrable es que han puesto un impuesto a la banca y muchos bancos no han subido un céntimo los costes a sus clientes. Por ejempo el mío. Pagaba 0 y sigo pagando 0. No tengo ninguna comisión.
Todo empresario, siempre que puede, va a derivar sus costes hacia abajo en la cadena.
Pues claro.
El "siempre que puede" es la clave. También aumenta sus beneficios a costa de los de abajo en la cadena hasta al máximo que pueda.
Si subes la cotización por parte de la empresa, ¿qué crees que va a pasar?
Pues depende. Como siempre hay puntos de equilibrio que es muy difícil encontrar.
Las circunstancias son diversas y complejas. Es la economía, amigo.
¿Van a bajar los beneficios o van a bajar (o dejar de subir tanto) los salarios?
¿ dejar de subir tanto ?...... festival del humor....
Como dije antes, depende de las circunstancias. Bajar los salarios muy difícilmente, ya están pagando lo mínimo que los trabajadores están dispuestos a aceptar.
Lo segundo, por supuesto, ergo es una carga que pesa sobre el trabajador, no sobre la empresa.
Hombre, eso es tu opinión. Sin fundamento alguno, pero válida como cualquier otra (que no acertada).
Y si bajas la cotización por parte de la empresa, ¿qué pasaría?
Esa es fácil: Que la empresa aumentaría sus beneficios y las prestaciones de los trabajadores se verían reducidas.
Pues depende, en mercados donde sobran demandantes de empleo los empresarios tienen demasiado privilegio y pueden quedárselo, en mercados donde los trabajadores pueden negociar su salario y tienen la sartén (o cierta parte) por el mango, podrán subir.
Pues claro que depende, como apunté antes. En economía SIEMPRE depende.
Ahora párate a pensar en un segundo y mira a ver como es el mercado laboral en el país en el que vives y como son sus empresarios.
"La segunda incorrección que detectan los expertos consultados por Maldita.es es incluir la cotización social de la empresa como impuestos que pagan los trabajadores"
en fin... luego nos quejamos de lo que dice el Garamendi
la trampa que se hace en muchas estadísticas.. cuando en muchos otros países no lo recolecta la empresa... o países donde en el IRPF meten lo que aquí recaudamos a través del recibo de la luz.. pero luego queremos comparar la presión fiscal europea
#19 Que no es que la empresa "recolecte las cotizaciones". Es que le corresponde pagarlas a la empresa. Son costes laborales.
El trabajador ha vendido su fuerza laboral por su salario, el que consta en el contrato. Y de ese salario paga sus costes.
Los costes de la empresa los paga la empresa
#37
no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador... al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía.. pero son impuestos al consumidor de luz o como es el IVA el que lo recauda no es el igual que al que se le tasa.
y eso no quita que efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa... pero si se quiere analizar comparativamente cualquier estadística etc.. los suman.. porque son de naturaleza del salario...Como lo es en otros países que la empresa 'paga' el seguro sanitario,dental, o el plan de pensiones privado
#42 no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador...
Como no se lo que quieres decir con "impuestos al trabajador", no te lo discuto. Pero eso no significa que hacienda se quede con el 54% del salario del trabajador, que es una afirmación falsa y manipuladora.
al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía..
LOS COJONES. Los pago yo.
Las cotizaciones empresariales NO las pago yo.
efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa...
Pues claro. Los paga la empresa. No salen del salario del trabajador.
#46
yo no digo que sea verdad eso de 54%.. lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... igual que hablar sólo de IRPF que he escuchado declaraciones así.
"Las cotizaciones empresariales NO las pago yo."
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa .. porque todo sale del coste laboral de la empresa.. e incluso te retiene IRPF y lo ingresa la empresa.. . Que existan conceptos por arriba o por debajo del bruto o que pasen o no por tu banco.. no dice nada de su naturaleza que es a lo que me refiero yo.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones.. a parte de su naturaleza porque en cada país hay distribuiciones diferentes de la carga de cotizaciones sociales etc.. Si se compararan lo que llamamos aquí 'salario bruto' no se podrían comparar entre países. Se normaliza todo antes de impuestos y cotizaciones (incluyendo la parte que paga la empresa). Del mismo modo que en otras estadísticas te incluyen los servicios que recibes del estado (como sanidad) frente a pagar seguros sanitarios etc..
#48 yo no digo que sea verdad eso de 54%.. l
Pues el envío y el tema va justo de eso.
lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... i
Y quien las oculta ?
Claro que la empresa tiene costes laborales debido a las cotizaciones que le corresponden por sus empleados !!! ¿y qué?
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa ..
Acabarás tú.
Los impuestos que me corresponde pagar a mí los pago yo. Y los que corresponde pagar a la empresa los paga la empresa.
Creo que no es demasiado difícil de entender.
porque todo sale del coste laboral de la empresa
El coste laboral de la empresa es coste de la empresa. Igual que las instalaciones, la energía o la materia prima. MI salario es el precio que he acordado con la empresa a cambio de mi fuerza de trabajo, y esa cantidad está estipulada en mi contrato.
MI salario sale DE MI TRABAJO EXCLUSIVAMENTE, ya que la empresa ha acordado conmigo pagarme esa cantidad por él.
Por supuesto que eso supone un coste para la empresa. PARA LA EMPRESA. No para mí.
e incluso te retiene IRPF
Eso es otro tema. La retención del IRPF es un trámite administrativo. Y la empresa me lo resta de MI SALARIO. Es decir, lo pago YO.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones..
Eso es falso. Sumar ambas cotizaciones para calcular la presion fiscal al trabajador es una praxis errónea que ningún economista serio haría jamás.
Me da la impresión de que lo que estas haciendo es coger un análisis de costes laborales empresariales y cambiarle el nombre a "analisis de la presion fiscal al trabajador".....
#56 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador. No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más. Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
#56 "Pues el envío y el tema va justo de eso."
y mi respuesta es sobre un argumento textual de este envío
Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador... por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
En rigor presión fiscal es relativo a PIB... pero para esto existe el indicador de cuña fiscal que suma todo para comparar impuestos salariales entre economías que tienen diferentes porcentajes de impuestos y cotizaciones entre empleados y empleadores.
#174 Si un trabajador no ayudase a generar más que el bruto más la SS que paga la empresa está se iría a pique rápido y el trabajador terminaría en la calle. El tema es por qué no saben la mayoría de los trabajadores que están generando ese extra que le paga la empresa al estado con esta triquiñuela
#37 ¿Para qué paga la empresa una parte del trabajador? ¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
Para mí está claro. Ahora bien que desde que incluyeron este concepto en la nómina es bastante sencillo calcular lo que pagas de impuestos. Asi que no hay engaño posible.
Si la mayoría de la población prefiere pagar mas impuestos en lugar de menos. Pues es lo que hay. Entonces al menos exijamos un mínimo de calidad y garantías a los servicios publicos.
#122 ¿Para qué paga la empresa una parte del trabajador? ¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
La pregunta no es "para qué", si no "por qué". Y la paga PORQUE LA OBLIGAN a hacerlo.
¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
Pues claro. Nadie paga por lo que no tiene.
Si tu te vas de tu piso de alquiler, sigues pagando el alquiler ?
#37 Tú eres el típico que cree que subirle los impuestos a la banca no significa subirle los costes a los clientes de esa banca.
Todo empresario, siempre que puede, va a derivar sus costes hacia abajo en la cadena.
Si subes la cotización por parte de la empresa, ¿qué crees que va a pasar? ¿Van a bajar los beneficios o van a bajar (o dejar de subir tanto) los salarios? Lo segundo, por supuesto, ergo es una carga que pesa sobre el trabajador, no sobre la empresa.
Y si bajas la cotización por parte de la empresa, ¿qué pasaría? Pues depende, en mercados donde sobran demandantes de empleo los empresarios tienen demasiado privilegio y pueden quedárselo, en mercados donde los trabajadores pueden negociar su salario y tienen la sartén (o cierta parte) por el mango, podrán subir.
#237 Tú eres el típico que cree que subirle los impuestos a la banca no significa subirle los costes a los clientes de esa banca.
Depende de la vigilancia del estado para que exista competencia. El hecho demostrable es que han puesto un impuesto a la banca y muchos bancos no han subido un céntimo los costes a sus clientes. Por ejempo el mío. Pagaba 0 y sigo pagando 0. No tengo ninguna comisión.
Todo empresario, siempre que puede, va a derivar sus costes hacia abajo en la cadena.
Pues claro.
El "siempre que puede" es la clave. También aumenta sus beneficios a costa de los de abajo en la cadena hasta al máximo que pueda.
Si subes la cotización por parte de la empresa, ¿qué crees que va a pasar?
Pues depende. Como siempre hay puntos de equilibrio que es muy difícil encontrar.
Las circunstancias son diversas y complejas. Es la economía, amigo.
¿Van a bajar los beneficios o van a bajar (o dejar de subir tanto) los salarios?
¿ dejar de subir tanto ?...... festival del humor....
Como dije antes, depende de las circunstancias. Bajar los salarios muy difícilmente, ya están pagando lo mínimo que los trabajadores están dispuestos a aceptar.
Lo segundo, por supuesto, ergo es una carga que pesa sobre el trabajador, no sobre la empresa.
Hombre, eso es tu opinión. Sin fundamento alguno, pero válida como cualquier otra (que no acertada).
Y si bajas la cotización por parte de la empresa, ¿qué pasaría?
Esa es fácil: Que la empresa aumentaría sus beneficios y las prestaciones de los trabajadores se verían reducidas.
Pues depende, en mercados donde sobran demandantes de empleo los empresarios tienen demasiado privilegio y pueden quedárselo, en mercados donde los trabajadores pueden negociar su salario y tienen la sartén (o cierta parte) por el mango, podrán subir.
Pues claro que depende, como apunté antes. En economía SIEMPRE depende.
Ahora párate a pensar en un segundo y mira a ver como es el mercado laboral en el país en el que vives y como son sus empresarios.
#37
no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador... al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía.. pero son impuestos al consumidor de luz o como es el IVA el que lo recauda no es el igual que al que se le tasa.
y eso no quita que efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa... pero si se quiere analizar comparativamente cualquier estadística etc.. los suman.. porque son de naturaleza del salario...Como lo es en otros países que la empresa 'paga' el seguro sanitario,dental, o el plan de pensiones privado
#42 no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador...
Como no se lo que quieres decir con "impuestos al trabajador", no te lo discuto. Pero eso no significa que hacienda se quede con el 54% del salario del trabajador, que es una afirmación falsa y manipuladora.
al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía..
LOS COJONES. Los pago yo.
Las cotizaciones empresariales NO las pago yo.
efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa...
Pues claro. Los paga la empresa. No salen del salario del trabajador.
#46
yo no digo que sea verdad eso de 54%.. lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... igual que hablar sólo de IRPF que he escuchado declaraciones así.
"Las cotizaciones empresariales NO las pago yo."
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa .. porque todo sale del coste laboral de la empresa.. e incluso te retiene IRPF y lo ingresa la empresa.. . Que existan conceptos por arriba o por debajo del bruto o que pasen o no por tu banco.. no dice nada de su naturaleza que es a lo que me refiero yo.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones.. a parte de su naturaleza porque en cada país hay distribuiciones diferentes de la carga de cotizaciones sociales etc.. Si se compararan lo que llamamos aquí 'salario bruto' no se podrían comparar entre países. Se normaliza todo antes de impuestos y cotizaciones (incluyendo la parte que paga la empresa). Del mismo modo que en otras estadísticas te incluyen los servicios que recibes del estado (como sanidad) frente a pagar seguros sanitarios etc..
#48 yo no digo que sea verdad eso de 54%.. l
Pues el envío y el tema va justo de eso.
lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... i
Y quien las oculta ?
Claro que la empresa tiene costes laborales debido a las cotizaciones que le corresponden por sus empleados !!! ¿y qué?
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa ..
Acabarás tú.
Los impuestos que me corresponde pagar a mí los pago yo. Y los que corresponde pagar a la empresa los paga la empresa.
Creo que no es demasiado difícil de entender.
porque todo sale del coste laboral de la empresa
El coste laboral de la empresa es coste de la empresa. Igual que las instalaciones, la energía o la materia prima. MI salario es el precio que he acordado con la empresa a cambio de mi fuerza de trabajo, y esa cantidad está estipulada en mi contrato.
MI salario sale DE MI TRABAJO EXCLUSIVAMENTE, ya que la empresa ha acordado conmigo pagarme esa cantidad por él.
Por supuesto que eso supone un coste para la empresa. PARA LA EMPRESA. No para mí.
e incluso te retiene IRPF
Eso es otro tema. La retención del IRPF es un trámite administrativo. Y la empresa me lo resta de MI SALARIO. Es decir, lo pago YO.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones..
Eso es falso. Sumar ambas cotizaciones para calcular la presion fiscal al trabajador es una praxis errónea que ningún economista serio haría jamás.
Me da la impresión de que lo que estas haciendo es coger un análisis de costes laborales empresariales y cambiarle el nombre a "analisis de la presion fiscal al trabajador".....
#56 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador. No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más. Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
#64 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador.
Ya. Hasta llegar a la base de cotización máxima (unos 4300€) a partir de ahí deja de depender del salario del trabajador. ¿ Y qué ?
No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más.
No, no depende de nada más. ¿ Y qué ?
Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
POR SUPUESTO. Es un coste laboral. ¿Alguien ha negado eso?
Lo que ocurre es que los costes laborales forman parte de los costes empresariales, y en NINGÚN CASO SALEN DEL SALARIO DEL TRABAJADOR. El trabajador ha firmado un contrato que establece la cantidad exacta por la que ha vendido su fuerza de trabajo. Y de ahí no sale ni un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
El trabajador pagará de ahí las cotizaciones e impuestos que le corresponden a él. Ni un céntimo más.
#56 "Pues el envío y el tema va justo de eso."
y mi respuesta es sobre un argumento textual de este envío
Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador... por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
En rigor presión fiscal es relativo a PIB... pero para esto existe el indicador de cuña fiscal que suma todo para comparar impuestos salariales entre economías que tienen diferentes porcentajes de impuestos y cotizaciones entre empleados y empleadores.
#149 Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador...
Y eso no lo ha negado nadie.
por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
FALACIA.
De la premisa anterior no se desprende lógicamente esta conclusión errónea, aunque intentes venderlo como algo lógico. Es más falsa que un euro de madera.
El salario bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo. Esa cantidad se explicita blanco sobre negro en su contrato y no descuenta ni un céntimo para el pago de costes empresariales.
#256 ¿si y en países donde el trabajador paga el 100% de la seguridad social? Esto es como decir que luz está más cara aquí en que en Portugal cuando es el mismo mercado mayorista.. la diferencia es quién y cómo recauda los impuestos.
Informe OCDE anual 'Taxing Wages' Indexation of Labour Taxation and Benefits in OECD Countries..
Te traduzco "Wages"=Salarios "Labour": Mano de obra.. y ahí 'suman ambas cotizaciones'!!! (cuña fiscal, tax wedge). que evidentemente no será un informe de economistas serios.. Que me invento yo los informes para criticar a maldita.es
Coñe que se pone en la nómina por algo, que se llamaba nómina en la sombra antes.. no te ponen en la nómina el coste del equipo con el que trabajas.. te ponen las cotizaciones de 'tu' salario 'a cargo de' la empresa... Que tu vendes tu trabajo para que por ejemplo en una baja cobres el 70% o así.. y eso es parte de tu salario y eso sale de ambas cotizaciones.. igual que una empresa en USA te paga el seguro dental.. o te vas a otra por mejor seguro sanitario (que serían el equivalente a lo que hablamos).. Tu vendes tu trabajo contando eso!! Que la mayor parte aquí sólo mira su bruto o neto.. por que la sanidad universal etc... es otra cosa irrelevante.
Esto es del año pasado no de ahora con la discusión política cutre... cualquier informe computa todo como impuestos a la 'fuerza del trabajo':
Los españoles pagan el 39,5% de su salario en impuestos, cinco puntos más que la media OCDE
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
"la diferencia entre España y la media de las economías desarrolladas son las cotizaciones a cargo de las empresas. En España, la empresa paga 23 puntos en cotizaciones sociales y en la OCDE son 13,4 puntos;"
#174 Si un trabajador no ayudase a generar más que el bruto más la SS que paga la empresa está se iría a pique rápido y el trabajador terminaría en la calle. El tema es por qué no saben la mayoría de los trabajadores que están generando ese extra que le paga la empresa al estado con esta triquiñuela
#34 Asumes erróneamente que voto a la derecha, pero que vote a la izquierda no significa que no pueda quejarme del cuestionable uso que se hace de nuestros impuestos.
Y, sí, para los estándares españoles ambos tenemos un buen salario, pero, a pesar de las promesas de Vox de reducir el IRPF, no los votaría ni loco.
#34 "Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia."
Y?
#142 Pues que se el tope de la SS son sobre los 49k eso significa que la empresa paga 0% de todo el salario por encima de esa cifra. No se da cuenta que nadie habla de sueldos superiores a eso.
Si el irpf es 36% serán unos 130k al año. Así que se podría decir que la empresa paga 0% por el 62% del sueldo de esa persona.
#1 Mi mujer paga el 36% de IRPF. Si a eso le sumas cotizaciones a la SS más luego todos los impuestos que se pagan al cabo de un año (IVA, IBI, etc), sí, sale holgadamente un 50% de su salario. Yo estaré en torno al 40%. Y luego ves que con el dinero de nuestros impuestos van a pagar a Broncano más de 300.000€ por programa, lo cual le reporta entre cero y ningún beneficio a la sociedad. Pero, oye, pan y circo, que parece que aún pagamos poco para la mierda de servicios que recibimos a cambio. Luego mi madre tiene que esperar 6 putos meses para una radiografía en la SS. Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado, pero es un insulto a la inteligencia que encima algunos nos queráis hacer sentir culpables por quejarnos de que en España se pagan muchos impuestos para lo que recibimos a cambio. Mucho chiringuito y una pésima gestión de lo público es lo que hay. Pagar más del 20% ya me parecería demasiado.
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
#34 Asumes erróneamente que voto a la derecha, pero que vote a la izquierda no significa que no pueda quejarme del cuestionable uso que se hace de nuestros impuestos.
Y, sí, para los estándares españoles ambos tenemos un buen salario, pero, a pesar de las promesas de Vox de reducir el IRPF, no los votaría ni loco.
#142 Pues que se el tope de la SS son sobre los 49k eso significa que la empresa paga 0% de todo el salario por encima de esa cifra. No se da cuenta que nadie habla de sueldos superiores a eso.
Si el irpf es 36% serán unos 130k al año. Así que se podría decir que la empresa paga 0% por el 62% del sueldo de esa persona.
#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
#217 Como le he dicho a #166 , se acerca. Sí, nos consideramos muy afortunados y no tenemos inconveniente en pagar impuestos, pero sí creo que tenemos derecho a pedir que se haga una buena gestión de ellos, cosa que me parece que no es así.
Añado. Lo de los tramos lo conozco perfectamente. Yo soy autónomo y me he ido recortando días de trabajo porque no me compensa salir a trabajar cuando paso de 60.000€, ya que me toca paga casi la mitad de lo que gano. Ya he comentado en otras ocasiones que me parece que esos porcentajes tan altos desincentivan a trabajar. El que es asalariado no tiene escapatoria, pero los autónomos que piensan como yo, en lugar de producir más, prefieren disfrutar del tiempo libre a que les devalúen su trabajo.
#222 La gente no entiende que haya gente que cobra dinero, y se creen inmediatamente que mientes
Yo tambien era autonomo, e igual, a partir de 60k me pensaba mucho el trabajar, efectivamente desincentiva el trabajo y la atracción de capital a tu pais (en mi caso del extranjero).
#311 Se agradecen comentarios como el tuyo. Comentar que los impuestos son bastante altos, sobre todo a partir de 60.000€ y que eso desincentiva el trabajo y la inversión, lleva a que te acusen de facha, llorón, insolidario y otras lindezas. Cuando la realidad es que estamos a la cola de Europa en salarios, productividad, inversión, empleo, etc. Algo no estamos haciendo bien cuando apenas hemos crecido en 30 años.
#389 España esta en la mierda y la gente no se entera, cada vez hay mas paises "pobres" europeos superando nuestra economia, mientras los teoricos de meneame se creen que todos estan equivocados menos ellos, es un reflejo del pais que tenemos, de trincheras y cero sentido comun.
En fin..
#22 Solo por poner numeros.
Tu mujer gana 140.000 euros al año.
Menos llorar y mas aportar.
#166 No llega. De todos modos, me hace gracia que muchos comentarios como el tuyo destilan algo de envidia. No entiendo el resquemor que produce en este país que alguien gane dinero. Se ve que nos hemos acostumbrado tanto a salarios de mierda que, en cuanto uno saca un poco la cabeza del fango, hay que molerlo para que vuelva para abajo.
No te preocupes, los dos pagamos religiosamente y, gracias a nuestros impuestos de un año, el resto de españoles podrán disfrutar de unos cuantos minutos de Broncano en la Primera. Mi queja viene de que se paga mucho para lo que se recibe a cambio. Yo hago uso de educación y sanidad privada porque me lo puedo permitir, pero me fastidia que haya una gestión tan nefasta de la SS, que nuestros médicos y enfermeras tengan contratos precarios, que haya listas de espera mortales, que la Educación sea el arma arrojadiza del político de turno, despilfarrando recursos como si - y voy a parafrasear a una famosa menistra - “el dinéro público no es de nadio”. Así que, sí, creo que todos los que pagamos impuestos tenemos derecho a “llorar” y a exigir que se haga un buen uso de ellos.
#218 ¿Envidia? ¿En un comentario con 16 palabras donde 10 son un relato factual de lo que tu mujer gana para tener que pagar un 36%?
Quejarse de pagar un 36% de impuestos cuando estas en la parte alta del decil superior de salarios es una lloreria bastante ridicula.
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#10 q cachondo haha , tienes toda la razón, se pagan muy pocos impuestos, deberían subir el IVA un poquito mas y aumentar el irpf por las risas. 😂
#58 al contrario, ya te han dicho mas personas que estas equivocado. Aprende
#83
Sí que han expresado argumentos válidos, pero tienes una cerrazón mental que no te permite aceptarlos, en parte porque seguro que no has montado ninguna empresa y no eres consciente de cómo ha de hacer los números.
Te pongo un ejemplo personal que me ha pasado recientemente, a ver si así queda claro (tengo una empresa de aprox 20 empleados, para poner en contexto): Trabajo con un autónomo desde hace casi dos años, ahora a dedicación completa para mi (al principio no). No lo tengo en nómina porque él prefería ser autónomo, pero ahora tengo que contratarlo en nómina porque si no en breve sería considerado falso autónomo (que es ilegal), al trabajar ya sólo para mi ahora. El coste que me representaba para mí hasta ahora era de 56.000 € al año (euro arriba, euro abajo), así que calculo una nómina que me implique el mismo coste (más dejaría de serme rentable). Le queda una nómina de 42.000 €, porque 14.000 € se van en la SegSocial que le pago yo (y digo "LE" pago yo porque es un beneficio para él, luego en realidad es como si fuera una aportación suya). Me dice que no le interesa porque le quedan casi 1.000 € menos de sueldo neto al mes. Y yo no puedo pagarle 56.000 brutos de sueldo + 18.000 € de SegSocial a mi cargo. ¿Qué hacemos? La realidad final es que, si al final acepta entrar en nómina, del año pasado a este su sueldo se ha reducido en casi 1.000 €, porque el estado se lleva 14.000 adicionales en impuestos (llámalo cotización, si prefieres, pero si meobliga a pagarlo es un "impuesto").
#288 Hombre pero antes de contratarle este señor pagaría sus impuestos como autónomo, digo yo. Si le contratas pues esos impuestos tendrás que pagarlos tú, no tiene ningún sentido repercutir ese coste al trabajador. Lógicamente el querrá seguir cobrando su salario neto. Luego tú ya sabrás si te compensa o no te compensa.
#288 Sí que han expresado argumentos válidos
Cita UNO.
tienes una cerrazón mental que no te permite aceptarlos,
No tengo ningún problema admitir argumentos que no den datos falsos y que sean lógicamente correctos. Si no cumplen esos dos requisitos, por supuesto que no los acepto como argumento. Hacer eso no es cerrazón mental.
Bajo mi punto de vista eres tú el que tiene cerrazón mental.
no has montado ninguna empresa y no eres consciente de cómo ha de hacer los números.
Soy plenamente consciente.
Lo que tú y otros os negais a admitir es que estais mezclando cosas que no tienen nada que ver para sostener un discurso falso y manipulador: Que los trabajadores pagan un 54% de su salario en cotizaciones e impuestos.
La empresa tiene sus números y el trabajador los suyos. No es de recibo mezclarlos, NO SON LO MISMO.
Trabajo con un autónomo desde hace casi dos años
Un autónomo NO es un asalariado. No vende su trabajo, solo vende el resultado de su trabajo. La empresa NO paga ninguna cotización por él.
ahora tengo que contratarlo en nómina porque si no en breve sería considerado falso autónomo (que es ilegal), al trabajar ya sólo para mi ahora.
Correcto.
El coste que me representaba para mí hasta ahora era de 56.000 € al año (euro arriba, euro abajo), así que calculo una nómina que me implique el mismo coste (más dejaría de serme rentable). Le queda una nómina de 42.000 €, porque 14.000 € se van en la SegSocial que le pago yo (y digo "LE" pago yo porque es un beneficio para él, luego en realidad es como si fuera una aportación suya).
ERROR.
Cuando le ofreces el contrato, solicitas que venda su fuerza de trabajo por 42000€. Él pagaría de esos 42000€ la parte que le corresponde pagar. PUNTO. Por tu parte, tu empresa debe pagar las cotizaciones que le corresponden.
Me dice que no le interesa porque le quedan casi 1.000 € menos de sueldo neto al mes.
Bueno. Mi casero dice que no le interesa alquilarme el piso si le pago menos de 600€.... es lo mismo.
Y yo no puedo pagarle 56.000 brutos de sueldo + 18.000 € de SegSocial a mi cargo
Ya, y yo no puedo comprarme un coche eléctrico. Y mira que me gusta.
¿Qué hacemos?
Tienes dos posibilidades: O haces su trabajo tu mismo, o buscas otra persona. También puedes seguir negociando si es posible....
Creo que no hay más.
a realidad final es que, si al final acepta entrar en nómina, del año pasado a este su sueldo se ha reducido en casi 1.000 €
Si, si acepta vender su fuerza laboral por menos, cobrará menos. Es obvio.
porque el estado se lleva 14.000 adicionales en impuestos
No.
Que el estado se lleve ese dinero es la razón por la que tú no le ofreces un salario mayor. Parece lo mismo, pero no lo es.
Todo esto se debe a que las cotizaciones de los autónomos son menores que las de las empresas, porque están pensadas para trabajadores autónomos. Y la ley (muy necesaria) está precisamente para que no se esquive el pago de cotizaciones poniendo como autónomos a trabajadores que realmente son asalariados.
Si no puedes pagar el dinero que el trabajador pide, es porque ese trabajador no va a generar lo suficiente para cubrir esos costes, así de simple. Lo que estás pidiendo simplemente es que el estado rebaje TUS costes. En tu caso particular y concreto es para destinar esa bajada en los costes al salario de ese trabajador.
En cuanto al trabajador, si no le interesa, es porque cree que su trabajo SI genera lo suficiente. Si no es en tu empresa, en otra.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#86 Si se destinan para que el estado me proporcione un estado del bienestar, se creen nuevas infraestructuras, se mantengan las existentes y además me den servicios tan importantes como el sanitario o el educativo, me ponen por delante el contrato social como un documento y lo firmo ahora mismo.
Si a ti te parece que estarías mejor sin el estado del bienestar pagándotelo todo de tu bolsillo tienes las puertas abiertas en USA y en Argentina. Ya nos cuentas cuando vuelvas.
#125 Eso es otro debate pero hay que ser sinceros. Puedes defender que los impuestos que pagas son baratos en comparación con lo que recibes pero tienes que valorizarlos, no puedes engañarte diciendo que pagas menos impuestos de los que realmente pagas.
Asume que es relativamente fácil que el estado se quede con mas de la mitad de lo que generas y compáralo con lo que tienes a cambio. No te estoy diciendo que no valga la pena pero no te engañes.
#359 Que eso es otra cuestión. Puedes defender que es bueno pagar impuestos, que es mas barato y que es mejor. No voy a entrar ahí.
Lo que no puedes es decir que obtienes eso pagando X cuando pagas Y. Ojo, que puedes seguir defendiendo que pagando Y es la mejor solución para tener esos servicios, pero sé sincero. No digas que pagas X.
#86 Las cotizaciones no son prestaciones directas, es un sistema de reparto, no de acumulación, las cotizaciones se usan para pagar parte(*) de las pensiones de los jubilados actuales, no de la tuya. Cuando tú te jubiles, ya si eso quizás otro trabajador te pague la pensión, si tienes mucha suerte y la demografía cambia. Pero de momento, lo que pagas no es para ti ni te da ningún derecho a percibir nada en el futuro.
Lo que sí sería prestaciones directas son las tasas, por apuntarte a un polideportivo, por ejemplo. Pero las cotizaciones son tan indirectas como los impuestos.
(*) La otra parte se paga con deuda, así que cuando te jubiles y los jubilados actuales ya estén muertos, tú seguirás pagando impuestos para pagar los intereses de la deuda de las pensiones de los jubilados actuales.
#272 Cierto. Las cotizaciones no son prestaciones directas en el sentido de la mochila austriaca pero digamos que son mas directas que los impuestos. Aunque ese dinero no vaya para ti, te genera un derecho que se financiará con deuda o con las cotizaciones de los trabajadores futuros. Los impuestos son aún más genéricos. Te dan prestaciones como que existan infraestructuras y organismos que te permitan comprar una naranja en el super de debajo de tu casa (carreteras) o que no te roben por la calle (policía).
Las tasas efectivamente sería lo más directo, en el sentido de que se supone que es el coste de darte un determinado servicio específico. Las tasas en principio no son un impuesto a diferencia de las cotizaciones puesto que puedes elegir pagarlas o no. Puedes apuntarte al polideportivo municipal o no hacerlo. Aunque hay algunas como las de basuras que en la práctica tampoco puedes elegir no pagarlas... pero ese es otro tema.
#293 "te genera un derecho". Ese es el problema, que no te genera ningún derecho, tu pensión dependerá de la voluntad de los políticos del futuro, que en cualquier momento pueden cambiar las reglas. Puedes haber estado pagando toda la vida, y que cuando te toque cobrar no haya suficientes trabajadores y no te paguen pensión, o paguen una pensioncita mínima como en Japón.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#94 Las cotizaciones dependen del monto de tu sueldo. Cuando una empresa te contrata tiene que hacerse la cuenta de que el valor que le generas debe ser al menos tu coste laboral. Es decir, tu sueldo más tus cotizaciones. Si tus cotizaciones debieran ser 10X las actuales tu coste laboral para la empresa se multiplicaría por
2, 3 o 5. Y eso haría que no fuera rentable seguir pagando 40k€ por ese mismo trabajo. Por lo tanto como bien dices tendría que despedirte o haberte ofrecido una cantidad considerable menor en un primer momento.
Es por eso que eres tú el que estás pagando ese impuesto aunque ese dinero no pase ni por tu cuenta bancaria.
#108 Las cotizaciones dependen del monto de tu sueldo
Claro, hasta alcanzar la base máxima de unos 4300€, luego ya no. ¿ Y qué ?
Cuando una empresa te contrata tiene que hacerse la cuenta de que el valor que le generas debe ser al menos tu coste laboral. Es decir, tu sueldo más tus cotizaciones.
Ya. Y qué ?
Si tus cotizaciones debieran ser 10X las actuales tu coste laboral para la empresa se multiplicaría por
2, 3 o 5.
Ya, pero no lo son. ¿ Y qué ?
eso haría que no fuera rentable seguir pagando 40k€ por ese mismo trabajo
Ya, ¿ Y qué ?
. Por lo tanto como bien dices tendría que despedirte o haberte ofrecido una cantidad considerable menor en un primer momento.
Pero resulta que firmó un contrato con 40k de salario.
Puede despedirme si quiere, en España el despido es libre. Pero mi salario son 40k suban lo que suban las cotizaciones, es el precio por el que le he vendido mi fuerza de trabajo.
Es por eso que eres tú el que estás pagando ese impuesto
No me jodas que de las premisas anteriores deduces y llegas a esta conclusión.
Tienes una capacidad de razonamiento lógica que me maravilla. Del mismo modo podrías decir "Es por eso que Camberra es la capital de Australia"....
#114
Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar. Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte. Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan. Te echarán del trabajo y en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de eso te harán una oferta....
Alguien vende un producto de 100€ de PVP. A ti te parece bien y lo compras. Te da el producto y tu le ingresas 100€. Ahora el vendedor coge 21€ y se los da a hacienda en concepto de IVA. ¿Quién ha pagado ese IVA? Tu has negociado 100€ con el vendedor y eso le has dado. De tu cuenta no ha salido un solo euro a hacienda. ¿Quién paga el IVA? ¿El consumidor o el vendedor?
#313 Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar
Me alegro que lo sepas. Ahí se establece el precio por el que estás vendiendo tu fuerza laboral.
Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte
Eso lo entiendo desde que tenía 10 años. Ni nadie ha negado eso ni es eso lo que se está discutiendo.
Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan.
Si suben el porcentaje que me corresponde a mí si. Bajan. Si solo sube el porcentaje que le corresponde pagar a la empresa NO. No bajan.
Te echarán del trabajo...
Porque tú lo digas. Mi trabajo genera 40k+cotizaciones+Beneficio Empresarial. Todo dependerá de qué cantidad de beneficio empresarial suponga mi contrato.
en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de eso te harán una oferta....
Pues claro. Y en el actual, y en todos. Y eso pasa haya cotizaciones altas, bajas o medianas.
Joder, parece que no entiendes lo que quieres que yo entienda....
Alguien vende un producto de 100€ de PVP. A ti te parece bien y lo compras. Te da el producto y tu le ingresas 100€. Ahora el vendedor coge 21€ y se los da a hacienda en concepto de IVA. ¿Quién ha pagado ese IVA?
YO.
Parece mentira que a estas alturas tengas esas dudas.
Tu has negociado 100€ con el vendedor y eso le has dado.
NO. Eso no funciona así.
Sobre el precio que "yo acuerde" con el vendedor el estado le añade un 21%. ESO es el IVA.
Si yo acuerdo con el vendedor un precio de 100, tengo que pagar 121.
De tu cuenta no ha salido un solo euro a hacienda
Tu flipas.
De donde sale el dinero que le entrego al vendedor ???
#318 El vendedor establece un precio para su producto de 100€ le suma el IVA y te cobra 121€. De su cuenta salen 21€ para Hacienda que tú pagas.
El empresario estima el valor de tu trabajo le resta el beneficio empresarial y tus cotizaciones y eso es lo que te paga. De tu cuenta no sale un euro a las cotizaciones pero eres tú el que las pagas.
Si quieres verlo más claro mira el caso de los autónomos que son los responsables de pagarse sus propias cotizaciones. Es un impuesto que deben pagar necesariamente y que si no cobrarían ellos.
#328 El vendedor establece un precio para su producto de 100€ le suma el IVA y te cobra 121€.
Claro.
Es su obligación legal. El COMPRADOR debe pagar el 21% sobre el precio de venta. El precio de venta es 100, no 121.
De su cuenta salen 21€ para Hacienda que tú pagas.
Esos 121 salen de MI cuenta para ir a la suya. 100 del precio del producto y 21 de IVA.
El empresario estima el valor de tu trabajo le resta el beneficio empresarial y tus cotizaciones y eso es lo que te paga.
Si yo acepto la oferta si. Exactamente.
Eso no está bajo discusión.
De tu cuenta no sale un euro a las cotizaciones pero eres tú el que las pagas.
De mi cuenta (de mi salario, que es MIO, no del empresario) sale para cotizaciones el dinero que me corresponde pagar a mi. Ni un céntimo más ni un céntimo menos.
Si yo acuerdo un precio de venta de mi fuerza laboral de 40K, pues cobro 40K. Si fuera como el caso del vendedor, a mi cuenta no llegarían 40K llegarían 56K. Luego tendría que pagar las cotizaciones recaudadas.
Pero resulta que la cosa NO FUNCIONA ASÍ. El trabajador no recauda cotizaciones.
Si quieres verlo más claro mira el caso de los autónomos que son los responsables de pagarse sus propias cotizaciones. Es un impuesto que deben pagar necesariamente y que si no cobrarían ellos.
Pues claro.
Ellos no han vendido su fuerza laboral a nadie. Son sus propios dueños y les corresponde pagar TODAS las cotizaciones, que por cierto, no son iguales a las de las empresas.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#94 Las cotizaciones dependen del monto de tu sueldo. Cuando una empresa te contrata tiene que hacerse la cuenta de que el valor que le generas debe ser al menos tu coste laboral. Es decir, tu sueldo más tus cotizaciones. Si tus cotizaciones debieran ser 10X las actuales tu coste laboral para la empresa se multiplicaría por
2, 3 o 5. Y eso haría que no fuera rentable seguir pagando 40k€ por ese mismo trabajo. Por lo tanto como bien dices tendría que despedirte o haberte ofrecido una cantidad considerable menor en un primer momento.
Es por eso que eres tú el que estás pagando ese impuesto aunque ese dinero no pase ni por tu cuenta bancaria.
#108 Las cotizaciones dependen del monto de tu sueldo
Claro, hasta alcanzar la base máxima de unos 4300€, luego ya no. ¿ Y qué ?
Cuando una empresa te contrata tiene que hacerse la cuenta de que el valor que le generas debe ser al menos tu coste laboral. Es decir, tu sueldo más tus cotizaciones.
Ya. Y qué ?
Si tus cotizaciones debieran ser 10X las actuales tu coste laboral para la empresa se multiplicaría por
2, 3 o 5.
Ya, pero no lo son. ¿ Y qué ?
eso haría que no fuera rentable seguir pagando 40k€ por ese mismo trabajo
Ya, ¿ Y qué ?
. Por lo tanto como bien dices tendría que despedirte o haberte ofrecido una cantidad considerable menor en un primer momento.
Pero resulta que firmó un contrato con 40k de salario.
Puede despedirme si quiere, en España el despido es libre. Pero mi salario son 40k suban lo que suban las cotizaciones, es el precio por el que le he vendido mi fuerza de trabajo.
Es por eso que eres tú el que estás pagando ese impuesto
No me jodas que de las premisas anteriores deduces y llegas a esta conclusión.
Tienes una capacidad de razonamiento lógica que me maravilla. Del mismo modo podrías decir "Es por eso que Camberra es la capital de Australia"....
#114
Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar. Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte. Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan. Te echarán del trabajo y en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de eso te harán una oferta....
Alguien vende un producto de 100€ de PVP. A ti te parece bien y lo compras. Te da el producto y tu le ingresas 100€. Ahora el vendedor coge 21€ y se los da a hacienda en concepto de IVA. ¿Quién ha pagado ese IVA? Tu has negociado 100€ con el vendedor y eso le has dado. De tu cuenta no ha salido un solo euro a hacienda. ¿Quién paga el IVA? ¿El consumidor o el vendedor?
#313 Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar
Me alegro que lo sepas. Ahí se establece el precio por el que estás vendiendo tu fuerza laboral.
Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte
Eso lo entiendo desde que tenía 10 años. Ni nadie ha negado eso ni es eso lo que se está discutiendo.
Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan.
Si suben el porcentaje que me corresponde a mí si. Bajan. Si solo sube el porcentaje que le corresponde pagar a la empresa NO. No bajan.
Te echarán del trabajo...
Porque tú lo digas. Mi trabajo genera 40k+cotizaciones+Beneficio Empresarial. Todo dependerá de qué cantidad de beneficio empresarial suponga mi contrato.
en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de eso te harán una oferta....
Pues claro. Y en el actual, y en todos. Y eso pasa haya cotizaciones altas, bajas o medianas.
Joder, parece que no entiendes lo que quieres que yo entienda....
Alguien vende un producto de 100€ de PVP. A ti te parece bien y lo compras. Te da el producto y tu le ingresas 100€. Ahora el vendedor coge 21€ y se los da a hacienda en concepto de IVA. ¿Quién ha pagado ese IVA?
YO.
Parece mentira que a estas alturas tengas esas dudas.
Tu has negociado 100€ con el vendedor y eso le has dado.
NO. Eso no funciona así.
Sobre el precio que "yo acuerde" con el vendedor el estado le añade un 21%. ESO es el IVA.
Si yo acuerdo con el vendedor un precio de 100, tengo que pagar 121.
De tu cuenta no ha salido un solo euro a hacienda
Tu flipas.
De donde sale el dinero que le entrego al vendedor ???
#318 El vendedor establece un precio para su producto de 100€ le suma el IVA y te cobra 121€. De su cuenta salen 21€ para Hacienda que tú pagas.
El empresario estima el valor de tu trabajo le resta el beneficio empresarial y tus cotizaciones y eso es lo que te paga. De tu cuenta no sale un euro a las cotizaciones pero eres tú el que las pagas.
Si quieres verlo más claro mira el caso de los autónomos que son los responsables de pagarse sus propias cotizaciones. Es un impuesto que deben pagar necesariamente y que si no cobrarían ellos.
#32 Es que s'i forma parte de tu salario.
#2 aprende a leer. No dice que sea s'olo en IRPF
Genocidio en Gaza: 33.360 personas asesinadas por Israel y el "como sí" de la existencia del Consejo de Seguridad de la ONU •
kaosenlared.netAdemás el Ministerio de Salud de Gaza ha confirmado que el número de personas heridas ha aumentado a 75.993. Ante este horror solo hay complicidad. Los privilegios y la impunidad de las naciones poderosas hacen de las Naciones Unidas un escenario para el alarde diplomático.
El Constitucional pide avalar la retirada de la custodia a los maltratadores que contempla la 'Ley Rhodes'
eldiario.esLa mayoría progresista del Tribunal Constitucional ha anunciado su intención de avalar de forma íntegra la ley de protección de la infancia de 2021, bautizada como 'Ley Rhodes', frente al recurso de Vox. La mayoría del pleno ha votado a favor de que el conservador Enrique Arnaldo redacte una nueva ponencia en la que avale la medida que permite retirar la custodia a un maltratador, así como otros puntos como la implantación de parentalidad positiva o la educación en “diversidad sexual y de género”.
Las asociaciones llevan a Bruselas la batalla de PP y Vox contra la memoria histórica
eldiario.es"Las derogaciones que denunciamos, el discurso público y las decisiones institucionales de los partidos que las impulsan, el Partido Popular español y Vox, insisten en este condenable revisionismo y edulcoran, cuando no glorifican, la dictadura franquista", denuncian en una carta enviada a la Comisión Europea
Los lazos que unen a la pareja de Ayuso con el directivo de Quirón que propició su comisión con mascarillas
eldiario.esEntre Alberto González Amador y Fernando Camino se ha tejido con los años una red a base de sociedades compartidas, compraventa de empresas y negocios muy lucrativos para ambos
Estas fueron algunas de las portadas de la prensa en España tratando a la catalana Tamara Carrasco como terrorista
threadnavigator.comEstas fueron algunas de las portadas de la prensa en España tratando a la catalana Tamara Carrasco como terrorista. Hoy se cumplen 6 años. Era todo montaje policial y criminalización mediática y fue absuelta. Los medios de comunicación en España no pidieron perdón.
La violencia vicaria azota con crudeza este 2024 con siete casos, la peor cifra en estas fechas desde que se tienen registros
20minutos.esDe confirmarse el último caso, serían siete los menores asesinados este año en España por violencia vicaria.
Jorge Javier Vázquez critica el alarmismo de Pablo Motos con Broncano: "Deberíais aplaudir su llegada"
formulatv.comEl posible fichaje de David Broncano y 'La resistencia' por RTVE sigue dando que hablar. El pasado jueves 4 de abril, 'El hormiguero' dedicó algunos minutos de su tertulia para pronunciarse sobre el tema. Mientras Pablo Motos dio la bienvenida a la competencia y a Broncano, Juan del Val se mostró crítico con el Gobierno, acusándolo de querer hacer daño a su programa: "Moncloa quiere acabar con Pablo Motos". En la mañana del miércoles 10 de abril, Jorge Javier Vázquez ha publicado una nueva entrada en su blog en la revista Lecturas en el que señ
José Luis Ábalos le hace un traje a The Ojete
threadnavigator.comSus mentiras, su estilo, su falta de credibilidad, sus manipulaciones y su honestidad (si la hubiera o hubiese)... Vídeo dedicado a @theobjective y en especial a mi buena amiga @teresagomezgp. Hilo... Y qué hilo
#41 puedes no pagar la cotización?
Entonces está impuesta.
En que se diferencia deber pagar el IRPF a deber pagar la cuota de la SS?
El fulano de vox dice "hacienda y el estado se llevan..." No solo habla de lo que tú estrictamente llamas impuestos, sino también de las cuotas a la SS.