Portada
mis comunidades
otras secciones
#1 #7 Pues yo voy a añadir la nota discordante: la RBU es una estafa. Tenemos un problema de acceso a recursos de todo tipo, repartiendo dinero no vamos a arreglarlo. Se mantiene la estructura extractiva, el dinero seguirá concentrándose hacia arriba y seguirá habiendo grandes diferencias.
En lugar de repartir dinero, repartamos los recursos de forma más equitativa. Así se hace imposible de partida la acumulación.
#45 porque mientras exista el dinero, existira la acumulacion de riqueza. Porque mientras no tengamos una dictadura mundial, existira el dinero. Porque nadie quiere trabajar para recibir "servicios" del Estado, sino para poder usar el beneficio de nuestro trabajo como mejor nos plazca
#49 No se si te has parado a considerarlo: "el beneficio de nuestro trabajo" no es el dinero. Es lo que elaboramos con nuestro trabajo. Puede darse el caso de un tipo que trabaje de 8 a 5 montando televisores (20 o 30 cada día) y a final de mes no cobre suficiente dinero para permitirse comprar uno de esos televisores.
Pero veo que has pillado el punto: el dinero es la fuente de la acumulación, y es una forma de control. El dueño de la fábrica donde trabaja ese desgraciado no necesita los miles de televisores que se fabrican en ella, y tampoco paga lo que valen. Paradójicamente, la propiedad privada no existe en el sistema capitalista.
#107 Claro que es eso, a ver, es Universal pero de españoles, no universal de universo.
#51 Explícame eso de que la propiedad privada no existe en el sistema capitalista, por favor.
#191 La propiedad privada, entendida como disponer como quieras del fruto de tu trabajo (más o menos lo que expresa #49 ) no existe para la mayoría de la población, porque casi todo el mundo trabaja para alguien. El fruto de tu trabajo es propiedad de tu jefe (en última instancia, el capitalista) y por tanto no hay propiedad privada.
#195 No termino de entenderlo, yo tengo propiedades y son mías.
#196 En el capitalismo, la propiedad es un asunto documental. Tu propiedad no es tuya porque la hayas hecho tú, sino porque tienes un documento que certifica de quién es. En el ejemplo anterior, el capitalista tiene un contrato de trabajo que certifica que todo el fruto del trabajo de su empleado (que debería ser propiedad privada del trabajador) en realidad figura como propiedad del capitalista.
#51 eso no tiene ni pies ni cabeza. Partes del error de razonamiento que supone pensar que con tu salario deberias poder comprarte lo que estes fabricando, y no asi. El precio de un producto manufacturado viene determinado por el precio de la mano de obra que requiere fabricarlo mas una plusvalia que se lleva el que proporciona los medios de produccion.
Si tu salario es inferior al coste de lo que fabricas, muy probablemente sea porque lo que fabricas requiera del trabajo de mucha mas gente cuyo trabajo tambien hay que remunerar.
El dueño de la fabrica de TVs no necesita los miles de televisores, y por eso los vende claro. No tiene que pagar lo que valen, tiene que pagar lo adecuado para que el precio de venta pueda sostener el negocio y la inversion a largo plazo, necesitandose tambien la supervision del Estado para garantizar que el trato sea justo para todos.
#42 Para repartir recursos deberías de recolectarlos de los que tienen y redirigirlos a los que no tienen.
Si lo que van a hacer es imprimir mas billetes tendremos inflación, y los pobres perderán lo poco que tengan ahorrando por culpa de la inflación, mientras que los ricos podrán esquivar la inflación.
#23 Ahí está el tema, pero ése es el punto más crítico de la teoría marxista, cómo hacer que esos recursos cambien de manos para poder dar carpetazo definitivamente a capital y estado. Marx habla directamente de revolución, pero nunca se llegó a pasar de una fase de transición donde el estado se enquistó. Un tema complicado nunca resuelto en la práctica.
#118 La forma más fácil y evidente de reparto de "recursos" (entiéndase de forma amplia) es tener buena cobertura de servicios públicos. Si no tienes que preocuparte por la salud, la educación o incluso el acceso a vivienda (una constructora pública que sacase vivienda social a gran escala marcaría una diferencia), se eleva el nivel general de vida.
Por contra, la RBU está en línea con el sistema de vouchers que proponen algunos (#139). Te damos dinero y te soltamos en la selva capitalista, a ver que haces. El dinero sigue fluyendo y acumulándose en las mismas manos.
#194 Pues sí. Añadiría que lo que no dicen y que seguramente buscan con esto es que habiendo una RBU los empresarios tendrán excusa para pagar menos a la gente, porque total, ya estás recibiendo 600 pavos al mes del Estado, etc. entonces yo a los que antes les pagaba 2000 al mes ahora les ofrezco 1500...y el resto del sueldo en la práctica lo pagaremos entre todos.
Va a ser un engaño como cuando llegó el Euro y subió todo, y lo van a perpetrar simplemente porque pueden y la gente pasará por el aro. Al final va a ser redistribución de recursos entre los curritos donde saldrán perdiendo los que más trabajan y aportan al sistema. Estoy de acuerdo en que es mejor solución tener unos servicios públicos fuertes, pero que se financien con una mayor aportación de los ricos, de todos esos que evaden y hacen ingeniería fiscal, de las empresas que están disparando sus beneficios, etc.
#23 Ahí tienes razón, pero qué poca gente es capaz de ver la situación con claridad. Dice que los ricos pierden, pero no es verdad. El que pierde es el penúltimo de la fila, el que va a trabajar por cuatro perras mientras que el vecino, por las razones que sean, no trabaja. Toda una p*** vida trabajando para conseguir casi nada más que el que no lo hace. Metes más dinero en el mercado, subirán los precios de lo básico al tener más demanda y competencia por los recursos. El que tiene millones, esto en la realidad no le afecta, va a seguir siendo rico y permitiéndose cosas que los pobres no pueden. Lo que la RBU consigue es igualar a las capas más bajas de la población, mientras que los de arriba seguirán siendo los mismos y con el mismo poder adquisitivo que antes en la práctica.
#23 Pues yo voy a matizar tu comentario, el problema de recursos viene dado por dos motivos no naturales:
- El capitalismo necesita expandirse infinitamente en un planeta finito, derrochándolo todo, abundante o no.
- El mercado es incapaz de crear abundancia, porque en ese caso, el valor de su producto tiende a cero. Así que se crea una "escasez artificial" para mantener los precios y los negocios.
#11 Hay una diferencia: para algunos que tienen paja en la cabeza "parar la guerra" significa que Ucrania se rinda, que Rusia la parta a pedazos, que quede siendo un estado satélite, o la anexe directamente. Para el resto implica la solución más simple, que Rusia retire las tropas y finalice la invasión, una anexión llana y simple disfrazada de "operación especial".
Así que "parar la guerra" según las condiciones SÍ puede implicar estar a favor de Putin.
#11 Como los mermaos de la AltRight están en contra de seguir con la guerra de Ucrania, todos los que estamos en contra de esta guerra somos como los mermados de la AltRight.
Pues no sé chico, aquí en menéame se ha sacado a portada las declaraciones de ultraderechistas, racistas, antivacunas y conspiranoicos sólo porque copia el mensaje anti-ucraniano y votado mayormente por esos usuarios "de izquierdas" con banderitas palestinas... y todo ello sin complejos...
Si estás a favor de parar la guerra estás a favor de Putin
Porque no estáis a favor de parar la guerra, estáis a favor de la rendición incondicional de Ucrania. Es como si digo que yo quiero la paz en el conflicto Palestino y estoy día sí y día también afirmando que los palestinos deben renunciar a su tierra y al estado Palestino para así conseguir la "paz"...
#61 Si y lo hicieron, el problema es que Putin solo acepta, incluso hoy , empezar a negociar si Ucrania se rinde incondicionalmente . Llámame loco pero que mierda de negociación es esa.
#61 Claro, como en 2003 cuando Putin firmó junto al presidente ucraniano un tratado para fijar las fronteras entre Rusia y Ucrania.
Porque Putin es de mucho hablar y hacer promesas como en 2008 cuando afirmó que no tenía ninguna intención de anexionarse Crimea o en 2014 tras anexionarse Crimea donde acusó de propaganda occidental que él tuviese intención de anexionarse más territorio ucraniano o cuando en 2022 juró y perjuró que las acumulación de tropas rusas era un ejercicio militar y de ninguna manera una preparación de invasión.
Porque si apretamos los puños, mirando una estrella fugaz y lo deseamos con todas nuestras fuerzas, esta vez si que si, Putin va a cumplir con sus promesas y respetar lo acordado....
#19 En contra de la guerra estamos todos. A favor de parar la guerra también estamos todos. Ese no es el debate.
A estas alturas de la película la pregunta debería ser: ¿Estas a favor de que Putin siga avanzando en su invasión de Ucrania y se quede con todo el territorio que quiera ocupar, o a favor de seguir ayudando a Ucrania a defenderse? Lamentablemente, la opción de estoy a favor de la paz no existe.
#2 #8 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede. Que tú no lo entiendas no quiere decir que no exista.
Por otra parte, intentar hacer tabla rasa e igualar a todo el que no esté de acuerdo con la mierda que han hecho y hacen EEUU y Europa en Ucrania con toda la tropa de magufos que por pura coincidencia pueden coincidir en esas críticas, es falaz coja por donde se coja.
Por cierto, también coincido con Charles Mason en que 2 + 2 son 4. No sé si eso me convierte en líder de alguna secta asesina.
Vuestro nivel de argumentación es sonrojante.
Os lo explica #11 mejor que yo
#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.
Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.
Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.
#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.
todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,
#70 No se de donde sacas que no se pueden comparar, si es una situacion bastante parecida. Y tenia un plan inicial de continuar hacia moldavia una vez terminara con Ucrania, otra cosa es que ahora ya no le parezca tan buena idea. Tampoco es la primera vez que ataca, ya tiene invadida parte de Ucrania desde 2014 y estaba volviendo a por el resto.
#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.
Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.
Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.
Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.
#128 No hay mucha diferencia entre los que miran para otro lado con el genocidio palestino y los que miran para otro lado con Putin.
#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.
Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.
Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.
#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.
Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.
#84 un cobarde es el que tiene miedo al maton
#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...
#108 repite eso pero con la foto de wagner
#108 no estas actualizado, ahora ya no son nazis, ahora son gays drogadictos pedofilos, preguntale a tu comisario politico
#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.
#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.
Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.
#11 Hombre,si estar "a favor de parar la guerra" significa regalarle territorio a Rusia pues entiendo que los ucranianos no quieran,enviar armas a Ucrania mal,pero darle a Rusia el Dombas o lo que sea que pidan bien porque la guerra termina. Me imagino a la segunda republica pidiendo ayuda para luchar contra Franco y la gente como tu diciendo no hombre no enviéis armas a los republicanos que vais a alargar el conflicto y habrá muchos muertos,en fin asquete.
Corría el año de 1952. Doroteo Guamuch Flores, también conocido como Mateo Flores, corría por Guatemala el maratón de Boston, Massachusetts, Estados Unidos. Aquel hijo de agricultores y repartiendo leche a los vecinos de la localidad se haría famoso en todo el mundo por su vestimenta para correr dicho maratón. Las imágenes impactaban en el público por las calles de Boston al ver su menuda figura y un detalle imposible de dejar pasar: corría con zapatos de vestir.
#41 Hombre, mis padres con un solo sueldo pagaron la casa comprada en 1979 en 14 años y con 16% de intereses... Y no, cuando se jubilaron ya tenian la casa mas que repagada y hasta pudieron reformar de arriba abajo la casa de herencia de unos tios de mi madre en el pueblo...
ASi que si, te voy a dar una mala noticia: la generacion que compró casa en 1970 y 1980 la pudo pagar en 10-15 años como mucho, y en la mayoria de las veces con un sueldo... y algunos en los 80 compraron casas mas grandes porque ya la mujer trabajaba y cobraba algo, lo que les permitio acceder a chalets o casas mas grandes y centricas...
#42 habría que ver qué porcentaje salarial dedicaban a la hipoteca, qué porcentaje a alimentos. El combustible era mucho más barato en proporción, pese a la crisis del 73. El hablar de que pagaban una burrada de intereses no aclara nada al respecto. Ahora se llega a destinar el 90% del salario en pagar un alquiler. En los 70, salvo que alquilases una mansión, no dedicabas esos porcentajes ni de coña. Es más, la gente con carreras tipo Medicina o ingenierías vivía en chalets: los pisos eran para gente sin estudios superiores, por norma general.
Que en esas generaciones se consiguiesen esos hitos era lo habitual si no te iba mal hablando en términos de constancia salarial.
#52 Mis padres con estudios basicos compraron piso de nueva construccion en una poblacion del cinturon sur de Madrid... mi tio, que tenia estudios tecnicos (actual FP II), se compró en 1969 un piso en Francos Rodriguez en Madrid... (el año pasado estaban vendiendo uno de esos pisos en el portal de al lado por 560000€... con 54 años de antigüedad, un precio que amortiza y de sobra su valor como nuevo)...
Pero es que incluso mis padres, cuando ya tenian el piso pagado, estuvieron a punto de cambiarse a unos adosados de nueva construccion que en 1999 estaba de obra nueva en 24 millones de pesetas (160000€) en esa poblacion del sur de Madrid... hace 3 o 4 meses, uno de esos chalets adosados se vendia por 480000€... 3 veces más de lo que costó nuevo hace 24 años... y en estos 24 años los sueldos no han subido de media 3 veces...
#42 En esa época no había turismo ni había gente de fuera comprando casas para pasar el invierno aquí. Como tampoco había euros para poder pagar sin tener que cambiar dinero. Se ha facilitado el mundo a especuladores y defraudadores y se le ha complicado la cosa al trabajador.
Por supuesto que un especulador le va a vender o alquilar su casa a quien más dinero le dé y no va a pensar en el trabajador que es al fin y al cabo, el que trabaja para que turistas puedan tener casas y para que el especulador pueda seguir especulando. Llegará el día en que ni turistas ni especuladores tendrán a ese trabajador que les mantenga.
#67 En Ibiza ya se esta rozando esa situacion, derivando por ejemplo tramites de la DGT a la DGT de Burgos por falta personal en la isla... en el momento que falten medicos, profesores, policias, bomberos, etc reventara todo ese modelo...
En el resto de ciudades igual. Asi que yo digo lo mismo siempre, que reviente ya de una puta vez el sistema, hacemos un reset como en un PC y hacemos un re.boot y a tomar po culo todo...
#67 Se parecía mucho a Corea del Norte
Conmigo no contéis para volver esas épocas tan...plácidas.
#90 mi padre por 3 años tuvo 2 trabajos, pero nunca se hipotecaron.
Ojo, eran la excepción pero hoy en día como no seas Elon Musk a ver quien coño paga la casa sin hipoteca.
#93 #95 #90 Lo pregunto en serio porque en mi caso mis padres, de pueblo, trabajando ambos en el campo (peones para empresas agrícolas, es lo que había en la zona) consiguieron una VPO que recuerdo que pagaban como unas 20 mil pesetas al mes que luego con en euro siempre fue in crescendo y hasta que no pasaron 20 años no le dieron opción a compra (siempre con todos los pagos al corriente) de recuerdo que al cambio unos 4M de pesetas.
No tengo muchas referencias.
#101 Sí, no pretendo tomarte el pelo.
Mi abuelo dividió la parcela entre sus tres hijos, herencia en vida.
Mi padre se pagó los estudios trabajando en la obra desde muy joven así que sabía perfectamente como construir una casa de principio a fin, piensa que por aquel entonces el albañil lo hacía casi todo (electricidad, fontanería, estructura, ...). Tuvo que pagar la licencia de obras, el arquitecto y los materiales.
Es la excepción, lo se, pero esto hoy en día es imposible:
- Hay mil licencias más a pedir, (geólogo, validaciones independientes de materiales en la estructura así como se va montando, etc...)
- No puedes hacer las instalaciones tú (la electricidad, gas, etc. te lo tiene que validar un "profesional")
- La herencia en vida de lo que vale una parcela hoy en día ya se come todos los ahorros que puedas tener (más en Mallorca)
- El arquitecto no fue barato, pero me imagino que no es más económico a día de hoy
Ojo, no me quejo de los permisos y validaciones extra, creo que son necesarias para que no haya accidentes.
Lo que vengo a decir es que actualmente o tienes unos 300k ahorrados o veo imposible que puedas hacer lo que hizo mi padre.
Mi tío (el único otro referente que tengo) se que estuvo hipotecado 4 años, me explicó "en aquel tiempo las cosas eran muy diferentes".
No quiero generalizar, a mi también me interesa lo que te puedan contar el resto para tener otros referentes.
#106 Si, una prima mía llevaba años queriendo hacer una casa en un terreno ya con una casa pero que había que demoler, entre arquitectos, demolición y todo lo demás decidieron comprar una casa a un vecino que se mudaba del pueblo y con muy pocos años de uso. Aún teniendo el terreno decidieron mejor comprar algo ya hecho que sacar adelante todo lo que conlleva una obra nueva.
#109 Si puedes conseguir una parcela sin edificar quizás haya alguna solución prefabricada que compense. Han mejorado mucho, y suelen venir con un buen certificado energético.
#90 si, estaba pagado y sin hipoteca. si trabajaban desde más jovenes pues es lo que había, yo también desede los 13 siempre al llegar del colegio iba a trabajar en la granja, a los 16 de camarero..al final una cosa compensa a la otra. Trabajando no te haces rico, pero si no se da palo al agua hasta que termines la carrera pues claro que a los 30 es muy probable que no tengas ni para la entrada. Al final todo es suerte, depende de la época que te haya tocado vivir. Por ejemplo los que terminaros los estudios en 2008 que iban a hacer los pobres? Pero yo tuve la suerte de trabajar 3 años antes y ya tenía ahorrado para vivir esos años con tranquilidad solo trabajando los fines de semana y el verano de camarero mientras estudiaba una carrera. Como te digo, para mi es eso, suerte.
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#22 Calla facha que en esta web decir la verdad es casi un crimen.
#1 Mi mujer paga el 36% de IRPF. Si a eso le sumas cotizaciones a la SS más luego todos los impuestos que se pagan al cabo de un año (IVA, IBI, etc), sí, sale holgadamente un 50% de su salario. Yo estaré en torno al 40%. Y luego ves que con el dinero de nuestros impuestos van a pagar a Broncano más de 300.000€ por programa, lo cual le reporta entre cero y ningún beneficio a la sociedad. Pero, oye, pan y circo, que parece que aún pagamos poco para la mierda de servicios que recibimos a cambio. Luego mi madre tiene que esperar 6 putos meses para una radiografía en la SS. Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado, pero es un insulto a la inteligencia que encima algunos nos queráis hacer sentir culpables por quejarnos de que en España se pagan muchos impuestos para lo que recibimos a cambio. Mucho chiringuito y una pésima gestión de lo público es lo que hay. Pagar más del 20% ya me parecería demasiado.
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
#34 Asumes erróneamente que voto a la derecha, pero que vote a la izquierda no significa que no pueda quejarme del cuestionable uso que se hace de nuestros impuestos.
Y, sí, para los estándares españoles ambos tenemos un buen salario, pero, a pesar de las promesas de Vox de reducir el IRPF, no los votaría ni loco.
#142 Pues que se el tope de la SS son sobre los 49k eso significa que la empresa paga 0% de todo el salario por encima de esa cifra. No se da cuenta que nadie habla de sueldos superiores a eso.
Si el irpf es 36% serán unos 130k al año. Así que se podría decir que la empresa paga 0% por el 62% del sueldo de esa persona.
#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
#217 Como le he dicho a #166 , se acerca. Sí, nos consideramos muy afortunados y no tenemos inconveniente en pagar impuestos, pero sí creo que tenemos derecho a pedir que se haga una buena gestión de ellos, cosa que me parece que no es así.
Añado. Lo de los tramos lo conozco perfectamente. Yo soy autónomo y me he ido recortando días de trabajo porque no me compensa salir a trabajar cuando paso de 60.000€, ya que me toca paga casi la mitad de lo que gano. Ya he comentado en otras ocasiones que me parece que esos porcentajes tan altos desincentivan a trabajar. El que es asalariado no tiene escapatoria, pero los autónomos que piensan como yo, en lugar de producir más, prefieren disfrutar del tiempo libre a que les devalúen su trabajo.
#222 La gente no entiende que haya gente que cobra dinero, y se creen inmediatamente que mientes
Yo tambien era autonomo, e igual, a partir de 60k me pensaba mucho el trabajar, efectivamente desincentiva el trabajo y la atracción de capital a tu pais (en mi caso del extranjero).
#311 Se agradecen comentarios como el tuyo. Comentar que los impuestos son bastante altos, sobre todo a partir de 60.000€ y que eso desincentiva el trabajo y la inversión, lleva a que te acusen de facha, llorón, insolidario y otras lindezas. Cuando la realidad es que estamos a la cola de Europa en salarios, productividad, inversión, empleo, etc. Algo no estamos haciendo bien cuando apenas hemos crecido en 30 años.
#389 España esta en la mierda y la gente no se entera, cada vez hay mas paises "pobres" europeos superando nuestra economia, mientras los teoricos de meneame se creen que todos estan equivocados menos ellos, es un reflejo del pais que tenemos, de trincheras y cero sentido comun.
En fin..
#22 Solo por poner numeros.
Tu mujer gana 140.000 euros al año.
Menos llorar y mas aportar.
#166 No llega. De todos modos, me hace gracia que muchos comentarios como el tuyo destilan algo de envidia. No entiendo el resquemor que produce en este país que alguien gane dinero. Se ve que nos hemos acostumbrado tanto a salarios de mierda que, en cuanto uno saca un poco la cabeza del fango, hay que molerlo para que vuelva para abajo.
No te preocupes, los dos pagamos religiosamente y, gracias a nuestros impuestos de un año, el resto de españoles podrán disfrutar de unos cuantos minutos de Broncano en la Primera. Mi queja viene de que se paga mucho para lo que se recibe a cambio. Yo hago uso de educación y sanidad privada porque me lo puedo permitir, pero me fastidia que haya una gestión tan nefasta de la SS, que nuestros médicos y enfermeras tengan contratos precarios, que haya listas de espera mortales, que la Educación sea el arma arrojadiza del político de turno, despilfarrando recursos como si - y voy a parafrasear a una famosa menistra - “el dinéro público no es de nadio”. Así que, sí, creo que todos los que pagamos impuestos tenemos derecho a “llorar” y a exigir que se haga un buen uso de ellos.
#218 ¿Envidia? ¿En un comentario con 16 palabras donde 10 son un relato factual de lo que tu mujer gana para tener que pagar un 36%?
Quejarse de pagar un 36% de impuestos cuando estas en la parte alta del decil superior de salarios es una lloreria bastante ridicula.
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#324 aqui antes era igual que en España y ahora no.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.
Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#354 Lo dices como si ahora fuese gratis.
Además que el cuento de asusta-viejas de que es eso o morirte porque patata, aburre ya. En Alemania y/o Países bajos funcionan con seguros privados y nadie se muere por falta de atención.
Se podría plantear un sistema mixto, donde los que queráis participáis en un modelo solidario y el que no, pase a una opción puramente privada. Todos contentos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
Por pagar un pastizal en impuestos hay que tener cuidado..? Una polla oiga. Yo me aproximo al 46% pagando impuestos entre IRPF, ivas, ibis, combustible, luz y mierdas de esas y me cago en toooo. Los ricos NO PAGAN IRPF. Y mientras políticuchos de mierda del ppsoe robando dinero público a tres manos de mis impuestos.
#2 es un bajo karma astroturfer , no le alimentes.
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#2 #1 #85. 39.5%. 5% mas que la media de la ocde
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
Más de 100 impuestos
https://www.libremercado.com/2023-06-21/cuantos-impuestos-hay-en-total-en-espana-cerca-de-100-figuras-fiscales-gobierno-central-comunidades-ayuntamientos-7026638/
#2 A ver, SUMAD TODO; es la SS que paga la empresa y la que pagas tu, el IRPF y a algunos se os olvida el IVA, las tasas de basuras, el IBI, el impuesto de vehiculos a motor, el impuesto a los combustibles... las multas en rectas sin peligro alguno "por tu seguridad", y fijo que se me olvida algo.
#2 Tienes que ser troll a sueldo, no puede haber gente tan alienada de verdad.
En serio que el dia que haya una asignatura de economia en la educacion obligatoria no queda ni un votante de izquierdas.
#2 Si eres asalariado y rondas el salario mediano, eres de los que más impuestos(porcentualmente) pagas y si, dependiendo del caso si sumas todo rondas entre el 55 y el 65% de impuestos totales.
Los salarios mas bajos pagan menos % de impuestos y los más altos aún menos %.
Claro luego viene alguien a decir tonterias como que eso no es un impuesto sino una cotización, que no tienes porqué comprar gasolina ni casi nada con IVA al 21%...
Si os gusta auto engañaros es vuestro problema...
#2 pagas eso, TRANQUILAMENTE
SUELDO DE 30 k, IRPF 16,42% + 6,47% SS = 22,89%
Ahora de tu neto, el 21% en IVA de cada cosa que compres, te rebajo a una media del 17% por la comida y cuanto chorradas más que lleva reducido
Sobre tu bruto, ese IVA es el 13%
Así que llevamos 22,89+ 13%= 35% sin contar impuesto de hidrocarburos por echar gasolina, impuesto de electricidad por encender una bombilla, o impuestos de basuras. IBI, IVTM…
46% se me hace hasta corto, pero que MUCHÍSIMA gente de este país está pagando más del 40% en impuestos, , es innegable
Y eso sin contar lo que le sacan a las empresas en forma de cotización social por trabajador, que para mi son impuestos al trabajador igual, pero no lo meto en el cálculo.
#2 Pagas bastante más de un 46%
De lo que tu llamas "neto", empieza a quitar 21% de IVA de todo lo que compres, añade impuestos de hidrocarburos, IBI, tasa de basuras...y otros 100 impuestos más que recoge la ley fiscal española.
Si no pagas más de un 60% de lo ingresas es que estas en la categoría de muertos de hambre.
#3 IRPF: con tener solamente dos pagadores (aunque sea paro + empleo temporal, o dos trabajos temporales) ya te toca realizar la declaración de la renta. Para rentas menores de 12450€ ya se cobran un 19% de rentenciones.
IVA: Salvo la comida, la gran mayoria de productos incluye el 21% de IVA.
ITP: En caso de adquirir una vivienda, hay que pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales, un 10% del valor de la vivienda (donde vivo yo, Comunidad Valenciana. Luego la gente se queja que se paga parte en B cuando se compra una vivienda.
Sucesiones: Al ser un impuesto autonómico hay 17 valores distintos según donde viva quién reciba la herencia. Lo del artículo 14 de la constitución lo dejamos para otro día.
IBI IVTM Residuos urbanos y similares: Depende de la localidad, aunque normalmente va vinculado a los servicios o la cantidad de zonas verdes que hay cerca de la vivienda.
No cuento con los seguros sociales de una empresa, porque supuestamente va dirigido al empleado, pero en cualquier caso en este país te fríen a impuestos.
#3 te los hago yo.
Supongamos un sueldo de 20000€ brutos.
14 pagas, soltero, contrato indefinido.
Sueldo neto 16392€
Ahora aplicamos el IVA, el tipo efectivo para 2021 fue el 15,3% ahí está contemplado todo lo que se paga al 21 al 10 al 4 y al 0.
13884€ quedan.
Ahora mete 200€ de ibi 13684€
Con esto, sin contar carburantes o luz que tienen sus impuestos extra, lo que te queda de los 20000€ son 13684€, el 68,4%, es decir, que en impuestos han ido el 31,6%
Eso sobre el bruto, suponiendo que a AT y EP se pague un 2,25% el coste para la empresa son 26430€
Y nos quedaban 13684... El 51,77% es decir, que el 48,23% del coste de un trabajador, se ha ido en impuestos.
Y como he dicho, el IVA efectivo es del
2021, y faltan muchos impuestos a aplicar.
https://factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/estadisticas/recaudacion-tributaria/informe-anual/ejercicio-2021/1-ingresos-tributarios-2021/tipos-efectivos.html
Y esto en un mísero sueldo de 20000€ anuales,si te vas al sueldo medio (29000)
El porcentaje es más claro
Coste a la empresa: 38323€
Sueldo bruto: 29000€
Sueldo neto (mismas condiciones que arriba): 22501€
IVA efectivo 15,3% : 19058€
IBI 200€ : 18858
50,8% en impuestos sobre el coste.
#1 Mis cojones 46.
#1 Mi mujer paga el 36% de IRPF. Si a eso le sumas cotizaciones a la SS más luego todos los impuestos que se pagan al cabo de un año (IVA, IBI, etc), sí, sale holgadamente un 50% de su salario. Yo estaré en torno al 40%. Y luego ves que con el dinero de nuestros impuestos van a pagar a Broncano más de 300.000€ por programa, lo cual le reporta entre cero y ningún beneficio a la sociedad. Pero, oye, pan y circo, que parece que aún pagamos poco para la mierda de servicios que recibimos a cambio. Luego mi madre tiene que esperar 6 putos meses para una radiografía en la SS. Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado, pero es un insulto a la inteligencia que encima algunos nos queráis hacer sentir culpables por quejarnos de que en España se pagan muchos impuestos para lo que recibimos a cambio. Mucho chiringuito y una pésima gestión de lo público es lo que hay. Pagar más del 20% ya me parecería demasiado.
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
#22 Solo por poner numeros.
Tu mujer gana 140.000 euros al año.
Menos llorar y mas aportar.
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
#1 nunca pagarás el 46% (si estás en ese tramo)
Truco del día: averiguar cómo funcionan mos tramos
_
No veas los del Instituto “marianense”: mezclan distintos impuestos como el Ibi, el pago de las cotizaciones que formalmente es por parte de las empresas, etc
Cito (mejor explicado dentro€
“Las supuestas 69 subidas fiscales desde 2018 reúnen una mezcla de incrementos normativos, retirada de bonificaciones, cambios de plazos, etc”
Luego llega el típico ciudadano que no se informa o no tiene tiempo o el algoritmo de Instagram el da “lo que busca” y se queda con estas mentiras
Si los listos que promueven estas m. (Y los que las oyen y se las creen) fueran más listos proprpondian el mismo tipo de deducciones fiscales y desgravaciones que una empresa, eliminando el IRPF y substituyendolo por pagar el impuesto de sociedades y que cada ciudadano pudiera irse de forma tranquila a Luxemburgo, Irlanda o crearse una LLC en Delaware ya puestos
#1 Y los diferentes entramados de corrupción que defraudan Hacienda con toda la cara y luego queda en una reducción de multa por reconocerlo y luego que si se declaran insolventes... pero curiosamente no están solos , sino 'algunos' empresarios siempre van de la mano, con tal de defraudar. Y es ahi donde esta el problema, que el autonomo, la pequeña empresa, la mediana , el trabajador ... pagamos la fiesta de los demás.
Una empresa X se la pilla, que ha robado 5 millones por xxxx, se la denuncia y luego llega una multa de 500.000 euros, no tiene que ser la cantidad robada + un extra... ahh espera que te pillen a cualquier otro, te meten de todo costas,lo del otro, los intereses...
Y es ahi donde se van los impuestos, en los defraudadores, con echar un vistazo a los deudores nos fijamos que hay muchas empresas con 300 millones de euros y siguen operando.
#2 Las mias las tengo claras. Haz tu las tuyas.
#455 Mira #312 y discute los números si tienes algún argumento que te permita hacerlo, cosa que dudo.
Con un sueldo normal, cada persona entre cotizaciones e impuestos (IVA y demás) paga al estado en el entorno del 30-38% de su salario bruto.
La empresa paga al estado por cada trabajador en el entorno del 32,5% del salario bruto comprometido siempre que no pase de los 4400€, en ese caso paga menos porcentaje.
#85 Y si a todo eso le sumas lo que te ahorras en servicios e infraestructuras, te darás cuenta de lo barato que es vivir en un país avanzado. Si no te convence, te puedes ir a Haití o al norte de Irak a empezar desde cero sin pagar ningún impuesto. O te puedes ir a paraísos neoliberales como la actual USA o mismamente Argentina. Estás tardando.
#121 Que bien vivo en la cárcel. Alojamiento, sanidad, comida tres veces al día, educación, tiempo libre, actividad física, asesoramiento personalizado… Recibo más de lo que aportó. Que felicidad y que barato me sale vivir bien, pues solo tuve que aportar mi delito.
Lo que están tardando es en interesarse por hacer y publicitar la lista real de los servicios que dicen prestarnos y el impacto real sobre nuestro nivel de vida y bienestar. Ah, y no hay nada de malo en que alguien no quiera esa genial autopista, ni puede que incluso la sanidad pública actual. Quizá alguien esté dispuesto a pagar incluso más por los servicios que realmente necesita. Y no, no tiene porque irse a vivir a otro sitio. Basta con que la tan manida democracia haga acto de presencia y consulte a la gente sobre ello. Por no hablar de todos los demás gastos que corren a cargo de los impuestos cuya contrapartida en servicios al ciudadano es bastante discutible.
#121 La verdad que hay gente que lo hace, yo mismo estuve viviendo en Portugal unos años porque, ahora no se como es, las ventajas fiscales para los extranjeros eran bastante buenas (y trabajaba para una multinacional portuguesa)
También te digo que es pernicioso decir que te puedes ir a sitios donde tu integridad física no está asegurada.
Yo prefiero ejemplos más banales como Dubái y Andorra… Pero os adelanto que hay un impuesto de salida y se tiene que pagar a partir de un determinado patrimonio, así que no suele compensar (que también lo tengo mirado)
#121 En USA se paga tanto o más que aquí, si quieres un paraíso neoliberal vete a China, es uno de los estados más pequeños que hay y apenas cobran impuestos (pero todo está privatizado, todo, ovídate de sanidad, educación, pensiones, carreteras, parques, etc, hay que pagar por todo).
#250 En USA se pagan menos impuestos, aunque el coste que tiene el estado en Sanidad es muchísimo mayor por habitante. Han logrado la infamia total con las aseguradoras garrapateando el estado.
China está precisamente en la dirección de ir creando servicios públicos a partir del anuncio del último plan quinquenal. Eso sí, está vez no se han dado plazos porque no saben cuánto tardarán en montar esos servicios.
#121 Eso es desviar el tiro.
Una cosa es detallar cuantos impuestos se pagan y otra si sale a cuenta que sea así.
#362 Y tener alarma en casa puede salirte rentable pero cuesta 500 euros al año(o los que sean)
Si alguien discute que tener una alarma en casa no cuesta 500eur/año sino 1000 eur/año y tu le dices "es que sale a cuenta" estás cambiando de tema.
#121 Esa respuesta es simplemente absurda.
Yo puedo decir que pago X en impuestos sin que tenga sentido cuestionar nada distinto de cómo he calculado X
Es como si digo que ayer pagué 12 euros por una pizza y me contestan que me comí la pizza, joder, ya sé que me comí la pizza, estoy hablando de cuánto me costó.
No hay nada malo en que la gente sepa cuánto paga de impuestos ni es incompatible con que exista un estado social que la gente sepa lo que paga, más bien lo veo al revés, el ciudadano debe saber lo que paga para exigir servicios públicos de calidad.
#2 #1 #85. 39.5%. 5% mas que la media de la ocde
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
Más de 100 impuestos
https://www.libremercado.com/2023-06-21/cuantos-impuestos-hay-en-total-en-espana-cerca-de-100-figuras-fiscales-gobierno-central-comunidades-ayuntamientos-7026638/
Cada vez que veo un artículo sobre este tema, me pregunto quién sale beneficiado. Hace 30 años no oías a nadie quejarse de pagar impuestos porque todo el mundo tenía la idea de que servían para tener los servicios de los que disponían. Con la aparición/aumento de las autopistas, los seguros privados de salud, colegios concertados (los realmente privados no son tantos) y los casos de corrupción vino la degradación de los servicios publicos, acelerada aún más en los últimos tiempos.
¿A quién le interesa que exista el debate de si tenemos una carga fiscal elevada?
Sigo pensando que el debate no es ese si no, ¿se está haciendo un uso adecuado al dinero que sale de nuestros impuestos?
#76 Muchos servicios públicos son objetivo de muchos conglomerados empresariales con capital privado cuyo objetivo es hacer dinero y obtener beneficios cuál sanguijuela. Desean destruir muchos servicios públicos para ofrecerlos ellos mucho más caros y de peor calidad. Todo lo demás lo dejan en manos de la mala publicidad.
Estos son los que están pagando para dar una imagen de "problema" a los impuestos.
#32 nah que va. Mejor reirse del que no sepa calcular y así ocultamos la puta obviedad. Entre IVA que pagamos e irpf se nos va una buena ostia de salario. Y todo estaria bien, hasta que te das cuenta que se lo gastan en asesores, masterchef, propaganda y gilipolleces. Luego en sanidad te comes listas de espera y mal servicio.
Y para colmo no vamos ni a tener pensión. Pero no seas insolidario cuestionandote en qué cojones se gasta nuestro puto dinero porque parece que es lo único a lo que no tenemos derecho exigir garantias.
Pero ya lo decía la chiqui que el dinero recaudado no es de nadie
#131 Yo no he hablado de impuestos. Simplemente he expuesto un ejemplo, Masterchef, donde se gasta mucho dinero público y no genera tanta polémica. Si fuera por mí, no gastaría dinero público en este tipo de programas (Masterchef y el de Broncano).
#184 No pasa nada. Yo quiero seguir pagando impuestos, pero que se destinen a cosas importantes. Y sí, ya sé que se malgasta dinero público en cosas mucho peores que un programa de televisión.
#131 No. No inventes. Lo de que haya que reducir impuestos no es algo que yo haya dicho. Te voy a decir algo mas, yo los aumentaría al 25 o al 30%. Y cobro lo suficiente como para aceptar que me vayan a subir el año que viene un porcentaje alto también. Y no me importa.
Lo que quiero es que ese dinero NO se invierta en gilipolleces y en licencias de emisión extremadamente caras. Y este es un pequeño ejemplo de la tremenda cantidad de cosas que deben revisarse. Si no hubiera tanta malversación no habría tanta animadversión a ser solidarios. Y se empieza dando ejemplo, por pequeña que sea la intención.
De nuevo lo de siempre. Tenemos obligación a ser solidarios, pero no a revisar y criticar nuestras cuentas.
Es imposible que un sistema, llamémosle de "libre mercado" (con todas las comillas que queramos) supere a una planificación más o menos bien ejecutada en un país de 1400 millones de habitantes. Es cuestión de tiempo que el liderazgo mundial chino sea indiscutible y si no lo es ya, es porque las mediciones se hacen con la vara de medir occidental.
#20 #18 Vaya por delante que el "libre mercado" no existe realmente (de ahí las comillas). De hecho en USA lo que hay realmente es una serie de empresas "privadas" con fuerte inversión estatal en sectores estratégicos. Algo realmente muy parecido a lo que hay en China. La única diferencia es que en China el gobierno sigue teniendo poder de dirección para llevar a esas compañías donde lo necesita y tener algo parecido a un plan a largo plazo.
Por supuesto, esto sólo ha sido posible mediante décadas de "eficiencia" liberal en las que se ha convertido a china en el principal depositario de todas las industrias manufactureras de bienes de baja y alta tecnología del planeta. Esa planificación centralizada que algunos denostáis ha sabido ver su fortaleza en esos campos y ha utilizado el impulso para ejecutar un plan. Mucho mejor pensado que aquellos que en el pasado provocaron hambrunas, etc. De hecho, una de las grandes diferencias de la china del siglo pasado y la de este es el nivel de formación de sus funcionarios, lo que les convierte en la mayor tecnocracia del mundo.
Mientras tanto, en USA se ven impotentes ante esa estrategia ganadora y nos avocan a una "inevitable" guerra contra China simplemente para mantener la hegemonía. Es muy triste.
#35 Yo creo que la diferencia es que EEUU es una oligarquía encubierta donde priman siempre los intereses de una pequeña élite mientras que en China priman más el desarrollo del país y su posición económica.
#20 MAL planificada por un inútil genocida llamado Mao, ése el matiz... porque es un sistema que puede funcionar MUY bien o MUY mal, no tiene medias tintas...
#27 no nos olvidemos que antes de Mao era todo oro y prosperidad en China Imperial.
#3 Londres y Paris son una puta mierda... y Londres ahora tiene una tasa de 5 libras para pasar con el coche al centro... lo que pasa que en UK aun tienen economia descentralizada: Londres practicamente acumula empresas financieras... las tecnologicas, farmaceuticas, ingenierias, etc muchas estan por Birmingham, Liverpool, Manchester, etc etc... de hecho, en mi empresa aunque la oficina oficial esta en Londres, practicamente aparte de que tienen teletrabajo 100%, mis compañeros directos del equipo vivien en Birmingham todos, menos uno que vive en Manchester...de otros que conozco que son de otros equipos son de Norwich y Liverpool.
por cierto, un exjefe vivia en una de estas casas: https://www.google.es/maps/@51.2991114,-0.7928602,3a,75y,291.4h,89.91t/data=!3m7!1e1!3m5!1sXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D307.83496%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
De Paris que decir, otra mierda más que te tiras 2 horas de atascos para ir a cualquier lado... totalmente diferente del resto de Francia... y aun asi, Francia tiene mucha gente distribuida por todo el pais, no tiene zonas "despobladas" ni zonas con infinidad de pueblos de 50 habitantes...
#5 De acuerdo en lo primero, en desacuerdo completo en lo segundo.
Lo que sé de Londres es lo mismo que tú. Lo que sé de Francia, no. Francia es un país vacío completamente, completamente en ruinas salvo cuatro polos. ¿Cuándo fue la última vez que atravesastre Francia? ¿Cuándo paraste por última vez en una ciudad de 50.000 habitantes?
Los pueblos están hechos mierda. Las ciudades pequeñas están desoladas. Toda la meseta central, desde Burdeos a Estrasbuirgo, es una sucesión de Sorias, Terueles y Zamoras. En ciudades en teoría magníficas te compras un casoplón por nada. ¿Qué ciudades conoces en Francia de más d eun millón de habitantes?
No, en eso no puedo estar de acuerdo.
#7
https://es.wikipedia.org/wiki/Burdeos 261000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Limoges 133000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Clermont-Ferrand 141000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Lyon 513000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Dijon 152000 habitantes
etc etc...
No, hay pueblos de 2000 - 3000 habitantes hasta ciudades pequeñas de 30000 hasta 500000 habitantes...
No hay un Donuts como en España. Francia, a pesar de Paris, esta un poco mas distribuido...
Elementalmente ni de coña llega al nivel de Alemania que es lo deseable...
#10 Yo creo que no... Que en España hay más ciudades medianas. Si te das una vuelta por Francia vas a ver cada pedazo agujero que vas a alucinar. Yo me atravieso el país tres o cuatro veces y te digo que es alucinante el estado de decadencia de sus pueblos y ciudades pequeñas. Se repite Astorga cien veces. Es un desastre.
Alemania, en ese sentido, es una maravilla. Puñetera envidia.
#13 De todos modos, Francia no es precisamente el mejor modelo a copiar al giaul que USA... son modelos fallidos: el primero por centralizar todo en su capital Paris, como si el resto delpais les importase tres cojones, y el segundo por tener un modelo ineficiente de urbanizaciones por un lado, centros comerciales y ocio en la otra punta a tomar por culo y los centros de negocios en todo el centro de la ciudad o downtown, a tomar por culo tambien produciendo el efecto embudo. Y encima sin transporte publico eficiente porque eso es de comunistas...
Las ciudades ejemplo pueden ser Oslo, Amsterdam, Estocolmo, Copenhague, etc etc (con buen transporte publico, y barrios perifericos bien conectados incluso con casas con jardin) y zonas de trabajo donde es posible ir en bicicleta, porque no estan a 15-30 km de la mayoria de las personas
#13 Francia tiene una extensa red de ciudades de más de 100.000 habitantes bien distribuidas por el país. A diferencia de España, Francia el concepto de Colectividades metropolitanas está más al orden del día, que es parecido a las áreas metropolitanas. En este caso, sin contar París, tiene seis colectividades con más de un millón de habitante, y si apretamos, tiene unas 18 aglomeraciones de más de 500.000 bien distribuidas por el país.
La división administrativa de Francia es muy complicada, puesto que parte de las antiguas comunas del Antiguo Régimen, por lo que las municipalidades están muy atomizadas, por eso, hemos de hablar mejor de aglomeraciones urbanas, más que de municipios.
Un ejemplo, en España, todo el mundo habla de Madrid, como una ciudad, que sí, tiene 3.200.000 habitantes, más o menos, pero en el mundo actual de la demografía, tiene más significado hablar de una aglomeración de 6.000.000 de personas, que perfectamente puede ser comparada con la aglomeración de Barcelona, de alrededor de 5.300.000 de personas, y con con Barcelona municipio, de 1.500.000 de habitantes.
#13 Alemania se tuvo que reconstruir totalmente después de la segunda guerra mundial. Surgió un pais moderno. España arrastra una historia con profunda raigambre medieval, somos un país por donde la ilustración paso de largo, sometidos a monarquías absolutistas y golpes militares, un país de caciques donde los períodos democráticos son muy escasos el 75% del tiempo de la existencia de España como país ha transcurrido gobernado por formas políticas no democráticas. El país se ha construido en base al modelo medieval que tiene como eje central el castillo y a su alrededor un campesinado dedicado a la agricultura y ganadería. Por ejemplo Madrid, que no deja de ser el castillo
#10 Yo creo que la descentralización de Alemania (extensible a Países Bajos) está muy relacionado con su alta densidad poblacional, el doble-triple que España. Así nada es periférico, todo está a 20 minutos de una ciudad grande, prácticamente todo el país es una área metropolitana.
En España pues sí puedes estar lejos (de centros de trabajo y servicios como sanidad), por eso se da la concentración. Esto es mucho más exagerado en países enormes como Canadá y Australia, que una mínima densidad de población deriva paradojicamente en una concentración de toda la población en unas pocas ciudades.
#10 No hay un Donut, pero está lo que llaman la diagonal del vacío:
https://es.wikipedia.org/wiki/Diagonal_del_vac%C3%ADo
#7 en España es imposible que una de las mayores industrias europeas, como es Airbus, estuviera fuera de Madrid, como pasa con Airbus en Francia que está en Toulouse.
Habla la ministra de Sanidad Mónica García de crear una empresa nacional de medicamentos con sede...en Madrid, como no
#47 Es mucho más escandaloso que eso: las oficinas de los astilleros públicos están en Madrid. Los impuestos de sociedades los paga en Madrid. Donde hay más empleados es en Madrid. Pero no se hace ni un solo barco allí.
El Cuartel General de la Armada (Marina) está también en Madrid. Tampoco se ven barcos allí.
#87 Lo que ves allí son funcionarios para el retiro
#47 Los funcionarios de la AGE son los menos. La mayoría de funcionarios de CCAA y entidades locales.
Esas cosas son el chocolate el loro.
Airbus tiene sinergias con Indra y otras industriales militares.
#113 claro, y qué pasa con lo que no es AGE, como la CNMC que tiene 3500 empleados o la Agencia EFE 1000 y ni te cuento RTVE, Correos, ADIF o Renfe, sin contar Navantia con sede en Madrid por su gran tradición naval y marinera.
Aparte añade empleos indirectos.
En fin...el cuento de nunca acabar
#82 De hecho, hay mucha industria por lso pueblos y ciudades menores. Pero mucha.
#82 Alemania está conectada con toda Europa y eso ha favorecido ese tipo de distribución industrial.
La geografía hace mucho.
#110 SI la razón fuera esa, Madrid estaría peor que zonas más cercanas a Francia (conexión terrestre) o a la costa mediterránea, pero sobre todo a la cantábrica / atlántica.
Tienes Barcelona, Bilbao y Valencia, pero Ferrol, Zaragoza, Cádiz, tienen mejores conexiones que Madrid.
#100 De acuerdo. ¿Pero qué ejemplos me pondrías tú de países descentralizados?
Porque se trata de una cuestión histórica, más que opolítica, me temo.
#0 Hacia Coslada sí hay sitio. "Calvas" de terreno entre polígonos y zonas residencial hay, en Alcorcón y Leganés tienes unas cuantas.
#2 Obviamente tiene que ir de la mano de más transporte público y que no sea todo radial y que tampoco se concentre todo en Madrid Norte para que todos los días 1 millón de personas "suban" y "bajen".
#7 No sé, estuve estás Navidades por la zona de Narbona y los pueblos no me parecieron para nada tan abandonados como la Castilla profunda aquí.
#19 Fuera de la burbuja de menéame te das cuenta que es muy difícil que en una pareja los dos puedan teletrabajar, porque hay una mayoría de sectores donde no se puede, otra cosa es que con sueldos bajos y un sueldo mediano en una provincia seas capitán general con tu casa, no piso, y en Madrid estés en un piso de 50 años de tercera mano.
#151 Narbona, puede. Pásate por la meseta central, que es enorme.
#183 Perpiñan, Carcassonne y Conques sur orbiel tampoco me parecían mal.
Y hace unos cinco años por la zona de la ruta de la oca, que está en medio de la "diagonal del abandono", entre Toulouse y Burdeos, los pueblos eran pequeños pero todos en buen estado y con servicios, carreteras impolutas y algo que me extrañó muchísimos concesionarios.
#5 Por entrar en Londres son 15 libras (dias laborables) más otras 12'5 libras ( las 24 horas todos los días) si tu vehiculo no es de emisiones ultra bajas:
https://tfl.gov.uk/modes/driving/ultra-low-emission-zone
La sede de las empresas tecnológicas tenia entendido que era Reading.
El pais que si que tiene repartidas sus industrias es Alemania, pero solo en la parte occidental.
#20 Bueno, mira, mas caro de lo que pensaba...
Al final lo que destaca Londres es la City financiera, fuera de eso, pues tecnologicas tienes en Reading si has oido, Birmingham es otro punto fuerte de tecnologia, y en Manchester y Liverpool tienes tambien cosas. Al menos mis compañeros de trabajo ingleses que viven en Birmingham y Manchester creo que nunca han tenido que ir a Londres a trabajar de informatica...
Si, Alemania tiene todo mas repartido: Hamburgo, Dusseldorf, Colonia, Frankfurt, Stuttgart, Munich, Nuremberg, Bonn, etc etc...
#23 UK esta todo bastante centralizado en Londres. No es un buen ejemplo.
Birmingham era una potencia industrial hace 100 años. Ahora es la ciudad con más desempleo de UK. Liverpool le pasa algo parecido.
#45 Supongo que te refieres a que esas ciudades están más empobrecidas que Londres. No he estado en ellas, pero si en otras como Birmingham adonde se ve que no todo es Londres.
De Edimburgo a Londres son casi 5 horas de tren. El tren de allí no es como el AVE.
Si que estuve en Glasgow, adonde su metro fue el cuarto del mundo por detrás de Londres, Chicago y Budapest. Y que cuenta con una única línea, síntoma para mí del declive económico de la ciudad.
#49 No sé si Edimburgo funciona, pero las que te menciono están muy jodidas (hay calles enteras vacías en Nottingham), y si hablamos de trenes, el problema es brutal en cuanto a precios en la zona buena entre Londres y Liverpool.
Hablamos de la 4 economía del mundo hasta hace bien poco y tiene zonas como el norte, suroeste o Gales en situación muy complicada.
La centralización ha hecho mucho daño en ese país. Y claro que no todo es Londres, son 68M en una isla de ese tamaño, algo bueno tiene que haber fuera de esa zona, pero al final es el sureste y el recorrido de HS2, la nueva línea de alta velocidad que no llega nunca.
#2 El concepto de España vaciada es perverso. Zaragoza está en mitad de la España vaciada pero es un ejemplo de ciudad que está creciendo de forma enloquecida y se ha zampado los municipios de alrededor.
La cosa también va de decisiones políticas. Hemos asumido tranquilamente que 5-6 ciudades y su área metropolitana concentren la tercera parte de la población española, generando monstruos urbanos donde es imposible vivir (un fenómeno mundial por otro lado) sin dedicar un montón de tiempo de vida y dinero a la movilidad.
Y cuando hablo de fenómeno mundial ponéis el ejemplo de Londres o París en #3 y #5 pero es que, por ejemplo, Atenas concentra a más de la mitad de la población griega, Budapest lo mismo con Hungría o en el mismo Marruecos tienes cuatro ciudades y sus áreas metropolitanas que concentran casi 10 millones de personas.
Conclusión: las grandes ciudades en todo el mundo son un puto horror y empeorando.
#38 Lo de Budapest lo conocía. Lo de Atenas me lo acabas de descubrir...
#39 Mira los bálticos y demás.
En España el campo está vacío vacío
https://nadaesgratis.es/admin/spain-is-different-la-anomalia-espanola-en-la-distribucion-espacial-de-la-poblacion
Peeero tenemos muchas más ciudades medianas
https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/el-mapa-del-peso-economico-de-las-ciudades-en-europa/
#71 Como te han dicho en #116 Utebo, Cuarte y Villanueva están bastante lejos de Zaragoza, sobretodo esta última y ni de lejos han sido "zampadas" por la capital. En las dos primeras aún hay una mínima continuidad de polígonos a lo largo de la autovía pero nada comparable a Badalona o Mislata, por ejemplo. Ni a Gracia, Ruzafa u Hortaleza que sí que fueron zampados por Barcelona, Valencia o Madrid hace más de un siglo.
#5 vivir en Birmingham no es algo positivo mas bien al contrario, si descentralizan es para poder pagar menos
#0 Meneo por el magnífico trabajo. Gracias.
Ahora, mi objeción:
Se construyen a lo alto permitiendo mayores alturas. Es un asco, una mierda, y lo que quieras. Pero si deseas ciudades más densas, se hace así.
#1 El transporte ya saturado no se corrige con mas densidad...
Metele a un rio mas agua en su caudal... vimos lo que paso la semana pasada con varios rios desbordados por la lluvia... ¿has visto las fotos del metro de Madrid? pues eso, sigamos hechando mas leña al fuego...
Lo gracioso de eso que lo diga alguien como tu que vive en Leon y es parte de la españa vaciada y abandonada, que deberia de estar luchando por que Leon recupere fuerza y no pierda gente como lo esta haciendo ahora... con lo que ello conlleva de perdida de servicios, y la pescadilla que se come la cola...
Por cierto, en altura construiras, ahora a ver quien es el guapo que se va a vivir en lo alto... suerte cuando haya un incendio como el de Valencia y las torres de Madrid, la escalera de bomberos actuales no llegan mas de 55 metros... suerte si te pilla en el noveno, en el decimo o decimo sexto o en el atico un incendio.
#2 Vale, sí... Lo cierto es que tienes razón. Pero no se me ocurre nada más.
Como sabes dónde vivo y lo que erscribo, bein sabes que mi lucha va pro ahí. Hay que desconcentrar las ciudades. Hay que trasladar instituciones,. Hay que fomentar el teletrabajo. Hay que proponer meduidas fiscales para las localidades menores. Todo eso.
Pero mientras nos e haga todo eso, lo único que queda es construir a lo alto que, como ya te decía en mi primer comentario, es una putísima mierda.
Londres y París aún funcionan, a su modo, pero aún funcionan. No hemos llegado a eso...
#3 Londres y Paris son una puta mierda... y Londres ahora tiene una tasa de 5 libras para pasar con el coche al centro... lo que pasa que en UK aun tienen economia descentralizada: Londres practicamente acumula empresas financieras... las tecnologicas, farmaceuticas, ingenierias, etc muchas estan por Birmingham, Liverpool, Manchester, etc etc... de hecho, en mi empresa aunque la oficina oficial esta en Londres, practicamente aparte de que tienen teletrabajo 100%, mis compañeros directos del equipo vivien en Birmingham todos, menos uno que vive en Manchester...de otros que conozco que son de otros equipos son de Norwich y Liverpool.
por cierto, un exjefe vivia en una de estas casas: https://www.google.es/maps/@51.2991114,-0.7928602,3a,75y,291.4h,89.91t/data=!3m7!1e1!3m5!1sXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D307.83496%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
De Paris que decir, otra mierda más que te tiras 2 horas de atascos para ir a cualquier lado... totalmente diferente del resto de Francia... y aun asi, Francia tiene mucha gente distribuida por todo el pais, no tiene zonas "despobladas" ni zonas con infinidad de pueblos de 50 habitantes...
#2 El concepto de España vaciada es perverso. Zaragoza está en mitad de la España vaciada pero es un ejemplo de ciudad que está creciendo de forma enloquecida y se ha zampado los municipios de alrededor.
La cosa también va de decisiones políticas. Hemos asumido tranquilamente que 5-6 ciudades y su área metropolitana concentren la tercera parte de la población española, generando monstruos urbanos donde es imposible vivir (un fenómeno mundial por otro lado) sin dedicar un montón de tiempo de vida y dinero a la movilidad.
Y cuando hablo de fenómeno mundial ponéis el ejemplo de Londres o París en #3 y #5 pero es que, por ejemplo, Atenas concentra a más de la mitad de la población griega, Budapest lo mismo con Hungría o en el mismo Marruecos tienes cuatro ciudades y sus áreas metropolitanas que concentran casi 10 millones de personas.
Conclusión: las grandes ciudades en todo el mundo son un puto horror y empeorando.
#38 Lo de Budapest lo conocía. Lo de Atenas me lo acabas de descubrir...
#2 Y te añado una cosa, en vez de editar el comentario anterior: lo que no arregla el asunto es subvencionar la vivienda en estos sitios vía precios. El precio es lo único que impide el absoluto desmadre.
#4 Da igual que se subvencione o no...
Si en Madrid tienes 50 viviendas, pero tienes 100 empresas que necesitan 500 personas, te faltan 450 viviendas... eso hace que se llene la periferia y suba tambien de precio, y que cada vez haya mas gente que se va a vivir a Toledo o Guadalajara (o pueblos de esas provincias) con lo que tambien sube el precio de esas zonas y encima se gasta un pastizal en transporte... y por no hablar de toda esa contaminacion innecesaria.
En el ejemplo de lo que se tarda de Fuenlabrada a las oficinas de Telefonica en ronda de la comunicacion, no lo he puesto por poner, lo he puesto porque son unos 45km de distancia, y mira lo que pone que tardas en cualquier tipo de transporte... esa es la misma distancia entre Lerma y Aranda de Duero, que a la misma hora se hace entre 25-35 minutos... sin atascos ni leches...
¿quien consume y contamina mas, el que va de Fuenlabrada a Madrid o el que va de Lerma a Aranda a trabajar? Hombre... pues a mi me parece que tener el coche 1hora encendido es mas contaminante que tener ese mismo coche 30 minutos encendido...
#9 Esta visto que en Madrid y Barcelona eso no funciona... a las pruebas me remito.
Los paises europeos de centro-norte de europa suelen ser menos densos. Eso es mucho mejor para todo: ni baja densidad ni altisima densidad. Termino medio como las ciudades de centro-norte europa.
#2 ¿Qué Coslada nosequé? https://www.google.com/maps/@40.4264648,-3.5887751,6139m/data=!3m1!1e3?entry=ttu
Buen boquete para construir, por cierto necesitas coger tres trenes entre Coslada y el barrio de al lado de Madrid, maravillas de los desarrollos del pp.
Habría que remodelar barrios enteros, y el subidón de la vivienda viene de la especulación con el turismo, como si no teníamos suficiente antes.
#17 Hombre, esta practicamente pegado al centro comercial de Plenilunio, pero tranquilo que en ese hueco ya tienen planificado construir un monton de viviendas, tanto que van a construir ahi un barrio que va a ser mas grande que Vitoria-Gasteiz o Marbella...
https://hoyaragon.es/noticias-espana/madrid-construye-una-ciudad-dentro-de-ella-que-es-mas-grande-que-vitoria-santander-o-granada/
#32 No obstante lo que comentas en #24 va un poco más al sur del hueco que señalaba #17 en un principio. Aquí se ubican los nombres comentados.
https://www.espormadrid.es/2023/03/los-ahijones-ya-tiene-mapa-definitivo.html
En el hueco aquel (justo donde está esa cantera de sepiolita) me suena que hace lustros había un proyecto para alargar el Paseo de Ginebra (donde la estación de las Rosas) sobre la M-40 pero ahí sigue todo parado en ideas. No entiendo qué es lo que ocurre, es un terreno enorme muy jugoso, aún dentro de la M-45 (bueno, antes ocurría que formaba parte de los sueños húmedos de Gallardón de poner ciudad olímpica y tal al lado del estadio)
#2 El transporte esta saturado porque la gente tiene que vivir 40km de su trabajo y lógicamente tendrá que ir a trabajar.
En postpandemia, cuando todavía la gente estaba en casa teletrabajando pero se estaba empezando a salir podías meterte por la M30 , nudo norte a las 9 de la mañana y no había ni un solo coche.
#41 No es ya solo que la gente viva lejos de su trabajo, es el como están distribuidas las zonas.
Hace años tenía que pasar todos los días por encima de la m30 de camino a mi trabajo, todas las mañanas a las nueve era lo mismo, atasco de sur a norte, cuando llegaba la tarde lo contrario, atasco de norte a sur por la vuelta.
Si hay mucha empresa en zona norte y y mucha gente viviendo en zona sur tienes todos los días eso, pero parece que no importa demasiado intentar aliviarlo.
#2 Yo no es que esté a favor de seguir metiendo más y más gente en ciudades como Madrid, pero lo cierto es que Madrid sigue rodeada de secarrales dentro de la M40 en los que no hay NADA. Ahí, a escasos km de Madrid no se construye, y sin embargo a 30 o 40 km de Madrid sí, obligando a la gente a desplazamientos infernales cada día. Por ejemplo, la carretera que va de Alcobendas al aeropuerto deja a la derecha a La Moraleja, y a la izquierda un secarral infinito de NADA. Estos secarrales pegados a Madrid son muy fáciles de ver con Google Maps, y seguro que tú también los has visto.
#2 El transporte se puede mejorar (aunque no sin meter mucho dinero, claro). Singapur tiene bastante más población que Madrid y el transporte público va de lujo. Para nada es imposible tener una ciudad muy poblada, densa y a la vez con buena calidad de vida, aunque sean minoría las que lo han logrado.
#2 *echando
De las tildes no digo ná...
#0 Hacia Coslada sí hay sitio. "Calvas" de terreno entre polígonos y zonas residencial hay, en Alcorcón y Leganés tienes unas cuantas.
#2 Obviamente tiene que ir de la mano de más transporte público y que no sea todo radial y que tampoco se concentre todo en Madrid Norte para que todos los días 1 millón de personas "suban" y "bajen".
#7 No sé, estuve estás Navidades por la zona de Narbona y los pueblos no me parecieron para nada tan abandonados como la Castilla profunda aquí.
#19 Fuera de la burbuja de menéame te das cuenta que es muy difícil que en una pareja los dos puedan teletrabajar, porque hay una mayoría de sectores donde no se puede, otra cosa es que con sueldos bajos y un sueldo mediano en una provincia seas capitán general con tu casa, no piso, y en Madrid estés en un piso de 50 años de tercera mano.
#151 Narbona, puede. Pásate por la meseta central, que es enorme.
#61 Desde luefgo que no te voy a negar eso. Mi opción es distribuir gente y riqueza por el país.
#64 ¿Cómo?
Sin subvención de todos para empresas que se recoloquen y eche más leña al horno de la convivencia intraterritorial.
Sin una prima por capitalidad en las cotizaciones que no te tire el constitucional.
Sin interés real por parte de muchos jóvenes de quedarse por ocio más que por trabajo.
Sin perjudicar más economías de red y de escala que se generan en las grandes ciudades y nos permiten competir internacionalmente.
#1 Ciudades más densas es una locura. Por ejemplo, Barcelona ya tiene una densidad brutal, no la puedes hacer más densa. No habría capacidad para que el transporte público lo soportara. O tendría que haber metro cada menos de 1 minuto. Para que más o menos se pudiera aguantar esa densidad.
#2 Vale, sí... Lo cierto es que tienes razón. Pero no se me ocurre nada más.
Como sabes dónde vivo y lo que erscribo, bein sabes que mi lucha va pro ahí. Hay que desconcentrar las ciudades. Hay que trasladar instituciones,. Hay que fomentar el teletrabajo. Hay que proponer meduidas fiscales para las localidades menores. Todo eso.
Pero mientras nos e haga todo eso, lo único que queda es construir a lo alto que, como ya te decía en mi primer comentario, es una putísima mierda.
Londres y París aún funcionan, a su modo, pero aún funcionan. No hemos llegado a eso...
#3 Londres y Paris son una puta mierda... y Londres ahora tiene una tasa de 5 libras para pasar con el coche al centro... lo que pasa que en UK aun tienen economia descentralizada: Londres practicamente acumula empresas financieras... las tecnologicas, farmaceuticas, ingenierias, etc muchas estan por Birmingham, Liverpool, Manchester, etc etc... de hecho, en mi empresa aunque la oficina oficial esta en Londres, practicamente aparte de que tienen teletrabajo 100%, mis compañeros directos del equipo vivien en Birmingham todos, menos uno que vive en Manchester...de otros que conozco que son de otros equipos son de Norwich y Liverpool.
por cierto, un exjefe vivia en una de estas casas: https://www.google.es/maps/@51.2991114,-0.7928602,3a,75y,291.4h,89.91t/data=!3m7!1e1!3m5!1sXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D307.83496%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
De Paris que decir, otra mierda más que te tiras 2 horas de atascos para ir a cualquier lado... totalmente diferente del resto de Francia... y aun asi, Francia tiene mucha gente distribuida por todo el pais, no tiene zonas "despobladas" ni zonas con infinidad de pueblos de 50 habitantes...
#5 De acuerdo en lo primero, en desacuerdo completo en lo segundo.
Lo que sé de Londres es lo mismo que tú. Lo que sé de Francia, no. Francia es un país vacío completamente, completamente en ruinas salvo cuatro polos. ¿Cuándo fue la última vez que atravesastre Francia? ¿Cuándo paraste por última vez en una ciudad de 50.000 habitantes?
Los pueblos están hechos mierda. Las ciudades pequeñas están desoladas. Toda la meseta central, desde Burdeos a Estrasbuirgo, es una sucesión de Sorias, Terueles y Zamoras. En ciudades en teoría magníficas te compras un casoplón por nada. ¿Qué ciudades conoces en Francia de más d eun millón de habitantes?
No, en eso no puedo estar de acuerdo.
#7
https://es.wikipedia.org/wiki/Burdeos 261000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Limoges 133000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Clermont-Ferrand 141000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Lyon 513000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Dijon 152000 habitantes
etc etc...
No, hay pueblos de 2000 - 3000 habitantes hasta ciudades pequeñas de 30000 hasta 500000 habitantes...
No hay un Donuts como en España. Francia, a pesar de Paris, esta un poco mas distribuido...
Elementalmente ni de coña llega al nivel de Alemania que es lo deseable...
#10 Yo creo que no... Que en España hay más ciudades medianas. Si te das una vuelta por Francia vas a ver cada pedazo agujero que vas a alucinar. Yo me atravieso el país tres o cuatro veces y te digo que es alucinante el estado de decadencia de sus pueblos y ciudades pequeñas. Se repite Astorga cien veces. Es un desastre.
Alemania, en ese sentido, es una maravilla. Puñetera envidia.
#10 Yo creo que la descentralización de Alemania (extensible a Países Bajos) está muy relacionado con su alta densidad poblacional, el doble-triple que España. Así nada es periférico, todo está a 20 minutos de una ciudad grande, prácticamente todo el país es una área metropolitana.
En España pues sí puedes estar lejos (de centros de trabajo y servicios como sanidad), por eso se da la concentración. Esto es mucho más exagerado en países enormes como Canadá y Australia, que una mínima densidad de población deriva paradojicamente en una concentración de toda la población en unas pocas ciudades.
#10 No hay un Donut, pero está lo que llaman la diagonal del vacío:
https://es.wikipedia.org/wiki/Diagonal_del_vac%C3%ADo
#7 en España es imposible que una de las mayores industrias europeas, como es Airbus, estuviera fuera de Madrid, como pasa con Airbus en Francia que está en Toulouse.
Habla la ministra de Sanidad Mónica García de crear una empresa nacional de medicamentos con sede...en Madrid, como no
#47 Es mucho más escandaloso que eso: las oficinas de los astilleros públicos están en Madrid. Los impuestos de sociedades los paga en Madrid. Donde hay más empleados es en Madrid. Pero no se hace ni un solo barco allí.
El Cuartel General de la Armada (Marina) está también en Madrid. Tampoco se ven barcos allí.
#47 Los funcionarios de la AGE son los menos. La mayoría de funcionarios de CCAA y entidades locales.
Esas cosas son el chocolate el loro.
Airbus tiene sinergias con Indra y otras industriales militares.
#82 De hecho, hay mucha industria por lso pueblos y ciudades menores. Pero mucha.
#82 Alemania está conectada con toda Europa y eso ha favorecido ese tipo de distribución industrial.
La geografía hace mucho.
#100 De acuerdo. ¿Pero qué ejemplos me pondrías tú de países descentralizados?
Porque se trata de una cuestión histórica, más que opolítica, me temo.
#0 Hacia Coslada sí hay sitio. "Calvas" de terreno entre polígonos y zonas residencial hay, en Alcorcón y Leganés tienes unas cuantas.
#2 Obviamente tiene que ir de la mano de más transporte público y que no sea todo radial y que tampoco se concentre todo en Madrid Norte para que todos los días 1 millón de personas "suban" y "bajen".
#7 No sé, estuve estás Navidades por la zona de Narbona y los pueblos no me parecieron para nada tan abandonados como la Castilla profunda aquí.
#19 Fuera de la burbuja de menéame te das cuenta que es muy difícil que en una pareja los dos puedan teletrabajar, porque hay una mayoría de sectores donde no se puede, otra cosa es que con sueldos bajos y un sueldo mediano en una provincia seas capitán general con tu casa, no piso, y en Madrid estés en un piso de 50 años de tercera mano.
#151 Narbona, puede. Pásate por la meseta central, que es enorme.
#5 Por entrar en Londres son 15 libras (dias laborables) más otras 12'5 libras ( las 24 horas todos los días) si tu vehiculo no es de emisiones ultra bajas:
https://tfl.gov.uk/modes/driving/ultra-low-emission-zone
La sede de las empresas tecnológicas tenia entendido que era Reading.
El pais que si que tiene repartidas sus industrias es Alemania, pero solo en la parte occidental.
#20 Bueno, mira, mas caro de lo que pensaba...
Al final lo que destaca Londres es la City financiera, fuera de eso, pues tecnologicas tienes en Reading si has oido, Birmingham es otro punto fuerte de tecnologia, y en Manchester y Liverpool tienes tambien cosas. Al menos mis compañeros de trabajo ingleses que viven en Birmingham y Manchester creo que nunca han tenido que ir a Londres a trabajar de informatica...
Si, Alemania tiene todo mas repartido: Hamburgo, Dusseldorf, Colonia, Frankfurt, Stuttgart, Munich, Nuremberg, Bonn, etc etc...
#23 UK esta todo bastante centralizado en Londres. No es un buen ejemplo.
Birmingham era una potencia industrial hace 100 años. Ahora es la ciudad con más desempleo de UK. Liverpool le pasa algo parecido.
#45 Supongo que te refieres a que esas ciudades están más empobrecidas que Londres. No he estado en ellas, pero si en otras como Birmingham adonde se ve que no todo es Londres.
De Edimburgo a Londres son casi 5 horas de tren. El tren de allí no es como el AVE.
Si que estuve en Glasgow, adonde su metro fue el cuarto del mundo por detrás de Londres, Chicago y Budapest. Y que cuenta con una única línea, síntoma para mí del declive económico de la ciudad.
#2 El concepto de España vaciada es perverso. Zaragoza está en mitad de la España vaciada pero es un ejemplo de ciudad que está creciendo de forma enloquecida y se ha zampado los municipios de alrededor.
La cosa también va de decisiones políticas. Hemos asumido tranquilamente que 5-6 ciudades y su área metropolitana concentren la tercera parte de la población española, generando monstruos urbanos donde es imposible vivir (un fenómeno mundial por otro lado) sin dedicar un montón de tiempo de vida y dinero a la movilidad.
Y cuando hablo de fenómeno mundial ponéis el ejemplo de Londres o París en #3 y #5 pero es que, por ejemplo, Atenas concentra a más de la mitad de la población griega, Budapest lo mismo con Hungría o en el mismo Marruecos tienes cuatro ciudades y sus áreas metropolitanas que concentran casi 10 millones de personas.
Conclusión: las grandes ciudades en todo el mundo son un puto horror y empeorando.
#38 Lo de Budapest lo conocía. Lo de Atenas me lo acabas de descubrir...
#39 Mira los bálticos y demás.
En España el campo está vacío vacío
https://nadaesgratis.es/admin/spain-is-different-la-anomalia-espanola-en-la-distribucion-espacial-de-la-poblacion
Peeero tenemos muchas más ciudades medianas
https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/el-mapa-del-peso-economico-de-las-ciudades-en-europa/
#71 Como te han dicho en #116 Utebo, Cuarte y Villanueva están bastante lejos de Zaragoza, sobretodo esta última y ni de lejos han sido "zampadas" por la capital. En las dos primeras aún hay una mínima continuidad de polígonos a lo largo de la autovía pero nada comparable a Badalona o Mislata, por ejemplo. Ni a Gracia, Ruzafa u Hortaleza que sí que fueron zampados por Barcelona, Valencia o Madrid hace más de un siglo.
#5 vivir en Birmingham no es algo positivo mas bien al contrario, si descentralizan es para poder pagar menos
#1 El transporte ya saturado no se corrige con mas densidad...
Metele a un rio mas agua en su caudal... vimos lo que paso la semana pasada con varios rios desbordados por la lluvia... ¿has visto las fotos del metro de Madrid? pues eso, sigamos hechando mas leña al fuego...
Lo gracioso de eso que lo diga alguien como tu que vive en Leon y es parte de la españa vaciada y abandonada, que deberia de estar luchando por que Leon recupere fuerza y no pierda gente como lo esta haciendo ahora... con lo que ello conlleva de perdida de servicios, y la pescadilla que se come la cola...
Por cierto, en altura construiras, ahora a ver quien es el guapo que se va a vivir en lo alto... suerte cuando haya un incendio como el de Valencia y las torres de Madrid, la escalera de bomberos actuales no llegan mas de 55 metros... suerte si te pilla en el noveno, en el decimo o decimo sexto o en el atico un incendio.
#2 Vale, sí... Lo cierto es que tienes razón. Pero no se me ocurre nada más.
Como sabes dónde vivo y lo que erscribo, bein sabes que mi lucha va pro ahí. Hay que desconcentrar las ciudades. Hay que trasladar instituciones,. Hay que fomentar el teletrabajo. Hay que proponer meduidas fiscales para las localidades menores. Todo eso.
Pero mientras nos e haga todo eso, lo único que queda es construir a lo alto que, como ya te decía en mi primer comentario, es una putísima mierda.
Londres y París aún funcionan, a su modo, pero aún funcionan. No hemos llegado a eso...
#3 Londres y Paris son una puta mierda... y Londres ahora tiene una tasa de 5 libras para pasar con el coche al centro... lo que pasa que en UK aun tienen economia descentralizada: Londres practicamente acumula empresas financieras... las tecnologicas, farmaceuticas, ingenierias, etc muchas estan por Birmingham, Liverpool, Manchester, etc etc... de hecho, en mi empresa aunque la oficina oficial esta en Londres, practicamente aparte de que tienen teletrabajo 100%, mis compañeros directos del equipo vivien en Birmingham todos, menos uno que vive en Manchester...de otros que conozco que son de otros equipos son de Norwich y Liverpool.
por cierto, un exjefe vivia en una de estas casas: https://www.google.es/maps/@51.2991114,-0.7928602,3a,75y,291.4h,89.91t/data=!3m7!1e1!3m5!1sXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D307.83496%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
De Paris que decir, otra mierda más que te tiras 2 horas de atascos para ir a cualquier lado... totalmente diferente del resto de Francia... y aun asi, Francia tiene mucha gente distribuida por todo el pais, no tiene zonas "despobladas" ni zonas con infinidad de pueblos de 50 habitantes...
#5 De acuerdo en lo primero, en desacuerdo completo en lo segundo.
Lo que sé de Londres es lo mismo que tú. Lo que sé de Francia, no. Francia es un país vacío completamente, completamente en ruinas salvo cuatro polos. ¿Cuándo fue la última vez que atravesastre Francia? ¿Cuándo paraste por última vez en una ciudad de 50.000 habitantes?
Los pueblos están hechos mierda. Las ciudades pequeñas están desoladas. Toda la meseta central, desde Burdeos a Estrasbuirgo, es una sucesión de Sorias, Terueles y Zamoras. En ciudades en teoría magníficas te compras un casoplón por nada. ¿Qué ciudades conoces en Francia de más d eun millón de habitantes?
No, en eso no puedo estar de acuerdo.
#5 Por entrar en Londres son 15 libras (dias laborables) más otras 12'5 libras ( las 24 horas todos los días) si tu vehiculo no es de emisiones ultra bajas:
https://tfl.gov.uk/modes/driving/ultra-low-emission-zone
La sede de las empresas tecnológicas tenia entendido que era Reading.
El pais que si que tiene repartidas sus industrias es Alemania, pero solo en la parte occidental.
#2 El concepto de España vaciada es perverso. Zaragoza está en mitad de la España vaciada pero es un ejemplo de ciudad que está creciendo de forma enloquecida y se ha zampado los municipios de alrededor.
La cosa también va de decisiones políticas. Hemos asumido tranquilamente que 5-6 ciudades y su área metropolitana concentren la tercera parte de la población española, generando monstruos urbanos donde es imposible vivir (un fenómeno mundial por otro lado) sin dedicar un montón de tiempo de vida y dinero a la movilidad.
Y cuando hablo de fenómeno mundial ponéis el ejemplo de Londres o París en #3 y #5 pero es que, por ejemplo, Atenas concentra a más de la mitad de la población griega, Budapest lo mismo con Hungría o en el mismo Marruecos tienes cuatro ciudades y sus áreas metropolitanas que concentran casi 10 millones de personas.
Conclusión: las grandes ciudades en todo el mundo son un puto horror y empeorando.
#38 Lo de Budapest lo conocía. Lo de Atenas me lo acabas de descubrir...
#39 Mira los bálticos y demás.
En España el campo está vacío vacío
https://nadaesgratis.es/admin/spain-is-different-la-anomalia-espanola-en-la-distribucion-espacial-de-la-poblacion
Peeero tenemos muchas más ciudades medianas
https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/el-mapa-del-peso-economico-de-las-ciudades-en-europa/
#5 vivir en Birmingham no es algo positivo mas bien al contrario, si descentralizan es para poder pagar menos
#2 Y te añado una cosa, en vez de editar el comentario anterior: lo que no arregla el asunto es subvencionar la vivienda en estos sitios vía precios. El precio es lo único que impide el absoluto desmadre.
#4 Da igual que se subvencione o no...
Si en Madrid tienes 50 viviendas, pero tienes 100 empresas que necesitan 500 personas, te faltan 450 viviendas... eso hace que se llene la periferia y suba tambien de precio, y que cada vez haya mas gente que se va a vivir a Toledo o Guadalajara (o pueblos de esas provincias) con lo que tambien sube el precio de esas zonas y encima se gasta un pastizal en transporte... y por no hablar de toda esa contaminacion innecesaria.
En el ejemplo de lo que se tarda de Fuenlabrada a las oficinas de Telefonica en ronda de la comunicacion, no lo he puesto por poner, lo he puesto porque son unos 45km de distancia, y mira lo que pone que tardas en cualquier tipo de transporte... esa es la misma distancia entre Lerma y Aranda de Duero, que a la misma hora se hace entre 25-35 minutos... sin atascos ni leches...
¿quien consume y contamina mas, el que va de Fuenlabrada a Madrid o el que va de Lerma a Aranda a trabajar? Hombre... pues a mi me parece que tener el coche 1hora encendido es mas contaminante que tener ese mismo coche 30 minutos encendido...
#6 Nada que oponer.
#6 Cuando empezó la guerra de Rusia se les llenó la boca a los Gobiernos con que si hay que gastar menos combustible (triste que sea por eso y no por la contaminación o el cambio climático). ¿Se ha cambiado algo en la forma de trabajo? Nada, 3 millones de personas yendo todos los dias a las oficinas para hacer un trabajo que podrían hacer desde casa. Por no hablar de que no toda la industria tiene por qué estar en Madrid.
Lo dice un afortunado que se fue de vuelta a su cuidad con teletrabajo y ahora puede comprar un piso recién construido por 200K.
#56 Que es mejor que no solucionarlo para nadie, al menos si te mueves intentando buscar remedios y no por envidia o rencor...
#9 Esta visto que en Madrid y Barcelona eso no funciona... a las pruebas me remito.
Los paises europeos de centro-norte de europa suelen ser menos densos. Eso es mucho mejor para todo: ni baja densidad ni altisima densidad. Termino medio como las ciudades de centro-norte europa.
#2 ¿Qué Coslada nosequé? https://www.google.com/maps/@40.4264648,-3.5887751,6139m/data=!3m1!1e3?entry=ttu
Buen boquete para construir, por cierto necesitas coger tres trenes entre Coslada y el barrio de al lado de Madrid, maravillas de los desarrollos del pp.
Habría que remodelar barrios enteros, y el subidón de la vivienda viene de la especulación con el turismo, como si no teníamos suficiente antes.
#17 Hombre, esta practicamente pegado al centro comercial de Plenilunio, pero tranquilo que en ese hueco ya tienen planificado construir un monton de viviendas, tanto que van a construir ahi un barrio que va a ser mas grande que Vitoria-Gasteiz o Marbella...
https://hoyaragon.es/noticias-espana/madrid-construye-una-ciudad-dentro-de-ella-que-es-mas-grande-que-vitoria-santander-o-granada/
#32 No obstante lo que comentas en #24 va un poco más al sur del hueco que señalaba #17 en un principio. Aquí se ubican los nombres comentados.
https://www.espormadrid.es/2023/03/los-ahijones-ya-tiene-mapa-definitivo.html
En el hueco aquel (justo donde está esa cantera de sepiolita) me suena que hace lustros había un proyecto para alargar el Paseo de Ginebra (donde la estación de las Rosas) sobre la M-40 pero ahí sigue todo parado en ideas. No entiendo qué es lo que ocurre, es un terreno enorme muy jugoso, aún dentro de la M-45 (bueno, antes ocurría que formaba parte de los sueños húmedos de Gallardón de poner ciudad olímpica y tal al lado del estadio)
#2 El transporte esta saturado porque la gente tiene que vivir 40km de su trabajo y lógicamente tendrá que ir a trabajar.
En postpandemia, cuando todavía la gente estaba en casa teletrabajando pero se estaba empezando a salir podías meterte por la M30 , nudo norte a las 9 de la mañana y no había ni un solo coche.
#41 No es ya solo que la gente viva lejos de su trabajo, es el como están distribuidas las zonas.
Hace años tenía que pasar todos los días por encima de la m30 de camino a mi trabajo, todas las mañanas a las nueve era lo mismo, atasco de sur a norte, cuando llegaba la tarde lo contrario, atasco de norte a sur por la vuelta.
Si hay mucha empresa en zona norte y y mucha gente viviendo en zona sur tienes todos los días eso, pero parece que no importa demasiado intentar aliviarlo.
#2 Yo no es que esté a favor de seguir metiendo más y más gente en ciudades como Madrid, pero lo cierto es que Madrid sigue rodeada de secarrales dentro de la M40 en los que no hay NADA. Ahí, a escasos km de Madrid no se construye, y sin embargo a 30 o 40 km de Madrid sí, obligando a la gente a desplazamientos infernales cada día. Por ejemplo, la carretera que va de Alcobendas al aeropuerto deja a la derecha a La Moraleja, y a la izquierda un secarral infinito de NADA. Estos secarrales pegados a Madrid son muy fáciles de ver con Google Maps, y seguro que tú también los has visto.
#126 Como bien sabes, Madrid no es la mejor zona de España para poner huertas... En todo caso, ¿prefieres poner huertas a 3 km de las torres del final de la Castellana o a 100 metros de La Moraleja y que la gente que podría vivir ahí viva a 30km o más de distancia?
Hombre, otra alternativa es la que dices: coger a la gente que vive en Pinto y se desplaza cada día a Madrid y trasladarla a un pueblo de Cuenca. Yo apostaría en hacerlo por la noche, por sorpresa. Los metemos a todos en autobuses y los dejamos en Pinganillos de Abajo, que allí hay mucho espacio, la vivienda es muy asequible, todo está cerca y además podemos poner tus huertas.
#2 El transporte se puede mejorar (aunque no sin meter mucho dinero, claro). Singapur tiene bastante más población que Madrid y el transporte público va de lujo. Para nada es imposible tener una ciudad muy poblada, densa y a la vez con buena calidad de vida, aunque sean minoría las que lo han logrado.
#2 *echando
De las tildes no digo ná...
#0 Hacia Coslada sí hay sitio. "Calvas" de terreno entre polígonos y zonas residencial hay, en Alcorcón y Leganés tienes unas cuantas.
#2 Obviamente tiene que ir de la mano de más transporte público y que no sea todo radial y que tampoco se concentre todo en Madrid Norte para que todos los días 1 millón de personas "suban" y "bajen".
#7 No sé, estuve estás Navidades por la zona de Narbona y los pueblos no me parecieron para nada tan abandonados como la Castilla profunda aquí.
#19 Fuera de la burbuja de menéame te das cuenta que es muy difícil que en una pareja los dos puedan teletrabajar, porque hay una mayoría de sectores donde no se puede, otra cosa es que con sueldos bajos y un sueldo mediano en una provincia seas capitán general con tu casa, no piso, y en Madrid estés en un piso de 50 años de tercera mano.
#151 Narbona, puede. Pásate por la meseta central, que es enorme.
#183 Perpiñan, Carcassonne y Conques sur orbiel tampoco me parecían mal.
Y hace unos cinco años por la zona de la ruta de la oca, que está en medio de la "diagonal del abandono", entre Toulouse y Burdeos, los pueblos eran pequeños pero todos en buen estado y con servicios, carreteras impolutas y algo que me extrañó muchísimos concesionarios.
#1 los jóvenes de 42 años y con hijos estamos igual de jodidos.
#56 #232 fiate de si es ironía o no...
https://www.elnortedecastilla.es/soria/201701/30/muere-joven-anos-matalbreras-20170130174723.html
#56 "jóvenes de 42 años"
#179 yo tengo 45 años y estoy hecho un chaval, lo unico que me delata un poco es que yo aun uso Facebook y ellos... que se lleva ahora mas, Instagram o Tiktok? si por mi fuera yo me hubiera quedado en el MySpace
#56 siento darte una mala noticia, con 42 años no eres joven, eres adulto.
#168 no se que edad tienes tú, pero ya te digo que para cuando yo llegue, no habrá ya pensiones.
#69 Los boomers son los que ponen y quitan presidentes y no se van a bajar las pensiones...
De todas las posibles soluciones que se plantean siempre en este tema, la que más me gusta es el límite a la propiedad.
Pero debe plantearse bien, limitar por ejemplo un máximo de 4 viviendas (con cédula de habitabilidad) por persona física y prohibir la propiedad de viviendas a personas jurídicas (sino es un cachondeo porque una persona física puede ser propietaria de ilimitadas personas jurídicas).
Creo que esa medida es la más adecuada porque de verdad ataca la raíz del problema: la acaparación.
Esta medida generaría otros problemas, por ejemplo, qué hacer con ése excedente de viviendas que nadie, absolutamente nadie, quiere poseer (casas abandonadas, pueblos perdidos, etc.) ¿A quién se cede su titularidad? Pues a un ente público, que se encargue de su mantenimiento y las saque a la venta.
#29 no... 4 no... que cada uno pueda tener 24 de máximo.... de donde sacas el número de 4????? no es una puta casa la que necesita una persona para vivir? El resto o es un lujo o es una especulación.
#4 es curioso que te olvides de las dos cosas más importantes. Dado que.... taaaachannnn putas viviendas vacias hay a patadas. Y no, no hablamos de pueblos perdidos ni que se caen a cachos (que si, que las hay). Hablamos de estadísticas de pueblos y ciudades con un 10...20 o incluso 30% de viviendas vacías. En pueblos y ciudades con la vivienda hiper tensionada.
Pero no, en vez de poner en circulación esas viviendas tu propuesta es que siga la rueda girando o que se acondicienen lugares de mierda para que vivamos en bajos o lugares que no están pensados para ser viviendas.
Ya ni hablo de tu propuesta de bajar el smi en las zonas más pobres, el sueño húmedo del empresauriado español.................. tus propuestas en general parecen sacadas de alguien que saca partido con el ladrillo.
#71 lo de las viviendas vacías es la mayor absurdez que siempre oigo.
La población se ha disparado, el crecimiento de viviendas ha estado casi congelado la última década. De donde saldria ese excedente de millones de casas en las ciudades?
#88 lo más que he encontrado es una estadística por provincia:
https://brainsre.news/municipios-mas-viviendas-vacias-espana/amp/
Y según el mismo enlace. La inmensa mayoría se concentra en municipios pequeños de menos de 10.000 habitantes. Lo cual tiene sentido. Si pierdes población, por cojones se te van a quedar viviendas vacías, no hay otra.
Luego por supuesto habría que ver que se entiende estadisticamente por "vivienda vacía". Me imagino que una casa en las 3000 viviendas de Sevilla constará como vacía, aunque en la práctica este habitada por gitanillos y okupas. Y por tanto, no está vacía.
#93 No has buscado mucho............................. y no has leído ni el enlace que pones.
En ese enlace aparece Las Palmas .... una ciudad no pequeña ......................... ha subido el precio un 10% este año, pero va... "solo" hay un 15% de viviendas vacías.
O Torrevieja.... que se parece a las 3000 viviendas eh? .... con un .... 25% de viviendas vacías.
Y no sigo, porque si no eres capaz ni de ver tu propio enlace, difícilmente vas a querer informarte. Pero como te digo, si buscas verás que son ciudades y pueblos tensionados y con la vivienda por las nubes donde también hay 10 , 20 o 30% de viviendas vacías.
Supongo que te crees que todos los pueblos de menos de 10.000 habitantes pierden población................... un poco de por favor.
Y además, la mayoría de viviendas vacías están en poblaciones mayores de 10.000. Lo pone en tu enlace................. Y también dice que en las ciudades grandes, de más de 250.000 hay un 10.5% de viviendas vacías.
En fin ....
#29 la efectividad que tendría esa medida seria nula. Gente con más de 4 viviendas hay muy poquitas, y los pocos que hay es porque se dedican a alquilarlas. O sea ya están ocupadas por alguien.
#86 la efectividad que tendría esa medida seria nula. Gente con más de 4 viviendas hay muy poquitas
Da igual que sean pocos, la clave es si acaparan un número de viviendas excesivo capaz de desequilibrar el mercado.
También me parece que obvias (convenientemente) la parte en que #29 habla de prohibir que las personas jurídicas puedan ser propietarias de vivienda, lo que acabaría de un plumazo con la especulación de los grandes fondos de capital inmobiliario.
#94 5 viviendas te parece un número que desequilibra el mercado?
Es raro que las personas jurídicas compren para alquilar pues la legislación es muy desfavorable hacia ellas, favoreciendo más al casero particular. Por lo que entiendo que su número debe ser también bastante irrelevante.
#29 ni un 5% de las viviendas esta en mano de grandes propietarios.
#29 Una solución sencilla, legal y con efectos inmediatos sería incrementar el IBI un 1000% pero reducirlo en un 90% si la vivienda está habitada o si no es como máximo segunda vivienda.
En España hay muchísima vivienda vacía que genera una presión bestial e infla artificialmente el precio de los alquileres.
Evidentemente se podrían tomar otras muchas medidas, pero hay que empezar por algún sitio.
Lo de construir mucha vivienda pública creo que sería una estupidez si no se hace aflorar primero toda la viviendas vacía para ponerla a disposición del mercado.
Lo de bajar las pensiones para forzar a que los mayores de 65, que son los que en su mayoría ostentan las propiedades, vendan, no lo consideramos, ¿no? Para forzar a que bajen el precio.
Lo digo porque nos acabamos de inventar una "tasa de solidaridad" para pagarles las pensiones pero solidaridad hacia abajo poca.
#70 generalmente los jubilados venden la nuda propiedad. Para así mantener la vivienda hasta su fallecimiento.
El precio medio de la vivienda de segunda mano en España sigue subiendo a un ritmo peligroso, cerró en 2.231 euros por metro cuadrado en marzo, lo que supone un 10,66% más respecto al mismo mes del año anterior y un ascenso del 1,62% frente a febrero, así como un incremento del 3,30% en comparación al trimestre anterior.
Nuevos datos revelan la valoración real del Bitcoin. La mayoría de activos financieros están muy por debajo de sus máximos de los últimos 6 meses
Hilo con 6 posibles causas que pueden estar provocando el COVID Persistente.
Denuncia en redes sociales el secuestro de su hijo menor por parte del padre. Lleva 6 semanas sin saber nada de ellos.
Un estudio revela que el 34% de los pacientes desarrolla problemas neurológicos o psiquiatricos dentro de los 6 primeros meses.
El Gobierno acaba de suspender el sistema de tutorizacion online establecido para el Covid19 al publicarse que este estaría empleando a jóvenes de 17 años de Sri Lanka.
Un grupo de Facebook sobre inversión en la plataforma RobinHood, con 157.000 miembros, ha sido bloqueado por violar las políticas de la empresa.
El túnel se excavó en secreto con la intención de evitar el avance de la siguiente fase del HS2 (alta velocidad en Reino Unido)
El lider de los laboristas ha comparecido para comentar las nuevas medidas impuestas por el gobierno Britanico: "Todos tenemos que aunar esfuerzos para que funcionen", pese a las dudas respecto al tiempo que al gobierno le ha llevado tomar la decisión.
Tras años de tortuosas negociaciones, la Unión Europea y Reino Unido llegan a un acuerdo de salida sin aranceles.
La falta de personal sanitario y el colapso de las aduanas multiplican las dificultades a la hora de suministrar la vacuna.
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#168 no se que edad tienes tú, pero ya te digo que para cuando yo llegue, no habrá ya pensiones.
Lo de bajar las pensiones para forzar a que los mayores de 65, que son los que en su mayoría ostentan las propiedades, vendan, no lo consideramos, ¿no? Para forzar a que bajen el precio.
Lo digo porque nos acabamos de inventar una "tasa de solidaridad" para pagarles las pensiones pero solidaridad hacia abajo poca.
#70 generalmente los jubilados venden la nuda propiedad. Para así mantener la vivienda hasta su fallecimiento.
#30 si lleva ADN de rana arborícola africana están jodidos
#41 para los que no los conozcan, salen en la película de animación Klaus. Un saludo!
Uhm. Teoría por aquí: ¿Tendrá que ver con que los que tienen que vender no tienen necesidad, pq les pagan las pensiones los que no tienen ni casa ni dinero para comprar?
¡Incendio en las redes! Que pena que el 90% de los votantes reales de derechas no sepan siquiera usar las redes.
Arde España. Mayoría absoluta de Ayuso.
Y así todo.
Menéame, me encantas pq me informas. Pero a nivel político damos un poco de pena, así todos en general.
Buenos días 😂
#45 Eso de que los votantes de derecha no usan las redes es mentira, otra cosa es que no salgan de su zona de confort y todas las noticias que lean sean de medios de derechas donde España está en la mierda y solo fakejoo puede rescatarla y eso precisamente se ha incrementado con el uso de RRSS, resulta paradójico que cuanta más información hay más difícil es que alguien que no quiere buscar alternativas cambie de opinión porque los medios de tu signo ocultaran esas noticias y potenciarán las que alimentan tu odio al otro bando
#66 El algoritmo es tu amigo... Relájate y disfruta, que si no, te van a salir arrugas en el córtex.
Un dato así un poco al aire: meterse en un embalse, tratar de cruzarlo a nado, si no estás acostumbrado a nadar en agua fría, es muerte casi segura, incluso aunque seas buen nadador. Hay un gradiente de temperaturas acojonante entre los bordes y el centro, y como no estés acostumbra los músculos dejan de responder.
Cierro el dato. 😂
#82 a buenas horas...
#546 gracias por el aporte! Ya hay otro artículo de portada sobre el voto por "shock", o el miedo de "que viene la derecha".
#280 #5 #2
Sacado de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General
los decretos de convocatoria se expiden el día vigésimo quinto anterior a la expiración del mandato de las respectivas Cámaras, y se publican al día siguiente en el «Boletín Oficial del Estado» o, en su caso, en el «Boletín Oficial» de la Comunidad Autónoma correspondiente. Entran en vigor el mismo día de su publicación. Los decretos de convocatoria señalan las fechas de las elecciones que habrán de celebrarse entre el quincuagésimo cuarto y el sexagésimo día posterior a la convocatoria.
http://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/ley?idContenido=25611&idLeyModificacion=3&template=Loreg/JEC_Contenido
Vamos, que es una cuestión legal que una vez se convocan las elecciones han de ser entre el 54º día y el 60º día. Si hacéis las cuentas viene a ser cuando las ha convocado y no me extraña que así haya sido porque el ambiente de aquí en adelante iba a ser irrespirable con la derecha exaltada y triunfante como está ahora, además de una cuestión de responsabilidad, puesto que en algunos casos a algunos líderes del PSOE a nivel local o autonómico les ha tocado sufrir un desgaste que tiene más que ver con el gobierno central que con sus gobiernos.
#546 Lo de 54° y 60° lo dices por los grados que puede llegar a haber en según qué interiores en verano?
#45 esto mismo estaba pensando yo. Menuda burbuja ideológica hay aquí en Menéame.
Siguientes: Junta Central de Regantes de la Mancha Oriental. Formados en el 94 por latifundistas y extractores de aguas subterráneas en campos de secano. Ni se sabe las miles de hectáreas que reconvirtieron a regadío explotando nuestros recursos subterráneos. Si alguien tiene tiempo, que mire la correlación entre los niveles medios del acuífero de la zona con la formación de esta "asociación" (pista: el R tiende a 1).
#14 Aunque luego el consejero de CLM, ponga la Mancha Oriental como ejemplo de recuperación de acuíferos. Lo leí y no daba crédito. https://www.eldiario.es/castilla-la-mancha/social/consejero-agua-castilla-mancha-tuberia-manchega-consumo-humano-incluyendo-industria-no-regar_1_10162037.html
#33 el corrector te ha creado una frase para enmarcar.
Claro, es difícil creerse la ostia que se van a pegar.
#16 la clave estaba en el "me han dicho".
#43 pues colganome de este ejemplo, os diré que si, cumplen etiquetas pero tienen mucha trampa. La semana pasada, 3x2 con pilas alcalinas marca carrefour y Duracell. Compro pilas tipo C para juguetes, por 5,75 sin el descuento. Me faltaron, asique fui a una ferretería: las mismas, 4,20. Con los márgenes de las tres pilas del 3x2, ganaron 40 centimos más que el de la ferretería. Tonto yo por comprar todo en el mismo sitio.
#4 hay dos tipos de feminismo. El liberal y el ahora llamado feminismo extremo. El feminismo extremo es el de los años 70, el que defendía a las mujeres como minoría. El liberal es la aberración que defiende Irene Montero y que ha barrido de un plumazo el sexo, dejando a las mujeres de nuevo en la estacada.
#89 ni siquiera creo que sea una mala medida. Lo que si creo es que, en el caso de España, se está haciendo como favor a la banca.
Tb otro detalle a tener en cuenta: la estructura demográfica (densidad de población, vaya) es mucho menor en España. Creo que los bancos se retiraran por completo de las pequeñas poblaciones. No tengo claro que eso sea malo, excepto para cuando necesitas financiación.
Cuidarseme.
#50 Señor. Un domingo a las 17h en cualquier sitio de Reino Unido es como decir a las 20h aquí. No vas a encontrar un pequeño comercio abierto ni de blas. Como mucho cadenas como Tesco, Costcutters o The Co-op. Y aún así es mucho más de lo que puedes encontrar en España.
De verdad que no entiendo qué le veis de malo a esta propuesta, aparte de que venga de Ciudadanos -que eso es otro tema-. En muchos pueblos nos daría la vida poder implementar el cashback en los comercios.
#89 Yo no veo nada de malo a la propuesta, aparte de que es inútil... ¿has probado a pedir en cualquier comercio, supermercado, tienda o cafetería, que te cogren 50 pavos de más y te lo den en efectivo? Nadie te lo va a negar, lleva funcionando desde hace años.
En todo caso que pidan que se haga una campaña publicitaria para quien no sepa que tiene esta opción... pero no hace falta una ley para permitir algo que está permitido y se lleva haciendo desde siempre (aparte de algún tendero borde que no te lo hace, pero son los menos).
#135 ¿has probado a pedir en cualquier comercio, supermercado, tienda o cafetería, que te cogren 50 pavos de más y te lo den en efectivo? Nadie te lo va a negar, lleva funcionando desde hace años.
¿Aquí en España? A lo mejor es costumbre o te hacen el favor en algunas zonas o determinados comercios si eres vecino y tal, pero no es ni habitual ni bien visto allí por donde yo he vivido o pasado. Quitando de cosas como Twyp (ahora dentro de ING), que no deja de ser un servicio al que el comercio tiene que suscribirse.
#162 Una molestia menor para el negocio el tener una reserva de efectivo mayor, si a la larga fidelizas más clientela, fomentas el comercio de proximidad y encima fijas población. Porque ahora mismo en muchos pueblos de la España vaciada la alternativa es irte a sacar dinero a 30Km y a hacer la compra a 50Km. No te exagero.
Está claro que lo óptimo sería OBLIGAR a los bancos a poner un cajero por cada población o pedanía de más de X habitantes sin coste, pero lo veo más complicado. Y en realidad para las personas mayores creo que es más conveniente el trato personal que ir con la cartilla a una máquina.
#89 ni siquiera creo que sea una mala medida. Lo que si creo es que, en el caso de España, se está haciendo como favor a la banca.
Tb otro detalle a tener en cuenta: la estructura demográfica (densidad de población, vaya) es mucho menor en España. Creo que los bancos se retiraran por completo de las pequeñas poblaciones. No tengo claro que eso sea malo, excepto para cuando necesitas financiación.
Cuidarseme.
Es una salvajada pero no es, ni por asomo, algo raro. Montse en un tren de Madrid a la costa, y cuando estéis en la meseta, contad los árboles que veis. No se si llegáis a la segunda mano. Menudo erial.
#98 quizá ayudaría si los mayores no votasen en masa a partidos corruptos... O quizá ayudaría mucho más si fuesen ellos los que saliesen con nosotros a manifestarse por unos sueldos dignos para los jóvenes. Matabamos dos pájaros de un tiro porque con eso tb subían las pensiones.
#101 vuelves a culpar al jubilado, no al político . Es decir, tu eres el que ha de salir a la calle sin mirar lo que hace el otro. Porque el otro hace lo mismo que tú, te les culpas de sus problemas y espera que salgas tu...que tampoco sales. Ese viejito facha que desprecias ha estado trabajando toda su vida para tener una casa porque "lo mejor es invertir en una casa" y ahora está solo, sin nadie que le ayude. Y ve como la juventud que antes cuidaba de los mayores ahora los manda a residencias o se desentienden. También culpan a los jóvenes de romper un modo de vida en el que crecieron. Esta en una situación que no imaginaba, es mayor y vulnerable, pero es más sencillo echar pestes del otro que hacer nada real
Y al final como diría un abuelo " entre unos y otros la casa sin barrer"
#101 O si los jóvenes fueran a votar en lugar de quedarse en casa, todo hay que decirlo.
Cuando los jubilados nos manifestamos por las Pensiones lo hacemos por las nuestras y por las vuestras. Pocos jóvenes veo yo en ellas
#85 lo único que estoy diciendo es que no podemos quejarnos de que las empresas se lo llevan todo y luego a la vez ponérselo en bandeja. Haberte ganado tu casa con tu esfuerzo no te exime de entender el impacto que tiene dejarle la propiedad a un fondo buitre simplemente porque es conveniente. Joder, estamos todo el puto día diciendo que las empresas se hacen con todo, que son unos avaros, vemos como los mercadonas y los grandes terratenientes se van haciendo con todo, para luego dejárselo en bandeja en vez de pasarle tu herencia a alguien cercano que lo necesite? No se, seré yo que soy un inconsciente, pero veo claramente las consecuencias de ir por el camino fácil que nos marcan.
#96 Es que no es pasarle la herencia a quien lo necesite. Lo haré si me sobra, pero si me hace falta a mí para vivir los últimos años decentemente creo que tengo el derecho de sacarle el partido que necesito.
Un par de noticias de esta semana:
Un fondo de pensiones holandés se hace con la mayoría del capital de la autopista AP9.
Fondos buitre extranjeros se están haciendo con tierras de labor de la España vaciada.
Esto sí que es mucho más grave que la vivienda de un jubilado a la hora de despilfarrar lo nuestro
#32 que guay todo. Los jóvenes también podriam empezar a eludir los impuestos para que a los jubilados no os llegue la pensión. Así, mientras vosotros malvendeis las casas a fondos buitre, que inflan los precios y nos dejan sin opciones habitacionales, vosotros podéis comer... Paredes. Como mola la solidaridad. Vamos a llegar muy lejos como sociedad.
#44 Menuda comparación de mierda, con perdón, ?que tendrá que ver no pagar impuestos con vender la casa a quien y como quieran?
Además de que si se tiene que vender la casa así seguramente sea porque la pensión, que pagan los actuales jovenes, no es decente...
#56 Lo dices como si la culpa de que las pensiones indecentes existan fuera de los jóvenes.
Entiendo que muchos de estos jubilados ven dinero fácil a cambio de cero gestión de venta y aceptan encandilados por la facilidad de todo el proceso. Además, muchas veces las viviendas viejas son un problema para los herederos. Y peor si son varios, porque lo más probable es que acaben malvendiendo de igual forma para no ver muy afectada su economía con el palo de los impuestos al heredar y tener patrimonio y nada de cash, mientras pasan los años sin ponerse de acuerdo o sin tomar decisiones después del largo perdiodo testamental y gestoril
#68 No digo la culpa de nadie, simplemente contrapongo con el otro extremo tu argumento de pasarle la responsabilidad de el encarecimiento de la vivienda a 4viejos que venden su casa...
La misma responsabilidad tienen los viejos del precio de la vivienda como los jovenes de las pensiones: Casi ninguna.
#73 No empecé yo el debate. Yo sólo he respodido a tu anterior comentario.
Completamente de acuerdo con tu segundo párrafo
#78 Perdona cosas del directo no me fijé bien y pensaba eras al que respondí;)
Aún así creo que mi aclaración ayuda a atender mejor mi respuesta
#44 vale, pero antes devuélvele a los jubilados el dinero de tu educación y tú sanidad que pagaron ellos cuando tú eras menor de edad . Como mola la solidaridad
#44 No eres mas tonto por que no te entrenas.
El jubilado tambien tiene sus problemas y busca maneras de acabar sus dias tranquilo.
Ademas, si el jubilado vende su piso a un particular en vez de a una empresa, lo normal es que tambien lo haga a precio de mercado. Que el jubilado es jubilado no idiota.
Y esos "fondos buitres" haran lo mismo, vender a lo que puedan sacar, como todos.
#77 hay un matiz.
Y es que si el jubilado lo vende a un particular, éste querrá disponer de la vivienda al momento.
En España no hay apenas "hipotecas inversas" entre particulares que yo sepa. No me suena haberlo visto en ninguna inmobiliaria.
En Francia es habitual. Tengo unos familiares así, llevarán 15 años pagando y esperando el obito.
#118 Tu puedes comprar un piso en nuda propiedad... Tienes la propiedad pero no puedes usarlo hasta que el inquilino muera.
#44 ¿Qué indinúas? ¿que las Pensiones son un regalo?, ¿que no somos solidarios? La ignorancia es atrevida y tú eres muy osado.
Mira, he trabajado y COTIZADO más de cuarenta años. Por lad cantidades retenidas me correspondería un Pensión cercana a los 4.000€ y la máxima no llega a 3.000. Aparte de eso me retirnen un porcentaje de IRPF como "renta de trabajo" en lugar de "renta de capital", que es como debería ser.
El IRPF nuestro es una doble imposición como se ha reconocido en Bruselas, pero aquí ni caso. Y aún tienes la desfachatez de llamarnos insolidarios.
Mira, la vivienda es mía, psgada con el sudor de mi frente, por tanto hago con ella lo que me da la gana.
Procura estar el 1º de Mayo donde tienes que estar, en vez de Puente en la playita.
Ni tú ni gente de tu onda nos estáis pagando las Pensiones. Pelea por lo tuyo y déjanos en paz
#85 En realidad si te están pagando las pensiones. Lo que tú pagaste era para las pensiones de otros y los que están cotizando ahora es para pagar la tuya.
Se ha propuesto más de una vez que cada uno cotice para si mismo... pero eso reduciría los importes de muchos trabajadores, pero al final nos estallará en la cara por la insostenibilidad de este sistema y no habrá para nadie.
#85 Sin ánimo de polemizar, la pensión la pagamos teóricamente los que cotizamos a la seguridad social en este momento. Lo que habéis ganado/ganaremos en un futuro cotizando es el derecho a cobrar una pensión. Ahora bien, por lo cotizado y la esperanza de vida, no habréis producido suficiente valor como para que compense los años de pensión. Y yo creo que ahí está el meollo. En neto recibiréis más de lo aportado porque la pirámide poblacional es la que es y por el ratio entre lo cotizado y lo recibido. Eso sí, uno con su casa hace lo que quiere, totalmente de acuerdo, pero creo que se intenta abrir un debate interesante de cómo se nos va a quedar la vivienda en España si no controlamos la avaricia de los fondos buitre.
#91 sí y no. Con mis retenciones como trabajador se pagaban pensiones y otros servicios sociales. Ahora de jubilado sigo teniendo retenciones y sigo contribuyendo al bienestar común.
Si vivo hasta los 90 (pocos jubilados cotizantes llegan) no robo ni me aprovecho de nadie. Insisto en que sigo cotizando, gastando, viajando y por ende creando riqueza.
Los bajos salarios que existen hoy en general no los han provocado los jubilados, mad bien al contrario. Yo mismo fui objeto de un ERE por tener 60 años y cobrar un buen sueldo, teniéndome que jubilar anticipadamente a los 62 (la alternativa era cobrar 435€ al mes hasta los 65) y como "premio" me clavaron un recorte del 18% tras más de 40 años cotizados.
Y el sistema no es insostenible, como nos quieren hacer creer. Solo es necesaria una reforma del IRPF que sea realmente progresiva, algo que se niegan a implantar. También cárcel para los que hacen contratos de cuatro horas obligando s trabajar 8 o más. Lo mismo a los que explotan ilegales, que no cotizan pero que atendemos socialmente porque somos buena gente.
Simplemente con esto hay dinero a espuertas.
#85 lo único que estoy diciendo es que no podemos quejarnos de que las empresas se lo llevan todo y luego a la vez ponérselo en bandeja. Haberte ganado tu casa con tu esfuerzo no te exime de entender el impacto que tiene dejarle la propiedad a un fondo buitre simplemente porque es conveniente. Joder, estamos todo el puto día diciendo que las empresas se hacen con todo, que son unos avaros, vemos como los mercadonas y los grandes terratenientes se van haciendo con todo, para luego dejárselo en bandeja en vez de pasarle tu herencia a alguien cercano que lo necesite? No se, seré yo que soy un inconsciente, pero veo claramente las consecuencias de ir por el camino fácil que nos marcan.
#96 Es que no es pasarle la herencia a quien lo necesite. Lo haré si me sobra, pero si me hace falta a mí para vivir los últimos años decentemente creo que tengo el derecho de sacarle el partido que necesito.
Un par de noticias de esta semana:
Un fondo de pensiones holandés se hace con la mayoría del capital de la autopista AP9.
Fondos buitre extranjeros se están haciendo con tierras de labor de la España vaciada.
Esto sí que es mucho más grave que la vivienda de un jubilado a la hora de despilfarrar lo nuestro
#85 Lo dicho, los viejos que ven a los jóvenes como unos vagos y que deberían sacrificarse más y ellos cobrar una barbaridad de pensión, si es que hay que reírse.......que asco de gente....Ya me dirás cómo los jóvenes van a poder independizarse y tener una vida si los jubilados os dedicáis a vender vuestras casas a fondos buitres.....
#138 Comentario muy desafortunado, injusto y sectario.
No te voy a repetir lo que ya he contestado, pero añado que es una posición muy cobarde el achacar los bajos sueldos actuales a cobrar pensiones medianamente dignas.
Salid a la calle como hicimos y seguimos haciendo los que tenemos hijos cobrando una porquería de sueldo, o los que nos manifestamos por nuestras y vuestras futuras pensiones, i por la sanidad pública....Pocos jóvenes veo en ellas
#44 siempre de fácil echarle la culpa al vulnerable. Una persona mayor que no llega a fin de mes. Quizás si tuviera una pensión digna eso no le pasaba. El sistema se retroalimenta exprimiendo a las personas pero el error más común es echarle la culpa al que tiene necesidad y quiere vivir una vida digna en vez de salir a la calle todos juntos a exigir soluciones.
Mira en eso los franceses nos llevan tres cuerpos. Tu firma de pensar lo creas o no alimenta esa persona. Sal a protestar por pensiones dignas para que los abuelos no malvendan si casa para vivir dignamente en vez de tiraré sobre ellos.
Así vamos ....
#98 quizá ayudaría si los mayores no votasen en masa a partidos corruptos... O quizá ayudaría mucho más si fuesen ellos los que saliesen con nosotros a manifestarse por unos sueldos dignos para los jóvenes. Matabamos dos pájaros de un tiro porque con eso tb subían las pensiones.
#101 vuelves a culpar al jubilado, no al político . Es decir, tu eres el que ha de salir a la calle sin mirar lo que hace el otro. Porque el otro hace lo mismo que tú, te les culpas de sus problemas y espera que salgas tu...que tampoco sales. Ese viejito facha que desprecias ha estado trabajando toda su vida para tener una casa porque "lo mejor es invertir en una casa" y ahora está solo, sin nadie que le ayude. Y ve como la juventud que antes cuidaba de los mayores ahora los manda a residencias o se desentienden. También culpan a los jóvenes de romper un modo de vida en el que crecieron. Esta en una situación que no imaginaba, es mayor y vulnerable, pero es más sencillo echar pestes del otro que hacer nada real
Y al final como diría un abuelo " entre unos y otros la casa sin barrer"
#101 O si los jóvenes fueran a votar en lugar de quedarse en casa, todo hay que decirlo.
Cuando los jubilados nos manifestamos por las Pensiones lo hacemos por las nuestras y por las vuestras. Pocos jóvenes veo yo en ellas
#44 relájate...
Ya tendrás la casa de tus padres, no?
Supongo que los que "venden" así la vivienda es porque no les queda otra.
Igual no les llega con esa pensión que tú no les pagas. Y como no quieren "comer paredes" ni quedarse en la calle, buscan alternativas.
Para 5 o 10 años de vida, prefieren pasarlos disfrutando de la vida con un dinero y una vivienda en condiciones.
#122 En el catolicismo, los hijos son de Dios y es obligación de los padres cuidarlos y educarlos en su ley. Los hijos han de honrar a sus padres y los padres no aprovecharse de los hijos. A lo que tú te refieres es al egoísmo propio de los hombres, pero estoy seguro que ello es transversal al resto de confesiones.
#40 pues creo que puede estar totalmente relacionado con eso. Pq en uno de los viajes a España a mi hija le decían que no tenía pre-settled, le tuve que enseñar el documento que afortunadamente lo tenía en el email. Y me dijeron que el pasaporte no coincidía. Quizá ese fue el motivo por el que no me dieron el Settled. 😳
#11 os cuento mi caso. Solicite pre-settled. Me lo concedieron. Me faltaba un año, lo cumplí, solicite el settled.... En Septembre de 2019 y aún sigo esperando. Por eso están diciendo que es ilegal. Tengo permiso para residir hasta Abril de 2024 y llevo ya 7 años en UK.
El titular es correcto. Y como yo conozco muchos casos. Según el propio ministerio del interior británico tenían un bottleneck de 350.000 casos del mismo estilo. Por eso incumple lo pactado.
Un saludo
#37 Seguramente culpen al covid de ir tan retrasados como todo... cuando me toco cambiar la direccion en el carnet me tardo 6 meses cuando eso tarda en verdad varias semanas.
Cierto eso que el año pasado renove el Pasaporte y tuve que actualizar el numero, ya que (a saber el listo) el numero del pasaport no es como el DNI y cada vez que lo renuevas cambia, se hizo instantaneamente con la app, no entiendo pk no se te hace instantaneamente con la app si pasas de pre-settle a settle
#40 pues creo que puede estar totalmente relacionado con eso. Pq en uno de los viajes a España a mi hija le decían que no tenía pre-settled, le tuve que enseñar el documento que afortunadamente lo tenía en el email. Y me dijeron que el pasaporte no coincidía. Quizá ese fue el motivo por el que no me dieron el Settled. 😳
#8 Contentísimo.
Hacienda debería empurarte pidiéndote 500000 euros y tres años de carcel por fraude. Estarías contentísimo porque así podrías poner en negro sobre blanco tu inocencia y las malas prácticas de hacienda....
#1 #7 Pues yo voy a añadir la nota discordante: la RBU es una estafa. Tenemos un problema de acceso a recursos de todo tipo, repartiendo dinero no vamos a arreglarlo. Se mantiene la estructura extractiva, el dinero seguirá concentrándose hacia arriba y seguirá habiendo grandes diferencias.
En lugar de repartir dinero, repartamos los recursos de forma más equitativa. Así se hace imposible de partida la acumulación.
#45 porque mientras exista el dinero, existira la acumulacion de riqueza. Porque mientras no tengamos una dictadura mundial, existira el dinero. Porque nadie quiere trabajar para recibir "servicios" del Estado, sino para poder usar el beneficio de nuestro trabajo como mejor nos plazca
#49 No se si te has parado a considerarlo: "el beneficio de nuestro trabajo" no es el dinero. Es lo que elaboramos con nuestro trabajo. Puede darse el caso de un tipo que trabaje de 8 a 5 montando televisores (20 o 30 cada día) y a final de mes no cobre suficiente dinero para permitirse comprar uno de esos televisores.
Pero veo que has pillado el punto: el dinero es la fuente de la acumulación, y es una forma de control. El dueño de la fábrica donde trabaja ese desgraciado no necesita los miles de televisores que se fabrican en ella, y tampoco paga lo que valen. Paradójicamente, la propiedad privada no existe en el sistema capitalista.
#107 Claro que es eso, a ver, es Universal pero de españoles, no universal de universo.
#51 Explícame eso de que la propiedad privada no existe en el sistema capitalista, por favor.
#191 La propiedad privada, entendida como disponer como quieras del fruto de tu trabajo (más o menos lo que expresa #49 ) no existe para la mayoría de la población, porque casi todo el mundo trabaja para alguien. El fruto de tu trabajo es propiedad de tu jefe (en última instancia, el capitalista) y por tanto no hay propiedad privada.
#195 No termino de entenderlo, yo tengo propiedades y son mías.
#196 En el capitalismo, la propiedad es un asunto documental. Tu propiedad no es tuya porque la hayas hecho tú, sino porque tienes un documento que certifica de quién es. En el ejemplo anterior, el capitalista tiene un contrato de trabajo que certifica que todo el fruto del trabajo de su empleado (que debería ser propiedad privada del trabajador) en realidad figura como propiedad del capitalista.
#51 eso no tiene ni pies ni cabeza. Partes del error de razonamiento que supone pensar que con tu salario deberias poder comprarte lo que estes fabricando, y no asi. El precio de un producto manufacturado viene determinado por el precio de la mano de obra que requiere fabricarlo mas una plusvalia que se lleva el que proporciona los medios de produccion.
Si tu salario es inferior al coste de lo que fabricas, muy probablemente sea porque lo que fabricas requiera del trabajo de mucha mas gente cuyo trabajo tambien hay que remunerar.
El dueño de la fabrica de TVs no necesita los miles de televisores, y por eso los vende claro. No tiene que pagar lo que valen, tiene que pagar lo adecuado para que el precio de venta pueda sostener el negocio y la inversion a largo plazo, necesitandose tambien la supervision del Estado para garantizar que el trato sea justo para todos.
#42 Para repartir recursos deberías de recolectarlos de los que tienen y redirigirlos a los que no tienen.
Si lo que van a hacer es imprimir mas billetes tendremos inflación, y los pobres perderán lo poco que tengan ahorrando por culpa de la inflación, mientras que los ricos podrán esquivar la inflación.
#23 Ahí está el tema, pero ése es el punto más crítico de la teoría marxista, cómo hacer que esos recursos cambien de manos para poder dar carpetazo definitivamente a capital y estado. Marx habla directamente de revolución, pero nunca se llegó a pasar de una fase de transición donde el estado se enquistó. Un tema complicado nunca resuelto en la práctica.
#118 La forma más fácil y evidente de reparto de "recursos" (entiéndase de forma amplia) es tener buena cobertura de servicios públicos. Si no tienes que preocuparte por la salud, la educación o incluso el acceso a vivienda (una constructora pública que sacase vivienda social a gran escala marcaría una diferencia), se eleva el nivel general de vida.
Por contra, la RBU está en línea con el sistema de vouchers que proponen algunos (#139). Te damos dinero y te soltamos en la selva capitalista, a ver que haces. El dinero sigue fluyendo y acumulándose en las mismas manos.
#194 Pues sí. Añadiría que lo que no dicen y que seguramente buscan con esto es que habiendo una RBU los empresarios tendrán excusa para pagar menos a la gente, porque total, ya estás recibiendo 600 pavos al mes del Estado, etc. entonces yo a los que antes les pagaba 2000 al mes ahora les ofrezco 1500...y el resto del sueldo en la práctica lo pagaremos entre todos.
Va a ser un engaño como cuando llegó el Euro y subió todo, y lo van a perpetrar simplemente porque pueden y la gente pasará por el aro. Al final va a ser redistribución de recursos entre los curritos donde saldrán perdiendo los que más trabajan y aportan al sistema. Estoy de acuerdo en que es mejor solución tener unos servicios públicos fuertes, pero que se financien con una mayor aportación de los ricos, de todos esos que evaden y hacen ingeniería fiscal, de las empresas que están disparando sus beneficios, etc.
#23 Ahí tienes razón, pero qué poca gente es capaz de ver la situación con claridad. Dice que los ricos pierden, pero no es verdad. El que pierde es el penúltimo de la fila, el que va a trabajar por cuatro perras mientras que el vecino, por las razones que sean, no trabaja. Toda una p*** vida trabajando para conseguir casi nada más que el que no lo hace. Metes más dinero en el mercado, subirán los precios de lo básico al tener más demanda y competencia por los recursos. El que tiene millones, esto en la realidad no le afecta, va a seguir siendo rico y permitiéndose cosas que los pobres no pueden. Lo que la RBU consigue es igualar a las capas más bajas de la población, mientras que los de arriba seguirán siendo los mismos y con el mismo poder adquisitivo que antes en la práctica.
#23 Pues yo voy a matizar tu comentario, el problema de recursos viene dado por dos motivos no naturales:
- El capitalismo necesita expandirse infinitamente en un planeta finito, derrochándolo todo, abundante o no.
- El mercado es incapaz de crear abundancia, porque en ese caso, el valor de su producto tiende a cero. Así que se crea una "escasez artificial" para mantener los precios y los negocios.
#11 Hay una diferencia: para algunos que tienen paja en la cabeza "parar la guerra" significa que Ucrania se rinda, que Rusia la parta a pedazos, que quede siendo un estado satélite, o la anexe directamente. Para el resto implica la solución más simple, que Rusia retire las tropas y finalice la invasión, una anexión llana y simple disfrazada de "operación especial".
Así que "parar la guerra" según las condiciones SÍ puede implicar estar a favor de Putin.
#11 Como los mermaos de la AltRight están en contra de seguir con la guerra de Ucrania, todos los que estamos en contra de esta guerra somos como los mermados de la AltRight.
Pues no sé chico, aquí en menéame se ha sacado a portada las declaraciones de ultraderechistas, racistas, antivacunas y conspiranoicos sólo porque copia el mensaje anti-ucraniano y votado mayormente por esos usuarios "de izquierdas" con banderitas palestinas... y todo ello sin complejos...
Si estás a favor de parar la guerra estás a favor de Putin
Porque no estáis a favor de parar la guerra, estáis a favor de la rendición incondicional de Ucrania. Es como si digo que yo quiero la paz en el conflicto Palestino y estoy día sí y día también afirmando que los palestinos deben renunciar a su tierra y al estado Palestino para así conseguir la "paz"...
#61 Si y lo hicieron, el problema es que Putin solo acepta, incluso hoy , empezar a negociar si Ucrania se rinde incondicionalmente . Llámame loco pero que mierda de negociación es esa.
#61 Claro, como en 2003 cuando Putin firmó junto al presidente ucraniano un tratado para fijar las fronteras entre Rusia y Ucrania.
Porque Putin es de mucho hablar y hacer promesas como en 2008 cuando afirmó que no tenía ninguna intención de anexionarse Crimea o en 2014 tras anexionarse Crimea donde acusó de propaganda occidental que él tuviese intención de anexionarse más territorio ucraniano o cuando en 2022 juró y perjuró que las acumulación de tropas rusas era un ejercicio militar y de ninguna manera una preparación de invasión.
Porque si apretamos los puños, mirando una estrella fugaz y lo deseamos con todas nuestras fuerzas, esta vez si que si, Putin va a cumplir con sus promesas y respetar lo acordado....
#19 En contra de la guerra estamos todos. A favor de parar la guerra también estamos todos. Ese no es el debate.
A estas alturas de la película la pregunta debería ser: ¿Estas a favor de que Putin siga avanzando en su invasión de Ucrania y se quede con todo el territorio que quiera ocupar, o a favor de seguir ayudando a Ucrania a defenderse? Lamentablemente, la opción de estoy a favor de la paz no existe.
#2 #8 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede. Que tú no lo entiendas no quiere decir que no exista.
Por otra parte, intentar hacer tabla rasa e igualar a todo el que no esté de acuerdo con la mierda que han hecho y hacen EEUU y Europa en Ucrania con toda la tropa de magufos que por pura coincidencia pueden coincidir en esas críticas, es falaz coja por donde se coja.
Por cierto, también coincido con Charles Mason en que 2 + 2 son 4. No sé si eso me convierte en líder de alguna secta asesina.
Vuestro nivel de argumentación es sonrojante.
Os lo explica #11 mejor que yo
#25 Cuando dices no apoyar a Putin ni Zelensky, quieres decir que no se envíe ayuda a Ucrania y se le diga a Rusia que se porte bien. O sea, que se haga lo mismo que se está haciendo con Israel, que se le dice que no mate palestinos.
Y si después Putin no hace caso y se zampa toda Ucrania hasta plantarse en la frontera con Polonia, Eslovaquia y Hungria, pues le decimos que se porte bien y no haga como Hitler que empezó con Austria y después lo fue pillando gustillo a esto de tragarse países.
Cuando hay un conflicto entre alguien débil y uno fuerte, la neutralidad implica ir con el fuerte. Y la neutralidad implica ir con los genocidas israelís y con los fascistas rusos.
#33 si comparas lo de Putin con Hitler es que no tiene ni puta idea. Se peude estar en contra de Putin sin estos argumentos. putin todo lo que ha tenido es conflictos fronterizos en su patrio trasero, te puede parecer horrible porque no se respeta Ucrania, ok, pero el tipo lleva 25 años en el poder no 5, y nunca ha dado señales de querer montarse una conquista europea a lo Hitler.
todo lo que ha habido en Rusia tiene que ver con desintegrar la URSS en semans con la poblacion en contra, se hicieron chapuzas tremendas que se pagan aun a dia de hoy. Yeltsin se vendió bien y dejó un desastre y lo que se hace mal colea despues. Hacerte pajas mentales con lo que no deja de ser los problemas territoriales que suceden tras una división territorial tela ... mira esto es como pakistan y la India que se tuvieron que comprar pepinos nucleares para frenarse las ganas de matarse por una provincia o como lso Azerbayanos y los Armeniso, 40 años de guerra, esto lleva desde Gorbachov por un pedazo de tierra. son conflictos nacionalisats y territoriales que existen en esa zona desde hace mucho; pero quereios montaros una pajada mental con Hitler y Putin, Mira si Putin no fuyera ya Hitler, solo Netanyahu en ve de 10,000 civiles muertos en Ucrania habrian minimo 300,000,
#70 No se de donde sacas que no se pueden comparar, si es una situacion bastante parecida. Y tenia un plan inicial de continuar hacia moldavia una vez terminara con Ucrania, otra cosa es que ahora ya no le parezca tan buena idea. Tampoco es la primera vez que ataca, ya tiene invadida parte de Ucrania desde 2014 y estaba volviendo a por el resto.
#33 mucho bla bla bla pero solo los lerdos de cojones se pueden quedar en tus opiniones a debatir.
Madura y deja de argumentar chorradas para niños y gente estúpida.
Curiosamente entre los que te votan andan defensores del genocidio palestino.
Puta pereza que dais los juntaletras justicieros del chorizo de Cantimpalo.
#128 No hay mucha diferencia entre los que miran para otro lado con el genocidio palestino y los que miran para otro lado con Putin.
#25 Ah, si. Los extremo-centristas y puntomedistas que no apoyan a nadie pero sobretodo no apoyan a Zelenski/OTAN. Signifique lo que signifique. En fin, no apoyáis a nadie, pero en realidad si apoyáis a un lado bien claro. Cobarde.
Estoy en contra de la guerra de las guerras! Y por eso la guerra de ucrania debe terminar! Y por eso el Nazi de Zelenski debe retirarse y perder la guerra que Rusia inició y dejar a Rusia ganar la guerra y Ucrania no debería recibir ayuda ni debería defenderse de una invasion porque estoy estoy en contra de las guerras. Eh, OTAN mala y USA peor. O algo así.
Sois de extrema-derecha y venís a menéame vestidos de izquierda y es que se os ve a la legua como os han comido el tarro.
#34 Cobarde eres tú que gustas de mandar armas desde tu sillón para que ucranianos y rusos se maten entre sí.
Los que sois tan partidarios de la guerra deberíais ir acompañando las cajas de munición para disfrutar disparándolas vosotros mismos en el frente. Ya te explican allí lo que es la guerra.
#84 un cobarde es el que tiene miedo al maton
#34 Tú tienes de izquierdas lo que yo, de pigmeo, apoyando a un régimen de nazis que básicamente tienen de referente a un ultra nazi, como Stepan Bandera, con el cuento de la invasión de Putin, que se ha producido, simplemente hasta restituir el Donbás y Crimea, por haberlo bombardeado desde 2014, y no haber querido sentarse luego a negociar, tras llevar a la OTAN a las mismas puertas de Moscú, esperando, a cambio, algo normal, de ello...
#108 repite eso pero con la foto de wagner
#108 no estas actualizado, ahora ya no son nazis, ahora son gays drogadictos pedofilos, preguntale a tu comisario politico
#25 Se puede no apoyar ni a Putin ni a Zelenski/OTAN. A algunos os cuesta entenderlo, pero se puede
Claro que se puede, pero yo me he referido exclusivamente a los putinistas. A algunos os cuesta entenderlo, pero yo creo que está muy claro.
#25 El problema es que en una guerra la neutralidad no sirve para mantener el statu quo previo a la guerra. Yo tampoco tengo especial interés en apoyar a la OTAN o Ucrania, pero entiendo que no hacerlo, es apoyar a Rusia.
Los hechos de la guerra provocan que un no-alineamiento se convierta por sí mismo en un alineamiento.
#11 Hombre,si estar "a favor de parar la guerra" significa regalarle territorio a Rusia pues entiendo que los ucranianos no quieran,enviar armas a Ucrania mal,pero darle a Rusia el Dombas o lo que sea que pidan bien porque la guerra termina. Me imagino a la segunda republica pidiendo ayuda para luchar contra Franco y la gente como tu diciendo no hombre no enviéis armas a los republicanos que vais a alargar el conflicto y habrá muchos muertos,en fin asquete.
Corría el año de 1952. Doroteo Guamuch Flores, también conocido como Mateo Flores, corría por Guatemala el maratón de Boston, Massachusetts, Estados Unidos. Aquel hijo de agricultores y repartiendo leche a los vecinos de la localidad se haría famoso en todo el mundo por su vestimenta para correr dicho maratón. Las imágenes impactaban en el público por las calles de Boston al ver su menuda figura y un detalle imposible de dejar pasar: corría con zapatos de vestir.
#41 Hombre, mis padres con un solo sueldo pagaron la casa comprada en 1979 en 14 años y con 16% de intereses... Y no, cuando se jubilaron ya tenian la casa mas que repagada y hasta pudieron reformar de arriba abajo la casa de herencia de unos tios de mi madre en el pueblo...
ASi que si, te voy a dar una mala noticia: la generacion que compró casa en 1970 y 1980 la pudo pagar en 10-15 años como mucho, y en la mayoria de las veces con un sueldo... y algunos en los 80 compraron casas mas grandes porque ya la mujer trabajaba y cobraba algo, lo que les permitio acceder a chalets o casas mas grandes y centricas...
#42 habría que ver qué porcentaje salarial dedicaban a la hipoteca, qué porcentaje a alimentos. El combustible era mucho más barato en proporción, pese a la crisis del 73. El hablar de que pagaban una burrada de intereses no aclara nada al respecto. Ahora se llega a destinar el 90% del salario en pagar un alquiler. En los 70, salvo que alquilases una mansión, no dedicabas esos porcentajes ni de coña. Es más, la gente con carreras tipo Medicina o ingenierías vivía en chalets: los pisos eran para gente sin estudios superiores, por norma general.
Que en esas generaciones se consiguiesen esos hitos era lo habitual si no te iba mal hablando en términos de constancia salarial.
#52 Mis padres con estudios basicos compraron piso de nueva construccion en una poblacion del cinturon sur de Madrid... mi tio, que tenia estudios tecnicos (actual FP II), se compró en 1969 un piso en Francos Rodriguez en Madrid... (el año pasado estaban vendiendo uno de esos pisos en el portal de al lado por 560000€... con 54 años de antigüedad, un precio que amortiza y de sobra su valor como nuevo)...
Pero es que incluso mis padres, cuando ya tenian el piso pagado, estuvieron a punto de cambiarse a unos adosados de nueva construccion que en 1999 estaba de obra nueva en 24 millones de pesetas (160000€) en esa poblacion del sur de Madrid... hace 3 o 4 meses, uno de esos chalets adosados se vendia por 480000€... 3 veces más de lo que costó nuevo hace 24 años... y en estos 24 años los sueldos no han subido de media 3 veces...
#42 En esa época no había turismo ni había gente de fuera comprando casas para pasar el invierno aquí. Como tampoco había euros para poder pagar sin tener que cambiar dinero. Se ha facilitado el mundo a especuladores y defraudadores y se le ha complicado la cosa al trabajador.
Por supuesto que un especulador le va a vender o alquilar su casa a quien más dinero le dé y no va a pensar en el trabajador que es al fin y al cabo, el que trabaja para que turistas puedan tener casas y para que el especulador pueda seguir especulando. Llegará el día en que ni turistas ni especuladores tendrán a ese trabajador que les mantenga.
#67 En Ibiza ya se esta rozando esa situacion, derivando por ejemplo tramites de la DGT a la DGT de Burgos por falta personal en la isla... en el momento que falten medicos, profesores, policias, bomberos, etc reventara todo ese modelo...
En el resto de ciudades igual. Asi que yo digo lo mismo siempre, que reviente ya de una puta vez el sistema, hacemos un reset como en un PC y hacemos un re.boot y a tomar po culo todo...
#67 Se parecía mucho a Corea del Norte
Conmigo no contéis para volver esas épocas tan...plácidas.
#90 mi padre por 3 años tuvo 2 trabajos, pero nunca se hipotecaron.
Ojo, eran la excepción pero hoy en día como no seas Elon Musk a ver quien coño paga la casa sin hipoteca.
#93 #95 #90 Lo pregunto en serio porque en mi caso mis padres, de pueblo, trabajando ambos en el campo (peones para empresas agrícolas, es lo que había en la zona) consiguieron una VPO que recuerdo que pagaban como unas 20 mil pesetas al mes que luego con en euro siempre fue in crescendo y hasta que no pasaron 20 años no le dieron opción a compra (siempre con todos los pagos al corriente) de recuerdo que al cambio unos 4M de pesetas.
No tengo muchas referencias.
#101 Sí, no pretendo tomarte el pelo.
Mi abuelo dividió la parcela entre sus tres hijos, herencia en vida.
Mi padre se pagó los estudios trabajando en la obra desde muy joven así que sabía perfectamente como construir una casa de principio a fin, piensa que por aquel entonces el albañil lo hacía casi todo (electricidad, fontanería, estructura, ...). Tuvo que pagar la licencia de obras, el arquitecto y los materiales.
Es la excepción, lo se, pero esto hoy en día es imposible:
- Hay mil licencias más a pedir, (geólogo, validaciones independientes de materiales en la estructura así como se va montando, etc...)
- No puedes hacer las instalaciones tú (la electricidad, gas, etc. te lo tiene que validar un "profesional")
- La herencia en vida de lo que vale una parcela hoy en día ya se come todos los ahorros que puedas tener (más en Mallorca)
- El arquitecto no fue barato, pero me imagino que no es más económico a día de hoy
Ojo, no me quejo de los permisos y validaciones extra, creo que son necesarias para que no haya accidentes.
Lo que vengo a decir es que actualmente o tienes unos 300k ahorrados o veo imposible que puedas hacer lo que hizo mi padre.
Mi tío (el único otro referente que tengo) se que estuvo hipotecado 4 años, me explicó "en aquel tiempo las cosas eran muy diferentes".
No quiero generalizar, a mi también me interesa lo que te puedan contar el resto para tener otros referentes.
#106 Si, una prima mía llevaba años queriendo hacer una casa en un terreno ya con una casa pero que había que demoler, entre arquitectos, demolición y todo lo demás decidieron comprar una casa a un vecino que se mudaba del pueblo y con muy pocos años de uso. Aún teniendo el terreno decidieron mejor comprar algo ya hecho que sacar adelante todo lo que conlleva una obra nueva.
#109 Si puedes conseguir una parcela sin edificar quizás haya alguna solución prefabricada que compense. Han mejorado mucho, y suelen venir con un buen certificado energético.
#90 si, estaba pagado y sin hipoteca. si trabajaban desde más jovenes pues es lo que había, yo también desede los 13 siempre al llegar del colegio iba a trabajar en la granja, a los 16 de camarero..al final una cosa compensa a la otra. Trabajando no te haces rico, pero si no se da palo al agua hasta que termines la carrera pues claro que a los 30 es muy probable que no tengas ni para la entrada. Al final todo es suerte, depende de la época que te haya tocado vivir. Por ejemplo los que terminaros los estudios en 2008 que iban a hacer los pobres? Pero yo tuve la suerte de trabajar 3 años antes y ya tenía ahorrado para vivir esos años con tranquilidad solo trabajando los fines de semana y el verano de camarero mientras estudiaba una carrera. Como te digo, para mi es eso, suerte.
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#22 Calla facha que en esta web decir la verdad es casi un crimen.
#1 Mi mujer paga el 36% de IRPF. Si a eso le sumas cotizaciones a la SS más luego todos los impuestos que se pagan al cabo de un año (IVA, IBI, etc), sí, sale holgadamente un 50% de su salario. Yo estaré en torno al 40%. Y luego ves que con el dinero de nuestros impuestos van a pagar a Broncano más de 300.000€ por programa, lo cual le reporta entre cero y ningún beneficio a la sociedad. Pero, oye, pan y circo, que parece que aún pagamos poco para la mierda de servicios que recibimos a cambio. Luego mi madre tiene que esperar 6 putos meses para una radiografía en la SS. Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado, pero es un insulto a la inteligencia que encima algunos nos queráis hacer sentir culpables por quejarnos de que en España se pagan muchos impuestos para lo que recibimos a cambio. Mucho chiringuito y una pésima gestión de lo público es lo que hay. Pagar más del 20% ya me parecería demasiado.
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
#34 Asumes erróneamente que voto a la derecha, pero que vote a la izquierda no significa que no pueda quejarme del cuestionable uso que se hace de nuestros impuestos.
Y, sí, para los estándares españoles ambos tenemos un buen salario, pero, a pesar de las promesas de Vox de reducir el IRPF, no los votaría ni loco.
#142 Pues que se el tope de la SS son sobre los 49k eso significa que la empresa paga 0% de todo el salario por encima de esa cifra. No se da cuenta que nadie habla de sueldos superiores a eso.
Si el irpf es 36% serán unos 130k al año. Así que se podría decir que la empresa paga 0% por el 62% del sueldo de esa persona.
#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
#217 Como le he dicho a #166 , se acerca. Sí, nos consideramos muy afortunados y no tenemos inconveniente en pagar impuestos, pero sí creo que tenemos derecho a pedir que se haga una buena gestión de ellos, cosa que me parece que no es así.
Añado. Lo de los tramos lo conozco perfectamente. Yo soy autónomo y me he ido recortando días de trabajo porque no me compensa salir a trabajar cuando paso de 60.000€, ya que me toca paga casi la mitad de lo que gano. Ya he comentado en otras ocasiones que me parece que esos porcentajes tan altos desincentivan a trabajar. El que es asalariado no tiene escapatoria, pero los autónomos que piensan como yo, en lugar de producir más, prefieren disfrutar del tiempo libre a que les devalúen su trabajo.
#222 La gente no entiende que haya gente que cobra dinero, y se creen inmediatamente que mientes
Yo tambien era autonomo, e igual, a partir de 60k me pensaba mucho el trabajar, efectivamente desincentiva el trabajo y la atracción de capital a tu pais (en mi caso del extranjero).
#311 Se agradecen comentarios como el tuyo. Comentar que los impuestos son bastante altos, sobre todo a partir de 60.000€ y que eso desincentiva el trabajo y la inversión, lleva a que te acusen de facha, llorón, insolidario y otras lindezas. Cuando la realidad es que estamos a la cola de Europa en salarios, productividad, inversión, empleo, etc. Algo no estamos haciendo bien cuando apenas hemos crecido en 30 años.
#389 España esta en la mierda y la gente no se entera, cada vez hay mas paises "pobres" europeos superando nuestra economia, mientras los teoricos de meneame se creen que todos estan equivocados menos ellos, es un reflejo del pais que tenemos, de trincheras y cero sentido comun.
En fin..
#22 Solo por poner numeros.
Tu mujer gana 140.000 euros al año.
Menos llorar y mas aportar.
#166 No llega. De todos modos, me hace gracia que muchos comentarios como el tuyo destilan algo de envidia. No entiendo el resquemor que produce en este país que alguien gane dinero. Se ve que nos hemos acostumbrado tanto a salarios de mierda que, en cuanto uno saca un poco la cabeza del fango, hay que molerlo para que vuelva para abajo.
No te preocupes, los dos pagamos religiosamente y, gracias a nuestros impuestos de un año, el resto de españoles podrán disfrutar de unos cuantos minutos de Broncano en la Primera. Mi queja viene de que se paga mucho para lo que se recibe a cambio. Yo hago uso de educación y sanidad privada porque me lo puedo permitir, pero me fastidia que haya una gestión tan nefasta de la SS, que nuestros médicos y enfermeras tengan contratos precarios, que haya listas de espera mortales, que la Educación sea el arma arrojadiza del político de turno, despilfarrando recursos como si - y voy a parafrasear a una famosa menistra - “el dinéro público no es de nadio”. Así que, sí, creo que todos los que pagamos impuestos tenemos derecho a “llorar” y a exigir que se haga un buen uso de ellos.
#218 ¿Envidia? ¿En un comentario con 16 palabras donde 10 son un relato factual de lo que tu mujer gana para tener que pagar un 36%?
Quejarse de pagar un 36% de impuestos cuando estas en la parte alta del decil superior de salarios es una lloreria bastante ridicula.
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#324 aqui antes era igual que en España y ahora no.
Vivimos ahora, no antes. ES lo que es, no lo que te gustaría que fuera.
Es posible que tu añores lo de antes. Yo prefiero lo de ahora.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Aquí no estamos hablando "de lo que se paga". Estamos hablando de lo que paga cada uno.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#354 Lo dices como si ahora fuese gratis.
Además que el cuento de asusta-viejas de que es eso o morirte porque patata, aburre ya. En Alemania y/o Países bajos funcionan con seguros privados y nadie se muere por falta de atención.
Se podría plantear un sistema mixto, donde los que queráis participáis en un modelo solidario y el que no, pase a una opción puramente privada. Todos contentos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
Por pagar un pastizal en impuestos hay que tener cuidado..? Una polla oiga. Yo me aproximo al 46% pagando impuestos entre IRPF, ivas, ibis, combustible, luz y mierdas de esas y me cago en toooo. Los ricos NO PAGAN IRPF. Y mientras políticuchos de mierda del ppsoe robando dinero público a tres manos de mis impuestos.
#2 es un bajo karma astroturfer , no le alimentes.
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#2 #1 #85. 39.5%. 5% mas que la media de la ocde
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
Más de 100 impuestos
https://www.libremercado.com/2023-06-21/cuantos-impuestos-hay-en-total-en-espana-cerca-de-100-figuras-fiscales-gobierno-central-comunidades-ayuntamientos-7026638/
#2 A ver, SUMAD TODO; es la SS que paga la empresa y la que pagas tu, el IRPF y a algunos se os olvida el IVA, las tasas de basuras, el IBI, el impuesto de vehiculos a motor, el impuesto a los combustibles... las multas en rectas sin peligro alguno "por tu seguridad", y fijo que se me olvida algo.
#2 Tienes que ser troll a sueldo, no puede haber gente tan alienada de verdad.
En serio que el dia que haya una asignatura de economia en la educacion obligatoria no queda ni un votante de izquierdas.
#2 Si eres asalariado y rondas el salario mediano, eres de los que más impuestos(porcentualmente) pagas y si, dependiendo del caso si sumas todo rondas entre el 55 y el 65% de impuestos totales.
Los salarios mas bajos pagan menos % de impuestos y los más altos aún menos %.
Claro luego viene alguien a decir tonterias como que eso no es un impuesto sino una cotización, que no tienes porqué comprar gasolina ni casi nada con IVA al 21%...
Si os gusta auto engañaros es vuestro problema...
#2 pagas eso, TRANQUILAMENTE
SUELDO DE 30 k, IRPF 16,42% + 6,47% SS = 22,89%
Ahora de tu neto, el 21% en IVA de cada cosa que compres, te rebajo a una media del 17% por la comida y cuanto chorradas más que lleva reducido
Sobre tu bruto, ese IVA es el 13%
Así que llevamos 22,89+ 13%= 35% sin contar impuesto de hidrocarburos por echar gasolina, impuesto de electricidad por encender una bombilla, o impuestos de basuras. IBI, IVTM…
46% se me hace hasta corto, pero que MUCHÍSIMA gente de este país está pagando más del 40% en impuestos, , es innegable
Y eso sin contar lo que le sacan a las empresas en forma de cotización social por trabajador, que para mi son impuestos al trabajador igual, pero no lo meto en el cálculo.
#2 Pagas bastante más de un 46%
De lo que tu llamas "neto", empieza a quitar 21% de IVA de todo lo que compres, añade impuestos de hidrocarburos, IBI, tasa de basuras...y otros 100 impuestos más que recoge la ley fiscal española.
Si no pagas más de un 60% de lo ingresas es que estas en la categoría de muertos de hambre.
#3 IRPF: con tener solamente dos pagadores (aunque sea paro + empleo temporal, o dos trabajos temporales) ya te toca realizar la declaración de la renta. Para rentas menores de 12450€ ya se cobran un 19% de rentenciones.
IVA: Salvo la comida, la gran mayoria de productos incluye el 21% de IVA.
ITP: En caso de adquirir una vivienda, hay que pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales, un 10% del valor de la vivienda (donde vivo yo, Comunidad Valenciana. Luego la gente se queja que se paga parte en B cuando se compra una vivienda.
Sucesiones: Al ser un impuesto autonómico hay 17 valores distintos según donde viva quién reciba la herencia. Lo del artículo 14 de la constitución lo dejamos para otro día.
IBI IVTM Residuos urbanos y similares: Depende de la localidad, aunque normalmente va vinculado a los servicios o la cantidad de zonas verdes que hay cerca de la vivienda.
No cuento con los seguros sociales de una empresa, porque supuestamente va dirigido al empleado, pero en cualquier caso en este país te fríen a impuestos.
#3 te los hago yo.
Supongamos un sueldo de 20000€ brutos.
14 pagas, soltero, contrato indefinido.
Sueldo neto 16392€
Ahora aplicamos el IVA, el tipo efectivo para 2021 fue el 15,3% ahí está contemplado todo lo que se paga al 21 al 10 al 4 y al 0.
13884€ quedan.
Ahora mete 200€ de ibi 13684€
Con esto, sin contar carburantes o luz que tienen sus impuestos extra, lo que te queda de los 20000€ son 13684€, el 68,4%, es decir, que en impuestos han ido el 31,6%
Eso sobre el bruto, suponiendo que a AT y EP se pague un 2,25% el coste para la empresa son 26430€
Y nos quedaban 13684... El 51,77% es decir, que el 48,23% del coste de un trabajador, se ha ido en impuestos.
Y como he dicho, el IVA efectivo es del
2021, y faltan muchos impuestos a aplicar.
https://factorialhr.es/calculadora-coste-trabajador
https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/estadisticas/recaudacion-tributaria/informe-anual/ejercicio-2021/1-ingresos-tributarios-2021/tipos-efectivos.html
Y esto en un mísero sueldo de 20000€ anuales,si te vas al sueldo medio (29000)
El porcentaje es más claro
Coste a la empresa: 38323€
Sueldo bruto: 29000€
Sueldo neto (mismas condiciones que arriba): 22501€
IVA efectivo 15,3% : 19058€
IBI 200€ : 18858
50,8% en impuestos sobre el coste.
#1 Mis cojones 46.
#1 Mi mujer paga el 36% de IRPF. Si a eso le sumas cotizaciones a la SS más luego todos los impuestos que se pagan al cabo de un año (IVA, IBI, etc), sí, sale holgadamente un 50% de su salario. Yo estaré en torno al 40%. Y luego ves que con el dinero de nuestros impuestos van a pagar a Broncano más de 300.000€ por programa, lo cual le reporta entre cero y ningún beneficio a la sociedad. Pero, oye, pan y circo, que parece que aún pagamos poco para la mierda de servicios que recibimos a cambio. Luego mi madre tiene que esperar 6 putos meses para una radiografía en la SS. Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado, pero es un insulto a la inteligencia que encima algunos nos queráis hacer sentir culpables por quejarnos de que en España se pagan muchos impuestos para lo que recibimos a cambio. Mucho chiringuito y una pésima gestión de lo público es lo que hay. Pagar más del 20% ya me parecería demasiado.
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
#22 Solo por poner numeros.
Tu mujer gana 140.000 euros al año.
Menos llorar y mas aportar.
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
#1 nunca pagarás el 46% (si estás en ese tramo)
Truco del día: averiguar cómo funcionan mos tramos
_
No veas los del Instituto “marianense”: mezclan distintos impuestos como el Ibi, el pago de las cotizaciones que formalmente es por parte de las empresas, etc
Cito (mejor explicado dentro€
“Las supuestas 69 subidas fiscales desde 2018 reúnen una mezcla de incrementos normativos, retirada de bonificaciones, cambios de plazos, etc”
Luego llega el típico ciudadano que no se informa o no tiene tiempo o el algoritmo de Instagram el da “lo que busca” y se queda con estas mentiras
Si los listos que promueven estas m. (Y los que las oyen y se las creen) fueran más listos proprpondian el mismo tipo de deducciones fiscales y desgravaciones que una empresa, eliminando el IRPF y substituyendolo por pagar el impuesto de sociedades y que cada ciudadano pudiera irse de forma tranquila a Luxemburgo, Irlanda o crearse una LLC en Delaware ya puestos
#1 Y los diferentes entramados de corrupción que defraudan Hacienda con toda la cara y luego queda en una reducción de multa por reconocerlo y luego que si se declaran insolventes... pero curiosamente no están solos , sino 'algunos' empresarios siempre van de la mano, con tal de defraudar. Y es ahi donde esta el problema, que el autonomo, la pequeña empresa, la mediana , el trabajador ... pagamos la fiesta de los demás.
Una empresa X se la pilla, que ha robado 5 millones por xxxx, se la denuncia y luego llega una multa de 500.000 euros, no tiene que ser la cantidad robada + un extra... ahh espera que te pillen a cualquier otro, te meten de todo costas,lo del otro, los intereses...
Y es ahi donde se van los impuestos, en los defraudadores, con echar un vistazo a los deudores nos fijamos que hay muchas empresas con 300 millones de euros y siguen operando.
#2 Las mias las tengo claras. Haz tu las tuyas.
#455 Mira #312 y discute los números si tienes algún argumento que te permita hacerlo, cosa que dudo.
Con un sueldo normal, cada persona entre cotizaciones e impuestos (IVA y demás) paga al estado en el entorno del 30-38% de su salario bruto.
La empresa paga al estado por cada trabajador en el entorno del 32,5% del salario bruto comprometido siempre que no pase de los 4400€, en ese caso paga menos porcentaje.
#85 Y si a todo eso le sumas lo que te ahorras en servicios e infraestructuras, te darás cuenta de lo barato que es vivir en un país avanzado. Si no te convence, te puedes ir a Haití o al norte de Irak a empezar desde cero sin pagar ningún impuesto. O te puedes ir a paraísos neoliberales como la actual USA o mismamente Argentina. Estás tardando.
#121 Que bien vivo en la cárcel. Alojamiento, sanidad, comida tres veces al día, educación, tiempo libre, actividad física, asesoramiento personalizado… Recibo más de lo que aportó. Que felicidad y que barato me sale vivir bien, pues solo tuve que aportar mi delito.
Lo que están tardando es en interesarse por hacer y publicitar la lista real de los servicios que dicen prestarnos y el impacto real sobre nuestro nivel de vida y bienestar. Ah, y no hay nada de malo en que alguien no quiera esa genial autopista, ni puede que incluso la sanidad pública actual. Quizá alguien esté dispuesto a pagar incluso más por los servicios que realmente necesita. Y no, no tiene porque irse a vivir a otro sitio. Basta con que la tan manida democracia haga acto de presencia y consulte a la gente sobre ello. Por no hablar de todos los demás gastos que corren a cargo de los impuestos cuya contrapartida en servicios al ciudadano es bastante discutible.
#121 La verdad que hay gente que lo hace, yo mismo estuve viviendo en Portugal unos años porque, ahora no se como es, las ventajas fiscales para los extranjeros eran bastante buenas (y trabajaba para una multinacional portuguesa)
También te digo que es pernicioso decir que te puedes ir a sitios donde tu integridad física no está asegurada.
Yo prefiero ejemplos más banales como Dubái y Andorra… Pero os adelanto que hay un impuesto de salida y se tiene que pagar a partir de un determinado patrimonio, así que no suele compensar (que también lo tengo mirado)
#121 En USA se paga tanto o más que aquí, si quieres un paraíso neoliberal vete a China, es uno de los estados más pequeños que hay y apenas cobran impuestos (pero todo está privatizado, todo, ovídate de sanidad, educación, pensiones, carreteras, parques, etc, hay que pagar por todo).
#250 En USA se pagan menos impuestos, aunque el coste que tiene el estado en Sanidad es muchísimo mayor por habitante. Han logrado la infamia total con las aseguradoras garrapateando el estado.
China está precisamente en la dirección de ir creando servicios públicos a partir del anuncio del último plan quinquenal. Eso sí, está vez no se han dado plazos porque no saben cuánto tardarán en montar esos servicios.
#121 Eso es desviar el tiro.
Una cosa es detallar cuantos impuestos se pagan y otra si sale a cuenta que sea así.
#362 Y tener alarma en casa puede salirte rentable pero cuesta 500 euros al año(o los que sean)
Si alguien discute que tener una alarma en casa no cuesta 500eur/año sino 1000 eur/año y tu le dices "es que sale a cuenta" estás cambiando de tema.
#121 Esa respuesta es simplemente absurda.
Yo puedo decir que pago X en impuestos sin que tenga sentido cuestionar nada distinto de cómo he calculado X
Es como si digo que ayer pagué 12 euros por una pizza y me contestan que me comí la pizza, joder, ya sé que me comí la pizza, estoy hablando de cuánto me costó.
No hay nada malo en que la gente sepa cuánto paga de impuestos ni es incompatible con que exista un estado social que la gente sepa lo que paga, más bien lo veo al revés, el ciudadano debe saber lo que paga para exigir servicios públicos de calidad.
#2 #1 #85. 39.5%. 5% mas que la media de la ocde
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
Más de 100 impuestos
https://www.libremercado.com/2023-06-21/cuantos-impuestos-hay-en-total-en-espana-cerca-de-100-figuras-fiscales-gobierno-central-comunidades-ayuntamientos-7026638/
Cada vez que veo un artículo sobre este tema, me pregunto quién sale beneficiado. Hace 30 años no oías a nadie quejarse de pagar impuestos porque todo el mundo tenía la idea de que servían para tener los servicios de los que disponían. Con la aparición/aumento de las autopistas, los seguros privados de salud, colegios concertados (los realmente privados no son tantos) y los casos de corrupción vino la degradación de los servicios publicos, acelerada aún más en los últimos tiempos.
¿A quién le interesa que exista el debate de si tenemos una carga fiscal elevada?
Sigo pensando que el debate no es ese si no, ¿se está haciendo un uso adecuado al dinero que sale de nuestros impuestos?
#76 Muchos servicios públicos son objetivo de muchos conglomerados empresariales con capital privado cuyo objetivo es hacer dinero y obtener beneficios cuál sanguijuela. Desean destruir muchos servicios públicos para ofrecerlos ellos mucho más caros y de peor calidad. Todo lo demás lo dejan en manos de la mala publicidad.
Estos son los que están pagando para dar una imagen de "problema" a los impuestos.
#32 nah que va. Mejor reirse del que no sepa calcular y así ocultamos la puta obviedad. Entre IVA que pagamos e irpf se nos va una buena ostia de salario. Y todo estaria bien, hasta que te das cuenta que se lo gastan en asesores, masterchef, propaganda y gilipolleces. Luego en sanidad te comes listas de espera y mal servicio.
Y para colmo no vamos ni a tener pensión. Pero no seas insolidario cuestionandote en qué cojones se gasta nuestro puto dinero porque parece que es lo único a lo que no tenemos derecho exigir garantias.
Pero ya lo decía la chiqui que el dinero recaudado no es de nadie
#131 Yo no he hablado de impuestos. Simplemente he expuesto un ejemplo, Masterchef, donde se gasta mucho dinero público y no genera tanta polémica. Si fuera por mí, no gastaría dinero público en este tipo de programas (Masterchef y el de Broncano).
#184 No pasa nada. Yo quiero seguir pagando impuestos, pero que se destinen a cosas importantes. Y sí, ya sé que se malgasta dinero público en cosas mucho peores que un programa de televisión.
#131 No. No inventes. Lo de que haya que reducir impuestos no es algo que yo haya dicho. Te voy a decir algo mas, yo los aumentaría al 25 o al 30%. Y cobro lo suficiente como para aceptar que me vayan a subir el año que viene un porcentaje alto también. Y no me importa.
Lo que quiero es que ese dinero NO se invierta en gilipolleces y en licencias de emisión extremadamente caras. Y este es un pequeño ejemplo de la tremenda cantidad de cosas que deben revisarse. Si no hubiera tanta malversación no habría tanta animadversión a ser solidarios. Y se empieza dando ejemplo, por pequeña que sea la intención.
De nuevo lo de siempre. Tenemos obligación a ser solidarios, pero no a revisar y criticar nuestras cuentas.
Es imposible que un sistema, llamémosle de "libre mercado" (con todas las comillas que queramos) supere a una planificación más o menos bien ejecutada en un país de 1400 millones de habitantes. Es cuestión de tiempo que el liderazgo mundial chino sea indiscutible y si no lo es ya, es porque las mediciones se hacen con la vara de medir occidental.
#20 #18 Vaya por delante que el "libre mercado" no existe realmente (de ahí las comillas). De hecho en USA lo que hay realmente es una serie de empresas "privadas" con fuerte inversión estatal en sectores estratégicos. Algo realmente muy parecido a lo que hay en China. La única diferencia es que en China el gobierno sigue teniendo poder de dirección para llevar a esas compañías donde lo necesita y tener algo parecido a un plan a largo plazo.
Por supuesto, esto sólo ha sido posible mediante décadas de "eficiencia" liberal en las que se ha convertido a china en el principal depositario de todas las industrias manufactureras de bienes de baja y alta tecnología del planeta. Esa planificación centralizada que algunos denostáis ha sabido ver su fortaleza en esos campos y ha utilizado el impulso para ejecutar un plan. Mucho mejor pensado que aquellos que en el pasado provocaron hambrunas, etc. De hecho, una de las grandes diferencias de la china del siglo pasado y la de este es el nivel de formación de sus funcionarios, lo que les convierte en la mayor tecnocracia del mundo.
Mientras tanto, en USA se ven impotentes ante esa estrategia ganadora y nos avocan a una "inevitable" guerra contra China simplemente para mantener la hegemonía. Es muy triste.
#35 Yo creo que la diferencia es que EEUU es una oligarquía encubierta donde priman siempre los intereses de una pequeña élite mientras que en China priman más el desarrollo del país y su posición económica.
#20 MAL planificada por un inútil genocida llamado Mao, ése el matiz... porque es un sistema que puede funcionar MUY bien o MUY mal, no tiene medias tintas...
#27 no nos olvidemos que antes de Mao era todo oro y prosperidad en China Imperial.
#3 Londres y Paris son una puta mierda... y Londres ahora tiene una tasa de 5 libras para pasar con el coche al centro... lo que pasa que en UK aun tienen economia descentralizada: Londres practicamente acumula empresas financieras... las tecnologicas, farmaceuticas, ingenierias, etc muchas estan por Birmingham, Liverpool, Manchester, etc etc... de hecho, en mi empresa aunque la oficina oficial esta en Londres, practicamente aparte de que tienen teletrabajo 100%, mis compañeros directos del equipo vivien en Birmingham todos, menos uno que vive en Manchester...de otros que conozco que son de otros equipos son de Norwich y Liverpool.
por cierto, un exjefe vivia en una de estas casas: https://www.google.es/maps/@51.2991114,-0.7928602,3a,75y,291.4h,89.91t/data=!3m7!1e1!3m5!1sXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D307.83496%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
De Paris que decir, otra mierda más que te tiras 2 horas de atascos para ir a cualquier lado... totalmente diferente del resto de Francia... y aun asi, Francia tiene mucha gente distribuida por todo el pais, no tiene zonas "despobladas" ni zonas con infinidad de pueblos de 50 habitantes...
#5 De acuerdo en lo primero, en desacuerdo completo en lo segundo.
Lo que sé de Londres es lo mismo que tú. Lo que sé de Francia, no. Francia es un país vacío completamente, completamente en ruinas salvo cuatro polos. ¿Cuándo fue la última vez que atravesastre Francia? ¿Cuándo paraste por última vez en una ciudad de 50.000 habitantes?
Los pueblos están hechos mierda. Las ciudades pequeñas están desoladas. Toda la meseta central, desde Burdeos a Estrasbuirgo, es una sucesión de Sorias, Terueles y Zamoras. En ciudades en teoría magníficas te compras un casoplón por nada. ¿Qué ciudades conoces en Francia de más d eun millón de habitantes?
No, en eso no puedo estar de acuerdo.
#7
https://es.wikipedia.org/wiki/Burdeos 261000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Limoges 133000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Clermont-Ferrand 141000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Lyon 513000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Dijon 152000 habitantes
etc etc...
No, hay pueblos de 2000 - 3000 habitantes hasta ciudades pequeñas de 30000 hasta 500000 habitantes...
No hay un Donuts como en España. Francia, a pesar de Paris, esta un poco mas distribuido...
Elementalmente ni de coña llega al nivel de Alemania que es lo deseable...
#10 Yo creo que no... Que en España hay más ciudades medianas. Si te das una vuelta por Francia vas a ver cada pedazo agujero que vas a alucinar. Yo me atravieso el país tres o cuatro veces y te digo que es alucinante el estado de decadencia de sus pueblos y ciudades pequeñas. Se repite Astorga cien veces. Es un desastre.
Alemania, en ese sentido, es una maravilla. Puñetera envidia.
#13 De todos modos, Francia no es precisamente el mejor modelo a copiar al giaul que USA... son modelos fallidos: el primero por centralizar todo en su capital Paris, como si el resto delpais les importase tres cojones, y el segundo por tener un modelo ineficiente de urbanizaciones por un lado, centros comerciales y ocio en la otra punta a tomar por culo y los centros de negocios en todo el centro de la ciudad o downtown, a tomar por culo tambien produciendo el efecto embudo. Y encima sin transporte publico eficiente porque eso es de comunistas...
Las ciudades ejemplo pueden ser Oslo, Amsterdam, Estocolmo, Copenhague, etc etc (con buen transporte publico, y barrios perifericos bien conectados incluso con casas con jardin) y zonas de trabajo donde es posible ir en bicicleta, porque no estan a 15-30 km de la mayoria de las personas
#13 Francia tiene una extensa red de ciudades de más de 100.000 habitantes bien distribuidas por el país. A diferencia de España, Francia el concepto de Colectividades metropolitanas está más al orden del día, que es parecido a las áreas metropolitanas. En este caso, sin contar París, tiene seis colectividades con más de un millón de habitante, y si apretamos, tiene unas 18 aglomeraciones de más de 500.000 bien distribuidas por el país.
La división administrativa de Francia es muy complicada, puesto que parte de las antiguas comunas del Antiguo Régimen, por lo que las municipalidades están muy atomizadas, por eso, hemos de hablar mejor de aglomeraciones urbanas, más que de municipios.
Un ejemplo, en España, todo el mundo habla de Madrid, como una ciudad, que sí, tiene 3.200.000 habitantes, más o menos, pero en el mundo actual de la demografía, tiene más significado hablar de una aglomeración de 6.000.000 de personas, que perfectamente puede ser comparada con la aglomeración de Barcelona, de alrededor de 5.300.000 de personas, y con con Barcelona municipio, de 1.500.000 de habitantes.
#13 Alemania se tuvo que reconstruir totalmente después de la segunda guerra mundial. Surgió un pais moderno. España arrastra una historia con profunda raigambre medieval, somos un país por donde la ilustración paso de largo, sometidos a monarquías absolutistas y golpes militares, un país de caciques donde los períodos democráticos son muy escasos el 75% del tiempo de la existencia de España como país ha transcurrido gobernado por formas políticas no democráticas. El país se ha construido en base al modelo medieval que tiene como eje central el castillo y a su alrededor un campesinado dedicado a la agricultura y ganadería. Por ejemplo Madrid, que no deja de ser el castillo
#10 Yo creo que la descentralización de Alemania (extensible a Países Bajos) está muy relacionado con su alta densidad poblacional, el doble-triple que España. Así nada es periférico, todo está a 20 minutos de una ciudad grande, prácticamente todo el país es una área metropolitana.
En España pues sí puedes estar lejos (de centros de trabajo y servicios como sanidad), por eso se da la concentración. Esto es mucho más exagerado en países enormes como Canadá y Australia, que una mínima densidad de población deriva paradojicamente en una concentración de toda la población en unas pocas ciudades.
#10 No hay un Donut, pero está lo que llaman la diagonal del vacío:
https://es.wikipedia.org/wiki/Diagonal_del_vac%C3%ADo
#7 en España es imposible que una de las mayores industrias europeas, como es Airbus, estuviera fuera de Madrid, como pasa con Airbus en Francia que está en Toulouse.
Habla la ministra de Sanidad Mónica García de crear una empresa nacional de medicamentos con sede...en Madrid, como no
#47 Es mucho más escandaloso que eso: las oficinas de los astilleros públicos están en Madrid. Los impuestos de sociedades los paga en Madrid. Donde hay más empleados es en Madrid. Pero no se hace ni un solo barco allí.
El Cuartel General de la Armada (Marina) está también en Madrid. Tampoco se ven barcos allí.
#87 Lo que ves allí son funcionarios para el retiro
#47 Los funcionarios de la AGE son los menos. La mayoría de funcionarios de CCAA y entidades locales.
Esas cosas son el chocolate el loro.
Airbus tiene sinergias con Indra y otras industriales militares.
#113 claro, y qué pasa con lo que no es AGE, como la CNMC que tiene 3500 empleados o la Agencia EFE 1000 y ni te cuento RTVE, Correos, ADIF o Renfe, sin contar Navantia con sede en Madrid por su gran tradición naval y marinera.
Aparte añade empleos indirectos.
En fin...el cuento de nunca acabar
#82 De hecho, hay mucha industria por lso pueblos y ciudades menores. Pero mucha.
#82 Alemania está conectada con toda Europa y eso ha favorecido ese tipo de distribución industrial.
La geografía hace mucho.
#110 SI la razón fuera esa, Madrid estaría peor que zonas más cercanas a Francia (conexión terrestre) o a la costa mediterránea, pero sobre todo a la cantábrica / atlántica.
Tienes Barcelona, Bilbao y Valencia, pero Ferrol, Zaragoza, Cádiz, tienen mejores conexiones que Madrid.
#100 De acuerdo. ¿Pero qué ejemplos me pondrías tú de países descentralizados?
Porque se trata de una cuestión histórica, más que opolítica, me temo.
#0 Hacia Coslada sí hay sitio. "Calvas" de terreno entre polígonos y zonas residencial hay, en Alcorcón y Leganés tienes unas cuantas.
#2 Obviamente tiene que ir de la mano de más transporte público y que no sea todo radial y que tampoco se concentre todo en Madrid Norte para que todos los días 1 millón de personas "suban" y "bajen".
#7 No sé, estuve estás Navidades por la zona de Narbona y los pueblos no me parecieron para nada tan abandonados como la Castilla profunda aquí.
#19 Fuera de la burbuja de menéame te das cuenta que es muy difícil que en una pareja los dos puedan teletrabajar, porque hay una mayoría de sectores donde no se puede, otra cosa es que con sueldos bajos y un sueldo mediano en una provincia seas capitán general con tu casa, no piso, y en Madrid estés en un piso de 50 años de tercera mano.
#151 Narbona, puede. Pásate por la meseta central, que es enorme.
#183 Perpiñan, Carcassonne y Conques sur orbiel tampoco me parecían mal.
Y hace unos cinco años por la zona de la ruta de la oca, que está en medio de la "diagonal del abandono", entre Toulouse y Burdeos, los pueblos eran pequeños pero todos en buen estado y con servicios, carreteras impolutas y algo que me extrañó muchísimos concesionarios.
#5 Por entrar en Londres son 15 libras (dias laborables) más otras 12'5 libras ( las 24 horas todos los días) si tu vehiculo no es de emisiones ultra bajas:
https://tfl.gov.uk/modes/driving/ultra-low-emission-zone
La sede de las empresas tecnológicas tenia entendido que era Reading.
El pais que si que tiene repartidas sus industrias es Alemania, pero solo en la parte occidental.
#20 Bueno, mira, mas caro de lo que pensaba...
Al final lo que destaca Londres es la City financiera, fuera de eso, pues tecnologicas tienes en Reading si has oido, Birmingham es otro punto fuerte de tecnologia, y en Manchester y Liverpool tienes tambien cosas. Al menos mis compañeros de trabajo ingleses que viven en Birmingham y Manchester creo que nunca han tenido que ir a Londres a trabajar de informatica...
Si, Alemania tiene todo mas repartido: Hamburgo, Dusseldorf, Colonia, Frankfurt, Stuttgart, Munich, Nuremberg, Bonn, etc etc...
#23 UK esta todo bastante centralizado en Londres. No es un buen ejemplo.
Birmingham era una potencia industrial hace 100 años. Ahora es la ciudad con más desempleo de UK. Liverpool le pasa algo parecido.
#45 Supongo que te refieres a que esas ciudades están más empobrecidas que Londres. No he estado en ellas, pero si en otras como Birmingham adonde se ve que no todo es Londres.
De Edimburgo a Londres son casi 5 horas de tren. El tren de allí no es como el AVE.
Si que estuve en Glasgow, adonde su metro fue el cuarto del mundo por detrás de Londres, Chicago y Budapest. Y que cuenta con una única línea, síntoma para mí del declive económico de la ciudad.
#49 No sé si Edimburgo funciona, pero las que te menciono están muy jodidas (hay calles enteras vacías en Nottingham), y si hablamos de trenes, el problema es brutal en cuanto a precios en la zona buena entre Londres y Liverpool.
Hablamos de la 4 economía del mundo hasta hace bien poco y tiene zonas como el norte, suroeste o Gales en situación muy complicada.
La centralización ha hecho mucho daño en ese país. Y claro que no todo es Londres, son 68M en una isla de ese tamaño, algo bueno tiene que haber fuera de esa zona, pero al final es el sureste y el recorrido de HS2, la nueva línea de alta velocidad que no llega nunca.
#2 El concepto de España vaciada es perverso. Zaragoza está en mitad de la España vaciada pero es un ejemplo de ciudad que está creciendo de forma enloquecida y se ha zampado los municipios de alrededor.
La cosa también va de decisiones políticas. Hemos asumido tranquilamente que 5-6 ciudades y su área metropolitana concentren la tercera parte de la población española, generando monstruos urbanos donde es imposible vivir (un fenómeno mundial por otro lado) sin dedicar un montón de tiempo de vida y dinero a la movilidad.
Y cuando hablo de fenómeno mundial ponéis el ejemplo de Londres o París en #3 y #5 pero es que, por ejemplo, Atenas concentra a más de la mitad de la población griega, Budapest lo mismo con Hungría o en el mismo Marruecos tienes cuatro ciudades y sus áreas metropolitanas que concentran casi 10 millones de personas.
Conclusión: las grandes ciudades en todo el mundo son un puto horror y empeorando.
#38 Lo de Budapest lo conocía. Lo de Atenas me lo acabas de descubrir...
#39 Mira los bálticos y demás.
En España el campo está vacío vacío
https://nadaesgratis.es/admin/spain-is-different-la-anomalia-espanola-en-la-distribucion-espacial-de-la-poblacion
Peeero tenemos muchas más ciudades medianas
https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/el-mapa-del-peso-economico-de-las-ciudades-en-europa/
#71 Como te han dicho en #116 Utebo, Cuarte y Villanueva están bastante lejos de Zaragoza, sobretodo esta última y ni de lejos han sido "zampadas" por la capital. En las dos primeras aún hay una mínima continuidad de polígonos a lo largo de la autovía pero nada comparable a Badalona o Mislata, por ejemplo. Ni a Gracia, Ruzafa u Hortaleza que sí que fueron zampados por Barcelona, Valencia o Madrid hace más de un siglo.
#5 vivir en Birmingham no es algo positivo mas bien al contrario, si descentralizan es para poder pagar menos
#0 Meneo por el magnífico trabajo. Gracias.
Ahora, mi objeción:
Se construyen a lo alto permitiendo mayores alturas. Es un asco, una mierda, y lo que quieras. Pero si deseas ciudades más densas, se hace así.
#1 El transporte ya saturado no se corrige con mas densidad...
Metele a un rio mas agua en su caudal... vimos lo que paso la semana pasada con varios rios desbordados por la lluvia... ¿has visto las fotos del metro de Madrid? pues eso, sigamos hechando mas leña al fuego...
Lo gracioso de eso que lo diga alguien como tu que vive en Leon y es parte de la españa vaciada y abandonada, que deberia de estar luchando por que Leon recupere fuerza y no pierda gente como lo esta haciendo ahora... con lo que ello conlleva de perdida de servicios, y la pescadilla que se come la cola...
Por cierto, en altura construiras, ahora a ver quien es el guapo que se va a vivir en lo alto... suerte cuando haya un incendio como el de Valencia y las torres de Madrid, la escalera de bomberos actuales no llegan mas de 55 metros... suerte si te pilla en el noveno, en el decimo o decimo sexto o en el atico un incendio.
#2 Vale, sí... Lo cierto es que tienes razón. Pero no se me ocurre nada más.
Como sabes dónde vivo y lo que erscribo, bein sabes que mi lucha va pro ahí. Hay que desconcentrar las ciudades. Hay que trasladar instituciones,. Hay que fomentar el teletrabajo. Hay que proponer meduidas fiscales para las localidades menores. Todo eso.
Pero mientras nos e haga todo eso, lo único que queda es construir a lo alto que, como ya te decía en mi primer comentario, es una putísima mierda.
Londres y París aún funcionan, a su modo, pero aún funcionan. No hemos llegado a eso...
#3 Londres y Paris son una puta mierda... y Londres ahora tiene una tasa de 5 libras para pasar con el coche al centro... lo que pasa que en UK aun tienen economia descentralizada: Londres practicamente acumula empresas financieras... las tecnologicas, farmaceuticas, ingenierias, etc muchas estan por Birmingham, Liverpool, Manchester, etc etc... de hecho, en mi empresa aunque la oficina oficial esta en Londres, practicamente aparte de que tienen teletrabajo 100%, mis compañeros directos del equipo vivien en Birmingham todos, menos uno que vive en Manchester...de otros que conozco que son de otros equipos son de Norwich y Liverpool.
por cierto, un exjefe vivia en una de estas casas: https://www.google.es/maps/@51.2991114,-0.7928602,3a,75y,291.4h,89.91t/data=!3m7!1e1!3m5!1sXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D307.83496%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
De Paris que decir, otra mierda más que te tiras 2 horas de atascos para ir a cualquier lado... totalmente diferente del resto de Francia... y aun asi, Francia tiene mucha gente distribuida por todo el pais, no tiene zonas "despobladas" ni zonas con infinidad de pueblos de 50 habitantes...
#2 El concepto de España vaciada es perverso. Zaragoza está en mitad de la España vaciada pero es un ejemplo de ciudad que está creciendo de forma enloquecida y se ha zampado los municipios de alrededor.
La cosa también va de decisiones políticas. Hemos asumido tranquilamente que 5-6 ciudades y su área metropolitana concentren la tercera parte de la población española, generando monstruos urbanos donde es imposible vivir (un fenómeno mundial por otro lado) sin dedicar un montón de tiempo de vida y dinero a la movilidad.
Y cuando hablo de fenómeno mundial ponéis el ejemplo de Londres o París en #3 y #5 pero es que, por ejemplo, Atenas concentra a más de la mitad de la población griega, Budapest lo mismo con Hungría o en el mismo Marruecos tienes cuatro ciudades y sus áreas metropolitanas que concentran casi 10 millones de personas.
Conclusión: las grandes ciudades en todo el mundo son un puto horror y empeorando.
#38 Lo de Budapest lo conocía. Lo de Atenas me lo acabas de descubrir...
#2 Y te añado una cosa, en vez de editar el comentario anterior: lo que no arregla el asunto es subvencionar la vivienda en estos sitios vía precios. El precio es lo único que impide el absoluto desmadre.
#4 Da igual que se subvencione o no...
Si en Madrid tienes 50 viviendas, pero tienes 100 empresas que necesitan 500 personas, te faltan 450 viviendas... eso hace que se llene la periferia y suba tambien de precio, y que cada vez haya mas gente que se va a vivir a Toledo o Guadalajara (o pueblos de esas provincias) con lo que tambien sube el precio de esas zonas y encima se gasta un pastizal en transporte... y por no hablar de toda esa contaminacion innecesaria.
En el ejemplo de lo que se tarda de Fuenlabrada a las oficinas de Telefonica en ronda de la comunicacion, no lo he puesto por poner, lo he puesto porque son unos 45km de distancia, y mira lo que pone que tardas en cualquier tipo de transporte... esa es la misma distancia entre Lerma y Aranda de Duero, que a la misma hora se hace entre 25-35 minutos... sin atascos ni leches...
¿quien consume y contamina mas, el que va de Fuenlabrada a Madrid o el que va de Lerma a Aranda a trabajar? Hombre... pues a mi me parece que tener el coche 1hora encendido es mas contaminante que tener ese mismo coche 30 minutos encendido...
#9 Esta visto que en Madrid y Barcelona eso no funciona... a las pruebas me remito.
Los paises europeos de centro-norte de europa suelen ser menos densos. Eso es mucho mejor para todo: ni baja densidad ni altisima densidad. Termino medio como las ciudades de centro-norte europa.
#2 ¿Qué Coslada nosequé? https://www.google.com/maps/@40.4264648,-3.5887751,6139m/data=!3m1!1e3?entry=ttu
Buen boquete para construir, por cierto necesitas coger tres trenes entre Coslada y el barrio de al lado de Madrid, maravillas de los desarrollos del pp.
Habría que remodelar barrios enteros, y el subidón de la vivienda viene de la especulación con el turismo, como si no teníamos suficiente antes.
#17 Hombre, esta practicamente pegado al centro comercial de Plenilunio, pero tranquilo que en ese hueco ya tienen planificado construir un monton de viviendas, tanto que van a construir ahi un barrio que va a ser mas grande que Vitoria-Gasteiz o Marbella...
https://hoyaragon.es/noticias-espana/madrid-construye-una-ciudad-dentro-de-ella-que-es-mas-grande-que-vitoria-santander-o-granada/
#32 No obstante lo que comentas en #24 va un poco más al sur del hueco que señalaba #17 en un principio. Aquí se ubican los nombres comentados.
https://www.espormadrid.es/2023/03/los-ahijones-ya-tiene-mapa-definitivo.html
En el hueco aquel (justo donde está esa cantera de sepiolita) me suena que hace lustros había un proyecto para alargar el Paseo de Ginebra (donde la estación de las Rosas) sobre la M-40 pero ahí sigue todo parado en ideas. No entiendo qué es lo que ocurre, es un terreno enorme muy jugoso, aún dentro de la M-45 (bueno, antes ocurría que formaba parte de los sueños húmedos de Gallardón de poner ciudad olímpica y tal al lado del estadio)
#2 El transporte esta saturado porque la gente tiene que vivir 40km de su trabajo y lógicamente tendrá que ir a trabajar.
En postpandemia, cuando todavía la gente estaba en casa teletrabajando pero se estaba empezando a salir podías meterte por la M30 , nudo norte a las 9 de la mañana y no había ni un solo coche.
#41 No es ya solo que la gente viva lejos de su trabajo, es el como están distribuidas las zonas.
Hace años tenía que pasar todos los días por encima de la m30 de camino a mi trabajo, todas las mañanas a las nueve era lo mismo, atasco de sur a norte, cuando llegaba la tarde lo contrario, atasco de norte a sur por la vuelta.
Si hay mucha empresa en zona norte y y mucha gente viviendo en zona sur tienes todos los días eso, pero parece que no importa demasiado intentar aliviarlo.
#2 Yo no es que esté a favor de seguir metiendo más y más gente en ciudades como Madrid, pero lo cierto es que Madrid sigue rodeada de secarrales dentro de la M40 en los que no hay NADA. Ahí, a escasos km de Madrid no se construye, y sin embargo a 30 o 40 km de Madrid sí, obligando a la gente a desplazamientos infernales cada día. Por ejemplo, la carretera que va de Alcobendas al aeropuerto deja a la derecha a La Moraleja, y a la izquierda un secarral infinito de NADA. Estos secarrales pegados a Madrid son muy fáciles de ver con Google Maps, y seguro que tú también los has visto.
#2 El transporte se puede mejorar (aunque no sin meter mucho dinero, claro). Singapur tiene bastante más población que Madrid y el transporte público va de lujo. Para nada es imposible tener una ciudad muy poblada, densa y a la vez con buena calidad de vida, aunque sean minoría las que lo han logrado.
#2 *echando
De las tildes no digo ná...
#0 Hacia Coslada sí hay sitio. "Calvas" de terreno entre polígonos y zonas residencial hay, en Alcorcón y Leganés tienes unas cuantas.
#2 Obviamente tiene que ir de la mano de más transporte público y que no sea todo radial y que tampoco se concentre todo en Madrid Norte para que todos los días 1 millón de personas "suban" y "bajen".
#7 No sé, estuve estás Navidades por la zona de Narbona y los pueblos no me parecieron para nada tan abandonados como la Castilla profunda aquí.
#19 Fuera de la burbuja de menéame te das cuenta que es muy difícil que en una pareja los dos puedan teletrabajar, porque hay una mayoría de sectores donde no se puede, otra cosa es que con sueldos bajos y un sueldo mediano en una provincia seas capitán general con tu casa, no piso, y en Madrid estés en un piso de 50 años de tercera mano.
#151 Narbona, puede. Pásate por la meseta central, que es enorme.
#61 Desde luefgo que no te voy a negar eso. Mi opción es distribuir gente y riqueza por el país.
#64 ¿Cómo?
Sin subvención de todos para empresas que se recoloquen y eche más leña al horno de la convivencia intraterritorial.
Sin una prima por capitalidad en las cotizaciones que no te tire el constitucional.
Sin interés real por parte de muchos jóvenes de quedarse por ocio más que por trabajo.
Sin perjudicar más economías de red y de escala que se generan en las grandes ciudades y nos permiten competir internacionalmente.
#1 Ciudades más densas es una locura. Por ejemplo, Barcelona ya tiene una densidad brutal, no la puedes hacer más densa. No habría capacidad para que el transporte público lo soportara. O tendría que haber metro cada menos de 1 minuto. Para que más o menos se pudiera aguantar esa densidad.
#2 Vale, sí... Lo cierto es que tienes razón. Pero no se me ocurre nada más.
Como sabes dónde vivo y lo que erscribo, bein sabes que mi lucha va pro ahí. Hay que desconcentrar las ciudades. Hay que trasladar instituciones,. Hay que fomentar el teletrabajo. Hay que proponer meduidas fiscales para las localidades menores. Todo eso.
Pero mientras nos e haga todo eso, lo único que queda es construir a lo alto que, como ya te decía en mi primer comentario, es una putísima mierda.
Londres y París aún funcionan, a su modo, pero aún funcionan. No hemos llegado a eso...
#3 Londres y Paris son una puta mierda... y Londres ahora tiene una tasa de 5 libras para pasar con el coche al centro... lo que pasa que en UK aun tienen economia descentralizada: Londres practicamente acumula empresas financieras... las tecnologicas, farmaceuticas, ingenierias, etc muchas estan por Birmingham, Liverpool, Manchester, etc etc... de hecho, en mi empresa aunque la oficina oficial esta en Londres, practicamente aparte de que tienen teletrabajo 100%, mis compañeros directos del equipo vivien en Birmingham todos, menos uno que vive en Manchester...de otros que conozco que son de otros equipos son de Norwich y Liverpool.
por cierto, un exjefe vivia en una de estas casas: https://www.google.es/maps/@51.2991114,-0.7928602,3a,75y,291.4h,89.91t/data=!3m7!1e1!3m5!1sXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D307.83496%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
De Paris que decir, otra mierda más que te tiras 2 horas de atascos para ir a cualquier lado... totalmente diferente del resto de Francia... y aun asi, Francia tiene mucha gente distribuida por todo el pais, no tiene zonas "despobladas" ni zonas con infinidad de pueblos de 50 habitantes...
#5 De acuerdo en lo primero, en desacuerdo completo en lo segundo.
Lo que sé de Londres es lo mismo que tú. Lo que sé de Francia, no. Francia es un país vacío completamente, completamente en ruinas salvo cuatro polos. ¿Cuándo fue la última vez que atravesastre Francia? ¿Cuándo paraste por última vez en una ciudad de 50.000 habitantes?
Los pueblos están hechos mierda. Las ciudades pequeñas están desoladas. Toda la meseta central, desde Burdeos a Estrasbuirgo, es una sucesión de Sorias, Terueles y Zamoras. En ciudades en teoría magníficas te compras un casoplón por nada. ¿Qué ciudades conoces en Francia de más d eun millón de habitantes?
No, en eso no puedo estar de acuerdo.
#7
https://es.wikipedia.org/wiki/Burdeos 261000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Limoges 133000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Clermont-Ferrand 141000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Lyon 513000 habitantes
https://es.wikipedia.org/wiki/Dijon 152000 habitantes
etc etc...
No, hay pueblos de 2000 - 3000 habitantes hasta ciudades pequeñas de 30000 hasta 500000 habitantes...
No hay un Donuts como en España. Francia, a pesar de Paris, esta un poco mas distribuido...
Elementalmente ni de coña llega al nivel de Alemania que es lo deseable...
#10 Yo creo que no... Que en España hay más ciudades medianas. Si te das una vuelta por Francia vas a ver cada pedazo agujero que vas a alucinar. Yo me atravieso el país tres o cuatro veces y te digo que es alucinante el estado de decadencia de sus pueblos y ciudades pequeñas. Se repite Astorga cien veces. Es un desastre.
Alemania, en ese sentido, es una maravilla. Puñetera envidia.
#10 Yo creo que la descentralización de Alemania (extensible a Países Bajos) está muy relacionado con su alta densidad poblacional, el doble-triple que España. Así nada es periférico, todo está a 20 minutos de una ciudad grande, prácticamente todo el país es una área metropolitana.
En España pues sí puedes estar lejos (de centros de trabajo y servicios como sanidad), por eso se da la concentración. Esto es mucho más exagerado en países enormes como Canadá y Australia, que una mínima densidad de población deriva paradojicamente en una concentración de toda la población en unas pocas ciudades.
#10 No hay un Donut, pero está lo que llaman la diagonal del vacío:
https://es.wikipedia.org/wiki/Diagonal_del_vac%C3%ADo
#7 en España es imposible que una de las mayores industrias europeas, como es Airbus, estuviera fuera de Madrid, como pasa con Airbus en Francia que está en Toulouse.
Habla la ministra de Sanidad Mónica García de crear una empresa nacional de medicamentos con sede...en Madrid, como no
#47 Es mucho más escandaloso que eso: las oficinas de los astilleros públicos están en Madrid. Los impuestos de sociedades los paga en Madrid. Donde hay más empleados es en Madrid. Pero no se hace ni un solo barco allí.
El Cuartel General de la Armada (Marina) está también en Madrid. Tampoco se ven barcos allí.
#47 Los funcionarios de la AGE son los menos. La mayoría de funcionarios de CCAA y entidades locales.
Esas cosas son el chocolate el loro.
Airbus tiene sinergias con Indra y otras industriales militares.
#82 De hecho, hay mucha industria por lso pueblos y ciudades menores. Pero mucha.
#82 Alemania está conectada con toda Europa y eso ha favorecido ese tipo de distribución industrial.
La geografía hace mucho.
#100 De acuerdo. ¿Pero qué ejemplos me pondrías tú de países descentralizados?
Porque se trata de una cuestión histórica, más que opolítica, me temo.
#0 Hacia Coslada sí hay sitio. "Calvas" de terreno entre polígonos y zonas residencial hay, en Alcorcón y Leganés tienes unas cuantas.
#2 Obviamente tiene que ir de la mano de más transporte público y que no sea todo radial y que tampoco se concentre todo en Madrid Norte para que todos los días 1 millón de personas "suban" y "bajen".
#7 No sé, estuve estás Navidades por la zona de Narbona y los pueblos no me parecieron para nada tan abandonados como la Castilla profunda aquí.
#19 Fuera de la burbuja de menéame te das cuenta que es muy difícil que en una pareja los dos puedan teletrabajar, porque hay una mayoría de sectores donde no se puede, otra cosa es que con sueldos bajos y un sueldo mediano en una provincia seas capitán general con tu casa, no piso, y en Madrid estés en un piso de 50 años de tercera mano.
#151 Narbona, puede. Pásate por la meseta central, que es enorme.
#5 Por entrar en Londres son 15 libras (dias laborables) más otras 12'5 libras ( las 24 horas todos los días) si tu vehiculo no es de emisiones ultra bajas:
https://tfl.gov.uk/modes/driving/ultra-low-emission-zone
La sede de las empresas tecnológicas tenia entendido que era Reading.
El pais que si que tiene repartidas sus industrias es Alemania, pero solo en la parte occidental.
#20 Bueno, mira, mas caro de lo que pensaba...
Al final lo que destaca Londres es la City financiera, fuera de eso, pues tecnologicas tienes en Reading si has oido, Birmingham es otro punto fuerte de tecnologia, y en Manchester y Liverpool tienes tambien cosas. Al menos mis compañeros de trabajo ingleses que viven en Birmingham y Manchester creo que nunca han tenido que ir a Londres a trabajar de informatica...
Si, Alemania tiene todo mas repartido: Hamburgo, Dusseldorf, Colonia, Frankfurt, Stuttgart, Munich, Nuremberg, Bonn, etc etc...
#23 UK esta todo bastante centralizado en Londres. No es un buen ejemplo.
Birmingham era una potencia industrial hace 100 años. Ahora es la ciudad con más desempleo de UK. Liverpool le pasa algo parecido.
#45 Supongo que te refieres a que esas ciudades están más empobrecidas que Londres. No he estado en ellas, pero si en otras como Birmingham adonde se ve que no todo es Londres.
De Edimburgo a Londres son casi 5 horas de tren. El tren de allí no es como el AVE.
Si que estuve en Glasgow, adonde su metro fue el cuarto del mundo por detrás de Londres, Chicago y Budapest. Y que cuenta con una única línea, síntoma para mí del declive económico de la ciudad.
#2 El concepto de España vaciada es perverso. Zaragoza está en mitad de la España vaciada pero es un ejemplo de ciudad que está creciendo de forma enloquecida y se ha zampado los municipios de alrededor.
La cosa también va de decisiones políticas. Hemos asumido tranquilamente que 5-6 ciudades y su área metropolitana concentren la tercera parte de la población española, generando monstruos urbanos donde es imposible vivir (un fenómeno mundial por otro lado) sin dedicar un montón de tiempo de vida y dinero a la movilidad.
Y cuando hablo de fenómeno mundial ponéis el ejemplo de Londres o París en #3 y #5 pero es que, por ejemplo, Atenas concentra a más de la mitad de la población griega, Budapest lo mismo con Hungría o en el mismo Marruecos tienes cuatro ciudades y sus áreas metropolitanas que concentran casi 10 millones de personas.
Conclusión: las grandes ciudades en todo el mundo son un puto horror y empeorando.
#38 Lo de Budapest lo conocía. Lo de Atenas me lo acabas de descubrir...
#39 Mira los bálticos y demás.
En España el campo está vacío vacío
https://nadaesgratis.es/admin/spain-is-different-la-anomalia-espanola-en-la-distribucion-espacial-de-la-poblacion
Peeero tenemos muchas más ciudades medianas
https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/el-mapa-del-peso-economico-de-las-ciudades-en-europa/
#71 Como te han dicho en #116 Utebo, Cuarte y Villanueva están bastante lejos de Zaragoza, sobretodo esta última y ni de lejos han sido "zampadas" por la capital. En las dos primeras aún hay una mínima continuidad de polígonos a lo largo de la autovía pero nada comparable a Badalona o Mislata, por ejemplo. Ni a Gracia, Ruzafa u Hortaleza que sí que fueron zampados por Barcelona, Valencia o Madrid hace más de un siglo.
#5 vivir en Birmingham no es algo positivo mas bien al contrario, si descentralizan es para poder pagar menos
#1 El transporte ya saturado no se corrige con mas densidad...
Metele a un rio mas agua en su caudal... vimos lo que paso la semana pasada con varios rios desbordados por la lluvia... ¿has visto las fotos del metro de Madrid? pues eso, sigamos hechando mas leña al fuego...
Lo gracioso de eso que lo diga alguien como tu que vive en Leon y es parte de la españa vaciada y abandonada, que deberia de estar luchando por que Leon recupere fuerza y no pierda gente como lo esta haciendo ahora... con lo que ello conlleva de perdida de servicios, y la pescadilla que se come la cola...
Por cierto, en altura construiras, ahora a ver quien es el guapo que se va a vivir en lo alto... suerte cuando haya un incendio como el de Valencia y las torres de Madrid, la escalera de bomberos actuales no llegan mas de 55 metros... suerte si te pilla en el noveno, en el decimo o decimo sexto o en el atico un incendio.
#2 Vale, sí... Lo cierto es que tienes razón. Pero no se me ocurre nada más.
Como sabes dónde vivo y lo que erscribo, bein sabes que mi lucha va pro ahí. Hay que desconcentrar las ciudades. Hay que trasladar instituciones,. Hay que fomentar el teletrabajo. Hay que proponer meduidas fiscales para las localidades menores. Todo eso.
Pero mientras nos e haga todo eso, lo único que queda es construir a lo alto que, como ya te decía en mi primer comentario, es una putísima mierda.
Londres y París aún funcionan, a su modo, pero aún funcionan. No hemos llegado a eso...
#3 Londres y Paris son una puta mierda... y Londres ahora tiene una tasa de 5 libras para pasar con el coche al centro... lo que pasa que en UK aun tienen economia descentralizada: Londres practicamente acumula empresas financieras... las tecnologicas, farmaceuticas, ingenierias, etc muchas estan por Birmingham, Liverpool, Manchester, etc etc... de hecho, en mi empresa aunque la oficina oficial esta en Londres, practicamente aparte de que tienen teletrabajo 100%, mis compañeros directos del equipo vivien en Birmingham todos, menos uno que vive en Manchester...de otros que conozco que son de otros equipos son de Norwich y Liverpool.
por cierto, un exjefe vivia en una de estas casas: https://www.google.es/maps/@51.2991114,-0.7928602,3a,75y,291.4h,89.91t/data=!3m7!1e1!3m5!1sXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DXkoBV_vsxIkVPMyUrpJ0Yw%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D307.83496%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192?entry=ttu
De Paris que decir, otra mierda más que te tiras 2 horas de atascos para ir a cualquier lado... totalmente diferente del resto de Francia... y aun asi, Francia tiene mucha gente distribuida por todo el pais, no tiene zonas "despobladas" ni zonas con infinidad de pueblos de 50 habitantes...
#5 De acuerdo en lo primero, en desacuerdo completo en lo segundo.
Lo que sé de Londres es lo mismo que tú. Lo que sé de Francia, no. Francia es un país vacío completamente, completamente en ruinas salvo cuatro polos. ¿Cuándo fue la última vez que atravesastre Francia? ¿Cuándo paraste por última vez en una ciudad de 50.000 habitantes?
Los pueblos están hechos mierda. Las ciudades pequeñas están desoladas. Toda la meseta central, desde Burdeos a Estrasbuirgo, es una sucesión de Sorias, Terueles y Zamoras. En ciudades en teoría magníficas te compras un casoplón por nada. ¿Qué ciudades conoces en Francia de más d eun millón de habitantes?
No, en eso no puedo estar de acuerdo.
#5 Por entrar en Londres son 15 libras (dias laborables) más otras 12'5 libras ( las 24 horas todos los días) si tu vehiculo no es de emisiones ultra bajas:
https://tfl.gov.uk/modes/driving/ultra-low-emission-zone
La sede de las empresas tecnológicas tenia entendido que era Reading.
El pais que si que tiene repartidas sus industrias es Alemania, pero solo en la parte occidental.
#2 El concepto de España vaciada es perverso. Zaragoza está en mitad de la España vaciada pero es un ejemplo de ciudad que está creciendo de forma enloquecida y se ha zampado los municipios de alrededor.
La cosa también va de decisiones políticas. Hemos asumido tranquilamente que 5-6 ciudades y su área metropolitana concentren la tercera parte de la población española, generando monstruos urbanos donde es imposible vivir (un fenómeno mundial por otro lado) sin dedicar un montón de tiempo de vida y dinero a la movilidad.
Y cuando hablo de fenómeno mundial ponéis el ejemplo de Londres o París en #3 y #5 pero es que, por ejemplo, Atenas concentra a más de la mitad de la población griega, Budapest lo mismo con Hungría o en el mismo Marruecos tienes cuatro ciudades y sus áreas metropolitanas que concentran casi 10 millones de personas.
Conclusión: las grandes ciudades en todo el mundo son un puto horror y empeorando.
#38 Lo de Budapest lo conocía. Lo de Atenas me lo acabas de descubrir...
#39 Mira los bálticos y demás.
En España el campo está vacío vacío
https://nadaesgratis.es/admin/spain-is-different-la-anomalia-espanola-en-la-distribucion-espacial-de-la-poblacion
Peeero tenemos muchas más ciudades medianas
https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/el-mapa-del-peso-economico-de-las-ciudades-en-europa/
#5 vivir en Birmingham no es algo positivo mas bien al contrario, si descentralizan es para poder pagar menos
#2 Y te añado una cosa, en vez de editar el comentario anterior: lo que no arregla el asunto es subvencionar la vivienda en estos sitios vía precios. El precio es lo único que impide el absoluto desmadre.
#4 Da igual que se subvencione o no...
Si en Madrid tienes 50 viviendas, pero tienes 100 empresas que necesitan 500 personas, te faltan 450 viviendas... eso hace que se llene la periferia y suba tambien de precio, y que cada vez haya mas gente que se va a vivir a Toledo o Guadalajara (o pueblos de esas provincias) con lo que tambien sube el precio de esas zonas y encima se gasta un pastizal en transporte... y por no hablar de toda esa contaminacion innecesaria.
En el ejemplo de lo que se tarda de Fuenlabrada a las oficinas de Telefonica en ronda de la comunicacion, no lo he puesto por poner, lo he puesto porque son unos 45km de distancia, y mira lo que pone que tardas en cualquier tipo de transporte... esa es la misma distancia entre Lerma y Aranda de Duero, que a la misma hora se hace entre 25-35 minutos... sin atascos ni leches...
¿quien consume y contamina mas, el que va de Fuenlabrada a Madrid o el que va de Lerma a Aranda a trabajar? Hombre... pues a mi me parece que tener el coche 1hora encendido es mas contaminante que tener ese mismo coche 30 minutos encendido...
#6 Nada que oponer.
#6 Cuando empezó la guerra de Rusia se les llenó la boca a los Gobiernos con que si hay que gastar menos combustible (triste que sea por eso y no por la contaminación o el cambio climático). ¿Se ha cambiado algo en la forma de trabajo? Nada, 3 millones de personas yendo todos los dias a las oficinas para hacer un trabajo que podrían hacer desde casa. Por no hablar de que no toda la industria tiene por qué estar en Madrid.
Lo dice un afortunado que se fue de vuelta a su cuidad con teletrabajo y ahora puede comprar un piso recién construido por 200K.
#56 Que es mejor que no solucionarlo para nadie, al menos si te mueves intentando buscar remedios y no por envidia o rencor...
#9 Esta visto que en Madrid y Barcelona eso no funciona... a las pruebas me remito.
Los paises europeos de centro-norte de europa suelen ser menos densos. Eso es mucho mejor para todo: ni baja densidad ni altisima densidad. Termino medio como las ciudades de centro-norte europa.
#2 ¿Qué Coslada nosequé? https://www.google.com/maps/@40.4264648,-3.5887751,6139m/data=!3m1!1e3?entry=ttu
Buen boquete para construir, por cierto necesitas coger tres trenes entre Coslada y el barrio de al lado de Madrid, maravillas de los desarrollos del pp.
Habría que remodelar barrios enteros, y el subidón de la vivienda viene de la especulación con el turismo, como si no teníamos suficiente antes.
#17 Hombre, esta practicamente pegado al centro comercial de Plenilunio, pero tranquilo que en ese hueco ya tienen planificado construir un monton de viviendas, tanto que van a construir ahi un barrio que va a ser mas grande que Vitoria-Gasteiz o Marbella...
https://hoyaragon.es/noticias-espana/madrid-construye-una-ciudad-dentro-de-ella-que-es-mas-grande-que-vitoria-santander-o-granada/
#32 No obstante lo que comentas en #24 va un poco más al sur del hueco que señalaba #17 en un principio. Aquí se ubican los nombres comentados.
https://www.espormadrid.es/2023/03/los-ahijones-ya-tiene-mapa-definitivo.html
En el hueco aquel (justo donde está esa cantera de sepiolita) me suena que hace lustros había un proyecto para alargar el Paseo de Ginebra (donde la estación de las Rosas) sobre la M-40 pero ahí sigue todo parado en ideas. No entiendo qué es lo que ocurre, es un terreno enorme muy jugoso, aún dentro de la M-45 (bueno, antes ocurría que formaba parte de los sueños húmedos de Gallardón de poner ciudad olímpica y tal al lado del estadio)
#2 El transporte esta saturado porque la gente tiene que vivir 40km de su trabajo y lógicamente tendrá que ir a trabajar.
En postpandemia, cuando todavía la gente estaba en casa teletrabajando pero se estaba empezando a salir podías meterte por la M30 , nudo norte a las 9 de la mañana y no había ni un solo coche.
#41 No es ya solo que la gente viva lejos de su trabajo, es el como están distribuidas las zonas.
Hace años tenía que pasar todos los días por encima de la m30 de camino a mi trabajo, todas las mañanas a las nueve era lo mismo, atasco de sur a norte, cuando llegaba la tarde lo contrario, atasco de norte a sur por la vuelta.
Si hay mucha empresa en zona norte y y mucha gente viviendo en zona sur tienes todos los días eso, pero parece que no importa demasiado intentar aliviarlo.
#2 Yo no es que esté a favor de seguir metiendo más y más gente en ciudades como Madrid, pero lo cierto es que Madrid sigue rodeada de secarrales dentro de la M40 en los que no hay NADA. Ahí, a escasos km de Madrid no se construye, y sin embargo a 30 o 40 km de Madrid sí, obligando a la gente a desplazamientos infernales cada día. Por ejemplo, la carretera que va de Alcobendas al aeropuerto deja a la derecha a La Moraleja, y a la izquierda un secarral infinito de NADA. Estos secarrales pegados a Madrid son muy fáciles de ver con Google Maps, y seguro que tú también los has visto.
#126 Como bien sabes, Madrid no es la mejor zona de España para poner huertas... En todo caso, ¿prefieres poner huertas a 3 km de las torres del final de la Castellana o a 100 metros de La Moraleja y que la gente que podría vivir ahí viva a 30km o más de distancia?
Hombre, otra alternativa es la que dices: coger a la gente que vive en Pinto y se desplaza cada día a Madrid y trasladarla a un pueblo de Cuenca. Yo apostaría en hacerlo por la noche, por sorpresa. Los metemos a todos en autobuses y los dejamos en Pinganillos de Abajo, que allí hay mucho espacio, la vivienda es muy asequible, todo está cerca y además podemos poner tus huertas.
#2 El transporte se puede mejorar (aunque no sin meter mucho dinero, claro). Singapur tiene bastante más población que Madrid y el transporte público va de lujo. Para nada es imposible tener una ciudad muy poblada, densa y a la vez con buena calidad de vida, aunque sean minoría las que lo han logrado.
#2 *echando
De las tildes no digo ná...
#0 Hacia Coslada sí hay sitio. "Calvas" de terreno entre polígonos y zonas residencial hay, en Alcorcón y Leganés tienes unas cuantas.
#2 Obviamente tiene que ir de la mano de más transporte público y que no sea todo radial y que tampoco se concentre todo en Madrid Norte para que todos los días 1 millón de personas "suban" y "bajen".
#7 No sé, estuve estás Navidades por la zona de Narbona y los pueblos no me parecieron para nada tan abandonados como la Castilla profunda aquí.
#19 Fuera de la burbuja de menéame te das cuenta que es muy difícil que en una pareja los dos puedan teletrabajar, porque hay una mayoría de sectores donde no se puede, otra cosa es que con sueldos bajos y un sueldo mediano en una provincia seas capitán general con tu casa, no piso, y en Madrid estés en un piso de 50 años de tercera mano.
#151 Narbona, puede. Pásate por la meseta central, que es enorme.
#183 Perpiñan, Carcassonne y Conques sur orbiel tampoco me parecían mal.
Y hace unos cinco años por la zona de la ruta de la oca, que está en medio de la "diagonal del abandono", entre Toulouse y Burdeos, los pueblos eran pequeños pero todos en buen estado y con servicios, carreteras impolutas y algo que me extrañó muchísimos concesionarios.
#1 los jóvenes de 42 años y con hijos estamos igual de jodidos.
#56 #232 fiate de si es ironía o no...
https://www.elnortedecastilla.es/soria/201701/30/muere-joven-anos-matalbreras-20170130174723.html
#56 "jóvenes de 42 años"
#179 yo tengo 45 años y estoy hecho un chaval, lo unico que me delata un poco es que yo aun uso Facebook y ellos... que se lleva ahora mas, Instagram o Tiktok? si por mi fuera yo me hubiera quedado en el MySpace
#56 siento darte una mala noticia, con 42 años no eres joven, eres adulto.
#168 no se que edad tienes tú, pero ya te digo que para cuando yo llegue, no habrá ya pensiones.
#69 Los boomers son los que ponen y quitan presidentes y no se van a bajar las pensiones...
De todas las posibles soluciones que se plantean siempre en este tema, la que más me gusta es el límite a la propiedad.
Pero debe plantearse bien, limitar por ejemplo un máximo de 4 viviendas (con cédula de habitabilidad) por persona física y prohibir la propiedad de viviendas a personas jurídicas (sino es un cachondeo porque una persona física puede ser propietaria de ilimitadas personas jurídicas).
Creo que esa medida es la más adecuada porque de verdad ataca la raíz del problema: la acaparación.
Esta medida generaría otros problemas, por ejemplo, qué hacer con ése excedente de viviendas que nadie, absolutamente nadie, quiere poseer (casas abandonadas, pueblos perdidos, etc.) ¿A quién se cede su titularidad? Pues a un ente público, que se encargue de su mantenimiento y las saque a la venta.
#29 no... 4 no... que cada uno pueda tener 24 de máximo.... de donde sacas el número de 4????? no es una puta casa la que necesita una persona para vivir? El resto o es un lujo o es una especulación.
#4 es curioso que te olvides de las dos cosas más importantes. Dado que.... taaaachannnn putas viviendas vacias hay a patadas. Y no, no hablamos de pueblos perdidos ni que se caen a cachos (que si, que las hay). Hablamos de estadísticas de pueblos y ciudades con un 10...20 o incluso 30% de viviendas vacías. En pueblos y ciudades con la vivienda hiper tensionada.
Pero no, en vez de poner en circulación esas viviendas tu propuesta es que siga la rueda girando o que se acondicienen lugares de mierda para que vivamos en bajos o lugares que no están pensados para ser viviendas.
Ya ni hablo de tu propuesta de bajar el smi en las zonas más pobres, el sueño húmedo del empresauriado español.................. tus propuestas en general parecen sacadas de alguien que saca partido con el ladrillo.
#71 lo de las viviendas vacías es la mayor absurdez que siempre oigo.
La población se ha disparado, el crecimiento de viviendas ha estado casi congelado la última década. De donde saldria ese excedente de millones de casas en las ciudades?
#88 lo más que he encontrado es una estadística por provincia:
https://brainsre.news/municipios-mas-viviendas-vacias-espana/amp/
Y según el mismo enlace. La inmensa mayoría se concentra en municipios pequeños de menos de 10.000 habitantes. Lo cual tiene sentido. Si pierdes población, por cojones se te van a quedar viviendas vacías, no hay otra.
Luego por supuesto habría que ver que se entiende estadisticamente por "vivienda vacía". Me imagino que una casa en las 3000 viviendas de Sevilla constará como vacía, aunque en la práctica este habitada por gitanillos y okupas. Y por tanto, no está vacía.
#93 No has buscado mucho............................. y no has leído ni el enlace que pones.
En ese enlace aparece Las Palmas .... una ciudad no pequeña ......................... ha subido el precio un 10% este año, pero va... "solo" hay un 15% de viviendas vacías.
O Torrevieja.... que se parece a las 3000 viviendas eh? .... con un .... 25% de viviendas vacías.
Y no sigo, porque si no eres capaz ni de ver tu propio enlace, difícilmente vas a querer informarte. Pero como te digo, si buscas verás que son ciudades y pueblos tensionados y con la vivienda por las nubes donde también hay 10 , 20 o 30% de viviendas vacías.
Supongo que te crees que todos los pueblos de menos de 10.000 habitantes pierden población................... un poco de por favor.
Y además, la mayoría de viviendas vacías están en poblaciones mayores de 10.000. Lo pone en tu enlace................. Y también dice que en las ciudades grandes, de más de 250.000 hay un 10.5% de viviendas vacías.
En fin ....
#29 la efectividad que tendría esa medida seria nula. Gente con más de 4 viviendas hay muy poquitas, y los pocos que hay es porque se dedican a alquilarlas. O sea ya están ocupadas por alguien.
#86 la efectividad que tendría esa medida seria nula. Gente con más de 4 viviendas hay muy poquitas
Da igual que sean pocos, la clave es si acaparan un número de viviendas excesivo capaz de desequilibrar el mercado.
También me parece que obvias (convenientemente) la parte en que #29 habla de prohibir que las personas jurídicas puedan ser propietarias de vivienda, lo que acabaría de un plumazo con la especulación de los grandes fondos de capital inmobiliario.
#94 5 viviendas te parece un número que desequilibra el mercado?
Es raro que las personas jurídicas compren para alquilar pues la legislación es muy desfavorable hacia ellas, favoreciendo más al casero particular. Por lo que entiendo que su número debe ser también bastante irrelevante.
#29 ni un 5% de las viviendas esta en mano de grandes propietarios.
#29 Una solución sencilla, legal y con efectos inmediatos sería incrementar el IBI un 1000% pero reducirlo en un 90% si la vivienda está habitada o si no es como máximo segunda vivienda.
En España hay muchísima vivienda vacía que genera una presión bestial e infla artificialmente el precio de los alquileres.
Evidentemente se podrían tomar otras muchas medidas, pero hay que empezar por algún sitio.
Lo de construir mucha vivienda pública creo que sería una estupidez si no se hace aflorar primero toda la viviendas vacía para ponerla a disposición del mercado.
Lo de bajar las pensiones para forzar a que los mayores de 65, que son los que en su mayoría ostentan las propiedades, vendan, no lo consideramos, ¿no? Para forzar a que bajen el precio.
Lo digo porque nos acabamos de inventar una "tasa de solidaridad" para pagarles las pensiones pero solidaridad hacia abajo poca.
#70 generalmente los jubilados venden la nuda propiedad. Para así mantener la vivienda hasta su fallecimiento.
El precio medio de la vivienda de segunda mano en España sigue subiendo a un ritmo peligroso, cerró en 2.231 euros por metro cuadrado en marzo, lo que supone un 10,66% más respecto al mismo mes del año anterior y un ascenso del 1,62% frente a febrero, así como un incremento del 3,30% en comparación al trimestre anterior.
#8 Contentísimo.
Hacienda debería empurarte pidiéndote 500000 euros y tres años de carcel por fraude. Estarías contentísimo porque así podrías poner en negro sobre blanco tu inocencia y las malas prácticas de hacienda....