#37
no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador... al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía.. pero son impuestos al consumidor de luz o como es el IVA el que lo recauda no es el igual que al que se le tasa.
y eso no quita que efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa... pero si se quiere analizar comparativamente cualquier estadística etc.. los suman.. porque son de naturaleza del salario...Como lo es en otros países que la empresa 'paga' el seguro sanitario,dental, o el plan de pensiones privado
#42 no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador...
Como no se lo que quieres decir con "impuestos al trabajador", no te lo discuto. Pero eso no significa que hacienda se quede con el 54% del salario del trabajador, que es una afirmación falsa y manipuladora.
al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía..
LOS COJONES. Los pago yo.
Las cotizaciones empresariales NO las pago yo.
efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa...
Pues claro. Los paga la empresa. No salen del salario del trabajador.
#46
yo no digo que sea verdad eso de 54%.. lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... igual que hablar sólo de IRPF que he escuchado declaraciones así.
"Las cotizaciones empresariales NO las pago yo."
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa .. porque todo sale del coste laboral de la empresa.. e incluso te retiene IRPF y lo ingresa la empresa.. . Que existan conceptos por arriba o por debajo del bruto o que pasen o no por tu banco.. no dice nada de su naturaleza que es a lo que me refiero yo.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones.. a parte de su naturaleza porque en cada país hay distribuiciones diferentes de la carga de cotizaciones sociales etc.. Si se compararan lo que llamamos aquí 'salario bruto' no se podrían comparar entre países. Se normaliza todo antes de impuestos y cotizaciones (incluyendo la parte que paga la empresa). Del mismo modo que en otras estadísticas te incluyen los servicios que recibes del estado (como sanidad) frente a pagar seguros sanitarios etc..
#48 yo no digo que sea verdad eso de 54%.. l
Pues el envío y el tema va justo de eso.
lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... i
Y quien las oculta ?
Claro que la empresa tiene costes laborales debido a las cotizaciones que le corresponden por sus empleados !!! ¿y qué?
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa ..
Acabarás tú.
Los impuestos que me corresponde pagar a mí los pago yo. Y los que corresponde pagar a la empresa los paga la empresa.
Creo que no es demasiado difícil de entender.
porque todo sale del coste laboral de la empresa
El coste laboral de la empresa es coste de la empresa. Igual que las instalaciones, la energía o la materia prima. MI salario es el precio que he acordado con la empresa a cambio de mi fuerza de trabajo, y esa cantidad está estipulada en mi contrato.
MI salario sale DE MI TRABAJO EXCLUSIVAMENTE, ya que la empresa ha acordado conmigo pagarme esa cantidad por él.
Por supuesto que eso supone un coste para la empresa. PARA LA EMPRESA. No para mí.
e incluso te retiene IRPF
Eso es otro tema. La retención del IRPF es un trámite administrativo. Y la empresa me lo resta de MI SALARIO. Es decir, lo pago YO.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones..
Eso es falso. Sumar ambas cotizaciones para calcular la presion fiscal al trabajador es una praxis errónea que ningún economista serio haría jamás.
Me da la impresión de que lo que estas haciendo es coger un análisis de costes laborales empresariales y cambiarle el nombre a "analisis de la presion fiscal al trabajador"..... 
#56 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador. No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más. Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
#56 "Pues el envío y el tema va justo de eso."
y mi respuesta es sobre un argumento textual de este envío
Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador... por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
En rigor presión fiscal es relativo a PIB... pero para esto existe el indicador de cuña fiscal que suma todo para comparar impuestos salariales entre economías que tienen diferentes porcentajes de impuestos y cotizaciones entre empleados y empleadores.
#174 Si un trabajador no ayudase a generar más que el bruto más la SS que paga la empresa está se iría a pique rápido y el trabajador terminaría en la calle. El tema es por qué no saben la mayoría de los trabajadores que están generando ese extra que le paga la empresa al estado con esta triquiñuela
#37 ¿Para qué paga la empresa una parte del trabajador? ¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
Para mí está claro. Ahora bien que desde que incluyeron este concepto en la nómina es bastante sencillo calcular lo que pagas de impuestos. Asi que no hay engaño posible.
Si la mayoría de la población prefiere pagar mas impuestos en lugar de menos. Pues es lo que hay. Entonces al menos exijamos un mínimo de calidad y garantías a los servicios publicos.
#122 ¿Para qué paga la empresa una parte del trabajador? ¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
La pregunta no es "para qué", si no "por qué". Y la paga PORQUE LA OBLIGAN a hacerlo.
¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
Pues claro. Nadie paga por lo que no tiene.
Si tu te vas de tu piso de alquiler, sigues pagando el alquiler ?
#37 Tú eres el típico que cree que subirle los impuestos a la banca no significa subirle los costes a los clientes de esa banca.
Todo empresario, siempre que puede, va a derivar sus costes hacia abajo en la cadena.
Si subes la cotización por parte de la empresa, ¿qué crees que va a pasar? ¿Van a bajar los beneficios o van a bajar (o dejar de subir tanto) los salarios? Lo segundo, por supuesto, ergo es una carga que pesa sobre el trabajador, no sobre la empresa.
Y si bajas la cotización por parte de la empresa, ¿qué pasaría? Pues depende, en mercados donde sobran demandantes de empleo los empresarios tienen demasiado privilegio y pueden quedárselo, en mercados donde los trabajadores pueden negociar su salario y tienen la sartén (o cierta parte) por el mango, podrán subir.
#237 Tú eres el típico que cree que subirle los impuestos a la banca no significa subirle los costes a los clientes de esa banca.
Depende de la vigilancia del estado para que exista competencia. El hecho demostrable es que han puesto un impuesto a la banca y muchos bancos no han subido un céntimo los costes a sus clientes. Por ejempo el mío. Pagaba 0 y sigo pagando 0. No tengo ninguna comisión.
Todo empresario, siempre que puede, va a derivar sus costes hacia abajo en la cadena.
Pues claro.
El "siempre que puede" es la clave. También aumenta sus beneficios a costa de los de abajo en la cadena hasta al máximo que pueda.
Si subes la cotización por parte de la empresa, ¿qué crees que va a pasar?
Pues depende. Como siempre hay puntos de equilibrio que es muy difícil encontrar.
Las circunstancias son diversas y complejas. Es la economía, amigo.
¿Van a bajar los beneficios o van a bajar (o dejar de subir tanto) los salarios?
¿ dejar de subir tanto ?...... festival del humor....
Como dije antes, depende de las circunstancias. Bajar los salarios muy difícilmente, ya están pagando lo mínimo que los trabajadores están dispuestos a aceptar.
Lo segundo, por supuesto, ergo es una carga que pesa sobre el trabajador, no sobre la empresa.
Hombre, eso es tu opinión. Sin fundamento alguno, pero válida como cualquier otra (que no acertada).
Y si bajas la cotización por parte de la empresa, ¿qué pasaría?
Esa es fácil: Que la empresa aumentaría sus beneficios y las prestaciones de los trabajadores se verían reducidas.
Pues depende, en mercados donde sobran demandantes de empleo los empresarios tienen demasiado privilegio y pueden quedárselo, en mercados donde los trabajadores pueden negociar su salario y tienen la sartén (o cierta parte) por el mango, podrán subir.
Pues claro que depende, como apunté antes. En economía SIEMPRE depende.
Ahora párate a pensar en un segundo y mira a ver como es el mercado laboral en el país en el que vives y como son sus empresarios.
#37
no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador... al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía.. pero son impuestos al consumidor de luz o como es el IVA el que lo recauda no es el igual que al que se le tasa.
y eso no quita que efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa... pero si se quiere analizar comparativamente cualquier estadística etc.. los suman.. porque son de naturaleza del salario...Como lo es en otros países que la empresa 'paga' el seguro sanitario,dental, o el plan de pensiones privado
#42 no digo a quién le corresponde pagarlos según ley en España.. digo que son impuestos al trabajador...
Como no se lo que quieres decir con "impuestos al trabajador", no te lo discuto. Pero eso no significa que hacienda se quede con el 54% del salario del trabajador, que es una afirmación falsa y manipuladora.
al igual que los impuestos del recibo de la luz los paga la empresa de energía..
LOS COJONES. Los pago yo.
Las cotizaciones empresariales NO las pago yo.
efectivamente son costes laborales y en la forma. y en España,, los paga la empresa...
Pues claro. Los paga la empresa. No salen del salario del trabajador.
#46
yo no digo que sea verdad eso de 54%.. lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... igual que hablar sólo de IRPF que he escuchado declaraciones así.
"Las cotizaciones empresariales NO las pago yo."
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa .. porque todo sale del coste laboral de la empresa.. e incluso te retiene IRPF y lo ingresa la empresa.. . Que existan conceptos por arriba o por debajo del bruto o que pasen o no por tu banco.. no dice nada de su naturaleza que es a lo que me refiero yo.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones.. a parte de su naturaleza porque en cada país hay distribuiciones diferentes de la carga de cotizaciones sociales etc.. Si se compararan lo que llamamos aquí 'salario bruto' no se podrían comparar entre países. Se normaliza todo antes de impuestos y cotizaciones (incluyendo la parte que paga la empresa). Del mismo modo que en otras estadísticas te incluyen los servicios que recibes del estado (como sanidad) frente a pagar seguros sanitarios etc..
#48 yo no digo que sea verdad eso de 54%.. l
Pues el envío y el tema va justo de eso.
lo que digo es que es falaz ocultar y no incluir las cotizaciones a cargo de la empresa por el trabajador... i
Y quien las oculta ?
Claro que la empresa tiene costes laborales debido a las cotizaciones que le corresponden por sus empleados !!! ¿y qué?
Acabarámos en el absurdo de pensar que todos los impuestos los paga la empresa ..
Acabarás tú.
Los impuestos que me corresponde pagar a mí los pago yo. Y los que corresponde pagar a la empresa los paga la empresa.
Creo que no es demasiado difícil de entender.
porque todo sale del coste laboral de la empresa
El coste laboral de la empresa es coste de la empresa. Igual que las instalaciones, la energía o la materia prima. MI salario es el precio que he acordado con la empresa a cambio de mi fuerza de trabajo, y esa cantidad está estipulada en mi contrato.
MI salario sale DE MI TRABAJO EXCLUSIVAMENTE, ya que la empresa ha acordado conmigo pagarme esa cantidad por él.
Por supuesto que eso supone un coste para la empresa. PARA LA EMPRESA. No para mí.
e incluso te retiene IRPF
Eso es otro tema. La retención del IRPF es un trámite administrativo. Y la empresa me lo resta de MI SALARIO. Es decir, lo pago YO.
Cualquier informe de presión fiscal al trabajador suma ambas cotizaciones..
Eso es falso. Sumar ambas cotizaciones para calcular la presion fiscal al trabajador es una praxis errónea que ningún economista serio haría jamás.
Me da la impresión de que lo que estas haciendo es coger un análisis de costes laborales empresariales y cambiarle el nombre a "analisis de la presion fiscal al trabajador".....
#56 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador. No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más. Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
#64 ese impuesto a la empresa se paga por cada trabajador, y depende del salario del trabajador.
Ya. Hasta llegar a la base de cotización máxima (unos 4300€) a partir de ahí deja de depender del salario del trabajador. ¿ Y qué ?
No depende de los beneficios de la empresa, ni de su actividad, ni de nada más.
No, no depende de nada más. ¿ Y qué ?
Entonces, no es tan difícil de entender que, independientemente de quien lo ingrese, es un coste laboral, asociado exclusivamente a ese empleado, no?
POR SUPUESTO. Es un coste laboral. ¿Alguien ha negado eso?
Lo que ocurre es que los costes laborales forman parte de los costes empresariales, y en NINGÚN CASO SALEN DEL SALARIO DEL TRABAJADOR. El trabajador ha firmado un contrato que establece la cantidad exacta por la que ha vendido su fuerza de trabajo. Y de ahí no sale ni un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
El trabajador pagará de ahí las cotizaciones e impuestos que le corresponden a él. Ni un céntimo más.
#56 "Pues el envío y el tema va justo de eso."
y mi respuesta es sobre un argumento textual de este envío
Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador... por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
En rigor presión fiscal es relativo a PIB... pero para esto existe el indicador de cuña fiscal que suma todo para comparar impuestos salariales entre economías que tienen diferentes porcentajes de impuestos y cotizaciones entre empleados y empleadores.
#149 Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador...
Y eso no lo ha negado nadie.
por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
FALACIA.
De la premisa anterior no se desprende lógicamente esta conclusión errónea, aunque intentes venderlo como algo lógico. Es más falsa que un euro de madera.
El salario bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo. Esa cantidad se explicita blanco sobre negro en su contrato y no descuenta ni un céntimo para el pago de costes empresariales.
#256 ¿si y en países donde el trabajador paga el 100% de la seguridad social? Esto es como decir que luz está más cara aquí en que en Portugal cuando es el mismo mercado mayorista.. la diferencia es quién y cómo recauda los impuestos.
Informe OCDE anual 'Taxing Wages' Indexation of Labour Taxation and Benefits in OECD Countries..
Te traduzco "Wages"=Salarios "Labour": Mano de obra.. y ahí 'suman ambas cotizaciones'!!! (cuña fiscal, tax wedge). que evidentemente no será un informe de economistas serios.. Que me invento yo los informes para criticar a maldita.es
Coñe que se pone en la nómina por algo, que se llamaba nómina en la sombra antes.. no te ponen en la nómina el coste del equipo con el que trabajas.. te ponen las cotizaciones de 'tu' salario 'a cargo de' la empresa... Que tu vendes tu trabajo para que por ejemplo en una baja cobres el 70% o así.. y eso es parte de tu salario y eso sale de ambas cotizaciones.. igual que una empresa en USA te paga el seguro dental.. o te vas a otra por mejor seguro sanitario (que serían el equivalente a lo que hablamos).. Tu vendes tu trabajo contando eso!! Que la mayor parte aquí sólo mira su bruto o neto.. por que la sanidad universal etc... es otra cosa irrelevante.
Esto es del año pasado no de ahora con la discusión política cutre... cualquier informe computa todo como impuestos a la 'fuerza del trabajo':
Los españoles pagan el 39,5% de su salario en impuestos, cinco puntos más que la media OCDE
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
"la diferencia entre España y la media de las economías desarrolladas son las cotizaciones a cargo de las empresas. En España, la empresa paga 23 puntos en cotizaciones sociales y en la OCDE son 13,4 puntos;"
#174 Si un trabajador no ayudase a generar más que el bruto más la SS que paga la empresa está se iría a pique rápido y el trabajador terminaría en la calle. El tema es por qué no saben la mayoría de los trabajadores que están generando ese extra que le paga la empresa al estado con esta triquiñuela
#34 Asumes erróneamente que voto a la derecha, pero que vote a la izquierda no significa que no pueda quejarme del cuestionable uso que se hace de nuestros impuestos.
Y, sí, para los estándares españoles ambos tenemos un buen salario, pero, a pesar de las promesas de Vox de reducir el IRPF, no los votaría ni loco.
#34 "Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia."
Y?
#142 Pues que se el tope de la SS son sobre los 49k eso significa que la empresa paga 0% de todo el salario por encima de esa cifra. No se da cuenta que nadie habla de sueldos superiores a eso.
Si el irpf es 36% serán unos 130k al año. Así que se podría decir que la empresa paga 0% por el 62% del sueldo de esa persona.
#1 Mi mujer paga el 36% de IRPF. Si a eso le sumas cotizaciones a la SS más luego todos los impuestos que se pagan al cabo de un año (IVA, IBI, etc), sí, sale holgadamente un 50% de su salario. Yo estaré en torno al 40%. Y luego ves que con el dinero de nuestros impuestos van a pagar a Broncano más de 300.000€ por programa, lo cual le reporta entre cero y ningún beneficio a la sociedad. Pero, oye, pan y circo, que parece que aún pagamos poco para la mierda de servicios que recibimos a cambio. Luego mi madre tiene que esperar 6 putos meses para una radiografía en la SS. Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado, pero es un insulto a la inteligencia que encima algunos nos queráis hacer sentir culpables por quejarnos de que en España se pagan muchos impuestos para lo que recibimos a cambio. Mucho chiringuito y una pésima gestión de lo público es lo que hay. Pagar más del 20% ya me parecería demasiado.
#22 No. Ni así. Las cotizaciones tienen una base máxima que está sobre 4300 euros mensuales.
Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
Afortunadamente, nos podemos permitir pagar las pruebas por lo privado
Pues claro. Justo eso es lo que pretende el PP con su "colaboración publico -privada" que supone darle el dinero público a la sanidad privada mientras se deja en bragas la sanidad pública.
Eso votas, eso tienes. A disfrutarlo
#34 Asumes erróneamente que voto a la derecha, pero que vote a la izquierda no significa que no pueda quejarme del cuestionable uso que se hace de nuestros impuestos.
Y, sí, para los estándares españoles ambos tenemos un buen salario, pero, a pesar de las promesas de Vox de reducir el IRPF, no los votaría ni loco.
#142 Pues que se el tope de la SS son sobre los 49k eso significa que la empresa paga 0% de todo el salario por encima de esa cifra. No se da cuenta que nadie habla de sueldos superiores a eso.
Si el irpf es 36% serán unos 130k al año. Así que se podría decir que la empresa paga 0% por el 62% del sueldo de esa persona.
#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.
¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada tramo fiscal) con lo que se paga en su tramo máximo. (37% se paga por el tramo de 35,200€ a 60,000€).
Si no es el caso, enhorabuena, ¡ya quisiera yo que me mujer tuviera semejante nómina!
CC: #166 No te había visto. Sí... esa cantidad me sale a mí más o menos.
#217 Como le he dicho a #166 , se acerca. Sí, nos consideramos muy afortunados y no tenemos inconveniente en pagar impuestos, pero sí creo que tenemos derecho a pedir que se haga una buena gestión de ellos, cosa que me parece que no es así.
Añado. Lo de los tramos lo conozco perfectamente. Yo soy autónomo y me he ido recortando días de trabajo porque no me compensa salir a trabajar cuando paso de 60.000€, ya que me toca paga casi la mitad de lo que gano. Ya he comentado en otras ocasiones que me parece que esos porcentajes tan altos desincentivan a trabajar. El que es asalariado no tiene escapatoria, pero los autónomos que piensan como yo, en lugar de producir más, prefieren disfrutar del tiempo libre a que les devalúen su trabajo.
#222 La gente no entiende que haya gente que cobra dinero, y se creen inmediatamente que mientes 
Yo tambien era autonomo, e igual, a partir de 60k me pensaba mucho el trabajar, efectivamente desincentiva el trabajo y la atracción de capital a tu pais (en mi caso del extranjero).
#311 Se agradecen comentarios como el tuyo. Comentar que los impuestos son bastante altos, sobre todo a partir de 60.000€ y que eso desincentiva el trabajo y la inversión, lleva a que te acusen de facha, llorón, insolidario y otras lindezas. Cuando la realidad es que estamos a la cola de Europa en salarios, productividad, inversión, empleo, etc. Algo no estamos haciendo bien cuando apenas hemos crecido en 30 años.
#389 España esta en la mierda y la gente no se entera, cada vez hay mas paises "pobres" europeos superando nuestra economia, mientras los teoricos de meneame se creen que todos estan equivocados menos ellos, es un reflejo del pais que tenemos, de trincheras y cero sentido comun.
En fin..
#22 Solo por poner numeros.
Tu mujer gana 140.000 euros al año.
Menos llorar y mas aportar.
#166 No llega. De todos modos, me hace gracia que muchos comentarios como el tuyo destilan algo de envidia. No entiendo el resquemor que produce en este país que alguien gane dinero. Se ve que nos hemos acostumbrado tanto a salarios de mierda que, en cuanto uno saca un poco la cabeza del fango, hay que molerlo para que vuelva para abajo.
No te preocupes, los dos pagamos religiosamente y, gracias a nuestros impuestos de un año, el resto de españoles podrán disfrutar de unos cuantos minutos de Broncano en la Primera. Mi queja viene de que se paga mucho para lo que se recibe a cambio. Yo hago uso de educación y sanidad privada porque me lo puedo permitir, pero me fastidia que haya una gestión tan nefasta de la SS, que nuestros médicos y enfermeras tengan contratos precarios, que haya listas de espera mortales, que la Educación sea el arma arrojadiza del político de turno, despilfarrando recursos como si - y voy a parafrasear a una famosa menistra - “el dinéro público no es de nadio”. Así que, sí, creo que todos los que pagamos impuestos tenemos derecho a “llorar” y a exigir que se haga un buen uso de ellos.
#218 ¿Envidia? ¿En un comentario con 16 palabras donde 10 son un relato factual de lo que tu mujer gana para tener que pagar un 36%?
Quejarse de pagar un 36% de impuestos cuando estas en la parte alta del decil superior de salarios es una lloreria bastante ridicula.
Me he leído todos los comentarios y veo que solo 4 o 5 tratan el tema de "en que gastamos los impuestos". Como dice #22, lo que jode es ver el circo que nos tienen montado, es ver todas los servicios públicos deteriorarse, y es ver qué los grandes (tb empresas, todas las grandes cadenas incluidas) pagan cero impuestos.
Nos estamos peleando por algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Y no, no estamos hablando de cosas diferentes. De hecho hasta la noticia en portada de Stellantis va de lo mismo.
Por cierto, 38% por aquí, directo de mi Excel. Eso por el derecho a consumir, luego ya el IVA para consumir aparte.
Un saludo a todos
#10 q cachondo haha , tienes toda la razón, se pagan muy pocos impuestos, deberían subir el IVA un poquito mas y aumentar el irpf por las risas. 😂
#58 al contrario, ya te han dicho mas personas que estas equivocado. Aprende
#83
Sí que han expresado argumentos válidos, pero tienes una cerrazón mental que no te permite aceptarlos, en parte porque seguro que no has montado ninguna empresa y no eres consciente de cómo ha de hacer los números.
Te pongo un ejemplo personal que me ha pasado recientemente, a ver si así queda claro (tengo una empresa de aprox 20 empleados, para poner en contexto): Trabajo con un autónomo desde hace casi dos años, ahora a dedicación completa para mi (al principio no). No lo tengo en nómina porque él prefería ser autónomo, pero ahora tengo que contratarlo en nómina porque si no en breve sería considerado falso autónomo (que es ilegal), al trabajar ya sólo para mi ahora. El coste que me representaba para mí hasta ahora era de 56.000 € al año (euro arriba, euro abajo), así que calculo una nómina que me implique el mismo coste (más dejaría de serme rentable). Le queda una nómina de 42.000 €, porque 14.000 € se van en la SegSocial que le pago yo (y digo "LE" pago yo porque es un beneficio para él, luego en realidad es como si fuera una aportación suya). Me dice que no le interesa porque le quedan casi 1.000 € menos de sueldo neto al mes. Y yo no puedo pagarle 56.000 brutos de sueldo + 18.000 € de SegSocial a mi cargo. ¿Qué hacemos? La realidad final es que, si al final acepta entrar en nómina, del año pasado a este su sueldo se ha reducido en casi 1.000 €, porque el estado se lleva 14.000 adicionales en impuestos (llámalo cotización, si prefieres, pero si meobliga a pagarlo es un "impuesto").
#288 Hombre pero antes de contratarle este señor pagaría sus impuestos como autónomo, digo yo. Si le contratas pues esos impuestos tendrás que pagarlos tú, no tiene ningún sentido repercutir ese coste al trabajador. Lógicamente el querrá seguir cobrando su salario neto. Luego tú ya sabrás si te compensa o no te compensa.
#288 Sí que han expresado argumentos válidos
Cita UNO.
tienes una cerrazón mental que no te permite aceptarlos,
No tengo ningún problema admitir argumentos que no den datos falsos y que sean lógicamente correctos. Si no cumplen esos dos requisitos, por supuesto que no los acepto como argumento. Hacer eso no es cerrazón mental.
Bajo mi punto de vista eres tú el que tiene cerrazón mental.
no has montado ninguna empresa y no eres consciente de cómo ha de hacer los números.
Soy plenamente consciente.
Lo que tú y otros os negais a admitir es que estais mezclando cosas que no tienen nada que ver para sostener un discurso falso y manipulador: Que los trabajadores pagan un 54% de su salario en cotizaciones e impuestos.
La empresa tiene sus números y el trabajador los suyos. No es de recibo mezclarlos, NO SON LO MISMO.
Trabajo con un autónomo desde hace casi dos años
Un autónomo NO es un asalariado. No vende su trabajo, solo vende el resultado de su trabajo. La empresa NO paga ninguna cotización por él.
ahora tengo que contratarlo en nómina porque si no en breve sería considerado falso autónomo (que es ilegal), al trabajar ya sólo para mi ahora.
Correcto.
El coste que me representaba para mí hasta ahora era de 56.000 € al año (euro arriba, euro abajo), así que calculo una nómina que me implique el mismo coste (más dejaría de serme rentable). Le queda una nómina de 42.000 €, porque 14.000 € se van en la SegSocial que le pago yo (y digo "LE" pago yo porque es un beneficio para él, luego en realidad es como si fuera una aportación suya).
ERROR.
Cuando le ofreces el contrato, solicitas que venda su fuerza de trabajo por 42000€. Él pagaría de esos 42000€ la parte que le corresponde pagar. PUNTO. Por tu parte, tu empresa debe pagar las cotizaciones que le corresponden.
Me dice que no le interesa porque le quedan casi 1.000 € menos de sueldo neto al mes.
Bueno. Mi casero dice que no le interesa alquilarme el piso si le pago menos de 600€.... es lo mismo.
Y yo no puedo pagarle 56.000 brutos de sueldo + 18.000 € de SegSocial a mi cargo
Ya, y yo no puedo comprarme un coche eléctrico. Y mira que me gusta.
¿Qué hacemos?
Tienes dos posibilidades: O haces su trabajo tu mismo, o buscas otra persona. También puedes seguir negociando si es posible....
Creo que no hay más.
a realidad final es que, si al final acepta entrar en nómina, del año pasado a este su sueldo se ha reducido en casi 1.000 €
Si, si acepta vender su fuerza laboral por menos, cobrará menos. Es obvio.
porque el estado se lleva 14.000 adicionales en impuestos
No.
Que el estado se lleve ese dinero es la razón por la que tú no le ofreces un salario mayor. Parece lo mismo, pero no lo es.
Todo esto se debe a que las cotizaciones de los autónomos son menores que las de las empresas, porque están pensadas para trabajadores autónomos. Y la ley (muy necesaria) está precisamente para que no se esquive el pago de cotizaciones poniendo como autónomos a trabajadores que realmente son asalariados.
Si no puedes pagar el dinero que el trabajador pide, es porque ese trabajador no va a generar lo suficiente para cubrir esos costes, así de simple. Lo que estás pidiendo simplemente es que el estado rebaje TUS costes. En tu caso particular y concreto es para destinar esa bajada en los costes al salario de ese trabajador.
En cuanto al trabajador, si no le interesa, es porque cree que su trabajo SI genera lo suficiente. Si no es en tu empresa, en otra.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#86 Si se destinan para que el estado me proporcione un estado del bienestar, se creen nuevas infraestructuras, se mantengan las existentes y además me den servicios tan importantes como el sanitario o el educativo, me ponen por delante el contrato social como un documento y lo firmo ahora mismo.
Si a ti te parece que estarías mejor sin el estado del bienestar pagándotelo todo de tu bolsillo tienes las puertas abiertas en USA y en Argentina. Ya nos cuentas cuando vuelvas.
#125 Eso es otro debate pero hay que ser sinceros. Puedes defender que los impuestos que pagas son baratos en comparación con lo que recibes pero tienes que valorizarlos, no puedes engañarte diciendo que pagas menos impuestos de los que realmente pagas.
Asume que es relativamente fácil que el estado se quede con mas de la mitad de lo que generas y compáralo con lo que tienes a cambio. No te estoy diciendo que no valga la pena pero no te engañes.
#359 Que eso es otra cuestión. Puedes defender que es bueno pagar impuestos, que es mas barato y que es mejor. No voy a entrar ahí.
Lo que no puedes es decir que obtienes eso pagando X cuando pagas Y. Ojo, que puedes seguir defendiendo que pagando Y es la mejor solución para tener esos servicios, pero sé sincero. No digas que pagas X.
#86 Las cotizaciones no son prestaciones directas, es un sistema de reparto, no de acumulación, las cotizaciones se usan para pagar parte(*) de las pensiones de los jubilados actuales, no de la tuya. Cuando tú te jubiles, ya si eso quizás otro trabajador te pague la pensión, si tienes mucha suerte y la demografía cambia. Pero de momento, lo que pagas no es para ti ni te da ningún derecho a percibir nada en el futuro.
Lo que sí sería prestaciones directas son las tasas, por apuntarte a un polideportivo, por ejemplo. Pero las cotizaciones son tan indirectas como los impuestos.
(*) La otra parte se paga con deuda, así que cuando te jubiles y los jubilados actuales ya estén muertos, tú seguirás pagando impuestos para pagar los intereses de la deuda de las pensiones de los jubilados actuales.
#272 Cierto. Las cotizaciones no son prestaciones directas en el sentido de la mochila austriaca pero digamos que son mas directas que los impuestos. Aunque ese dinero no vaya para ti, te genera un derecho que se financiará con deuda o con las cotizaciones de los trabajadores futuros. Los impuestos son aún más genéricos. Te dan prestaciones como que existan infraestructuras y organismos que te permitan comprar una naranja en el super de debajo de tu casa (carreteras) o que no te roben por la calle (policía).
Las tasas efectivamente sería lo más directo, en el sentido de que se supone que es el coste de darte un determinado servicio específico. Las tasas en principio no son un impuesto a diferencia de las cotizaciones puesto que puedes elegir pagarlas o no. Puedes apuntarte al polideportivo municipal o no hacerlo. Aunque hay algunas como las de basuras que en la práctica tampoco puedes elegir no pagarlas... pero ese es otro tema.
#293 "te genera un derecho". Ese es el problema, que no te genera ningún derecho, tu pensión dependerá de la voluntad de los políticos del futuro, que en cualquier momento pueden cambiar las reglas. Puedes haber estado pagando toda la vida, y que cuando te toque cobrar no haya suficientes trabajadores y no te paguen pensión, o paguen una pensioncita mínima como en Japón.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#94 Las cotizaciones dependen del monto de tu sueldo. Cuando una empresa te contrata tiene que hacerse la cuenta de que el valor que le generas debe ser al menos tu coste laboral. Es decir, tu sueldo más tus cotizaciones. Si tus cotizaciones debieran ser 10X las actuales tu coste laboral para la empresa se multiplicaría por
2, 3 o 5. Y eso haría que no fuera rentable seguir pagando 40k€ por ese mismo trabajo. Por lo tanto como bien dices tendría que despedirte o haberte ofrecido una cantidad considerable menor en un primer momento.
Es por eso que eres tú el que estás pagando ese impuesto aunque ese dinero no pase ni por tu cuenta bancaria.
#108 Las cotizaciones dependen del monto de tu sueldo
Claro, hasta alcanzar la base máxima de unos 4300€, luego ya no. ¿ Y qué ?
Cuando una empresa te contrata tiene que hacerse la cuenta de que el valor que le generas debe ser al menos tu coste laboral. Es decir, tu sueldo más tus cotizaciones.
Ya. Y qué ?
Si tus cotizaciones debieran ser 10X las actuales tu coste laboral para la empresa se multiplicaría por
2, 3 o 5.
Ya, pero no lo son. ¿ Y qué ?
eso haría que no fuera rentable seguir pagando 40k€ por ese mismo trabajo
Ya, ¿ Y qué ?
. Por lo tanto como bien dices tendría que despedirte o haberte ofrecido una cantidad considerable menor en un primer momento.
Pero resulta que firmó un contrato con 40k de salario.
Puede despedirme si quiere, en España el despido es libre. Pero mi salario son 40k suban lo que suban las cotizaciones, es el precio por el que le he vendido mi fuerza de trabajo.
Es por eso que eres tú el que estás pagando ese impuesto
No me jodas que de las premisas anteriores deduces y llegas a esta conclusión.
Tienes una capacidad de razonamiento lógica que me maravilla. Del mismo modo podrías decir "Es por eso que Camberra es la capital de Australia"....
#114
Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar. Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte. Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan. Te echarán del trabajo y en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de eso te harán una oferta....
Alguien vende un producto de 100€ de PVP. A ti te parece bien y lo compras. Te da el producto y tu le ingresas 100€. Ahora el vendedor coge 21€ y se los da a hacienda en concepto de IVA. ¿Quién ha pagado ese IVA? Tu has negociado 100€ con el vendedor y eso le has dado. De tu cuenta no ha salido un solo euro a hacienda. ¿Quién paga el IVA? ¿El consumidor o el vendedor?
#313 Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar
Me alegro que lo sepas. Ahí se establece el precio por el que estás vendiendo tu fuerza laboral.
Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte
Eso lo entiendo desde que tenía 10 años. Ni nadie ha negado eso ni es eso lo que se está discutiendo.
Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan.
Si suben el porcentaje que me corresponde a mí si. Bajan. Si solo sube el porcentaje que le corresponde pagar a la empresa NO. No bajan.
Te echarán del trabajo...
Porque tú lo digas. Mi trabajo genera 40k+cotizaciones+Beneficio Empresarial. Todo dependerá de qué cantidad de beneficio empresarial suponga mi contrato.
en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de eso te harán una oferta....
Pues claro. Y en el actual, y en todos. Y eso pasa haya cotizaciones altas, bajas o medianas.
Joder, parece que no entiendes lo que quieres que yo entienda....
Alguien vende un producto de 100€ de PVP. A ti te parece bien y lo compras. Te da el producto y tu le ingresas 100€. Ahora el vendedor coge 21€ y se los da a hacienda en concepto de IVA. ¿Quién ha pagado ese IVA?
YO.
Parece mentira que a estas alturas tengas esas dudas.
Tu has negociado 100€ con el vendedor y eso le has dado.
NO. Eso no funciona así.
Sobre el precio que "yo acuerde" con el vendedor el estado le añade un 21%. ESO es el IVA.
Si yo acuerdo con el vendedor un precio de 100, tengo que pagar 121.
De tu cuenta no ha salido un solo euro a hacienda
Tu flipas.
De donde sale el dinero que le entrego al vendedor ???
#318 El vendedor establece un precio para su producto de 100€ le suma el IVA y te cobra 121€. De su cuenta salen 21€ para Hacienda que tú pagas.
El empresario estima el valor de tu trabajo le resta el beneficio empresarial y tus cotizaciones y eso es lo que te paga. De tu cuenta no sale un euro a las cotizaciones pero eres tú el que las pagas.
Si quieres verlo más claro mira el caso de los autónomos que son los responsables de pagarse sus propias cotizaciones. Es un impuesto que deben pagar necesariamente y que si no cobrarían ellos.
#328 El vendedor establece un precio para su producto de 100€ le suma el IVA y te cobra 121€.
Claro.
Es su obligación legal. El COMPRADOR debe pagar el 21% sobre el precio de venta. El precio de venta es 100, no 121.
De su cuenta salen 21€ para Hacienda que tú pagas.
Esos 121 salen de MI cuenta para ir a la suya. 100 del precio del producto y 21 de IVA.
El empresario estima el valor de tu trabajo le resta el beneficio empresarial y tus cotizaciones y eso es lo que te paga.
Si yo acepto la oferta si. Exactamente.
Eso no está bajo discusión.
De tu cuenta no sale un euro a las cotizaciones pero eres tú el que las pagas.
De mi cuenta (de mi salario, que es MIO, no del empresario) sale para cotizaciones el dinero que me corresponde pagar a mi. Ni un céntimo más ni un céntimo menos.
Si yo acuerdo un precio de venta de mi fuerza laboral de 40K, pues cobro 40K. Si fuera como el caso del vendedor, a mi cuenta no llegarían 40K llegarían 56K. Luego tendría que pagar las cotizaciones recaudadas.
Pero resulta que la cosa NO FUNCIONA ASÍ. El trabajador no recauda cotizaciones.
Si quieres verlo más claro mira el caso de los autónomos que son los responsables de pagarse sus propias cotizaciones. Es un impuesto que deben pagar necesariamente y que si no cobrarían ellos.
Pues claro.
Ellos no han vendido su fuerza laboral a nadie. Son sus propios dueños y les corresponde pagar TODAS las cotizaciones, que por cierto, no son iguales a las de las empresas.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#94 Las cotizaciones dependen del monto de tu sueldo. Cuando una empresa te contrata tiene que hacerse la cuenta de que el valor que le generas debe ser al menos tu coste laboral. Es decir, tu sueldo más tus cotizaciones. Si tus cotizaciones debieran ser 10X las actuales tu coste laboral para la empresa se multiplicaría por
2, 3 o 5. Y eso haría que no fuera rentable seguir pagando 40k€ por ese mismo trabajo. Por lo tanto como bien dices tendría que despedirte o haberte ofrecido una cantidad considerable menor en un primer momento.
Es por eso que eres tú el que estás pagando ese impuesto aunque ese dinero no pase ni por tu cuenta bancaria.
#108 Las cotizaciones dependen del monto de tu sueldo
Claro, hasta alcanzar la base máxima de unos 4300€, luego ya no. ¿ Y qué ?
Cuando una empresa te contrata tiene que hacerse la cuenta de que el valor que le generas debe ser al menos tu coste laboral. Es decir, tu sueldo más tus cotizaciones.
Ya. Y qué ?
Si tus cotizaciones debieran ser 10X las actuales tu coste laboral para la empresa se multiplicaría por
2, 3 o 5.
Ya, pero no lo son. ¿ Y qué ?
eso haría que no fuera rentable seguir pagando 40k€ por ese mismo trabajo
Ya, ¿ Y qué ?
. Por lo tanto como bien dices tendría que despedirte o haberte ofrecido una cantidad considerable menor en un primer momento.
Pero resulta que firmó un contrato con 40k de salario.
Puede despedirme si quiere, en España el despido es libre. Pero mi salario son 40k suban lo que suban las cotizaciones, es el precio por el que le he vendido mi fuerza de trabajo.
Es por eso que eres tú el que estás pagando ese impuesto
No me jodas que de las premisas anteriores deduces y llegas a esta conclusión.
Tienes una capacidad de razonamiento lógica que me maravilla. Del mismo modo podrías decir "Es por eso que Camberra es la capital de Australia"....
#114
Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar. Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte. Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan. Te echarán del trabajo y en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de eso te harán una oferta....
Alguien vende un producto de 100€ de PVP. A ti te parece bien y lo compras. Te da el producto y tu le ingresas 100€. Ahora el vendedor coge 21€ y se los da a hacienda en concepto de IVA. ¿Quién ha pagado ese IVA? Tu has negociado 100€ con el vendedor y eso le has dado. De tu cuenta no ha salido un solo euro a hacienda. ¿Quién paga el IVA? ¿El consumidor o el vendedor?
#313 Ya se que tu contrato es lo que firmaste y que no te lo pueden cambiar
Me alegro que lo sepas. Ahí se establece el precio por el que estás vendiendo tu fuerza laboral.
Es un ejemplo para que entiendas que cuando tu vendes tu trabajo a cambio de 40k€ anuales de dinero en tu cuenta tu debes generar más de 40k€+cotizaciones sociales para que sea viable contratarte
Eso lo entiendo desde que tenía 10 años. Ni nadie ha negado eso ni es eso lo que se está discutiendo.
Si haciendo el mismo trabajo las cotizaciones sociales suben tus 40k€ bajan.
Si suben el porcentaje que me corresponde a mí si. Bajan. Si solo sube el porcentaje que le corresponde pagar a la empresa NO. No bajan.
Te echarán del trabajo...
Porque tú lo digas. Mi trabajo genera 40k+cotizaciones+Beneficio Empresarial. Todo dependerá de qué cantidad de beneficio empresarial suponga mi contrato.
en el siguiente tendrán en cuenta el valor que estiman que les vas a aportar y tu coste laboral. Y en función de eso te harán una oferta....
Pues claro. Y en el actual, y en todos. Y eso pasa haya cotizaciones altas, bajas o medianas.
Joder, parece que no entiendes lo que quieres que yo entienda....
Alguien vende un producto de 100€ de PVP. A ti te parece bien y lo compras. Te da el producto y tu le ingresas 100€. Ahora el vendedor coge 21€ y se los da a hacienda en concepto de IVA. ¿Quién ha pagado ese IVA?
YO.
Parece mentira que a estas alturas tengas esas dudas.
Tu has negociado 100€ con el vendedor y eso le has dado.
NO. Eso no funciona así.
Sobre el precio que "yo acuerde" con el vendedor el estado le añade un 21%. ESO es el IVA.
Si yo acuerdo con el vendedor un precio de 100, tengo que pagar 121.
De tu cuenta no ha salido un solo euro a hacienda
Tu flipas.
De donde sale el dinero que le entrego al vendedor ???
#318 El vendedor establece un precio para su producto de 100€ le suma el IVA y te cobra 121€. De su cuenta salen 21€ para Hacienda que tú pagas.
El empresario estima el valor de tu trabajo le resta el beneficio empresarial y tus cotizaciones y eso es lo que te paga. De tu cuenta no sale un euro a las cotizaciones pero eres tú el que las pagas.
Si quieres verlo más claro mira el caso de los autónomos que son los responsables de pagarse sus propias cotizaciones. Es un impuesto que deben pagar necesariamente y que si no cobrarían ellos.
#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.
El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.
Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#75 El beneficiario de la cotización eres tú. Por lo tanto, es parte de tu retribución, aunque no se refleje en la nómina y aunque sea obligatorio (y por lo tanto no sea necesario reflejarlo en el contrato).
#406 El beneficiario de la cotización eres tú.
Si.
Por lo tanto, es parte de tu retribución
No. El pretender establecer esta conclusión lógica de la premisa anterior es absoluta y completamente falaz.
aunque no se refleje en la nómina y aunque sea obligatorio (y por lo tanto no sea necesario reflejarlo en el contrato).
Si no está reflejado en el contrato como retribución, NO es retribución.
Aunque tú te empeñes en decir que sí porque te da la real gana.
Las cotizaciones empresariales SON COSTES EMPRESARIALES (en concreto, costes laborales, de los que los salarios también forman parte), no costes que correspondan al trabajador.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#52 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19. El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto. Siendo ambos iguales independientemente de la parte de cotización que asuma legalmente cada uno.
Cómo decía, el truco contable de que sea parte de la cotización patronal y parte obrera, funciona, porque a los trabajadores les duele menos verlo así. El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
#82 Sí, en cualquier escenario de sueldos libremente fijados (por encima de convenio) entre trabajador y empresario, da igual que la cotización fuera del 6-32 que 19-19.
Pero como va a ser igual que el trabajador tenga que pagar las cotizaciones de su bolsillo que el que salga del bolsillo del empresario. No digamos tonterías, hombre.
El empresario hará sus números y negociará teniendo en cuenta tu coste laboral total y tú tu salario neto.
PUES CLARO.
Y eso sería así aunque las cotizaciones fueran 0. Cada uno hace sus números, se llega a un acuerdo y el trabajador vende su fuerza de trabajo por una cantidad X.
De esa cantidad X ni un solo céntimo va a sufragar los costes empresariales.
Siendo ambos iguales independientemente de la parte que asuma legalmente cada uno.
El qué dices que "son iguales" ????
El día que se enteren que las cotizaciones son un impuesto regresivo...
Las cotizaciones NO son un impuesto. Y si, son regresivas porque hay un tope de unos 4300€ en la base de cotización, una base mínima y no hay tramos. Pero lo que el trabajador paga de cotizaciones es poco.
#97 Repito con tu ejemplo la empresa decide contratarte hoy por un bruto de 40.000, quedando un neto de cotizaciones (prescindo del efecto del IRPF en el ejemplo por simplicidad) de 37.500 y un coste laboral de 53.000 para la empresa. Para la empresa ese salario le cubre tu productividad y consigue atraerte por un neto de 37.500 que a ti te cuadra, cubre tus costes del día a día y tus expectativas y no hace que te vayas a otro trabajo, emigres, decidas no trabajar...
Sí mañana se ponen cotizaciones repartidas de un 19% cada parte entre empresa y trabajador, no hay motivos para pensar que el equilibrio será el mismo, la empresa asume un coste laboral de 53.000 euros que está por encima de tu productividad esperada y porque consigue atraerte a su empleado ya que tu neto de cotizaciones que sería de 37.500 a ti te cuadra por idénticas razones a las indicadas en el párrafo anterior.
#82 algunos todavía creéis que en un mercado liberal esos impuestos que recaen sobre el empresario los terminaríais cobrando los trabajadores… El patrono te diría, y con razón, que los impuestos que pagaba él por tu trabajo eran su responsabilidad y por tanto ahora su beneficio, y de paso también os diría que tiene a 40 más como tú esperando fuera y que si no te convence puedes marcharte a otra empresa, pero te recordaría que ahora sí necesitas su dinero para pagarte el seguro médico y el colegio de tus hijos…
#52 Hoy en día se lleva mucho el bulo neoliberal de que todos los mercados son mercados de competencia perfecta. Los curritos despistados que han aprendido economía a través de memes y vídeos de Rallo tienden a creer que si antes el empresario tenía que pagar 30.000 para contratarlos durante un año, y que así cobrasen 25.000 euros, ahora que tiene que pagar menos por tenerlos les subirá el salario hasta 30.000, o algún competidor suyo lo intentará en cualquier momento. El empresario medio, que ve los vídeos de Rallo y los memes y se descojona con ellos, sabe perfectamente que si antes uno aceptaba un salario de 25.000 ahora también lo hará, y que si eso siempre puede esperar sentado a otro que le ofrezca 30.000 por ello.
Después pasa lo que pasa, que la gente admira los sueldos americanos, pero se olvidan de que allí los mataos tienen miedo de ir al médico porque les limpia la cuenta bancaria con tres consultas y un análisis de sangre.
Todavía me acuerdo de los que decían que bajando el IVA del cine bajaría el precio de la entrada y más gente iría a ver películas. Y lo gracioso que fue que lo primero que se hiciese en España cuando se bajó el IVA fuese subir el precio de la entrada hasta lo que costaba antes de la rebaja del IVA porque sabían que la gente ya estaba acostumbrada a pagar esa cantidad y así ellos sacaban más dinerito.
#110 Y en donde un camarero con cáncer no se puede permitir el tratamiento pero sí una pistola para volarse los sesos y no sufrir. Un lugar maravilloso para el trabajador. Una de las cosas en las que no soléis pensar los que os creéis las milongas de los memes neoliberales es que por mucho impuesto o cotización que os quiten vuestro salario sigue siendo comparativamente igual de bajo, que a los demás también se las quitan, eh. Que mola eso de decir que cobras 30.000 en lugar de 25.000, pero después ves que sube todo y que te quedas igual o peor, que no es solo que el camarero americano no se pueda permitir múltiples tratamientos médicos, que es que además tampoco se puede permitir un piso, como aquí. Los trabajadores americanos son unos seres tan privilegiados que después los ves en almacenes o reponiendo con muletas y brazos escayolados porque saben que si pierden el curro se van a la calle.
#130 Ah, pero en eso ya te dije que no, que un empresario ajusta en base a lo que tú estabas dispuesto a aceptar antes. Además, en temas de presión fiscal cada país es un mundo. Dinamarca tiene salarios medios más elevados que Estados Unidos y una presión fiscal mucho mayor, y Guatemala u Honduras tienen menor presión fiscal y peores salarios que los americanos. Y tampoco es que exista mucha diferencia entre la presión fiscal de España y la de Portugal, y los salarios portugueses son considerablemente más bajos de media que los de aquí.
Ya te digo que si te acompleja lo bajo que es tu salario puede ser que te venga bien fantasear con que serías muchísimo más rico sin impuestos, pero la realidad al final termina imponiéndose. El que estaba entre el 10% de los que menos cobraban con impuestos sigue estando entre el 10% de los que menos cobran sin ellos, solo que la diferencia con los más ricos se incrementa.
Creer que todos los mercados son mercados de competencia perfecta es como creer en los reyes magos, el problema es que ya no somos niños. Recuerdo a uno diciendo que su jefe no le pagaba más porque va justo a fin de mes, y el jefe después se compró un yate y se llevó un día a los empleados a darles un paseo en él. Ahí yo creo que ya empezaron a sospechar que igual no iba tan justo de pasta.
#110 Lo de menores impuestos no se yo, he visto los impuestos que pagan por la "hipoteca" que flipas, el banco te cobra ademas de amortización e intereses también impuestos, una cantidad estimada y si después resulta que los impuesto han subido tienes que pagar la diferencia de todo el año, es algo así que si el colegio de la zona tiene que hacer reformas pues lo cargan a los impuestos y ese año todos tienen que pagar más, una cosa muy extraña y esos impuestos "por la casa" pueden ser 2000-4000 dolares anuales
#32 Es que s'i forma parte de tu salario.
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#32 Te estás haciendo trampas al solitario. ¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Ese impuesto lo pagas tú. Lo que pasa que lo recauda la empresa por ti.
#32 Los costes empresiriales por trabajador, los paga el trabajador.
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti... 
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Voy a empezar a reportar por bulo macho.
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
#2 aprende a leer. No dice que sea s'olo en IRPF
Estas fueron algunas de las portadas de la prensa en España tratando a la catalana Tamara Carrasco como terrorista
threadnavigator.comEstas fueron algunas de las portadas de la prensa en España tratando a la catalana Tamara Carrasco como terrorista. Hoy se cumplen 6 años. Era todo montaje policial y criminalización mediática y fue absuelta. Los medios de comunicación en España no pidieron perdón.
La violencia vicaria azota con crudeza este 2024 con siete casos, la peor cifra en estas fechas desde que se tienen registros
20minutos.esDe confirmarse el último caso, serían siete los menores asesinados este año en España por violencia vicaria.
Jorge Javier Vázquez critica el alarmismo de Pablo Motos con Broncano: "Deberíais aplaudir su llegada"
formulatv.comEl posible fichaje de David Broncano y 'La resistencia' por RTVE sigue dando que hablar. El pasado jueves 4 de abril, 'El hormiguero' dedicó algunos minutos de su tertulia para pronunciarse sobre el tema. Mientras Pablo Motos dio la bienvenida a la competencia y a Broncano, Juan del Val se mostró crítico con el Gobierno, acusándolo de querer hacer daño a su programa: "Moncloa quiere acabar con Pablo Motos". En la mañana del miércoles 10 de abril, Jorge Javier Vázquez ha publicado una nueva entrada en su blog en la revista Lecturas en el que señ
José Luis Ábalos le hace un traje a The Ojete
threadnavigator.comSus mentiras, su estilo, su falta de credibilidad, sus manipulaciones y su honestidad (si la hubiera o hubiese)... Vídeo dedicado a @theobjective y en especial a mi buena amiga @teresagomezgp. Hilo... Y qué hilo
Un concejal de Más Madrid se planta ante Ayuso con el número de muertos en residencias puesto en su camiseta
elplural.comLa presidenta de la Comunidad ha evitado saludar al político que la recibía con la cifra ‘7.291’ a su llegada al Ayuntamiento de Alcobendas
Venga el diario, ahora a publicar la cifra de hijos asesinados por violencia feminista.
La cifra de hijos asesinados por violencia machista en lo que va de 2024 es la peor desde que hay registros
eldiario.esNo han pasado ni cuatro meses desde que arrancara el año y 2024 ya se ha convertido en uno de los más letales para los hijos e hijas de víctimas de violencia machista. Los Mossos d’Esquadra investigan el caso de los dos niños de ocho años hallados sin vida este martes junto a su madre en su domicilio de El Prat de Llobregat (Barcelona). La principal hipótesis es que el padre de los niños mató a los tres y después se suicidó en las vías del tren. Aunque aún se investiga, el triple asesinato ha hecho encender todas las alarmas sobre un tipo de cr
100 huevos para elaborar un curioso dulce del Pirineo: "La roca de los Pirineos"."
youtube.comROCA DE LOS PIRINEOS | Uno de los dulces más apreciados en la vertiente francesa de los Pirineos es la llamada "Roca de los Pirineos". En el valle de Louron.
#4 gracias por los enlaces
Esto lo conozco yo como "gâteau à la broche". Incluso lo he visto hacer en las pastelerías especializadas al sur de Tarbes, subiendo dirección a los Pirineos y hacia el Pic del Midi de Bigorre (Departamento de los Altos Pirineos)
https://www.innaturale.com/es-es/pastel-en-brocheta-el-kebab-dulce-de-los-pirineos
https://www.lourdes-infotourisme.com/explorer/deguster-nos-specialites-pyreneennes/les-recettes-locales/gateau-a-la-broche-specialite-pyreneenne/
Esta receta ya salió hace un cierto tiempo. Recurrente a la par que delicioso. Lo recomiendo.
"La segunda incorrección que detectan los expertos consultados por Maldita.es es incluir la cotización social de la empresa como impuestos que pagan los trabajadores"
en fin... luego nos quejamos de lo que dice el Garamendi
la trampa que se hace en muchas estadísticas.. cuando en muchos otros países no lo recolecta la empresa... o países donde en el IRPF meten lo que aquí recaudamos a través del recibo de la luz.. pero luego queremos comparar la presión fiscal europea