#3 Y de los jueces fachas que los liberan.

#5 para #_6 No es cierto, también ha habido rebajas de penas de agresores sexuales a final del año pasado y en lo que llevamos de 2024. De hecho se han seguido publicando en prensa.

https://www.google.com/amp/s/www.telemadrid.es/programas/telenoticias-2/Nueva-rebaja-de-pena-a-un-violador-en-aplicacion-de-la-Ley-solo-si-es-si-2-2628357183--20231228091632.amp.html

#6 ¿No rectificaron la ley posteriormente? Y yo entiendo que habrá unos plazos. Cuando salió la ley los afectados se lanzaron a por ella, pero habrá un momento en que ya no se puedan seguir acogiendo.

#12 se pueden seguir acogiendo para todos los casos anteriores a su modificación

#6 los violadores también son persianas

#6 Nadie parece tener en cuenta la participación del Ministerio de Justicia en la redacción de la ley.

#31 Qué cosas tienes

#3 ¿Que te parece mal exactamente de esa ley?

#13 Que era innecesaria, un capricho de unas pijas para llamar la atenci'on, y que al estar mal hecha y a pesar de que se lo avisaron (son bulos de medios de ultraderecha!) siguieron con ello y cambiaron algunas penas m'aximas, para beneficio de los violadores.

#23 Osea, vaguedades. En resumen, que no tienes ni puta idea.

#25 Para nada vaguedades. Era una ley para aparentar, para las redes sociales, ningún cambio real aparte de usar unos nombres u otros siguiendo las chorradas que dicen en las manis y el lamentable efecto secundario en las penas que ya he apuntado.

#34 Perdona pero estás demostrando un total desconocimiento. Estás haciendo el ridículo.
Solo por poner un ejemplo, esta es la primera vez que se pone el consentimiento como eje central de la acción judicial, un cambio nada baladí que aporta una seguridad a las mujeres hasta ahora inédita.

#35 ¿Sabes en qué países han hecho eso que dices?

#35 Lo que te he dicho lo han dicho juristas respetables.

Lo que dices del consentimiento es la gilipollez supina que dijo Montero y sus amiguis, el consetimiento YA estaba en la definición misma del crimen, o qué te crees que es un abuso o una violación? De nuevo, esto está explicado por juristas y profesionales expertos en el tema. Lo únuico que sabes tú es repetir el mantra del Ministerio de pijas.

#34 Es completamente cierto lo que te comenta #35, hasta que llego esta ley el consentimiento no importaba nada, pero nada de nada. Los violadores violaban impunemente. Fue llegar la ley y solucionar esto.
Nótese la fina ironía.

Lo curioso #35 es que el consentimiento siempre ha estado en el centro, por lo tanto esta ley no cambia esto para nada. Lo que sí hace la ley, como bien ha apuntado #34 es rebajar las penas. Eso es todo lo que hace esta ley, nada más.
Deberías darle una lectura a la ley, pero solo a la ley, sin escuchar la publicidad de los medios, ni los eslóganes de campaña ni nada más.
Coges el texto, lees lo que literalmente dice la ley, coges la ley anterior y sorpresa, el cambio son las penas.
El consentimiento en el centro, ya estaba ahí.

Respecto a llamar agresión sexual a todo que es lo que hace la nueva ley en vez de llamar agresión sexual a los hechos graves y abuso sexual a hechos menos graves, lo único que hace esto es causar mayor miedo social (porque ahora todo es una agresión sexual, por lo tanto es más fácil crear una alarma social).
A su vez esto tiene un efecto un tanto perverso y no medido cómo todas las medidas tomadas por Irene y su ministerio, si todo es agresión sexual, llegará un momento en un futuro, donde la gente pasará de la alarma social a estar inmunizados. Ya pasa con la palabra fascista o nazi que se usan de manera tan torticera que ya prácticamente lo que antes causaba alarma ahora solo crea desinterés, y lo mismo ocurrirá con esto. Es cuestión de tiempo.

#23 "Que era innecesaria"

actualmente, era un requisito de Europa que las agresiones y abusos sexuales, antes separados en la legislación española, se unieran bajo el mismo delito. Entonces no, no fue un capricho de unas pijas para llamar la atención.

"cambiaron algunas penas maximas, para beneficio de los violadores."
Como la unión entre abuso y agresión, que previamente agresión tenía penas más duras, llevó a ese problema cuando se concilia con condenas anteriores y ahí está el fallo de la ley. No me parece justo culpar 100% de ello a Irene, mas bien parece una persecución. Tambien estuvo el ministerio de justicia del PSOE involucrado en la parte judicial de la ley. Quizás deberian haber sido ellos los responsables.

#30 "actualmente, era un requisito de Europa que las agresiones y abusos sexuales, antes separados en la legislación española, se unieran bajo el mismo delito. Entonces no, no fue un capricho de unas pijas para llamar la atención."


No. Demuéstralo. Y espero que sepas usar "actualmente", y no estés usándolo como si tuviera el significado que tiene en inglés.

#33 "La norma modifica el Código Penal y subsume el delito de abuso sexual en el de agresión. El objetivo es adaptarse al Convenio de Estambul adoptada por Europa en 2011, que obliga a que la regulación de los delitos sexuales se haga en base al consentimiento y no a otros elementos. Actualmente, para que haya agresión sexual se requiere violencia o intimidación, mientras que si no se dan estos requisitos, el hecho es considerado abuso. La nueva ley termina con esta diferencia, de forma que todo acto sin consentimiento será considerado agresión sexual."

por cierto, llamar pijas a comunistas

#46 "ay tía".

Sí si ya me sé la gilipollez que dijeron sobre el convenio de Estambúl. Ahora vas, te lo lees, y te enteras de que era una recomendación para países que no están en la misma liga que el resto de Europa. Ale.

#46 https://www.facebook.com/watch/?v=1099658910418447

#57 #46 "Europa no se mete a ese nivel en la legislación de un pais, al detalle del que tú hablas."

Si, es cierto, "requisito" no era la palabra adecuada. Había que introducir el consentimiento que faltaba en nuestra legislación.

#30 Así es, pero dudo que a este usuario eso pueda hacerle cambiar de opinión. Este es de los que siguen atacando a Podemos, sin haberse percatado de que eso ya no funciona.

#30 Si era un requisito de Europa, ¿por qué se vendió como un éxito del movimiento feminista español? Las mentiras tienen las patas muy cortas.

#30 Europa no ha puesto tal requisito en ningún momento. Europa no se mete a ese nivel en la legislación de un pais, al detalle del que tú hablas.

Veo más abajo que citas el convenio de Estambul, para citar dicho convenio es importante haberselo leido antes, porque dicho convenio no obliga, ni cambia en nada el hecho de llamar a un hecho abuso sexual o agresión sexual.
No está bien que te inventes las cosas.
Pero vamos, puedes citar el punto del convenio de Estambul que habla de abuso y agresión sexual y que obliga a llamarlos agresión. Seguro que puedes encontrar esa linea con facilidad, verdad?

Por cierto, una duda si era un requisito europeo, porque Irene Montero lo vendió como un gran logro de su gobierno?
O bien es Europa quien obliga o bien es un logro de Irene, cual de las 2 versiones es la correcta?

CC #23

#57 No tienen ni puta idea. Simplemente repiten la propaganda que hizo Montero y PAM, literalmente. Da ascopena.

#3 Realmente, los "libera violadores" sois los que os alegráis y jaleáis esas rebajas de condenas porque consideráis que os benefician políticamente.

#8 no me jodas que tb hay sospechas de que Pedro Sánchez es corrupto? Yo pensaba que la cosa iba con su mujer. Y ahora resulta que pedro es tan corrupto como Barberá o Camps?

Que maravilla

#18 Pues no estaba pensando en su mujer yo

#22 ya, entonces el corrupto es él? O es que te has comido una coma?

#23 Que va, no hay corrupto hasta que no haya sentencia. Presunción de inocencia ante todo

#28 pero que sentencia? Estamos hablando del mismo Pedro? Yo hablo de pedro Sánchez. Que sentencia va a haber si no hay ni siquiera denuncia?

#30 Hasta que no la haya no podré decir que es corrupto por mucho que yo tenga mis opiniones , al igual que sucede con camps o barberá

#28 Hablamos de delitos o de hechos contrastados

Porque podemos citar los hechos contrastados de cada uno y luego juzgar su integridad o su corrupción.

Claro que eso depende de las tragaderas de cada uno

#45 hechos que no son delito hasta que un juez lo diga

#3 Mírame a los ojos y dime honestamente que crees que Camps y Barberá no eran corruptos.

#4 Mirándote a los ojos te digo que ni más ni menos que pedro, aunque en ninguno se ha demostrado nada. Por tanto no culpables ... de momento

#8 no me jodas que tb hay sospechas de que Pedro Sánchez es corrupto? Yo pensaba que la cosa iba con su mujer. Y ahora resulta que pedro es tan corrupto como Barberá o Camps?

Que maravilla

#18 Pues no estaba pensando en su mujer yo

#22 ya, entonces el corrupto es él? O es que te has comido una coma?

#23 Que va, no hay corrupto hasta que no haya sentencia. Presunción de inocencia ante todo

#3 Bárcenas, Correa, el Bigotes, Ignacio González, Zaplana, Rodrigo Rato, Lapuerta, Acebes, Jaume Matas, Carlos Fabra, el propio PP como partido condenado por mafias....
Te dejas muchos imputados y condenados. Y controlando los jueces desde Aznar básicamente, imagínense con una justicia realmente como tenía que ser....

Es normal que odien a la UCO.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pol%C3%ADticos_de_Espa%C3%B1a_implicados_en_casos_judiciales

El PP juega en otra liga jajajaa. Y el PSOE tampoco se queda corto, pero es que lo del PP es para hacérselo mirar que tienen hasta la sede pagada en negro reconocido por ellos mismos.

#3 Es en sí el mismo problema; jueces consevadores que sueltan a culpables porque son del PP y hacen causas humo contra las izquierdas buscando la condena de telediario.

Son el producto acabado de los 20 años de bloqueos del CGPJ por parte del PP

Si quieres te hago un croquis; hasta tú lo entenderías.

#3

¿hablas de ese señor al que le regalaban cosas por importe de bastantes miles de euros por su cara bonita? ¿y te lo crees?

#2 más vale tarde que nunca. Espero que esto sirva para que no vuelva a pasar en el futuro.

#5 También te digo una cosa, el otro día asistimos a un hecho asombroso de doblepensar:

Por la mañana vemos a Iglesias muy dolido porque Sánchez no le ha llamado ni arropado respecto de los insultos que le han dicho unos fachas en la entrada del juzgado.

Horas más tarde, Iglesias se va a un mitin y dice que Pedro Sanchez se dedica a lamer almorranas...

Por no decir que cuando el lawfare iba contra los independentistas, Pablo Iglesias y Colau también pensaron en rio revuelto con Xavier Trias y las cuentas en suiza de la policia patriótica. Unos más que otros, jugaron a ese juego cuando interesaba pero como bien dices, más vale tarde que nunca.

#10 y que tiene que ver esto con lo anterior?

#12 Pues que cuando les hacen estás jugarretas a tu partido se venden como el fin del mundo, pero cuando lo hacen ellos son cosas de la política.

Aquí hasta que no les ha ido tocando el fango a cada uno, no se han preocupado de verdad por el problema.

#13 ¿eso evita que haya que poner medidas para acabar con el lawfare? Simplemente por que te da morro ver como se hacen daños los unos a los otros.

#17 No, pero precisamente mientras estamos centrados en ver quién da más lástima o competir por ver quién tuvo la mili más dura en Melilla no se afronta el problema del lawfare en serio y no se toman ningunas de esas medidas

#2 triste pero la absolucion no quita el run run de que algo habra

el grueso de la sociedad y no solo los zombies de la derecha tiene grabado en el cerebro todo el ruido mediatico de las acusaciones, los tilulares, la declaraciones pero casualmente no se le dio tanto bombo a las absoluciones...

pero lo de buscar a ese tal M Rajoy ya otro dia

#2 En Portugal sirvió para dar un giro de 180 al gobierno

#42 En Portugal sirvió para que un simple juez invalidara la elección democrática de un pueblo, como se intenta hacer aquí. Si un funcionario en un juzgado tiene la facultad de destituir a un presidente democráticamente elegido, y eso no es que no tenga consecuencias sino que es aplaudido por los rivales políticos y la mayor parte de la judicatura no se puede llamar Democracia.

#66 si un presidente no esta sujeto a las mismas leyes que el resto no es un estado de derecho

#69 Si un Rey no está sujeto a la ley no es un estado de Derecho. Si un juez apoyado en los medios puede tumbar un gobierno, no existe Democracia, y el poder lo ejercerá quienes sean nombrados jueces, de ahí el "que se elijan entre ellos".

Si un juez puede mantener una acusación durante años sin más pruebas que sus santos cojones (disculpa el lenguaje) es más poderoso que el representante que elije el pueblo, y da igual a quién elija este. Preguntale a "La Niñera" del coletas, o la dueña del SIM, o Monedero..., y a quien se jacta de haberlo matado.

#76 por supuesto si un rey no está sujeto a la key no es un estado de derecho, por suerte el nuestro está sujeto a la constitución, la ley más importante que tenemos.
Si un juez puede tumbar un gobierno no hay democracia, si quien tumba el gobierno es el parlamento o los votantes sí.
Si un juez puede mantener una acusacion en el tiempo es porque se lo permite los representantes que elije el pueblo. Si los representantes hacen su trabajo el juez no podria mantener una acusacion en el tiempo, por tanto la culpa es de los representantes que hacen leyes que lo permiten

#77 La inviolabilidad del Rey contradice la propia Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley, y ha sido tan evidente que nuestro anterior monarca ha tenido que cambiar su residencia para no tener que cumplir la legislación española en cuanto ha perdido ese "derecho".

Si nuestro actual monarca decidiera "entrar en una joyería y robar" no se le podría juzgar, literalmente, y eso va contra la igualdad ante la ley.

#54 Sí hombre, ahora resulta que las terrazas van a ser del que echa humo por tus cojones. Ya es para que te hagas mirar que te parezca bien ir a un sitio a sentarte y empezar a echarle humo a una persona que está comiendo, que mínimo le amargas la comida y no sabes si tiene asma o algún problema de salud y la vas a joder más seriamente. Pero a ti te da igual, no?
A mí no me parece mal que se deje fumar en las terrazas, pero al menos que se les habilite una zona apartada y con mamparas de separación y que no hagan respirar el humo a los demás.

#71 Repito: el que no quiera tragar humos que se vaya adentro del bar, ya que obtuvisteis esa victoria disfrutadla.