#96 Si lo relevante no es el precio, ni el diseño, ni los fanboys, el hardware no es competitivo, el software es casi inexistente y tampoco se puede comparar con las gafas de realidad virtual (cuando las gafas de realidad virtual ya hacen todo lo que han mostrado), me puedes explicar por qué puede significar un antes y un después?
#96 Lo de ayer es un globo sonda. Sospecho que no hay ni unidades en producción. De hecho, es la primera vez que veo en una presentación de este tipo, en la que ninguno de los presentadores enseña el producto en las manos, ni puesto. ¿Por qué? Porque lo que enseñaron ayer es un prototipo. En la web de Apple se pueden ver tres de los cuatro productos de hardware que presentaron ayer, pero ni rastro del cuarto, las gafas. Ayer no se vio ni un solo caso de uso real, eran todos montajes de video y además intentando que se viera lo menos posible el cable que va a la batería (que manda cojones a estas alturas que la batería vaya en el bolsillo con un cable), sacando a los usuarios desde su derecha casi todo el tiempo. Y no me creo que la interfaz se pueda usar sin mandos con la facilidad que mostraron ayer en los video-montajes, porque no lo están consiguiendo ni Meta, ni Pico y mira que lo tienen avanzado.
No hay ni una sola cosa de las que anunciaron ayer, que no se puedan hacer ya con las Quest o con las Pico (a una décima parte del precio y ya auguro que con mayor autonomía). La integración de AR ya está en las dos gafas con Inmerse (que además es gratuito) y puedes trabajar con pantallas virtuales mientras ves el entorno real a través del passthrough.
El pistoletazo de salida de la carrera comercial ya empezó hace años y se calentó hace 9 meses con la entrada de los chinos de Pico, que algunos nos os habéis enterado. Y la carrera ha estado a punto de pararse por la torta que se metió Meta en bolsa cuando presentó las Pro (si se criticaba que esas costaban 1.800 euros, imagina estas).
Y esto se presenta días después de presentarte Quest 3 que me da que puede ser el último intento de Meta por hacer despegar el mercado.
¿Diferencia principal en hardware? La calidad de imagen y sonido, si es como dijeron ayer, será la rehostia.
¿Diferencia principal en uso? La pantalla frontal que muestra los ojos del que las lleva (aunque produce un efecto de valle inquietante que a mi personalmente me echa para atrás). Porque el uso sin mandos ya lo tienen muy desarrollado en Meta y en Pico.
En ergonomía: una chusta. La batería va en tu bolsillo conectada con un cable (tiene cojones). Aun no se han enterado de que la gente odia los cables en VR. Y la sujeción a la cabeza va a ser otra cosa que va a criticar todo el mundo, porque eso se mueve de narices.
#96 Creo que has dado justo en el clavo. Esto no es un lanzamiento para inundar el mercado de primeras, sino definir cual es el camino a seguir en esa tecnología, que puede que cuaje o que no, pero ellos transmiten su visión, además, los productos de apple cuando los lanzan suelen estar muy bien desarrollados, con un software que funciona bien desde el principio. Y como elemento industrial me parece increíble, poder por ejemplo reparar un vehículo con sugerencias del manual de servicio, operar con todos los parámetros del paciente sin levantar la vista, pilotar aviones, barcos, tareas en entornos hostiles....
Los que dicen que va a fracasar porque quien se va a gastar 3500 euros en eso, no son el público objetivo del producto.
A partir de que estén en el mercado youtube se plagará de videos de gente usándolas y exprimiendo sus posibilidades y veremos si se ganan un sitio en el mercado. Lo que me gusta de apple es que son innovadores por naturaleza, y hacen que la tecnología se mueva hacia delante, y fuerzan al resto de empresas a innovar también. Por ejemplo, eliminaron las diqueteras, luego los cd's, eliminaron flash de la web, lanzaron ipods, Ipads, iphones.... Y todo eso ha sido copiado por la mayoría de fabricantes. Yo creo que se han ganado que les demos un voto de confianza cuando lanzan algo nuevo, y si no funciona, pues poco a poco desaparecerá de su catálogo y ya está.
#96 Lo va a ser, cero dudas, y el resto de marcas copiando filosofía en 3..2..1..., porque lo que hay hasta la fecha son juguetes sacados con una visión de futuro bastante limitada.
#96 Yo el único hito que veo aquí es que una compañía muy importante, con legiones de seguidores que la siguen ciegamente y con poder adquisitivo altísimo ha dado finalmente el salto a un mercado que aún no está maduro pero que ni de coña es virgen. Hay más de una docena de visores en el mercado y cientos de aplicaciones y juegos que llevan cinco años mejorando. Todos ellos, con un hardware muy inferior, pero está por ver si con un diseño mucho más funcional que esto. A mí algo que me escama mucho pero mucho mucho, es que parece que nadie repara demasiado en ese cable blanco que va a algún punto misterioso de la espalda del usuario y que en los videos nada parece estorbar. Mientras que no sepamos a dónde va ese voluminoso y problemático cable, es mejor no hacer llamadas a la adoración de la manzanita.
#96 claro, las quest no las ha comprado nadie y no van ya por su 5 iteración. En realidad la VR nunca ha estado muerta, simplemente no es un producto de masas y no creo que jamás lo sea. No es un teléfono móvil, tiene más fricción de uso, tienes que coger y ponértelo en la cara, es más grande y te aisla más aun con passtrough.
Este sigue siendo de nicho y más al ver su precio de 3500 dólares, casi 10 veces más que las quest.
Pero como todo lo de apple en cuanto lo hacen ellos parece que la gente cree que lo han inventado.
#96 por fin un mensaje de alguien inteligente. Porque la mayoría de respuestas son un dejavu constante a 2006, 2010, 2014… todos augurando el fracaso del iPhone, iPad, Watch…
#8 tienes toda la razón. Me ha traicionado la sesera entre apertura y FD. Se lo que quería decir pero los sábados por la noche a veces no lo digo bien. No debería hablar de cine los sábados por la noche. A nadie le importa la apertura y vuelvo solo a casa.
#8 yo creo que se refiere a que, con otra focal, puedes reproducir el mismo efecto de desenfoque. El desenfoque, para un f ratio dado, depende del ratio relativo del, sujeto y al fondo. La "normalización" es la distancia focal. Si quieres más desenfoque, pues usa otra focal, incluso con el mismo f ratio. Por eso los retratistas usan teles de 100mm. Pero, como comento más abajo, eso también cambia la composición. No es exactamente equivalente.
#290 Mecaguen 
