#6 no voy a discutir quien empezó esto porque es como el huevo y la gallina. Pero la vorágine israelí ha empeorado a raiz de ciertos ataques y secuestros de Hamas, yo lo entiendo de derecho internacional, pero no creo que lo ampare. Les han dado un pretexto para liarse a palos.

#9 si es el huevo y la gallina, no es un conflicto fácil y tiene muchos grises. Siguiendo con tu metáfora, si se cuelan en tu casa, matan, mutilan, violan y secuestran a tu familia, te quedarías con los brazos cruzados?
A esto probablemente me respondas que Israel lleva muchos años ocupando y haciendo mal las cosas, lo que también es cierto, pero estamos hablando de un pais que ha estado en guerra desde su creación por el hecho de no ser
musulmanes.
Lo dicho, muchos grises y muy difícil de valorar sin tener todos los aspectos en cuenta

#11 como hablarle a la pared...

#14 Resumiendo , las probabilidades de desarrollar un linfoma en caso de realízate un tatuaje son 28 veces más que las de que te toque la primitiva.

#14 #15 #42 También faltan las dudas que plantea el estudio, ya que escogieron. 12 000 pacientes oncológicos y no separaron los diferentes tipos de tatuajes, es decir, entre los sujetos de estudio había un gran número de personas con diferentes tatuajes médicos, como pezones dibujados, cejas, etc.

Por lo que muchos de esos linfomas son cánceres que han reaparecido.

#15 resumiendo más, las matemáticas no son lo tuyo

#15 Yo no compro lotería ni me tatuo. Mi dinero y mi salud con quien mejor están es conmigo.

#82 ¿aún no te has dado cuenta de que tu dinero se te escurre de las manos, por más que te empeñes en que 'esté contigo'??

Con la salud te pasa o te va a pasar lo mismo.

Al tiempo.

#14 todo depende del riesgo inicial. Tu ejemplo de 0.01% es relativamente pequeño pero ese 21% puede resultar considerable si el riesgo inicial es mayor

#14 buen análisis, gracias por el comentario

#14 De hecho, ni siquiera es la "probabilidad de que tu tatuaje te mate de un linfoma", sino la probabilidad de que algo que parece estar asociado con los tatuajes que bien podría ser un factor de confusión.
Más aún, "In the matched analysis, tattooed participants had a higher adjusted risk of malignant lymphoma than nontattooed participants (IRR = 1.21; 95% CI 0.99–1.48) (Table 5). When the matches were broken, the estimate was slightly attenuated but more precise (IRR = 1.18, 95% CI 1.01–1.39).", el intervalo de confianza incluye 1... así que ni siquiera esto es muy seguro.

o que llevar tatus sea de malote y los malotes lleven una vida disoluta

#72 #83 #115

#14 Esas cuentas que haces tienen un problema, habla solo de linfoma directo con tatuajes, pero puede haber otras variables que tb aumenten la probabilidad de forma indirecta, es decir, cero o algo muy bajo por infinito no es bajo.

#14 lo que no sabes —en caso de que el exceso de prevalencia sea atribuible a los tatuajes, y no a otras variables relacionadas que no hayan sido identificadas convenientemente en el estudio— es el mecanismo causal que produce esos casos... porque tal como lo pintas parece una posibilidad mínima, pero podría deberse a algún compuesto concreto que no se use en todos los casos, pero que cause un incremento del riesgo bastante más grande que un 21%. También puede ser que el incremento del riesgo sea más acusado en cohortes poblacionales concretas... Y todo eso no lo sabes porque no se ha estudiado, que es de lo que trata el artículo, a ver si nos enteramos.

Y no sé cual es la tasa de supervivencia de los linfomas, además de que hay muchos tipos, pero no creo que sea del 90%...

#102 de la primera búsqueda en google “linfoma prevalencia”.

#83 la tasa de supervivencia también la he sacado de google, obviamente no me he ido a la biblioteca de la facultad de Medicina.

Estaba haciendo un cálculo de servilleta, los estudios científicos se los dejo a los que cobran un sueldo por hacerlos.

Y respondía a un comentario que decía que si fuera tan peligroso se notaría porque hay millones de personas tatuadas. Mi ms cálculos tratan de demostrar que no se notaría de manera individual, porque para que conozcas un caso tienes que conocer a 50.000 personas tatuadas.

#14: O sea, que tampoco es para alarmarse mucho. Sí se debería investigar el tipo de tinta usada, porque podría haber algún tipo de pigmento que sí pueda ser problemático y convenga evitar.

Es como el café, durante un tiempo se pensó que podía causar cáncer y luego se vio que eso solo pasaba si lo tomabas demasiado caliente (muchísima temperatura), y eliminando ese factor el riesgo pasaba a ser cero.

Lo primero que deberían intentar es separar por colores usados, porque separar por tinta va a ser imposible, porque casi nadie tiene datos de las tintas usadas y mucho menos una muestra real. También se debería valorar el tamaño de las partículas de la tinta, ya que los más pequeños van al sistema linfático y no se quedan en la piel, en mi opinión si esto es así deberían tal vez establecer un tamaño mínimo de partícula para evitar riesgos.

A mí lo que me preocupa ahora es la turra que darán los ultraconservadores a partir de estos datos.

#89 No, no es para correr en círculos. Pero sí parece que causa algunas muertes y enfermedades. Y este estudio solo ha mirado el linfoma, igual hay más enfermedades causadas por tatuajes que no sabemos.

Probablemente la cerveza mate más y eso no va a disuadir a casi nadie de beberla. Pero eso no quita que mate.

#142: Lo más probable es que esto pueda ser causado por alguna tinta en particular.

También lo que dicen, que habría que ver cuántos son recaídas y cómo influye el haber tenido un cáncer en la probabilidad de tatuarte.

#14 Qué cabrón, me quito el sombrero

#14 las matemáticas bien, ¿pero el 100 entre 1000000 de probabilidad tener un linfoma de dónde sale?

#102 en cualquier caso o combinación, tienes un 21% más de posibilidades que sin tatuaje.

Entre 1 millón o entre 100 personas. 21% más.

#14 Y tanto que los tatuajes matan de mas formas, prueba a llevar un tatuaje salvatrucha en un barrio latin king o viceversa

#14 También puede ser que el tatuaje es una cultura, y como tal se asocia a determinados estilos de vida que pueden ser más proclives a otros hábitos que sí conlleven a tener ese riesgo.

Si bien es bueno que se hagan estudios y hay que seguir investigando lo máximo posible, hay que tener mucho cuidado con la interpretación de los datos. Correlación no implica causalidad.

#115 hoy día llevan tatuajes presuntas de todo tipo

#124 La cuestión no es si un tatuaje lo pueden llevar personas de todo tipo, sino si todo tipo de personas pueden llevarlo o si hay algún sesgo o tendencia en el tipo de personas que se lo hacen en contraposición a quienes no se lo hacen.

Como digo, hay que tener mucho cuidado con la interpretación de los datos.

#140 bueno, está claro que los que lo llevan es porque se lo han hecho...
En mi trabajo y entorno son muchos los que los llevan. Aparentemente de todo tipo y sin cosas en común que lo determinen. A lo mejor unos los los quieren llevar y otros se dejan llevar y se los ponen. No lo sé.

Yo se que a mí no me van. Igual que me duele gustar la ropa plana , sin dibujo ni logo

#115 lo de los estilos de vida podría argumentarse hace 40 años, que los tatuajes eran de legionarios o exconvictos.

Hoy en día los tatuajes los lleva todo el mundo (incluida la investigadora), y el estudio ha concluido que hasta los tatuajes pequeños incrementan el riesgo, por tanto no depende de que lleves una pequeña mariposa en el tobillo, un enorme tribal o la cantidad de lágrimas correspondientes al número de personas que has matado.

#141 Hay un montón de factores. No creo que una monja o un sacerdote lleven tatuajes, o que lo hagan en la misma proporción que el resto de personas. Por lo tanto, hay un sesgo en el tipo de persona, aunque a ti te parezca que lo puede llevar cualquiera.

#14 ¿Y las posibilidades de que te toque el Euromillon?

En mi juventud que me quería hacer un tatuaje un poco bestia tenía un colega médico que me advirtió de poder desarrollar fiebre crónica, vaya por delante que tengo una enfermedad auto inmune y me dijo que no me la jugase, el si llevaba tatuajes y hombre, veinte años después de lo agradezco.

#16 La misma que entre un encofrador y un pintor.

#20 Pues eso, no hay a penas diferencia para ser político.

#15 entonces tendrás una versión de las leyes actuales, o las que uses como contexto...
Pero una adaptación a las necesidades sociales... No estamos ni estaremos, pronto, en ese punto

#18, prueba a pedir que te redacte una ley sobre cómo pasear los tigres de bengala por la calle. No existe y seguro que lo hace mejor que la inmensa mayoría.

Que poca formación hay matemáticas en este país. Que este basado la estadística no significa que sea un loro de repetición.

#205 pero eso ya está

#206 La gente seguirá trabajando en negro ... El otro usuario comentaba que no.

#67 impuestos, no creo que haga falta decirlo.

#66 Ok, perdón, pensé que el contexto era obvio, me refiero a que la gente que trabaja en negro para compatibilizarlo con el paro y otros subsidios dejará de hacerlo, obviamente hay más razones para trabajar en negro.

#66 Es que para qué vas a inspeccionar si la gente tiene o no derecho a la RBU si se la vas a dar a todos, no hay nada que inspeccionar, simplemente : Estás vivo y eres español?
De hecho la gran ventaja de la RBU es que la recibe todo el mundo y la burocracia desaparece.

#115 Inspecciones para los que trabajen en negro para no pagar impuestos.

#205 pero eso ya está

#206 La gente seguirá trabajando en negro ... El otro usuario comentaba que no.

#12 Turismo y actividades derivadas del ello.

#25 Pero eso ya estaba saturado en el pasado, ahora se ve inversión en renovables/placas y alguna empresa grande de baterías con intereses en arrastrar las de coches.

#41 La democracia existe cuando se respetan las leyes. Cuando no , es otra cosa.

#37 Cuando es premiado por hazte oir decir que no es ni de izquierdas ni de derechas , dice mas de quien lo dice que del propio Alvise.
La seriedad de algo no la marca a cuantos puedes engañar, sino que pasa cuando eso sucede.
El problema no es Europa , es dejar delincuentes sin perseguir.

#40 La democracia, que es muy mala y la gente ignorante vota.

#41 La democracia existe cuando se respetan las leyes. Cuando no , es otra cosa.

#34 No sabia que Albise fuera de izquierdas. Ni que se podrian comparar delincuentes con quien no lo son , ni buleros. Pero supongo que para algunos todo es igual , Cuando tengas invitados recuerdame que puedo estar rodeado de delincuentes. Porque todos son iguales.
Supongo que asi acabo Feijo en un barco con un narco.

#35 No sabia que Albise fuera de izquierdas.

No es de izquierdas, ni de derechas, es ... Pues la verdad es que no se que es, es un delincuente de mierda que nos haría un favor si se tirase unos añitos en un centro de reeducación.

Pero con más votantes que Podemos y casi más que Sumar.

¿Alguien se toma en serio las elecciones europeas con estos resultados y con esa participación?

#37 Cuando es premiado por hazte oir decir que no es ni de izquierdas ni de derechas , dice mas de quien lo dice que del propio Alvise.
La seriedad de algo no la marca a cuantos puedes engañar, sino que pasa cuando eso sucede.
El problema no es Europa , es dejar delincuentes sin perseguir.

#40 La democracia, que es muy mala y la gente ignorante vota.

#41 La democracia existe cuando se respetan las leyes. Cuando no , es otra cosa.