#6 Y más: moción de censura

#69 Pero esa no depende de él.

#118 Pero es una opción

#71 la moción de censura no la puede hacer el presidente del gobierno, en ese caso se hace una cuestión de confianza. La moción de censura la tienen que hacer otros

Vaya #_69 me ignora igual que ignora como funciona la diferencia entre moción de censura y cuestion de confianza

#76 pero de qué cojones estás hablando, me has citado dos veces en términos nada amables y aún no sé por qué. ¿Acaso es mentira lo que he dicho en #6? Si lo es argumentalo, como yo he hecho.

#80 me jode que un mermado mental se queje de la falta de argumentos cuando yo los he dado y él no. Qué te ocurre gilipollas, quieres guerra? La parienta te ha mandado al sofá y la estás pagando conmigo?

#83 gilipollas, no solo no das argumentos sino que además eres una perra chivata. Anda y que te folle un pez espada, mamón.

#28 ¿Construir?

#28 ¿Pero cómo tienen que construirse para que cuenten? ¿Las tiene que hacer con sus manos? Porque en mi barrio se han hecho muchas viviendas estos últimos años, VPO incluidas...

#45 Si puedes y para muestra Libia. Estado =/= gobierno legitimo. De hecho es una manera de dar legitimidad y fuerza a los informantes corruptos del Shin Bet Fatah

#45 ¿Cuántos gobiernos tiene Yemen desde hace 10 años?

#7 Ese es el problema que encuentras tú. Para otros es el feminismo. Para otros su afinidad con nacionalismos. En la izquierda somos expertos en sacarles pegas a los nuestros y en encontrar las diferencias en lugar de los lugares comunes.

#8

#7 Bulo: https://www.europapress.es/nacional/noticia-podemos-muestra-rotunda-condena-ataque-ruso-pide-gobierno-aceptar-todas-solicitudes-asilo-20220224163406.html

#9 Tratar de justificar o equiparar una violación de las más graves del Derecho internacional como es la invasión militar de un estado por otro comparando con otras agresiones y conflicto de menor intensidad o la legítima capacidad de Ucrania de adherirse a la OTAN (no entro en si era buena idea o no) es precisamente la definición de equidistancia y ponerse de perfil.

De tu propia noticia:

"Así lo trasladada la Secretaría de Internacional de la formación morada que alerta del "agravamiento" a niveles "sin precedentes" de un conflicto abierto desde 2014 y cuyas causas ubica en la ampliación de la OTAN al este, la "división interna" dentro de Ucrania, la "guerra abierta" en el Donbás, las aspiraciones expansionistas de Rusia y la toma de Crimea, entre otras."

Sinceramente este discurso me suena a los que justificaban o "entendían" la invasión de Irak de 2003 por el genocidio armenio, la guerra de Kuwait, el régimen de sadam o las armas de destrucción masiva,no se puede ser bienqueda diciendo que apoyas el derecho internacional y comprar parte del discurso ruso.

#15 Lo que tu quieras, pero no sueltes bulos.

#15 bueno, las invasiones militares son malas según quienes las lleven a cabo, porque tu propio país invadió otro con el único pretexto de robarles su petróleo.

#15 #30 Vamos a ver. Esa noticia de Podemos condenando la invasión rusa en Ucrania es del 24 de febrero de 2022. Justo el día que Putin anunció la operación militar. Mes y medio después del inicio de dicha invasión, el 5 de abril, el Gobierno acordó expulsar a 27 diplomáticos y personal de la embajada rusa en España:

https://www.newtral.es/espana-expulsa-diplomaticos-rusos/20220405/
https://www.elmundo.es/espana/2022/04/05/624c29d1fdddff7b4f8b458e.html

¿Qué cojones queréis que pida Podemos? ¿Que Pedro Sánchez le meta un dedo en el culo al embajador ruso o a Putin?
No hay nada que pedir contra Rusia porque ya se ha hecho todo. Sanciones económicas, demandas, condenas políticas, todo lo que se les ha ocurrido a la UE, a EEUU, a la OTAN, a la ONU y a un señor que pasaba por la calle en ese momento.

Podemos condenó la invasión rusa. Luego (y antes) se ha dedicado a criticar la hipocresía de EEUU, EU y demás antes mencionados, pero condenó la invasión rusa, que es lo que tanto se pide a la gente ahora para que pueda expresar su opinión.

Pero es que, aparte de todo eso, ¿qué coño tiene que ver lo que Podemos pida o deje de pedir contra Rusia? La noticia va sobre lo que pide contra Israel.
¿En algún momento vais a dejar la postura infantil de criticar porque a otros no les dicen o no les hacen lo mismo? No funcionaba en el colegio y no funciona ahora.

Personalmente creo que expulsar a la embajadora de Israel no es solución de nada, porque si ahora hay pocas posibilidades de llegar a acuerdos, con la expulsión de la embajadora habría menos aún y darían pie a que los israelíes se victimicen aún más (y en eso son maestros). Pero bien que podían largar a varios diplomáticos y miembros de su embajada, y reforzar así una postura contraria a la salvajada que está haciendo su Gobierno.

Lo demás suena a "como no puedo criticar lo que ha dicho Podemos y me caen mal, les ataco por otro lado". Y ya me extraña que no hayáis salido con que no han condenado a ETA... en el último cuarto de hora.

#86 Esa condena es un "condeno pero la culpa es de la Otan" de manual, que muy bien pero les resta credibilidad Aquí mismo tienes a más de uno defendiendo a podemos justificando la invasión de Ucrania porque Rusia estaba "acorralada", le han provocado, o que Europa no quiso evitar la guerra.

Pero la realidad es más triste que eso, la estrategia de Podemos con respecto a Rusia pasa porque no quieren enfadar a una parte de sus militantes más acérrimos que están a muerte con Rusia porque todo lo que vaya contra USA les pone palote, cada vez tienen menos gente normal y solo les quedan los mas radicalizados. Por eso, cuando hablan de Israel y ves su trayectoria anterior respecto a Rusia, por contraste estamos ante sobreactuaciones y ejercicios de bienquedismo para intentar ganar titulares que sin embargo se guardan de buscar respecto a la guerra de ucrania.

#21 Si pinchas en el icono reportar comentario puedes decirles que esta soltando un bulo, si somos suficientes le sancionaran.

#21 Podemos muestra su "rotunda condena" al ataque ruso y pide al Gobierno aceptar todas las solicitudes de asilo
Podemos ha mostrado su "rotunda condena" ante los ataques de Rusia a Ucrania, una "gravísima vulneración" del derecho internacional que debe ser "revertida" y llama a construir, desde la diplomacia, una "agenda para la paz" en la zona.

¿Por que Podemos pide diplomacia con Rusia pero en cambio con Israel pide echar al embajador?

CC #22

Aprecias la diferencia que es por donde van los tiros que comenta #7?

#30 Preguntaselo a Podemos, yo no les voto.

Aprecio que ese usuario intenta colar bulos.

De todas formas, lo de Ucrania me parece una guerra, muy desigual pero guerra apesar de las aportaciones de europa y eeuu. (Yo no mandaria a morir a mis ciudadanos si veo que no tengo nada que hacer)

Lo de Palestina es un genocidio claro.

#35 Entonces la solución es que Israel termine con el genocidio para que acabe el conflicto? Por que Podemos no busca vía diplomática alguna.

Esta si que no me la esperaba.

#49 Acuerdo bueno ninguno, pero al justificar la invasión ilegal de Ucrania por Rusia utilizando los argumentos prorusos me estás dando la razón y ni te has dado cuenta

Ahora imagínate la que se monta si Belarra saliese diciendo que hay que explorar todas las vías diplomáticas y negociar un acuerdo para que Palestina ceda el norte de Gaza para que dejen de masacrar a palestinos.

Más que cabalgar contradicciones están conduciendolas con un montertruck.

Atiende #30

#57 ... ¡anda y dale otro repaso a tu argumento! ... que no te has enterado de nada

#30 Yo no soy de Podemos ni les voto pero no hay que ser un hacha para percatarse de que Rusia es un país muy poderoso y que Israel es un país muy dependiente de otros. Que si un país grande y poderoso se pone en plan matón no lo paras haciéndote tú también el matón, hay que convencerlo de que se baje los humos (o bajarle los humos haciéndole creer que te ha ganado). En cambio con otros países puedes permitirte ser más vehemente. Por hacer un símil, si mi vecino de 2 metros campeón de MMA se me pone chulo intentaré solventar la situación con la palabra y llevarme bien con él. Si otro vecino tirillas se me pone chulo lo mismo le quito la tontería con otros métodos.

#21 Todavía se enfada porque le llamé cínico y mentiroso.

#21 Luego por aquí se dan el lujo de hablar de cibervoluntarios, cuando él es uno de los más evidentes y descarados astroturfers de la web, intercambiando votos con los astroturfers de la derecha y la ultraderecha, como si la gente fuese gilipollas y se chupase el dedo.
#84 Que se enfade, no faltaste a la verdad. Porque un astroturfer de derechas por lo menos va "de frente", pero es que este, ni eso. Quintacolumnista se le queda corto.
Personas de mentira que sólo sirven para desvirtuar aun más lugares como este.
O como dicen los yankies: This is why we can't have nice things.
Y me vuelvo al retiro: cuídense. _{Más aun de los lobos con piel de cordero.}

#9 y llama a construir, desde la diplomacia

¿Vaya, diplomacia para unos y echar el embajador para otros, no hay diplomacia en este caso?

#28 Rusia tiene tanta legitimidad para invadir Ucrania como los EEUU y Europa la han tenido para invadir Irak, Afganistan, Siria o Libia. Israel está cometiendo un genocidio de manual. Si no veis la diferencia, miraos bien al espejo.

Es facil ponerse en contra de Israel con la situación actual, hace unos años no lo estaban tanto, tambien justificaban cabalgar contradicciones cuando recibían dinero de una teocracia, o cuando hacen piruetas para no reconocer que Cuba es una dictadura y tienen la población que vive reprimida.

Me cuelgo de #7 para #_4 que no le gusta que no le den la razón.

#27 Trabajar en una television de una teocracia no es "recibir dinero de una teocracia" igual que si tu jefe es nazi no estas "recibiendo dinero del nazismo"

#7 De perfil? Si han condenado la guerra, simplemente piden que se llegue a un acuerdo con Rusia para pararla, del mismo modo que piden que se pare el genocidio de Gaza.

#38 ¿Estás diciendendo que podemos pide se llegue a un acuerdo con Rusia para parar la guerra cediendo parte del territorio ucraniano (el acuerdo pasaría por ahí) del mismo modo que piden que lleguen un acuerdo con Israel para para el genocidio en Gaza cediendo parte del territorio palestino?

Pues lo estás arreglando.

#40 ... ¿pues cual sería para ti el acuerdo bueno? ... que salgan los rusos y los ucranianos sigan masacrando a los habitantes rusos del Dombass

#40 Los palestinos ya han cedido tela de territorio, pero sí, eso es lo que va a ocurrir, así acabarán ambas guerras, cualquier otro desenlace no te extrañe que acabe en la tercera guerra mundial.

#7 no se, pero la guerra con Rusia nos ha perjudicado muchísimo a Europa y beneficiado a EEUU (el instigador).

Podemos quería relaciones amistosas con Rusia y combustible barato. España y Europa deberian haber tenido una postura como Podemos, no lamerle el culo a EEUU y quizás esta guerra se hubiera podido evitar. Pq no me cabe la menor duda q esta guerra no hubiera pasado sin la pasividad de Europa y su servilismo a EEUU.

#60 O sea, a ver que yo me entere ¿entonces Podemos no se pone de perfil al condenar a Rusia porque pensáis que USA y Europa iban provocando y no quisieron "evitar" que Putin invadir de militarmente a Ucrania?

¿Entonces dices que podemos no se pone de perfil respecto a Rusia porque quiere relaciones amistosas con un gobierno criminal y petróleo barato? ¿Es eso? Joder, lo estas arreglando...

El único que pudo evitar la invasión fue el que la comenzó y ese señor se llama Vladimir Putin.

USA también tiene lo suyo en invasiones ilegales, sin ir más lejos la de Irak en 2003, ¿te imaginas si alguien del No a la Guerra dijese que los iraquíes pudieron evitar la invasión Yankee si no le hubieran lamido el culo a Sadam?

Pues justo esa es la posición esquizofrénica en relaciones internacionales que tenemos que leer por aquí.

#7 Vengo voto negativo a la noticia, despotrico contra Podemos, suelto una falacia, y no estoy escocido.

Pareces una ex despechada o el Findeton de Sumar, supéralo por favor.

#7 no se de dónde sacas eso, pero no es cierto que Podemos se pusiera de perfil con Rusia, su postura fue y ha sido no enviar más armas desde países como el nuestro a un conflicto bélico. Otra cosa es lo que estés deseando ver.

#130 Seguro? Solo tienes que ver la esquizofrenia de los mensajes de los que me escriben aquí defendiendo a podemos, porque lo de Rusia estaba justificado.

#7 Más bien ganas de parar este sangrado europeo para apoyar al ultrafascista Zelensky y a los terroristas del oleoducto ruso, un ataque directo contra Europa. Eso dista mucho de tener filias al ultra hijoputa de Putín. USA lleva al mundo al puto kaos.

#132 Lo estás arreglando.

#133 Así lo veo, nos vamos a la mierda por estar chupándole el nabo a los terroristas mundiales.

#14 Se viene hablando, ya antes del ataque, que los israelíes tenían muchas ganas de bombardear las instalaciones nucleares de Irán.

#15 Lo más gracioso de todo es que el que atacó instalaciones nucleares fue anoche Irán contra Israel. Ya que el ataque estuvo enfocado a atacar la zona de Israel menos poblada y donde tienen su programa de armas nucleares.

Pero por lo que sea, de esto he oído hablar poco en los medios generalistas.

#24 fuente pls

#24 me uno a la petición de #55

#55 #67 Lo escuché ayer en un podcast de los que hace Twitter, no me sale ahora el nombre, de alguien que conoce por motivos familiares y laborales muy bien la zona.

#24 #55 #67 La base de Nevatim, que cito en #137 . No es oficial, pero todo el mundo cree que tienen ahí al menos parte de su arsenal nuclear. Hay vídeos por las redes mostrando impactos en la zona de la base, y el portavoz israelí ha comentado que la instalación ha recibido "daños ligeros" durante el ataque.

#15 No tiene capacidad ni alcance por si mismo

#62 Los ataques de ese estilo por Siria o Irak los hacen con los F-35. Como tienen un cierto grado de invisibilidad radar, son capaces de reabastecerse en vuelo y pueden montar depósitos de combustible extra de ser necesario, podrían perfectamente atacar dentro de Irán.

Los F-35 israelíes están basados en Nevatim, que es una de las bases donde golpearon los misiles iraníes durante el ataque. No creo que sea casualidad.

#14 ¿Un arma de guerra nuclear no es gran cosa?, hasta ahí he podido leer.

#16 ¿Como usas una única bomba atómica para detener una invasión terrestre?
¿Esperas que todo el mundo se ponga en el mismo sitio?
Lo único que puedes hacer es:
1 Crear una zona de radiación para impedir el avance (muchas bombas)
2 Usar bombas de pequeño tamaño para ir atacando en zonas donde la concentración sea mayor (también muchas bombas)
El radio de destrucción de una bomba normal son un par de km, las grandes pueden hacer de 8 (que se supone no tiene Israel)
Es un arma para usar contra civiles e infraestructuras, no para usarla contra ejércitos.

#20 El objetivo de un arma nuclear es dar un puñetazo encima de la mesa. Los norteamericanos no tuvieron que arrasar todo Japón, bastó con dos bombas para que se rindieran.
Si Israel lanzara una de esas sobre Irán no le quedaría otra que hacer lo mismo.

#133 Eso mismo creían los nazis cuando lanzaron el equivalente a varias bombas atómicas sobre Londres o USA cuando convirtió a Dresden en un páramo en Febrero del 45...
¿Sabes una cosa?
No ocurrió eso.
Lo que ocurrió es lo contrario.
#112 Con Japón funcionó porque estaba a punto de rendirse antes de las bombas y por el shock de ver esa nueva arma en funcionamiento.
Por eso lo primero que hizo USA tras Nagasaki fue intentar fabricar cientos de bombas, una por cada núcleo urbano de la URSS e instalación militar importante...
Las nucleares son poderosas si no se utilizan, cuando se utilizan son simplemente un misil más gordo, poco más y ninguna nación se ha rendido porque lancen misiles sobre su población.

#132 Un ataque nuclear sin provocar no traería que la nación se rindiera, ese pensamiento es absurdo, un ataque nuclear sin provocar lo que llevaría es a un radicalismo infinitamente más grande por parte de todos los implicados y a una guerra sin cuartel, a la aniquilación de todo Israelí en oriente medio e incluso otros lugares del mundo.
Si piensas que la única respuesta a una bomba atómica es otra es que no le has dado una vuelta.
No estamos hablando de países como Rusia, que puede lanzar una bomba por cada ciudad mediana del planeta tierra, estamos hablando de un país con un número de cabezas limitada, que podría arrasar con ciudades, pero eso lo que haría es crear a centenares de miles de soldados que se transformarían en fanáticos al instante, ya que han perdido literalmente a todas las personas que conocen y desean venganza...

#140 Estás muy equivocado. Obviamente con bomba nuclear sin un vector adecuado no haces nada pero un icbm a día de hoy es muy muy complicado de parar.
Los bombarderos de Londres o Dresden no tienen nada que ver, no son equivalentes ni de lejos.

Tampoco estaba hablando de un ataque sin provocación sino de una escalada gradual que Irán fuera ganado y pusiera en peligro la supervivencia del estado de Israel. Y lógicamente el uso de armamento nuclear tendría consecuencias geopolíticas difíciles de predecir, pero lo cierto es que Irán solo tendría la opción de rendirse o acabar en la edad media.

#144 1º ICM no es necesario para lanzar una atómica desde Israel a Irán.
Yo no hablo de que la pueda parar, estoy hablando de que NO la paren, de que Teherán vuele por los aires y desaparezca el centro histórico en una bola de fuego...
¿Luego que?
O haces eso contra todas las ciudades, centros militares dejando al país de verdad en la edad media, lanzando decenas de bombas o puede que más de 100 tienes a varios millones de personas que exigen hacerte algo similar a tí...
Venganza...
Y el ejército está intacto (a fin de cuentas has atacado una capital, simplemente has cometido un crimen de guerra contra población civil, no has disminuido significativamente sus capacidades militares...)

Por eso USA y la URSS se pusieron a hacer bombas sin parar, porque solamente centenares o miles de bombas puede ser un factor a tener en cuenta a nivel táctico.

#153 La bomba seguramente no iría a la capital, puede que a un núcleo segundo o incluso cerca de el, a una instalación militar cercana.
Lo que pasaría después es que dejarían de salir drones y misiles dirección Israel inmediatamente. Y si siguen saliendo cae una segunda bomba en un objetivo mayor, y si siguen saliendo una tercera...
Como mucho tendrían que lanzar dos.

No hace falta destruir todo el país, solo mostrar que tienes capacidad para hacerlo.

Es muy drástico pero si Israel percibe que es lo único que puede garantizar su supervivencia como estado no durará lo mínimo en usarlo. Luego tendrá consecuencias, como todo. Pero si el usarlo le permite seguir siendo un estado es mejor que no usarlo.

#16 pues está bien traído. Sirve para punto final no como estrategia de guerra convencional.

#16 Tendrías al resto de la población haciéndoles una yihad permanente y hablamos de Oriente Medio donde los conflictos pueden alargarse cientos de años.

Irán es una potencia local, no como Afganistán e Irak que eran estados casi fallidos.

#14 Un sistema más que eficaz. Es excelente. Con una eficiencia de más del 90 %. Más de 300 drones volando además de misiles y otros cacharros y la peña tomando cubatas por las calles de Tel Aviv.

Perece que la realidad tiene muchas interpretaciones.

#37 Repito, se te olvida que tenían datos de que atacaban, que tenían informes de como era el tipo de ataque y que, aún así, ha sido necesario que intervengan sus aliados...
De verdad, creo que estás confundiendo que un país no quisiera destruir nada pero tenía que contestar una destrucción con que "se ha defendido muy bien"....
Pero si, obviamente la realidad tiene muchas interpretaciones.

#14 Si Israel le lanza una bomba nuclear a Irán este solo tiene dos opciones: rendirse o lanzarles otra.
El problema es que no tiene.