Los reportes y los strikes son el juguetito de unos cuantos para sentirse importantes siendo una molestia para los demás porque no son capaces de ser importantes siendo útiles para los demás.
#68 De acuerdo contigo. Con un matiz: si solo procrearan quienes cumplen esas condiciones dentro de un régimen parasitario generador de pobreza y desigualdad ( capitalismo + monarquía ), entonces sí tendríamos extinción.
Por esto estos regímenes son tan malos, porque crean desigualdad y pobreza, y cuando la gente se vuelve aporófoba, también crean extinción.
Por eso, para evitar la extinción, creo que el capitalismo y la monarquía deberían ser abolidos. Otra cosa muy distinta sería que estuviéramos en un auténtico sistema económico, uno correctamente montado que funcionase bien. Entonces los requerimientos económicos para tener hijos serían muy distintos.
#54 Vaya, pues acabas de decirme algo que no sabía, que el Reino de España proporciona una seguridad básica para los niños. Y mira que hace ya tiempo que me hicieron nacer en el Reino de España.
#52 Desde mi punto de vista, a precios de hoy una persona debería ganar al menos 10.000 euros al mes por cada hijo que quiera tener, y debería tener un patrimonio de al menos un millón de euros por cada hijo que quiera tener.
#43 Yo creo que el acto de tenerse hijos, es decir, el acto de hacerse venir a una persona a este mundo, debería realizarse teniéndose en cuenta cuál será el disfrute de esos hijos al ser traídos a este mundo, no teniéndose en cuenta cuál será el disfrute del que los hace venir a este mundo. No me parece lógico que una persona pueda disfrutar teniendo hijos si sabe que está haciendo nacer a esos hijos en una circunstancia horrible que esos hijos no disfrutarán nada.
La ética consiste en no fingir que tus condiciones te parecen estupendas para encubrir que te importa una puta mierda el bienestar de tus hijos y que solo te importa tu propio bienestar egoísta de tener hijos-mascotas.
Es decir, que la verdadera calidad ética de la decisión de tener hijos solo puede conocerla quien toma esa decisión.
#37 Leyendo eso que pones del autor ese, me parece que lo estás entendiendo al revés: él precisamente fantasea con que no sea traído nadie a este mundo a sufrir su misma amargura.
#38 Yo no conozco la vida real de Musk, yo te digo como yo lo veo: hacer nacer a un ser humano en condiciones malas me parece mal. Me da igual si el que ha causado ese nacimiento es un pobre o un rico, como un asesinato me sigue pareciendo un asesinato lo cometa un pobre o un rico.
Entiendo las buenas palabras de este hombre, pero ¿ha preguntado a los defensores del derecho de hacer nacer a los hijos en la pobreza, en la falta de oportunidades, y en el capitalismo, la monarquía y la deméritocracia que las causan?
Cuando eres tan pobre que solo tienes tu cuerpo para ofrecer, lo único que puedes ofrecer a tu prole es el mismo tipo de existencia, como los asnos. No es que los ricos sean altruistas, es que la riqueza disfraza el egoísmo humano. Solo la pobreza lo deja al desnudo.
1º) en el fondo, a nadie le gusta tener que decidir por la existencia de otros. Pero el mundo está construido de forma que nos vemos obligados a decidir por la existencia de otros (nacimientos).
2º) Así que la mayor ética que podamos alcanzar, la tenemos que alcanzar dentro de esa "maldad" a la que nos vemos obligados, de decidir por la existencia de otros.
3º) Por tanto, la única forma ética de tener hijos es hacerles nacer en unas condiciones que nos parezcan (sinceramente y de corazón) lo suficientemente buenas como para que cuando preguntemos a esos hijos, ya convertidos en adultos, si hubieran respondido que "sí" si les hubiéramos podido preguntar antes de hacerles nacer, ellos nos responderán que "sí".
Lamento la aporofobia que el meneante promedio común verá en estas tres reglas, pero es que yo lo entiendo así.
#1 Muchas gracias @PasaPollo , lo importante es la intención . Lo digo porque el nombre de "antinatalismo" en sí nunca me ha parecido muy apropiado, porque no se trata de no hacer nacer a gente, se trata de no hacerla nacer cuando se sabe que no se podrá impedir que lleven una existencia sufrida segura por el hecho de haber nacido en las circunstancias adversas en las que se la hace nacer.
Es decir, que no es antinatalismo porque sí, es antinatalismo basado en razones suficientes. Sí, razones. Esas que las alimañas no humanas no saben apreciar.
No obstante, he entrado en el artículo y veo que se revisan las posibles razones. Por tanto , agradecimiento por la dedicatoria y meneo al canto.
Nota final: yo no abogo por la extinción de la humanidad, yo abogo por algo mucho mas humilde, por la correspondencia adecuada entre población y recursos. En determinados casos, es de hecho el natalismo el que puede causar la extinción de la especie. Lo saben bien los parásitos que parasitan al organismo parasitado.
#9 El sentido de la vida es muy sencillo. Se puede expresar de muchas maneras, por ejemplo, con estas palabras: el sentido de la vida es el sentido de reforzar, desarrollar y perfeccionar evolutivamente las posibilidades de supervivencia.
Ninguna, absolutamente ninguna compañía capitalista funciona por dentro entre sus departamentos según principios de libertad de oferta y de demanda y de libertad de concurrencia, precisamente porque sería demasiado ineficiente.
Toda compañía capitalista funciona por dentro exactamente como una burocracia, como un funcionariado, en el que los funcionarios son exprimidos para que el dueño capitalista robe a manos llena del dinero conseguido por todos los trabajadores.
Dentro de la compañía capitalista no hay absolutamente ninguna competencia que pueda frenar la parasitación del dueño. La única competencia que puede frenar esa parasitación es desde fuera de la compañía. Pero el interior de la compañía es infinitamente peor que la URSS.
La solución es hacer lo que hacían vuestros ascendientes: seguir teniendo mas hijos, y seguir votando capitalismo, monarquía, cuentas en Suiza, horas extras no pagadas, migajas, precariedad y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles. Votad a Vox.
Además, cuando enviáis noticias aporofóbicas, implicando que la pobreza y la precariedad son cosas malas o negativas, o quejándoos de ellas, estáis dejando en mal lugar y estáis siendo aporófobos hacia vuestros propios padres, por haberos hecho nacer en esa pobreza, esa precariedad, ese capitalismo y esa monarquía por los que protestáis. Además de que también estáis siendo aporófobos hacia vosotros mismos, porque si por una parte decís que la pobreza, la precariedad y la fraudulenta explotación capitalista y monárquica que las causan son cosas tan estupendas como para incluso defender también el derecho de hacer nacer a vuestras propias proles en ellas, pero luego protestáis por esa misma pobreza, precariedad y explotación capitalista y monárquica como si fueran cosas malas o negativas, entonces os estaréis dejando en mal lugar a vosotros mismos, y por tanto estaréis siendo aporófobos hacia vosotros mismos, lo cual tiene strike. Y también estaréis siendo aporófobos hacia vuestras propias proles, que también defenderán como un derecho el nacer nacer a sus proles en la pobreza, la precariedad y la fraudulenta explotación capitalista y monárquica que las causan.
Por tanto, recordad que si el que hagáis nacer a vuestros propios hijos en la pobreza o la precariedad no se puede considerar un acto culpable por vuestra parte, entonces tampoco podéis culpar ya a vuestros padres por haberos hecho lo mismo, y tampoco podréis culpar ya a los demás ciudadanos (es decir, a los ricos, al sistema, al capitalismo, a las instituciones públicas, etc), por no mantener a vuestros hijos y no sacarlos de la pobreza. O dicho de otra forma: si tuviéramos que considerar malvados a los demás ciudadanos (es decir, a los ricos, al sistema,… » ver todo el comentario
La religión no siempre ha sido mentira. Cuando no sabíamos cómo ocurrían los fenómenos naturales, los dioses que podían castigarte con una sequía si no te portabas bien o si no les hacías algún sacrificio eran "la verdad" de aquel entonces, la "ciencia" de aquel entonces. La ciencia antigua era una ciencia de homúnculos, una ciencia Disney, en la que todo tenía una personalidad. No podemos mirar con ojos modernos los tiempos muy antiguos. Las condiciones por aquel entonces eran brutalmente distintas a las actuales.
La actual era científica es extremadamente joven en comparación con los cientos de años de religión. Cientos de años de inercia internacional religiosa no los frena tan fácilmente una era científica recién nacida, harán falta tantos cientos de años como los que hicieron falta para que se formara la religión.
Nadie se negaría a reverenciar a un dios que se hubiese convertido en humano para dejarse sacrificar en una cruz por el bien de la humanidad, si ese dios y esa transformación humana suya hubiesen existido. Los curas modernos saben explotar esto con estrategias tan maliciosas y deshonestas que dejarían boquiabierto al mismísimo Satanás.
¿Habéis oído eso de que a las farmacéuticas les interesa que haya gente enferma para poder vender sus productos? Los curas modernos perpetúan la religión, que a su vez causa la pobreza y el sufrimiento que a su vez constituyen el pretexto que usan los curas modernos para sacarle el dinero a la gente.
#14 Igual la IA no es tan tonta, aun a pesar de lo de las tres piernas. Igual ha representado al tío feo tal como lo ven las mujeres, si lo ven, aunque vaya bien vestido.
Por esto estos regímenes son tan malos, porque crean desigualdad y pobreza, y cuando la gente se vuelve aporófoba, también crean extinción.
Por eso, para evitar la extinción, creo que el capitalismo y la monarquía deberían ser abolidos. Otra cosa muy distinta sería que estuviéramos en un auténtico sistema económico, uno correctamente montado que funcionase bien. Entonces los requerimientos económicos para tener hijos serían muy distintos.