Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
En mi pueblo usábamos el riego a manto y sobraba agua para regar, luego vino unas ayudas (no se si de la ue, el gobierno o la junta) y se sustituyeron las antiguas acequias por tuberías y se empezó a regar en el campo mediante goteos. El pasado verano empezó a faltar agua para todos los agricultores porque el numero de hectáreas de la superficie agrícola aumento y destinaron agua potable para el riego.
#1:
Esto es lo mismo que la eficiencia energética y la Paradoja de Jevons:
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Se gasta menos agua en cada regadío, pero se aumentan los regadíos y finalmente aumenta el consumo de agua para riego.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Se gasta menos agua en cada regadío, pero se aumentan los regadíos y finalmente aumenta el consumo de agua para riego.
Comentarios
En mi pueblo usábamos el riego a manto y sobraba agua para regar, luego vino unas ayudas (no se si de la ue, el gobierno o la junta) y se sustituyeron las antiguas acequias por tuberías y se empezó a regar en el campo mediante goteos. El pasado verano empezó a faltar agua para todos los agricultores porque el numero de hectáreas de la superficie agrícola aumento y destinaron agua potable para el riego.
Esto es lo mismo que la eficiencia energética y la Paradoja de Jevons:
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Se gasta menos agua en cada regadío, pero se aumentan los regadíos y finalmente aumenta el consumo de agua para riego.
#1 Terreno resbaladizo, porque efectivamente se mejora la eficiencia. Si se gasta más porque también se produce más ¿eso es un problema? ¿Está diciendo el estudio que la agricultura debería producir menos? Entre las consecuencias de la modernización el artículo cita estas:
dobles cosechas, mayor densidad de las plantaciones, un aumento de la superficie regada, pérdidas por evaporación y arrastre más elevadas, y otras utilizaciones del agua para campos de golf u otros usos recreativos
Las tres primeras son positivas, las pérdidas negativas, y los usos recreativos, opinables. Difícil decir si la situación anterior, con menos producción y mayores pérdidas por fugas, era mejor que la actual.
#3 La conclusión negativa y por eso se habla de fracaso, es que ni el agua ni la energía de la que disponemos es infinita, y eso no lo arregla la eficiencia.
#4 Ya...pero como el agua ni la energia no es infinita ¿mejor no producimos comida?
Se gasta más agua, es cierto. Pero ¿es sostenible ese gasto con las infraestructuras actuales? ¿ha aumentado la producción? ¿se cultivan variedades más productivas? ¿se ha aumentado la riqueza de la zona?
Creo que esas son las preguntas relevantes.
#5 Si el fin de las inversiones era el ahorro de agua, es evidente que ha habido un fracaso, y eso es lo que pone de relieve WWF.
No se trata de producir mas, (con todas las ventajas que ello conlleva), sino si eso es sostenible o no lo es.
#3 Los niveles de fugas de agua en sistemas municipales es un horror
¿Y el pastizal que habrá ganado algún amigo/familiar del político de turno en esta inversión no cuenta? Para el ha sido un negocio DPM!
A ver, si no se desperdicia el agua por pérdidas, y se riega con medios más eficientes, de qué se quejan? Que hay más cultivos, pues perfecto, eso no es malo en absoluto.
En vez de Wwf tendrían que llamarse Wtf?
Yo creo que en 10 años de estudios y apoyado con trabajos científicos de expertos de la Universidad de Zaragoza, deben de tener algo más de credibilidad que los comentarios que hacemos aqui a favor o en contra.
Digo yo.