La enciclopedia virtual gratuita y colaborativa cumple este lunes 17 años. Wikipedia es una de las fuentes de información más consultadas, pero sigue siendo la voz de los hombres. Según Patricia Horrillo -periodista decidida a reducir la brecha de género en editoras y contenidos de la enciclopedia digital y creadora de la iniciativa Wikiesfera, grupo de trabajo de Medialab Prado- las razones por las que hay muchas menos mujeres generando contenido en Wikipedia son diversas.
Comentarios
Todo es machista.
#1 incluso si intentas hacer algo feminista será un acto motivado por el machismo y por lo tanto machista.
Es verídico. Me ha pasado.
#8 Me lo creo, acusar de machista es gratis por lo que no hay motivo para ahorrar municiones.
#8 Yo te creo
La intimidación por parte de algunos miembros varones. Resulta que Wikipedia no difiere tanto de Twitter o la izquierda progresista.
Cómo editor de muchos años en Wikipedia tengo que decir que esto no es cierto o si es cierto es abrumadoramente marginal. Te encuentras a veces con editores groseros que creen que ese es su cortijo, pero nunca me encontré ningún hilo donde se reprocharse a una usuario sus ediciones por ser mujer. Para empezar muchxs usuarixs no especifican ni siquiera su género en el nick.
He tenido la fortuna de conocer a algunas editoras de España y son queridas y respetadas.
#5 Es que directamente ya no es feminismo, es victimismo + mal desempeño, y ha existido desde siempre. Como el estudiante que no estudia lo suficiente y cuando repruebe le echa la culpa al docente. O el trabajador que, teniendo un desempeño pobre, se le llama la atención y lo primero que piensa es que el jefe se la ha tomado con él. O el "emprendedor" que teniendo una buena idea, hace una mala planificación, mala ejecución, mal marketing, y cuando finalmente cierra le echa la culpa al mercado, o a las leyes, o a todo menos a él mismo.
Ponle un nombre al victimismo + mal desempeño y tendrás un Social Justice Movement.
Wikipedia es feminista porque acaba en "a". Es ella. La Wikipedia.
En el tiempo que perdiste escribiendo el post haber creado el perfil de unas cuantas científicas, que para eso se creó la wikipedia
#12 En el tiempo que perdiste escribiendo el post podrías haberte leído el artículo y entender que también lo ha hecho.
El problema es que no solo es crear y ya está. Es que si el grueso interno de la wikipedia lo considera poco interesante pues se queda en nada.
#18 A lo mejor es que se considera poco interesante porque realmente es poco interesante.
Pues no he visto defender la relevancia de una nueva entrada a capa y espada por sus proponentes durante días, y sin que se tratara de una entrada de persona.
Hombres que suben artículos a Wikipedia - mujeres que suben artículos: 92% - 8%
#3 ¡Cuota de género ya! Porque pagan, ¿no? A nada, circulen.
Sub / categoría WTF feminist of the day ya!
Patricia Horrillo no se rinde. Ha diseñado una estructura de artículo a prueba de misoginia. Desde el 2015 ha organizado unas 15 'editatonas' -maratones temáticas en las que editan biografías de mujeres- en las que científicas, brujas, compositoras de música electrónica, viajeras, programadoras o las que dan nombre a las calles de Madrid han sido las protagonistas.´
Esto es un sesgo que acaba por crear artículos de mujeres muy poco relevantes que están ahí sólo por ser mujeres. Un hombre que tuviera un perfil parecido no va a entrar en esa maratón de meter mujeres, por el solo hecho de ser hombre. Esta es una actividad sexista por definición, y por lo tanto criticable como el sexismo que es.
Me parece muy mala idea. El resultado final de esto será que cuando alguien vea un artículo sobre una mujer pensará, "ya, está ahí solamente por ser mujer, seguramente no es interesante y su fuera un hombre ni estaría", y van a pensar esto de todos los artículos referidos a mujeres.
Estas actividades sexistas solamente tendrían justificación si existiera una previa situación sexista en el sentdo contrario. Sin embargo no demuestran que tal cosa exista, se limitan a suponerlo, y eso no es suficiente, especialmente cuando tales suposiciones parten de personas con determinadas creencias y prejuicios que explican mucho mejor esas suposiciones que no ningún dato objetivo.
No debemos tolerar actividades sexistas como ésta. Todo artículo creado de esta forma debe ser borrado. Los artículos deben ser creados de acuerdo con su relevancia, independientemente de cualquier sexismo.
"rara vez se toman la molestia de visibilizar el trabajo de las mujeres"
Es que no deben hacer tal cosa. Su cometido es crear entradas relevantes y si estas se refieren a personas, se debe hacer sin tener en cuenta su sexo. Una enciclopedia no está para privilegiar a un sexo frente al otro.
#10 Claro, y como el 90% de las personas que suben artículos son hombres pues privilegiamos el contenido que nos interesa. Y por eso están ahí las actrices porno, las mujeres de los futbolistas y gilipolleces así.
Pero luego figuras importantes femeninas tienen una entrada escueta o directamente inexistente.
Si la tendencia es así y todos esos hombre son machistas no pasa nada por decirlo.
#19 No están todas la actrices porno, solo las relevantes. No están todas las mujeres de los futbolistas, solo las relevantes. No están todas las gilipolleces, solo las muy extremadamente notables.
A ver, ponme tres o cuatro ejemplos de figuras importantes femeninas que no tengan artículo. Vayamos a lo concreto.
#22 Tan solo tienes que entrar en la parte del proyecto de Mujeres en la Wikipedia.
Son las entradas que faltan por crear en inglés. En español hay muchísimas más aún.
Ejemplos aquí;
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Women_in_Red/Meetup/29#Redlists_(lists_of_redlinked_articles_to_be_created)
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Women_in_Red/BBC_100_Women_redlinks
No voy a entrar en el juego de qué es relevante o no. Porque sin ir más lejos en la carrera estudié bastantes artistas o autores que no tenían entrada en wikipedia o solo dos párrafos. Y para mí algunos han sido muy importantes e igual para la mayoría de la wikipedia no.
#25 Bien, tomemos la primera de tu primer enlace (para que no se diga que lo he escogido yo): Monica Dinosaurescu. El nombre mola. Tenemos su perfil en twitter.
Hiya! I'm Monica.
One day I tweeted too much about sportsball and as Twitter penance I promised I would write a blog post about C++ protipz. I didn't have a blog, so here's one about things I find interesting, which may include, but not be limited to, squirrels.
I've been a developer at Google for over three years. I work on Polymer, and have probably at least once broken the Internet for you. Before this, I used to work on Chrome. Do you know that little button that has appeared in top right corner of your browser? Yeah, I did that. (Did you also know you can set its text to emoji? NOW YOU DO).
I do a lot of pretty silly side projects, mostly related to emoji. I also talk a bunch at conferences about serious topics, but only if they relate to cats, and will probably eat all of your Oreos, if you have any.
Bien, una programadora primeriza a quién le gustan los deportes y hacer cosas con emojis de gatos. Me cae bien, pero.............
#26 ¿Es esto un ejercicio de Reductio ad absurdum?
Precisamente está indicado que fue rechazado por falta de fuentes y fuese spam por parte de la muchacha.
Y ni siquiera es la primera de la lista. La lista es otra.
#27 Es la primera en rojo, las que no están en rojo son las entradas aceptadas. Hablamos de las rechazadas o no???
Está rechazada por falta de fuentes, ¿qué podemos hacer por ella?
Puesto que declara un interés especial en las ardillas, llamemos a@blacheart. Él sabrá qué hacer.
Heteropatriarcado
#4 Wikipatriarcado opresor.
Porque hay una ley que impide redactar artículos acerca de mujeres, está claro. Es una ley que redactan los reptilianos y corrigen los anunankis.
No será que por algún motivo no hay suficiente gente que escriba artículos de mujeres científicas y para chorradas futbolistas siempre hay tiempo.
Es lo que tiene que no haya libres editorial, que no le puedes echar la culpa a nadie.
No es culpa de la wikipedia, si acaso sería del idioma, que ha determinado que las referencias genéricas neutras a colectivos que engloban ambos géneros deben referenciarse utilizando la grafía del género masculino.
De hecho si algo es machista es el titular del artículo, que asume que un futbolista ha de ser masculino siempre mientras que científico no. Que se lo hagan mirar antes de ir etiquetando a los demás. O es que acaso no hay mujeres futbolistas? (por mucho que el futbol femenino no tenga ni de lejos la misma popularidad que el masculino).
1 - Patricia Horrillo y Henar Álvarez también podrían escribir esos artículos que faltan en vez de quejarse de que no los ha escrito nadie.
2 - Comparar cualquier cosa con jugadores de fútbol es demagogia en estado puro. Por mucho que a muchos el fútbol no nos guste, es imposible superar en popularidad e interés a los practicantes de deportes seguidos en un país.
3 - "No falta un jugador de fútbol ni una actriz porno". Hipérbole arrolladora; de ambas profesiones hay miles de integrantes, es seguro que no están todos. Es más, dudo que, dentro del mundo del fútbol, haya que buscar más allá de la primera división un jugador sin artículo en la wikipedia o, como mucho, uno de esos tipo "éste señor que juega en tal equipo existe, es de Murcia y tiene 25 años" que no cuentan ni como introducción.
4 - "No insultan, pero ponen constantemente en duda sus decisiones, las acusan de no incluir referencias suficientes en los artículos o de escoger figuras poco o nada interesantes." - Y, ¿si es verdad? ¿si escriben cosas sin referencias, deberían relajar las normas solo porque lo escribe una mujer? ¿No sería eso machismo de verdad? El caso es que el propio artículo habla de que hay un 8% de editoras. Es lógico pensar que a la mayoría sí les aceptan lo que escriben.
Me gustaría ver si hay alguna mujer con el premio Nobel que no aparezca en Wikipedia.
Ah, que se quejan de que no todas las entradas que se proponen son relevantes. Eso es otra cosa.
He aquí la entrada en wikipedia de la historia del feminismo, que incluye enlaces a un montón de artículos de mujeres feministas.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_feminism
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_feminismo
https://ca.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B2ria_del_feminisme
No sé ver el "sesgo machista" por ningun lado.
Es decir, que una plataforma que busca enriquecer el conocimiento humano, abierta a debate y revisión por parte de todos, es machista.
Flaco favor le hace la redactora a todas las personas que han sufrido el machismo por comparar esas situaciones con la wikipedia.
- Queda mucho por hacer
- ¿Cómo denunciar que en sitios de más abajo del Mediterraneo (entre otros) se sigue lapidando a mujeres en actos públicos o es legal la ablación del clitoris?
- No tia, la wikipedia, hay que cambiar la actitud machista de la wikipedia