Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
La cuestión es que Colau, Carmona u Oltra han llegado ahí por sus méritos independientemente de su genero, y que sean mujeres no quiere decir que vayan a tener que defender a la mujer mas que a los demás. Ellas deben gobernar para todos, tanto hombres como mujeres las han votado para que gobiernen. Aguirre ha hecho mal muchas cosas y no debe gobernar por multiples razones, sobre todo por corruptelas, pero por ser mujer no tiene porque estar de acuerdo en ciertas cosas con otras mujeres y meterse con ella por esas ideas es mezquino y miserable. No te gusta sus ideas, no la votes, pero no la llames vagina.
Ese es el problema muchas veces del feminismo, de empeñarse en ver mujeres y hombres por separado, en vez de ver personas. Si por ser feminista quiere decir, que solo quieres cosas a favor de las mujeres, es que no eres feminista (que debe buscar la igualdad ante todo), sino una jodida egoista, que solo le interesa lo que la gente puede hacer por ellos y no por todos. Ergo si estas mujeres que llegaran ahora al poder no hacen lo que el feminismo les dicta implicitamente, las acusaran de ir a favor del patriarcado, y mamarrachadas varias y ya no les gustaran, aunque puedan ser buenas gestoras.
Nadie niega la fecundación in vitro a nadie, no se prohíbe a nadie hacerlo ya que pueden ir a cualquier clinica privada y fecundarse (como si querían hacer con el aborto), lo que se hace es que no se paga con dinero publico la fecundación si no hay un problema medico de por medio, al igual que a los gays no se le paga una madre de alquiler para que tengan hijos.
Así algún dia las feministas serán un lobby tan odiado o mas, como las eléctricas, la banca, etc, que solo van a su beneficio, y no el de todos, ya que con estas opiniones lo único que se genera es odio y mas odio, algún día les explotara en la cara.
Igualdad, si, sacar tajada y rencores, malo.
Ese es el problema muchas veces del feminismo, de empeñarse en ver mujeres y hombres por separado, en vez de ver personas. Si por ser feminista quiere decir, que solo quieres cosas a favor de las mujeres, es que no eres feminista (que debe buscar la igualdad ante todo), sino una jodida egoista, que solo le interesa lo que la gente puede hacer por ellos y no por todos. Ergo si estas mujeres que llegaran ahora al poder no hacen lo que el feminismo les dicta implicitamente, las acusaran de ir a favor del patriarcado, y mamarrachadas varias y ya no les gustaran, aunque puedan ser buenas gestoras.
Nadie niega la fecundación in vitro a nadie, no se prohíbe a nadie hacerlo ya que pueden ir a cualquier clinica privada y fecundarse (como si querían hacer con el aborto), lo que se hace es que no se paga con dinero publico la fecundación si no hay un problema medico de por medio, al igual que a los gays no se le paga una madre de alquiler para que tengan hijos.
Así algún dia las feministas serán un lobby tan odiado o mas, como las eléctricas, la banca, etc, que solo van a su beneficio, y no el de todos, ya que con estas opiniones lo único que se genera es odio y mas odio, algún día les explotara en la cara.
Igualdad, si, sacar tajada y rencores, malo.
#2:
#1 A mi me parece que está perfectamente enfocado desde el comienzo hacia una problemática que se ve siempre que hay mujeres en algún puesto de poder. Desde decir que no hay que escoger mujeres sino a los mejores, porque se ve que es incompatible que ocurran ambas cosas, porque cuando hay un gobierno o un equipo directivo en el que son todo hombres nunca se plantea si de verdad son buenos, porque cuando se plantea que haya más mujeres siempre sale a relucir "para que nos salga como Merkel, o Thatcher, o Aguirre, o Cospedal...". Jamás vi en la vida que nadie se planteara dejar de meter hombres porque hubiese un Wert, o un Montoro, o un Aznar.
Sólo hay que escuchar para oir estas cosas.
Sólo hay que escuchar para oir estas cosas.
#1:
Error. Se encara desde el punto de la mujer cuando todas estas mujeres deben defender, no solo a las mújeres, sinó también a los hombres, los niños, los animales, el medio ambiente etc etc
Comentarios
La cuestión es que Colau, Carmona u Oltra han llegado ahí por sus méritos independientemente de su genero, y que sean mujeres no quiere decir que vayan a tener que defender a la mujer mas que a los demás. Ellas deben gobernar para todos, tanto hombres como mujeres las han votado para que gobiernen. Aguirre ha hecho mal muchas cosas y no debe gobernar por multiples razones, sobre todo por corruptelas, pero por ser mujer no tiene porque estar de acuerdo en ciertas cosas con otras mujeres y meterse con ella por esas ideas es mezquino y miserable. No te gusta sus ideas, no la votes, pero no la llames vagina.
Ese es el problema muchas veces del feminismo, de empeñarse en ver mujeres y hombres por separado, en vez de ver personas. Si por ser feminista quiere decir, que solo quieres cosas a favor de las mujeres, es que no eres feminista (que debe buscar la igualdad ante todo), sino una jodida egoista, que solo le interesa lo que la gente puede hacer por ellos y no por todos. Ergo si estas mujeres que llegaran ahora al poder no hacen lo que el feminismo les dicta implicitamente, las acusaran de ir a favor del patriarcado, y mamarrachadas varias y ya no les gustaran, aunque puedan ser buenas gestoras.
Nadie niega la fecundación in vitro a nadie, no se prohíbe a nadie hacerlo ya que pueden ir a cualquier clinica privada y fecundarse (como si querían hacer con el aborto), lo que se hace es que no se paga con dinero publico la fecundación si no hay un problema medico de por medio, al igual que a los gays no se le paga una madre de alquiler para que tengan hijos.
Así algún dia las feministas serán un lobby tan odiado o mas, como las eléctricas, la banca, etc, que solo van a su beneficio, y no el de todos, ya que con estas opiniones lo único que se genera es odio y mas odio, algún día les explotara en la cara.
Igualdad, si, sacar tajada y rencores, malo.
#5 Así algún dia las feministas serán un lobby tan odiado o mas, como las eléctricas, la banca, etc, que solo van a su beneficio, y no el de todos, ya que con estas opiniones lo único que se genera es odio y mas odio, algún día les explotara en la cara.
Aun no ha llegado el día que el feministmo esté bien visto. Y si no te lo crees te relees tu parrafada. Estás criticando a una mujer que celebra que porfin lleguen mujeres a gobernar (y no dice que quiera que gobiernen solo para las mujeres en ningún momento). Porque opina que Esperanza Aguirre o Cospedal o Ana Mato no cuentan como mujeres. Entre otras cosas porque seguramente no cuenten ni como seres humanos (esto último lo digo yo no el artículo, para hacerte más fácil la comprensión).
Negar la fecundación in vitro pública no es estrictamente prohibirla, efectivamente, es solo prohibírsela a la gente con menos recursos, que por cierto, cada vez es más gente.
#11 no dice que quiera que gobiernen solo para las mujeres en ningún momento
Sí que lo dice. Te lo copio.
pueden ser el comienzo de un empoderamiento de la mujer y del feminismo sin precedentes en la breve historia de la democracia de este país
-
Negar la fecundación in vitro pública no es estrictamente prohibirla, efectivamente, es solo prohibírsela a la gente con menos recursos
Sí, cierto, igual que yo tengo prohibido viajar en jet privado.
#45 Empoderamiento de la mujer no significa gobernar solo para las mujeres, si no que las mujeres lleguen al poder igual que lo hacen los hombres.
En #34 comparas la maternidad con viajer en jet privado te deja a la altura del betún.
También en #34 crees en el gobierno de los mejores. Eres un aristócrata según el significado estricto de la palabra. Y eso es incompatible con la democracia, así que no sé ni porqué seguir contestando.
En #43 Crees que los blancos debería gobernar a los negros pues los blancos tienen más carreras. Eres un racista hijo de la gran puta.
Tu opinión sobre la escritora del artículo en #45. Después de tantas sandeces en los comentarios anteriores creo que ya no le importaba a nadie. Y solo me he molestado en leer los comentarios que me dices a mi. Pero ya veo que te has tomado tu tiempo en demonizar la lucha de las mujeres.
#49 Felicidades, eres un auténtico sectario. No voy a rebajarme a responder a tu post.
#51 Bueno, me has respondido. Luego sí te rebajas para insultarme, supongo que te refieres a que no te rebajas para contraargumentarme.
Piensa en la cantidad de comentarios zafios que has puesto en 30 minutos en contra del feminismo en este post. Y luego relees la definición de troll.
#55 Good bye.
#49 o, bien pensado, podrías ser perfectamente un troll
Error. Se encara desde el punto de la mujer cuando todas estas mujeres deben defender, no solo a las mújeres, sinó también a los hombres, los niños, los animales, el medio ambiente etc etc
#1 A mi me parece que está perfectamente enfocado desde el comienzo hacia una problemática que se ve siempre que hay mujeres en algún puesto de poder. Desde decir que no hay que escoger mujeres sino a los mejores, porque se ve que es incompatible que ocurran ambas cosas, porque cuando hay un gobierno o un equipo directivo en el que son todo hombres nunca se plantea si de verdad son buenos, porque cuando se plantea que haya más mujeres siempre sale a relucir "para que nos salga como Merkel, o Thatcher, o Aguirre, o Cospedal...". Jamás vi en la vida que nadie se planteara dejar de meter hombres porque hubiese un Wert, o un Montoro, o un Aznar.
Sólo hay que escuchar para oir estas cosas.
#2 Como FEMEN que son vaginas andantes con tetas y culos vendiendonos guerras en Ucrania y pagadas con dolares dame una femen
#4 Perdón?
#6
#4 El recurso de FEMEN contra las feministas comienza a apestar tanto como el de ETA o Venezuela. Lo digo para que vayais buscando una estupidez nueva para repetirla mientras os tapais los oidos cuando habla una persona feminista.
#10 ¿Ah que ser feminismo es usar el cuerpo para desnudarse y cobrar por ello? Pensaba que eso era ser propandista, el recurso de hablar Venezuela tambien lo usais los fachas para esto? que pena de gente
#59 Te voy a decir lo mismo pero con otras palabras, a ver si ahora te enteras.
Sacar a relucir a Femen en una conversación sobre feminismo donde no se está hablando de Femen para así poder criticar el feminismo. Es de una bajeza tan grande como criticar el 15M por ser filoetarra, o decir que Carmena es bolivariana. Y después te decía (y ahora no uso nuevas palabras) que te busques una estupidez nueva para repetirla mientras te tapas los oidos, cuando alguien hable de feminismo.
Defendiendo el feminismo de verdad crees que eso es de fachas??
#60 ¿Defender a gente pagada que usa el feminismo y cuerpos de modelos para inducir ideas en la población? Si no te enteras de nada lo primero que eso no es feminismo, pero paso de explicar cosas a gente con ese nivel. Las feministas de verdad no siguen a femen solo la gente que no se entera como tu.
#61 Aquí el único que sigue a Femen eres tú. No he visto a nadie más que hable sobre ellas, y yo ni las he defendido ni las he criticado. Simplemente me parece que el artículo era bueno y que tu estás intentando desviar la atención del artículo con Femen. Igual que la derecha del pais intenta desviar el mensaje de otros colectivos usando a ETA o a Venezuela.
Ya te lo he explicado 3 veces con distintas palabras. Seguro que se me ocurre una cuarta manera si lo necesitas, así que no te cortes. Es un placer debatir con una feminista de verdad.
#2 Yo creo que está mal planteado, sinceramente. El tema de las cuotas no es que por el hecho de haber una cuota no vaya a ser posible elegir a los mejores, pero puede darse el caso. Pero no porque la cuota sea de mujeres, sería lo mismo si la cuota fuera de hombres, o de rubios o de lo que sea. En el momento que pones una condición que tome prioridad sobre la capacidad, es posible que te enfrente al dilema de dejar fuera a alguien menos capaz para cumplir la condición.
Respecto al otro punto, no me parece correcto pensar que Aguirre o Cospedal no son mujeres, sino vaginas. Es tremendamente injusto, ya que parece que establece una condición para ser considerada mujer, que es defender lo mismo que defiende la autora (aborto, libertad sexual...). Es injusto por dos motivos, por uno para las mujeres, que las restringe la libertad de ser como quieran, incluso malvadas si quieren. Por otro para los hombres, ya que parece que deja el rol de "malo" restringido a un solo sexo.
#7 Ya, pero jamás se plantea que en un grupo en el que existan todo hombres, los haya que sean peores que alguna mujer y que fueran elegidos por ser hombres. Cuando, por ejemplo, Syriza montó el gobierno los que nos sorprendimos de que no hubiera ninguna mujer recibimos como respuesta que "había muchas en otros puestos". Sinceramente, me sorprendería mucho que ninguna de esas viceministras fuera tan competente o incluso mejor que alguno de los ministros propuestos. Me sorprendería muchísimo y es, incluso, estadísticamente improbable.
Te doy la razón en que tratar a todas las mujeres como un grupo homogéneo es un error, aunque no es un error exclusivamente feminista.
#8 Te respondo desde el respeto. Gran parte de la escasa aparición de las mujeres en primera línea viene de una cultura en las que temen dar la cara, hay mujeres tremendamente válidas y los casos de Ada Colau y Manuela Carmena son un ejemplo perfecto que yo celebro.
Pero no reduzcamos todo a una cuestión de sexo. Las 2 que he citado eran las más aptas, pues adelante, pero si hubiera hombres más aptos, adelante también.
Personas antes que género. Siempre
#12 Hemos avanzado muchísimo en según qué cosas, pero eso no quita que haya que criticar otras que todavía no están resueltas.
Te pongo el ejemplo del Consejo General de Enfemería, por ejemplo (http://www.consejogeneralenfermeria.org/index.php/institucional/miembros ). De verdad es posible que en una profesión en la que la inmensa gran mayoría, y además de verdad, de sus componentes son mujeres sólo haya 2 en la comisión ejecutiva. Además, siendo las 2 "vicealgo". Hay ciertas cosas que no me cuadran por mucho que pienso en ellas.
#13 Yo eso no te lo critico. Hay muchos puestos altos en los que debería haber mujeres sí. Incuestionable. Falta que se valore a las mujeres y que ellas pierdan el miedo a dar su opinión. Pero no caigamos en el error de obligar a la paridad porque eso sólo trae mediocridad, independientemente del sexo.
#16 #17 Yo desde luego que estoy contigo en que antes personas que géneros, pero me parece algo inocente creer que sin un poco de presión externa (llámese cuotas, llámese leyes contra X) las cosas se iban a igualar naturalmente. No pasó con nada hasta la fecha y seguirá sin pasar.
Por ejemplo, si no se hubieran impuesto las 40 horas semanales por ley, o las vacaciones "pagadas", creeis que habría algún empresario que lo cumpliría por el simple hecho de que es lo correcto? Doy el margen de la duda, porque siempre creo que hay alguien bueno hasta en los peores sectores, pero no sería general. Fíjate que hay gente que trabaja más de la cuenta (y no son precisamente 9 horas diarias, sino 12 o más) y malas prácticas que son ilegales ya no quiero imaginar si fuera legal. Bueno, no hace falta imaginarlo, seguramente se seguiría en el siglo XIX en cuanto a derechos laborales.
Las cuotas en este momento es un mal necesario y ya os digo que muchas feministas estamos deseando que llegue el día en el que no sean necesarias. Yo, al menos, espero que sea pronto.
#18 Yo no soy feminista porque el término no me gusta. Yo apuesto por la igualdad y por la eliminación de los machismos, feminismos, hembrismos... etc etc.
No creo que la comparación con las 40 horas sea adecuada en este caso. Porque hablamos de capacitación para un trabajo.
Si para trabajar de arquitecto se decidiera que tiene que haber un 50% de licenciados por una universidad y un 50% de otra, ¿sería justo? ¿O lo justo sería no mirar la universidad de la que provienen y si las referencias o el resto del CV?
Yo quiero que no se miren los genitales de la gente para darle un puesto.
#19 Yo tampoco, pero la cuestión es que se miran. Nunca me he creído la mitad de las excusas que ponen para no incorporar mujeres, empezando por la de que no les interesa el tema. Tampoco veo bien que sea 50%, y si hay más que son buenas y hay que poner hombres de relleno? Pero también entre el 50% y ninguna, o una como hay en muchos sitios... permíteme dudar de que no vayan expresamente a por una persona con polla (perdón por la expresión).
Ahora bien, cómo se hace para paliar esta diferencia entre cargos hombres y cargos mujeres? Cambiará con el tiempo por sí sólo? Yo creo que no, nunca nada ha cambiado por sí mismo. Nada es ayer blanco y hoy tiene un poquitín más de color por sí mismo sin ninguna influencia externa.
Y el no gustar la palabra feminista es consecuencia de demonizar el feminismo como se está haciendo. El feminismo hizo más por la igualdad entre hombres y mujeres que otros -ismos. Incluyendo que el hombre tenga más acceso al cuidado de sus hijos.
#20 Por sí solo no cambia, cambia educando. Si enseñas a los niños a no hacer esa distinción, no la harán cuando sean adultos. Las grandes empresas están todavía gobernadas por dinosaurios que no conocen otro modo de ser que el machismo. Los cambios sociales no se dan de un dia para otro y tratar de imponerlos genera más rechazo que otra cosa (como han dicho en algun comentario anteriormente) y hay casos documentados de ello.
Educación, educación y educación
#21 Y mientras tanto, qué hace la gente que cumple esos requisitos y no puede llegar por estar lleno de dinosaurios? Ya te digo yo, joderse. Hay que mirar al futuro, desde luego, pero no nos podemos olvidar del presente porque eso es lo que va a marcar el futuro. No se puede estar mirando a 40 años sin arreglar los problemas de hoy.
#22 Habrá casos sangrantes y casos no sangrantes. El presente, para mi, con el caso de las nuevas alcaldesas ha demostrado que el pueblo puede tener dos dedos de frente y actuar con sensatez. Yo confío en que cada día la situación irá mejorando. No por ello voy a defender que se discrimine a mujeres ni hombres.
#23 Y esas alcaldesas se hubieran conseguido si en un primer momento no se hubiera alentado a meter mujeres en los partidos?
#24 Si entramos en el territorio de los "Y si" ya no saldremos...
#25 Entonces termino mi argumento con esta conclusión: Si se hubieran parado leyes por generar rechazo, ahora mismo no tendríamos ni divorcio, ni aborto, ni ley anti-tabaco, ni matrimonio igualitario. Todas y cada una de esas leyes generaron rechazo y hoy, echando la vista atrás, se vio que eran necesarias. Un día pasará lo mismo con las leyes para la igualdad.
#26 Ok, acepto que tienes parte de razón. Mi conclusión es que celebro las victorias de Ada y Manuela y que tengo la confianza en que el tiempo y la educación hará que la sociedad sea más igualitaria
#27 Yo también tengo esa confianza. Un placer hablar contigo
#27 Para mi ya es igualitaria. Yo he votado sin tener en cuenta el sexo de nadie. El igualitarismo es eso.
#21 Los dinosaurios se perpetúan. El mecanismo es que ellos escogen a sus sucesores y claro, escogen a quién es como ellos.
#20 cómo se hace para paliar esta diferencia entre cargos hombres y cargos mujeres?
Si el sexo no es un problema, ¿por qué eso es un objetivo?
#38 Porque si yo soy una mujer que quiero llegar a un puesto grande; me esfuerzo, trabajo como un burro y se lo dan a otro por tener pito; me mosquearía bastante.
Y esa discriminación existe aunque no la queráis ver.
#40 Si esa discriminación existe, ¿cómo se lo montan las mujeres para llegar a puestos directivos? Porque haberlas las hay, y no pocas (distinto de que haya aún más hombres).
Yo no he visto casi(*) nunca esa discriminación. Lo que sí que he visto es a muchas mujeres priorizando otras cosas en su vida.
(*) una vez tuve por jefe a un imbécil. Acabó mal, él.
#46 Pues muchas son "hijas de", como la Botín, las Koplowitz, la futura jefa del Imperio Zara... que componen la mayoría de las directivas que existen.
Hace no muchos días, una chica del nótame dijo que no la habían contratado para un puesto por ser mujer. Literalmente le dijeron eso. Mi padre tuvo de aprendiz a una chica excelente a la que puteaban siempre por ser mujer, y era para un puesto rasillo de técnico de subestaciones eléctricas; nada fuera de lo común.
#48 Los hijos y sobrinos de, se colocan siempre. Los hombres incluso más. Pero no es cierto que una parte significativa de los directivos mujeres lo sean por esta causa.
Eso de que "no me han contratado por ser
negromujer" me suena al típico lloriqueo. Cuando no se contrata a alguien es porque hay un candidato mejor (o eso se creen), te digan lo que te digan.Por otro lado no te acosan en el trabajo por ser
gordomujer, te acosan por que son ellos unos gilipollas.#12 Pero no es género, es sexo.
#36 Si ponia personas antes que sexo iba a sonar mal
#8 Entiendo que el desequilibrio entre hombres y mujeres en política indica ya un problema.
Pero las cuotas no lo resuelven. Si hubiese muchas mujeres interesadas en participar en política y los demás partidos no les dejaran, estarían en aquel que les dejase o formarían uno nuevo.
Para mi el problema no está en que se le de un cargo a un hombre antes que a una mujer, sino en que pocas mujeres se meten en política por que el sistema les disuade. Es un problema distinto y requiere distintas soluciones.
No digo que no se puedan aplicar cuotas, pero estas no resolverán el problema por que el problema ya está antes que eso. Si realmente es un problema de dirigentes machistas, estos lo que harán es cubrir las cuotas con mujeres machistas y serviciales. No resuelve el problema, casi más bien lo agrava.
Lo que hace falta es convencer a más mujeres para que se metan en política y si los partidos actuales no las aceptan crear otros nuevos. Las mujeres representan el 50% de los votos, si no salen elegidas no se puede ver solamente como un problema de machismo de los hombres dirigentes, y analizarlo mal nunca ayudará a resolverlo.
#30 pocas mujeres se meten en política por que el sistema les disuade.
A mi también me disuade y no soy mujer.
#42 No me refería al sistema político sino al social.
#7 ¿Sería necesario poner cuotas en sudafrica para evitar que gobiernen los blancos a los negros? No es terrible que en sudáfrica los puestos de responsabilidad en el gobierno o en las empresas grandes sea prácticamente de la población blanca? ¿No implica eso una evidencia del racismo? ¿No es la evidencia del sometimiento de la población negra? Entiendes perfectamente que los blancos no tienen que ir a gobernar a los negros por muchas carreras que tengan y estén mucho mejor preparados. Eso se entiende estupendamente. ¿a que sí?
¿¿Y porqué con las mujers no se entiende?? Siendo que además la formación entre hombres y mujeres en el mundo occidental es bastante similar. Es para llevarse las manos a la cabeza el ratio de hombres/mujeres en política. Pero es que queremos siempre a "el mejor".
Además, para ser presidente del gobierno no hace falta ni tener idiomas ni tener cultura. Como evidencia Rajoy. No sé porqué tanto afán por buscar a la persona más capaz para un puesto que puede hacer un chaval de primaria.
Y por último, en el artículo discrimina a Aguirre o Cospedal porque siempre que se reclama mujeres en el poder se pone su ejemplo, pero es que estas no es que no sean mujeres, es que no son ni seres humanos (y lo digo por la falta de humanidad, no por su parecido con animales.) Estoy seguro que es la primera vez que defiendes a Aguirre o Cospedal y es por ponerte en contra de las feministas.
#14 Rélajate, veo mucha tensión en tu respuesta.
Entiendo que es necesaria la incorporación de todas los grupos sociales a los puestos directivos, de manera proporcional a su representación social. Lo que no comparto es el hecho de hacerlo de manera brusca, forzando unas cuotas, cuando de hecho esta incorporación ya se está haciendo de manera gradual. Puede que gradualmente lleve más tiempo, pero los cambios bruscos son más proclives a generar problemas y rechazo.
Si de verdad crees que estoy defendiendo a Aguirre o Cospedal, háztelo mirar. Yo solo estoy diciendo que una mujer puede ser mala, igual que un hombre. Nadie dice que Rajoy o Camps no sean hombres, simplemente son hombres malos. Pues con ellas es lo mismo. Hay una corriente dentro del feminismo que parece ver a las mujeres como entes puros, sin capacidad de mal, y yo esa idea no la comparto en absoluto. Lo curioso es que luego, para ese grupo, somos los que no compartimos esa idea los que somos sexistas y establecemos diferencias.
#16 La verdad es que sí que he escrito con mucha tensión y enfado. Porque flipo con lo rápido que se tumban los artículos feministas en meneame. Y este es de lo más sosegado y coherente.
Acepto que pudiera existir esa corriente del feminismo de la que tu hablas. Ahora dime cómo y dónde se ve reflejada en este artículo. Porque creo que eres tu el que se saca el tema del bolsillo.
Yo creo que hay otra corriente del feminismo. Que es la de aquellas personas que esa lucha ni le va ni le viene. Y se han formado un argumentario basado en poco más de lo que ven en las noticias (leyes aborto, violencia de género y femen). Que generalmente son hombres. Y que hacen flaco favor a la lucha de las mujeres.
Y ahora si quieres se lo cuentas a tu madre, hermana, novia e hija: Que estás a favor de seguir con la discriminación de la mujer e ir eliminandola poco a poco. Porque si lo hacemos de glope se pueden generar más problemas y rechazos. Problemas que supongo que serían más graves que los asesinatos y las humillaciones (dentro y fuera del entorno del hogar), y de las diferencias salariales, y de la diferencia de riqueza.
#29 Positivo por moderar el tono y hacer el debate más agradable :-). Respecto a méneame, bueno ya sabes como es esto, aquí los sesgos se notan mucho. Seguro que tú también tienes algún sesgo que coincide con el de la página y no te resulta tan evidente, pero estará ahí.
En cualquier caso, esa corriente se nota desde en todo el tono del artículo, por ejemplo cuando dice que no quiere "personas con vagina sentadas en escaños que juegan al juego del patriarcado con las cartas y reglas del patriarcado", sino mujeres. Bueno, pues esas mujeres, son mujeres (valga la redundancia), y hay que aceptar que no todas las mujeres tienen que tener nuestra opinión. Me parece contradictorio por un lado pedir más mujeres en órganos directivos y por otro decir que algunas de las que hay no te valen porque son "personas con vagina". Esto ya trasciende la lucha feminista, es ya un tema de respeto al que no piensa como nosotros.
Me parece tramposo por tu parte mezclar las cuotas de poder con la violencia de género. Lo que dije es que el tema de la introducción de la mujer en los órganos directivos hay que hacerlo despacio, sin producir cambios antinaturalmente violentos. Evidentemente algo de presión hay que ejercer, pero sin llegar y decir "50% de mujeres y punto!". Estoy a favor de estudiar de manera objetiva no solo los problemas, sino sus causas. Por ejemplo, la existencia de un techo de cristal puede tener varias causas, una de ellas puede ser sexismo puro y duro, no lo niego, pero otras pueden venir por otro lado, como la mayor frecuencia con que la mujer tiende a encargarse de la familia en lugar de enfocarse al mundo laboral. Esto es una forma de sexismo, sí, pero no se arregla con una cuota, sino con medidas mucho más profundas y a largo plazo.
#31 Esto es insólito. La estás acusando precisamente de lo que se está defendiendo en el artículo.
Ella está cansada de que le digan que no es importante que gobiernen las mujeres y para argumentarselo pone de ejemplo a Aguirre y Mato. Para ello, afirma que no se puede llamar mujer a alguien que lucha en contra de los derechos de las mujeres. Entonces las llama personas con vagina, no mujeres.
Es como si acusas a alguien de denigrar a Rajoy, por decir que Rajoy no es humano por recortar los derechos humanos. Pues sí, Rajoy es un Ser Humano y Aguirre y Mato son mujeres, pero una dudosa calidad de ser humano y una dudosa calidad de mujeres.
Y bueno, si te parece hacer trampa comparar la violencia de género con las cuotas de poder ya lo siento. La verdad es que yo no suelo hablar de violencia de género cuando hablo de feminismo, pero es un mismo problema. La mujer en la sociedad actual está minuspreciada en todos los ámbitos de la vida, y la cosa va cambiando pero con muchos esfuerzos. La minuspreciación laboral, se muestra en diferentes puestos de responsabilidad y diferentes salarios. La minuspreciación política se demuestra con diferente proporción de participación en las tomas de decisiones (y las mayoría de las mujeres que llegan son machistas como Aguirre, etc). La minuspreciación en el hogar, se demuestra con constantes humillaciones del hombre hacia la mujer, lo de la violencia es solo la punta del iceberg.
Pero hay algún ámbito en el cual no está minuspreciada la mujer. Es en el de los cuidados de enfermos, de niños y del hogar. Que todo el mundo le reconoce que lo hace muy bien aunque con una palmadita en la espalda. Pues en ningún caso se le va a reconocer su tarea como un trabajo, es decir, no va a tener ni un salario, ni ninguna garantía social. Una pensión, unas vacaciones, un ponerse mala.
La verdad es que el problema de las mujeres no lo va a solucionar ningún gobierno, y las medidas que tomen siempre van a ser inútiles o desproporcionadas. La única posibilidad de solución pasa en primer lugar por la toma de conciencia de la gente. Y eso en memeame se ve muy bien que queda un rato largo.
#29 ...los artículos feministas en meneame. Y este es de lo más sosegado y coherente.
Mi opinión: Este artículo lo ha escrito una loca histérica justo después de snifar cocaina en vez de tomar su medicación.
#16 de hecho esta incorporación ya se está haciendo de manera gradual.
No es así. Para que eso sea posible habría que garantizar la igualdad de oportunidades. Hay mucha gente que no puede estudiar por motivos de dinero.
#44 ¿Qué tiene que ver la incorporación a la mujer a puestos directivos con la gente que no estudia por falta de recursos?
#50 Pues era porque venía de: "Entiendo que es necesaria la incorporación de todas los grupos sociales a los puestos directivos, de manera proporcional a su representación social."
No. No tiene nada que ver específicamente con el sexo. No interpreté que tuviera que ver ya que no lo mencionabas.
#14 Entiendes perfectamente que los blancos no tienen que ir a gobernar a los negros por muchas carreras que tengan y estén mucho mejor preparados
Yo no, la alternativa de que gobiernen los peor preparados solo porque son negros me parece mucho peor.
para ser presidente del gobierno no hace falta ni tener idiomas ni tener cultura. Como evidencia Rajoy.
Rajoy solo es evidencia de que se puede ser un mal presidente de gobierno. Es cierto que para eso no hace falta ser capaz de hacer nada.
#7 El tema de las cuotas no es que por el hecho de haber una cuota no vaya a ser posible elegir a los mejores, pero puede darse el caso.
Puede darse y se da. Yo lo he visto. No solamente no escoger al mejor, sino verse obligado a escoger a un incapaz.
parece que establece una condición para ser considerada mujer, que es defender lo mismo que defiende la autora
Uno de los signos identificativos del feminazismo es que necesitan redefinir las palabras. Si las usaran con su significado original se vería que carecen de argumentos.
No hay ningún argumento ahí, solo un juego de palabras con la intención de que tenga apariencia de argumento.
#1 Ya está el filtro antifeminista de meneame. Te ha faltado tiempo para boikotear el artículo con tu mentira.
El artículo reclama que en la política haya mujeres y hombres para gobernar y no indica si van a defender a hombres o mujeres a gatos o a helechos. Simplemente anota que no cuentan como mujeres (y las llama vaginas) a aquellas que no defienden los derechos de las mujeres.
Pues yo estoy a favor de que se impida abortar legalmente. Antes no, pero ahora sí.
Cuando vea a un grupo de feministas exigiendo aborto judicial masculino, que pueda ir al juzgado y notificando a la madre en tiempo y forma no pueda ser forzado a ningún tipo de implicación con el churumbel que viene dado que él no puede decidir abortar o no pensaré que igual buscan equiparar situaciones en todos los ámbitos y no mantener ventajas y ganar otras.
Ah, condones de gratis para nosotros, que cuestan una pasta y no nos los regalan como a ellas el DIU.
Mientras tanto que se jodan. El Gobierno sólo quiere que tengan tanto derecho a decidir como tenemos los hombres: ninguno.
#15 Uno de los signos que permiten reconocer a una feminazi es que solamente exigen derechos para las mujeres y solamente exigen obligaciones para los hombres.
Lo jodido es que hay quién les hace caso. La propaganda es poderosa.
El problema con las feminazis es que están tan centradas en sus propios intereses que pierden de vista todo lo demás.
nos encontramos con la típica réplica machista: "Pero, ¿qué prefieres: mujeres en el poder o los mejores en el poder?". El falso dilema de siempre que no se cansan de plantearte y que lleva implícito un “o los mejores o mujeres, todo no se puede”
Pues no es una réplica machista y para nada lleva implítito ese absurdo mensaje que nadie les ha dicho. ¿por qué? Porque el que una mujer esté en el poder no sirve para nada, ni el que esté un hombre tampoco. Si sirviera para algo ya estaríamos hablando de agendas y discriminación, y eso es inaceptable.
Lo necesario es que quién esté en el poder haga su trabajo bién (y honestamente). A partir de ahí las quejas que haya podrán ser respondidas con algo razonable, del tipo "no se ha hecho esto para impedir que se rompa lo otro". Si ese resultado no te gusta ya estaremos hablando de prioridades, que es para lo que se puede escoger entre diferentes partidos políticos.
Otra cosa es sectarismo, las feminazis son sectarias.
Por ejemplo ahora me va a tocar de alcalde Ada Colau. La Colau tendrá sus problemas, pero ser mujer no es uno de ellos. Solo faltaría. Pues para los hombres lo mismo.
juegan al juego del patriarcado con las cartas y reglas del patriarcado
El patriarcado no existe, son los padres. A ver si creceis ya de una puta vez.
necesitamos mujeres que irrumpan en un mundo hecho de hombres para los hombres y que cambien las reglas, que no se sometan, que no aplaudan la prohibición del aborto, bla bla bla bla bla bla
O sea, que necesita a alguien que mande y que comulgue con su ideología.
Pues vótale, ¿no?
No estoy de acuerdo a que venga nadie a imponer ninguna ideología. Ninguna en absoluto. Me opondré con todas mis fuerzas. Pero el voto sigue siendo libre. No entiendo de qué cojones se quejan. Si tienen ganas de llorar, ¿por qué no llaman a su mamá?
que se nieguen a compartir partido con hombres que dicen que las leyes son como las mujeres, que están para violarlas o que hay mujeres que se arrancan la falda y el sujetador en un ascensor sólo para buscarle la ruina a un hombre.
Vaya montón de mierda. Hay que ser imbécil. Lo son.
negándole la fecundación in vitro a lesbianas porque "la falta de varón no es un problema médico"?
Muy bien negado. No se trata de impedirle hacer nada a nadie. (aclaro) Se trata de que pretenden que eso se lo paguen con dinero público, o sea, que se lo pague yo.
Pues me niego. Una cosa son problemas de infertilidad (problema médico) y otra cosa lo que cada cual decida hacer con su vida. Me niego a pagar caprichos incluyendo ese vestido nuevo tan bonito que ahora está de moda. Los caprichos se pagan con dinero privado.
Si te quieres quedar embarazada, pregúntame cómo, que te comentaré el método tradicional y gratuito (y NO me ofrezco voluntario). Si eso no te vale, eso ya es tu problema. No el mio. No toques mi dinero. Te lo pagas tu.
Manuela Carmena, Ada Colau y Mónica Oltra [...] pueden ser el comienzo de un empoderamiento de la mujer y del feminismo sin precedentes en la breve historia de la democracia de este país.
Como se les ocurra a las nombradas salir con ideologías, lo consideraré traición. No las hemos elegido para eso.
Para ello han tenido mi voto y tienen mi confianza.
Si quereis unos dirigentes feminazis, pues creais un partido feminazi y le votais. No emmerdeis al resto de gente, que tienen mucho trabajo con otras cosas, por cierto, reales.
Nota final: Uso "feminazi" por oposicion a "feminista", que son cosas radicalmente diferentes. A quién no le guste la palabra, que se aguante y que se joda, o que se joda y que se aguante, dependiendo de con qué lo querais hacer rimar.
mujinas