La subida del SMI (Salario Mínimo Interprofesional) a 900 euros mensuales y el aumento de los sueldos públicos están comenzando a tener efectos positivos en las arcas públicas: los ingresos de la Agencia Tributaria por retenciones del trabajo a cuenta del IRPF se han disparado en 1.540 millones de euros en los cuatro primeros meses del año, según recoge el último Informe Mensual de Recaudación de ese organismo.
#2:
Pero estaba claro, lo lógico no es aumentar la edad de jubilación, es quitar los sueldos de mierda y que trabaje más gente. No que los que trabajen se mueran en su trabajo de viejos
#5:
#1 es un efecto de la subida de los salarios, se recauda mas, la gente tiene mas dinero para gastar, se pueden mejorar los servicios públicos...
#10:
#2 el truco es que nadie se va a morir trabajando, sino que se irán al puto paro, sin cobrar la pensión y encima está quedará reducida cuando consigan cobrarla.
Debes de reconocer que desde el punto de vista de un hijo de puta dedicado a la política, es un plan si fisuras.
#6:
¿pero no ibamos a morir todos, decian las derechas?
Pero estaba claro, lo lógico no es aumentar la edad de jubilación, es quitar los sueldos de mierda y que trabaje más gente. No que los que trabajen se mueran en su trabajo de viejos
#2 el truco es que nadie se va a morir trabajando, sino que se irán al puto paro, sin cobrar la pensión y encima está quedará reducida cuando consigan cobrarla.
Debes de reconocer que desde el punto de vista de un hijo de puta dedicado a la política, es un plan si fisuras.
#1 La gente que gana el SMI no tributa por IRPF. Aún si les retienen un 2% (caso de contratos temporales), se les devuelve íntegramente cuando hagan la declaración.
#29 Lo de la cotización es evidente, pero la noticia va sobre ingresos de Hacienda, no de la TGSS.
En cuanto al IVA, pues sí, algo habrá incrementado la recaudación por el incremento del consumo, pero imposible saber cuánto, porque hay parte que se dirigirá al ahorro o a productos/servicios exentos de IVA.
#30 De todas formas ¿estás seguro de que los que ganan el SMI no tienen que pagar IRPF? Lo que yo tengo entendido es que no tienen obligación de hacer la declaración de la renta, con lo que si la empresa les retiene una mierda, eso que ganan. Pero estrictamente hablando sí tienen que pagar, y si les hacen una revisión les puede caer multa igual.
#34 No, si a mí también me suena que hay un mínimo por debajo del cual no tributas, pero es que por más que busco no consigo encontrar la dichosa cifra, por eso ya dudaba...
#37 La cifra no está en negro sobre blanco en ningún sitio, porque es una combinación de los mínimos personales y familiares, más la deducción por obtener rendimientos del trabajo, más el gasto deducible de la S. Social a cargo del trabajador.
Es mejor para todos, al final incluso también para los empresarios porque la gente puede mover más el dinero. Supongo que habrá un equilibrio óptimo dependiente de la economía del país.
#27 Interanual de marzo a marzo. Te pongo los números de los 8 últimos trimestres en el orden 2019T1 2018T4 2018T3 2018T2 2018T1 2017T4 2017T3 2017T2 y en miles de ocupados:
19.471,1 19.564,6 19.528,0 19.344,1 18.874,2 18.998,4 19.049,2 18.813,3.
No hay opción de ver curvas, los estudios son puntuales. Solo tenemos los datos y lo que queramos interpolar.
La semana santa este año cuenta en contra del empleo. El resto de medidas no las puedes aislar, como imaginarás, aunque el de inercia parece evidente que lo podemos descartar.
Ni se me ocurre defender a "Público". De hecho ni lo leo. Me parece que siempre ha sido un diario tendencioso y por lo tanto leerlo tiene un coste de tiempo y de oportunidad que nunca se va a ver recompensado.
Yo solo comento datos. Los de recaudación concretamente todavía no los he visto, por eso solo escribo de empleo.
#9 no. Al subir el SMI se iba a crear menos empleo entre los trabajadores menos formados. Tal vez incluso se llegara a destruir, según los más alarmistas.
Es un experimento que no puedes hacer, porque no tienes un universo paralelo en el que dejar el SMI igual para ver a los seis meses en qué universo ha ido mejor la cosa. Y si a los primeros datos de afiliación añadimos que un incremento en la recaudación por IRPF teniendo como medio millón más de trabajadores se quiera hacer pasar como una mejora debida al incremento del SMI es para temerse lo peor...
#13 ¿Entonces era bueno o malo subir el SMI?. No era una decisión económica que nos iba a hundir en el desastre y el caos? . Repasamos los hilos de la época?
#16 yo no voy a responder por lo que han dicho otros, pero en palabras de la Secretaria de Estado de Empleo no fue una decisión económica si no política, por lo que no se hicieron siquiera simulaciones*.
¿Es bueno? ¿Malo? Para el que cobra el SMI bueno, y probablmente era necesario en general, y hasta la patronal reconocía que había que subir los sueldos, pero ¿tenía que ser un 22% de golpe? ¿Es razonable subir en un mes el sueldo veinte putas veces más que la productividad en los empleos de menos nivel? ¿En esos empleos que están a un paso de ser automatizados?
El problema no es que subiera el SMI, ni siquiera la cifra, si no el plazo. Un 22% de golpe... Eso tiene que tener efecto por cojones en el empleo, y ahora se intenta disfrazar como ingresos en Hacienda para encontrarle algo bueno.... Mi problema con eso es solo por el plazo.
#17 yo es que creo que no hay simulación posible. Los que lo intentaron, fallaron. Nadie esperaba que con esa medida se acelerase la creación de empleo. Ojo que no hablo de causa-efecto, hablo de coincidencia en el tiempo.
Pero yo diría que él se forra porque le pagan por decir las cosas que dice (ni siquiera es que las piense realmente, simplemente le dicen qué tiene que decir y él busca una "justificación" para decirlo) así que le importa más bien poco.
#19 en interanual ¿desde cuándo? ¿En 2018? No había aplicado la subida. ¿En marzo de 2019? Las subida aplica en un tercio del año, así que tendrías que mirar las curvas para ver si se acelera o decelera despúes de la subida, y descontar todo lo demás (proteccionismo, ambiente precrisis, inercia del periodo anterior, una Semana Santa tardía...).
Lo que no se puede afirmar como hace el artículo es que se ha recaudado más por la subida del SMI porque hay medio millón de empleos más. Puede hacerse por el sueldo de los funcionarios, porque esos son habas contadas, pero no con los afectados por la subida del SMI.
La estadística correcta sería mostrar en número de empleados en 2018/01 cobrando el SMI, cobrando por debajo de 900 euros, los ritmos de incremento de las dos categorías hasta 2018/06*, y lo mismo para 2019 hasta las últimas fechas que se tengan.
Pero esa estadística no sale, curiosamente...
* hasta mediados no se sabía nada de una subida de SMI, así que no pudo influir no la noticia, aunque también podría sacarse hasta 2018/09, por ejemplo, para sacar el verano
#17o fue una decisión económica si no política, por lo que no se hicieron siquiera simulaciones
Ah!!!! vaya. Que han tenido "potra". ¿Y los que decían que iba a ser el kaos, un desastre, donde están?
Para el que cobra el SMI bueno, y probablmente era necesario en general, y hasta la patronal reconocía que había que subir los sueldos, pero ¿tenía que ser un 22% de golpe?
Los porcentajes los carga el diablo..... ¿Tenía que subir de 720 a 900 de un golpe?. SI. Si los hubieran subido poco a poco desde hace 15 años no "habría sido de golpe". Tendrían que haberlo subido incluso más. Y NO, no ha sido un kaos.
Ha sido bueno para todos los trabajadores por cuenta ajena. Y para muchos autónomos que al aumentar el dinero circulante aumentan su negocio.
El problema no es que subiera el SMI, ni siquiera la cifra, si no el plazo. Un 22% de golpe... Eso tiene que tener efecto por cojones en el empleo,
Pues no los está teniendo.
#25 No puedes asegurar que no ha tenido efectos en el empleo porque no sabes cuanto empleo se podría haber creado de haberse hecho. No puede hacer ese experimento, así que todo lo que afirmes es como lo de "Podemos gestiona bien" o "el PP gestiona bien", artículo de fé para consumo interno de los fanboys.
Y las primeras estadísticas fueron malas. No ha habido potra porque de hecho el estreno no ha sido bueno.
Lo que puedo asegurar es que pasó lo que ha pasado y que nadie cobra legalmente menos de 900 euros por 40 horas a la semana..... podría ser mejor, pero no está mal.
La gente que cobra el SMI no tributa nada por IRPF, y si tienen contratos indefinidos se les retiene un 0%. Solamente en contratos temporales se les retiene un 2%. Pero claro, un 2% sobre el SMI es una mierda pinchada en un palo. Si se ha incrementado la recaudación, la subida del SMI será el chocolate del loro. Mucho más probable que el grueso venga de la reducción del paro.
Comentarios
Pero estaba claro, lo lógico no es aumentar la edad de jubilación, es quitar los sueldos de mierda y que trabaje más gente. No que los que trabajen se mueran en su trabajo de viejos
#2 el truco es que nadie se va a morir trabajando, sino que se irán al puto paro, sin cobrar la pensión y encima está quedará reducida cuando consigan cobrarla.
Debes de reconocer que desde el punto de vista de un hijo de puta dedicado a la política, es un plan si fisuras.
#10 ahí le has dao...
¿pero no ibamos a morir todos, decian las derechas?
Es decir se confirma que la subida del SMI no se hizo por los trabajadores sino para aumentar la recaudacion de Hacienda. Si es que se veia venir.
#1 es un efecto de la subida de los salarios, se recauda mas, la gente tiene mas dinero para gastar, se pueden mejorar los servicios públicos...
#5 Sorpresa...
#5 Pero los empresarios se pueden comprar menos yates e irse menos de putas.
#1 Pues a ver si lo. ponen a 1200
#1 Claro, había que haberlos dejado como estaban. O mejor incluso, bajarlos.
Joíos rojos, casi nos engañan!
#1 La gente que gana el SMI no tributa por IRPF. Aún si les retienen un 2% (caso de contratos temporales), se les devuelve íntegramente cuando hagan la declaración.
#24 Pero la cotización a la seguridad social sí aumentó. Y obviamente el gasto, lo que supone un aumento en la recaudación del IVA.
#29 Lo de la cotización es evidente, pero la noticia va sobre ingresos de Hacienda, no de la TGSS.
En cuanto al IVA, pues sí, algo habrá incrementado la recaudación por el incremento del consumo, pero imposible saber cuánto, porque hay parte que se dirigirá al ahorro o a productos/servicios exentos de IVA.
#30 De todas formas ¿estás seguro de que los que ganan el SMI no tienen que pagar IRPF? Lo que yo tengo entendido es que no tienen obligación de hacer la declaración de la renta, con lo que si la empresa les retiene una mierda, eso que ganan. Pero estrictamente hablando sí tienen que pagar, y si les hacen una revisión les puede caer multa igual.
#31 Seguro no, segurísimo. El SMI en cómputo anual son 12.600€ brutos anuales. Eso está por debajo del mínimo exento de tributación.
#34 No, si a mí también me suena que hay un mínimo por debajo del cual no tributas, pero es que por más que busco no consigo encontrar la dichosa cifra, por eso ya dudaba...
#37 La cifra no está en negro sobre blanco en ningún sitio, porque es una combinación de los mínimos personales y familiares, más la deducción por obtener rendimientos del trabajo, más el gasto deducible de la S. Social a cargo del trabajador.
Oyes, menuda sorpresa!
Es mejor para todos, al final incluso también para los empresarios porque la gente puede mover más el dinero. Supongo que habrá un equilibrio óptimo dependiente de la economía del país.
#27 Interanual de marzo a marzo. Te pongo los números de los 8 últimos trimestres en el orden 2019T1 2018T4 2018T3 2018T2 2018T1 2017T4 2017T3 2017T2 y en miles de ocupados:
19.471,1 19.564,6 19.528,0 19.344,1 18.874,2 18.998,4 19.049,2 18.813,3.
No hay opción de ver curvas, los estudios son puntuales. Solo tenemos los datos y lo que queramos interpolar.
La semana santa este año cuenta en contra del empleo. El resto de medidas no las puedes aislar, como imaginarás, aunque el de inercia parece evidente que lo podemos descartar.
Ni se me ocurre defender a "Público". De hecho ni lo leo. Me parece que siempre ha sido un diario tendencioso y por lo tanto leerlo tiene un coste de tiempo y de oportunidad que nunca se va a ver recompensado.
Yo solo comento datos. Los de recaudación concretamente todavía no los he visto, por eso solo escribo de empleo.
Que malos han sido los podemitas, que gentuzos y perro flautas son.
#35 No, esta noticia trata de que «La subida del salario mínimo impulsa los ingresos de Hacienda».
Uhmmmm... ¿Y que haya como medio millón de parados menos entre el 2018 y el 2019 no tendrá que ver?
#3 Vaya!!!!
Pero al subir el SMI no nos íbamos a hundir en el paro?
#9 no. Al subir el SMI se iba a crear menos empleo entre los trabajadores menos formados. Tal vez incluso se llegara a destruir, según los más alarmistas.
Es un experimento que no puedes hacer, porque no tienes un universo paralelo en el que dejar el SMI igual para ver a los seis meses en qué universo ha ido mejor la cosa. Y si a los primeros datos de afiliación añadimos que un incremento en la recaudación por IRPF teniendo como medio millón más de trabajadores se quiera hacer pasar como una mejora debida al incremento del SMI es para temerse lo peor...
#13 ¿Entonces era bueno o malo subir el SMI?. No era una decisión económica que nos iba a hundir en el desastre y el caos? . Repasamos los hilos de la época?
#16 yo no voy a responder por lo que han dicho otros, pero en palabras de la Secretaria de Estado de Empleo no fue una decisión económica si no política, por lo que no se hicieron siquiera simulaciones*.
¿Es bueno? ¿Malo? Para el que cobra el SMI bueno, y probablmente era necesario en general, y hasta la patronal reconocía que había que subir los sueldos, pero ¿tenía que ser un 22% de golpe? ¿Es razonable subir en un mes el sueldo veinte putas veces más que la productividad en los empleos de menos nivel? ¿En esos empleos que están a un paso de ser automatizados?
El problema no es que subiera el SMI, ni siquiera la cifra, si no el plazo. Un 22% de golpe... Eso tiene que tener efecto por cojones en el empleo, y ahora se intenta disfrazar como ingresos en Hacienda para encontrarle algo bueno.... Mi problema con eso es solo por el plazo.
* https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/trabajo-admite-no-midio-impacto-empleos-subir-smi/6491174/
Yo la habría estrangulado por hacer un cambio de ese calado sin hacer una puta simulación antes
#13 se crearon unos 600.000 de trabajadores más en interanual.
Anda cerca del máximo histórico.
#14 Lacalle a mi me daba vergüenza ajena.
#17 yo es que creo que no hay simulación posible. Los que lo intentaron, fallaron. Nadie esperaba que con esa medida se acelerase la creación de empleo. Ojo que no hablo de causa-efecto, hablo de coincidencia en el tiempo.
#19 Lacalle da vergüenza ajena casi siempre.
Pero yo diría que él se forra porque le pagan por decir las cosas que dice (ni siquiera es que las piense realmente, simplemente le dicen qué tiene que decir y él busca una "justificación" para decirlo) así que le importa más bien poco.
#19 en interanual ¿desde cuándo? ¿En 2018? No había aplicado la subida. ¿En marzo de 2019? Las subida aplica en un tercio del año, así que tendrías que mirar las curvas para ver si se acelera o decelera despúes de la subida, y descontar todo lo demás (proteccionismo, ambiente precrisis, inercia del periodo anterior, una Semana Santa tardía...).
Lo que no se puede afirmar como hace el artículo es que se ha recaudado más por la subida del SMI porque hay medio millón de empleos más. Puede hacerse por el sueldo de los funcionarios, porque esos son habas contadas, pero no con los afectados por la subida del SMI.
La estadística correcta sería mostrar en número de empleados en 2018/01 cobrando el SMI, cobrando por debajo de 900 euros, los ritmos de incremento de las dos categorías hasta 2018/06*, y lo mismo para 2019 hasta las últimas fechas que se tengan.
Pero esa estadística no sale, curiosamente...
* hasta mediados no se sabía nada de una subida de SMI, así que no pudo influir no la noticia, aunque también podría sacarse hasta 2018/09, por ejemplo, para sacar el verano
#17 o fue una decisión económica si no política, por lo que no se hicieron siquiera simulaciones
Ah!!!! vaya. Que han tenido "potra". ¿Y los que decían que iba a ser el kaos, un desastre, donde están?
Para el que cobra el SMI bueno, y probablmente era necesario en general, y hasta la patronal reconocía que había que subir los sueldos, pero ¿tenía que ser un 22% de golpe?
Los porcentajes los carga el diablo..... ¿Tenía que subir de 720 a 900 de un golpe?. SI. Si los hubieran subido poco a poco desde hace 15 años no "habría sido de golpe". Tendrían que haberlo subido incluso más. Y NO, no ha sido un kaos.
Ha sido bueno para todos los trabajadores por cuenta ajena. Y para muchos autónomos que al aumentar el dinero circulante aumentan su negocio.
El problema no es que subiera el SMI, ni siquiera la cifra, si no el plazo. Un 22% de golpe... Eso tiene que tener efecto por cojones en el empleo,
Pues no los está teniendo.
#25 No puedes asegurar que no ha tenido efectos en el empleo porque no sabes cuanto empleo se podría haber creado de haberse hecho. No puede hacer ese experimento, así que todo lo que afirmes es como lo de "Podemos gestiona bien" o "el PP gestiona bien", artículo de fé para consumo interno de los fanboys.
Y las primeras estadísticas fueron malas. No ha habido potra porque de hecho el estreno no ha sido bueno.
#26 Tampoco puedo asegurar que Dios no existe....
Pero no soy hombre de fé...
Lo que puedo asegurar es que pasó lo que ha pasado y que nadie cobra legalmente menos de 900 euros por 40 horas a la semana..... podría ser mejor, pero no está mal.
#9 Que le pregunten a Lacalle que afirmaba que se iban a destruir 150.000 empleos (y que una de sus medidas "estrella" es eliminar el SMI).
#14 No hay nada que hacer. Es imposible razonar con esa gente.
Te diría que si no hubieran subido el SMI habría 150000 parados menos y a correr.
Y contra eso, no se puede discutir....... es fé, no hechos.
La gente que cobra el SMI no tributa nada por IRPF, y si tienen contratos indefinidos se les retiene un 0%. Solamente en contratos temporales se les retiene un 2%. Pero claro, un 2% sobre el SMI es una mierda pinchada en un palo. Si se ha incrementado la recaudación, la subida del SMI será el chocolate del loro. Mucho más probable que el grueso venga de la reducción del paro.
#23 Resulta que si cobras por encima del SMI ¡también estás cobrando el SMI!
#33 Obviamente. Pero si cobras por encima del SMI, la subida del SMI no te afectó lo más mínimo, que es de lo que trata esta noticia.