Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Desde luego son mucho mejores de como las pinta este artículo, que parece que está pidiendo que las exterminen a todas.
#4:
#0 Cuando al "cómo" le quede bien detrás un coño, cohones, leches, etc, lleva tilde. No es este caso.
Te la quito
http://goo.gl/h1hYza
Te la quito
http://goo.gl/h1hYza
Comentarios
Desde luego son mucho mejores de como las pinta este artículo, que parece que está pidiendo que las exterminen a todas.
#2 A todas no, solo a las domésticas
#2 Lo debe haber financiado monsanto o retrasados sin fronteras.
#3 Pues precisamente para no endulzar con azucar blanquilla o refinado
Creo que necesitas leer esto (es muy largo pero te puedes saltar las partes que no te interesen sin perder capacidad de comprensión):
http://www.gominolasdepetroleo.com/2014/12/el-mito-de-los-cinco-venenos-blancos-ii.html
#8 La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero. Falacias no, insultos tampoco. Gracias.
#10 Vale, he leido las partes que parecen interesantes y sigo sin ver la relación con mi comentario.
En ningún momento he dicho que el azucar sea malo, sino que se puede endulzar con miel, y que el argumento de "gordos y diabéticos" del artículo no tiene ningun sentido.
Personalmente prefiero endulzar el café con miel, que azucar ya tomo bastante con los "azucares ocultos" y la miel además aporta otros beneficios.
#11 La relación con tu comentario viene por esto:
¿tiene algún sentido seguir consumiéndola?
Pues precisamente para no endulzar con azucar blanquilla o refinado
En el apartado de aspectos nutricionales te comentan que no hay diferencias entre el azucar de caña y el refinado:
¿Y qué hay del "azúcar moreno natural"? ¿Es mejor desde el punto de vista nutricional? Pues estamos prácticamente en las mismas, porque su contenido en sacarosa es de al menos un 85% (esta proporción varía en función del tipo de azúcar, aunque suele estar en torno al 95%). El porcentaje restante está compuesto básicamente por agua y por minerales, principalmente calcio, hierro, potasio y magnesio, aunque estos se encuentran en proporciones bastante pequeñas. También contiene algunas vitaminas, aunque su proporción es aún más reducida y, al igual que el azúcar refinado, no contiene proteínas, ni grasa, ni fibra. En definitiva, el "azúcar natural" tiene muy pocos nutrientes y, los que tiene, se encuentran en proporciones muy reducidas (si no consideramos la glucosa y la fructosa). Si además de esto tenemos en cuenta que las recomendaciones para el consumo de azúcares establecen un máximo de 50 gramos al día, podemos concluir que el aporte de nutrientes del azúcar, ya sea moreno, "natural", "integral" o refinado es insignificante (repito, si no consideramos glucosa ni fructosa). Así pues, si lo que quieres son nutrientes, no los busques en el azúcar.
#12 lo siento, igual es que me he expresado mal o que no entiendo lo que me quieres decir.
yo no digo que haya diferencia, pongo un "o" simplemente, y en el artículo dicen lo mismo (si no considramos la glucosa y la fructosa)
#15 Disculpa, creo que no te entiendo.
Para mi, el significado de tu comentario en #3 sería: Consumes algo para no consumir otra cosa con propiedades idénticas.
#16 No hacen falta las disculpas.
Que tengas un buen día.
#10 Mira, nunca ha habido problemas con los demás insectos, de hecho donde hay insectos y abejas los puedes ver juntos alimentándose de néctar. El problema es que se ha iniciado una campaña denunciando la disminución drástica en el número de abejas. El posible responsable parece ser los venenos llamados nicotinoides, que son derivados de la nicotina y que se obtienen de la nicotiana rústica y no del tabaco.
Cualquiera que viva en una zona rural, se fije un poco y tenga algo de memoria se puede haber dado cuenta del cambio tran drástico que ha habido en las poblaciones de insectos. Únicamente progresan las plagas.
Monsanto tiene un departamento dedicado exclusivamente a desprestigiar científicos si sus trabajos van en contra de sus intereses. Este artículo sin datos estadísticos y de campo alguno, parece propaganda para tontos.
Los que no están en contacto directo con el campo y sus insectos y únicamente extrae juicios de lo que diga un artículo y se lo crea sin más, es simplemente un crédulo idéntico al que se cree el mensaje electoral del pp o del psoe después de haber gobernado y arrasado este país durante décadas. En mi pueblo les llaman tontos o corticos y no es un insulto, insulto sería llamarles hijos de puta o algo parecido.
#13 Precisamente el artículo está lleno de datos y de referencias para que podamos contrastar la información. El artículo no habla de pesticidas, de las causas de su desaparición, ni en contra de otros estudios. El artículo aprovecha un tema candente que nos intentan vender como si fuera el apocalipsis (no digo que no sea una putada la desaparición de las abejas) para poner las cosas en perspectiva. En todo caso si se le pudiera acusar de algo no sería de favorecer los intereses de Monsanto sino los intereses de los productores industriales de miel.
Los que no están en contacto directo con el campo y sus insectos y únicamente extrae juicios de lo que diga un artículo y se lo crea sin más, es simplemente un crédulo idéntico al que se cree el mensaje electoral del pp o del psoe después de haber gobernado y arrasado este país durante décadas. En mi pueblo les llaman tontos o corticos y no es un insulto, insulto sería llamarles hijos de puta o algo parecido.
¿Y a los que no entienden lo que leen como les llamáis? En mi pueblo se les llama personas que pueden haber cometido un error. Lo de corticos o tontos solo lo usamos para insultar, las personas a las que mejor se les aplican dichos calificativos son personas con problemas o enfermedades que merecen el máximo respeto (al igual que todos los demás).
Aunque sigas en tus trece estás de acuerdo con el autor del blog:
Claro que tampoco es para ponerse tan intransigente, porque las abejas no siempre son dañinas. Dependerá del sitio y la dosis, así que infórmense y decidan, que hay mucho donde elegir, y de paso se hacen expertos apicultores (o entomólogos). (Últimas 3 líneas)
#14 Las referencias a las que te refieres hablan de un caso en el que se introduce de nuevo una especie en un ecosistema nuevo. Para nada se trata de la situación global en la península (porque supongo que hablamos de la península o de la mayoría de los países con una agricultura desarrollada, es decir en base a agroquímicos y pesticidas)
Yo también me dedico al área de la investigación y si quieres te puedeo redactar cualquier estudio obviando unos datos para favorecer la importancia de otros. Lo dicho, únicamente los tontos son capaces de aceptar una idea que va en contra de la observación y del sentido común. Pura propaganda mal intencionada.
#19 Las referencias a las que te refieres hablan de un caso en el que se introduce de nuevo una especie en un ecosistema nuevo. Mentira, solo uno de las tres referencias habla de la introducción de nuevas especies.
Para nada se trata de la situación global en la península ¿Y quién lo pretende?
Si te diviertes, sigue mintiendo, ajustando las ideas del texto a tus intereses y llamando tontos a los demás, pero no es la mejor manera de aclarar los conceptos y de demostrar una actitud científica.
#20 Te veo algo desesperado. Ya que pones un comentario mío, ponlo completo, porque de tonto pasas a manipulador.
"Para nada se trata de la situación global en la península (porque supongo que hablamos de la península o de la mayoría de los países con una agricultura desarrollada, es decir en base a agroquímicos y pesticidas)"
Ya no es lo mismo y entonces tu estúpida pregunta "y quien los pretende" carece de sentido, al menos para alguien con sentido común.
En fin te voy a hacer caso para que no me des más el coñazo y cuando vea una abeja rondando el naranjo le tiro un poco de Fosmet y le doy una oportunidad a los insectos autóctonos (como la mosca blanca de California)
#21 De desesperado nada, eres tú quien desde el principio parece que se ha pillado los huevos en el marco de una puerta.
"Para nada se trata de la situación global en la península (porque supongo que hablamos de la península o de la mayoría de los países con una agricultura desarrollada, es decir en base a agroquímicos y pesticidas)"
Ya no es lo mismo y entonces tu estúpida pregunta "y quien los pretende" carece de sentido, al menos para alguien con sentido común.
¿No te has leído el artículo, no? El artículo no pretende comentar la situación de toda la península sino ciertos datos sobre las abejas. Si lo quieres entender bien, si te quieres tomar unos tranquimacines mejor. Por mi parte, !ignore, si quieres insultar puedes continuar insultando a tu puta madre.
#22 Mi madre no es puta, eso seguro, la tuya ya no lo sé. Y tonto eres para aburrir. El titular es engañoso y no tiene nada que ver con lo que dice el artículo (por llamarlo algo) y tú sigues en tus 13.
Te lo repito porque parece que no sabes de lo que hablas: "¿Son tan buenas las abejas como las pintan?". El titular no tiene nada que ver con casos puntuales y sale en medio de una campaña de concienciación por la alta mortandad de las abejas. Mortandad que está directamente relacionada con los pesticidas de base nicotinoide (ale busca en la gilipedia) Pesticidas que produce monsanto y que tiene un departamento dedicado exclusivamente a desprestigiar todo aquello que vaya en contra de sus intereses. Este artículo encaja perfectamente con su estrategia para decir al final que no es recomendable consumir miel de flores silvestres
Lo dicho eres muy crédulo o muy idiota (me decanto por lo último por tu frase en negrita)
#0 Cuando al "cómo" le quede bien detrás un coño, cohones, leches, etc, lleva tilde. No es este caso.
Te la quito
http://goo.gl/h1hYza
#4 Jajaja, seguro que con ese truco no se le vuelve a olvidar
¿Porqué cohones en la escuela no nos lo explicaban así? (con un poco de humor)
es que las abejas de la miel que es de las que habla, es un negocio, por lo cual al estar como "granja de miel" y entrar el negocio del hombre puede ser contraproducente para los intereses de otros insectos desde luego
cuando se introducen en una zona producen fuertes alteraciones en la red de polinizadores silvestres que allí había
Ya se ha detectado que las plantas polinizadas por abejas domésticas producen menos frutos, o las semillas que producen dan plantitas que se mueren más que las polinizadas por polinizadores silvestres
no lo veo descabellado
#6 No se donde vives, pero al menos donde yo vivo, hay un uso bastante intensivo de la agricultura y te puedo decir que los únicos insectos que proliferan son las plagas que deberían haber esterminado los pesticidas (te puedo decir que no llega ni al 10% las especies de insectos que veo ahora en comparación a cuando era pequeño y no soy muy viejo)
No creo que hagan tanto daño.
#9 si si tienes razon, los pesticidas no dan abasto, ya que es agricultura intensiva y del mismo cultivo y claro cada vez los pesticidas son mas agresivos y lo matan todo...... asi como los herbicidas que eliminan las "buenas hierbas" y muchos polinizadores estan especializados para ellas, acabada la planta acabado su insecto
las abejas ni es un problema, algo "minimo" si hablamos de quimicos
Tiene puntos interesantes, pero en otros se le va la pinza bastante:
ahora, que nos sale el azúcar por las orejas gracias al masivo cultivo de caña de azúcar en el trópico y estamos todos gordos y diabéticos de tanto abusar del dulce, ¿tiene algún sentido seguir consumiéndola?
Pues precisamente para no endulzar con azucar blanquilla o refinado
No se, nunca he comido ninguna
"Pinto Yo" y "Abejita Pintora"