Marx y Engels escribieron en el Manifiesto del Partido Comunista que «los comunistas no forman un partido especial opuesto a los otros partidos obreros. No tienen intereses algunos que no sean los intereses del conjunto del proletariado.No tienen intereses algunos que no sean los intereses del conjunto del proletariado» El movimiento comunista ha jugado un papel, en solitario o junto con otras fuerzas progresistas, claramente decisivo para el avance de las conquistas sociales de las masas explotadas e incluso para la humanidad en su conjunto.
Comentarios
Todos desidentes.
#2 ¡Desviacionista!
#2 Que la mayoría acabaron en el PSOE de Felipe González. Como los que se llamaban Bandera Roja.
Propaganda estalinista.
#1 ¿Pues para qué lo lees? ¿Qué haces aquí comentando? ¿Eres masoca? ¿Quieres salvar nuestras almas?
#1 ¿Dónde?
#1 maldito troskista
Del Poum no dejaron ni las huellas.
#5 Los partidarios de Trotsky siguen existiendo
#11 ¿Todavía viven?
#16 Ya lo creo. Son bastantes activos en internet. Creo que la mayoría de páginas marxistas en español son seguidores de Trotsky
Hay gente que siga anclada en el siglo XX y todavia no entendio ni ese siglo ni este.
#18 Marx distingue varias fases en el socialismo hasta llegar al comunismo
En la fase de transición, lo prioritario es eliminar toda forma de propiedad burguesa y socializar los medios de producción
En la fase final, cuando llegamos al comunismo, deja de existir cualquier forma de propiedad privada; todo es comunal
#20 hablaré de memoria pero creo recordar que textualmente aclaraba que con propiedad privada nunca hacia referencia a los bienes adquiridos de caracter personal( vivienda, electrodomesticos, vehiculos, etc)
#23 El comunismo no se opone a la propiedad en sí misma sino a la propiedad privada, pero en el comunismo cualquier medio de producción de las condiciones de vida debe ser colectivo y comunal
Marx señala que eliminar la propiedad privada no conlleva eliminar la propiedad personal o individual, es decir, la propiedad de objetos particulares de uso personal que usamos para vivir, como la ropa. En una sociedad comunista, se puede asignar ese tipo de propiedad para uso personal pero su titularidad será siempre social y nunca privada
Como indiqué antes, hay varias fases de transición en el socialismo hasta llegar al comunismo y en cada una de ellas se amplía el grado de socialización de la propiedad hasta eliminar la propiedad privada y absolutizar la propiedad comunal
#19 Los seguidores de Marx son comunistas aunque no todos los comunistas son necesariamente seguidores de Marx
La planificación económica es un elemento que puede existir aparte del comunismo e incluso del socialismo. En el capitalismo puede haber planificación económica por parte del Estado
Esos partidos comunistas que mencionas sólo tienen de comunista el nombre y abandonaron hace ya tiempo la implantación de un programa político comunista
#21 para sus seguidores, el marxismo es una teoría científica. El problema es que según qué corrientes plantearán que su carácter científico proviene del materialismo histórico ( interpretación de la historia) o del materialismo dialéctico ( desarrollado por Lenin)
Ahora bien todas las diferentes corrientes marxistas aceptan el materialismo histórico ( no todas el Dialéctico)y terminan considerando esencial la planificación centralizada. ( Un barco necesita un capitán , una orquesta un director, Engels) Vietnam que define su República socialista acepta la libertad de mercado es claro ejemplo de contradicción flagrante.
#26 No tengo claro que eso que dices sea correcto. El marxismo es una teoría filosófica; no científica. Lo que se pretendía científico dentro del marxismo era el materialismo histórico. El marxismo es un término amplio para referirse al trabajo de Marx; el cual incluye elementos puramente políticos que no pueden ser clasificados como ciencia. Yo considero que lo que Marx describe se ajusta bastante a la realidad, pero eso no significa que sea ciencia y quien lo considere así me parece que comete un error.
Tampoco veo claro que el marxismo apoye necesariamente la planificación centralizada. La planificación puede que sí, pero no necesariamente centralizada, puesto que hay marxistas partidarios de organizarse en comunas locales que luego se asocian entre ellas. De hecho, la Unión Soviética comenzó siendo una estructura política basada en soviets, es decir, en asambleas locales de trabajadores; de ahí su nombre.
Yo estoy a favor de que todo el mundo tenga trabajo, vivienda, sanidad, educación. No sé si esto me hace comunista
#7 y rojo bolivariano bolchevique masón. Hay cosas que solo deben ser para los que se la merecen.
#7 Dices "Yo estoy a favor de que todo el mundo tenga trabajo, vivienda, sanidad, educación." ¿y dudas? . Eres Comunista, puedes sentirte orgulloso. Bueno Comunista o de Izquierda, puedes ser Socialista, o social democrata, o democratacristiano, o de los verdes, o democrata a secas tipo USA, o etc...etc..
En tu afirmacion no se hace mención a propiedad privada, secreto bancario, bajada de impuestos, libre circulacion de capitales, 0% impuestos al patrimonio, sucesiones, donaciones, ni reclamas como derecho seguridad, vivienda, sanidad y educacion PRIVADA, ni ......
La inmensa mayoria de los humanos somos así, comunistas. Somos una comunidad y habitualmente estamos mas acostumbrados a compartir en igualdad. Luego estan los "especialitos"..... Tu no pareces de ellos pero no te confies, todos llevamos un "especialito" dentro y si nos descuidamos nos da "un autogolpe de estado" y nos cambiamos de bando en un abrir y cerrar de ojos....
#7 Sólo eres comunista si estás a favor de socializar los medios de producción y eliminar la propiedad privada
Más aún, desde una perspectiva marxista, sólo eres comunista si estás a favor de la dictadura del proletariado
Estar a favor de servicios públicos para todos es simplemente ser de izquierdas; ni siquiera significa ser socialista
#15 la propiedad privada a la que se referia Marx no era los medios de produccion?
#15 si por comunista entiendes los seguidores de Marx,el criterio es la planificación de la producción y la división del trabajo como su procedimiento más racional. Pero lo cierto es que la propiedad privada no sólo es admitida por el partido comunista chino cubano o vietnamita sino que reniegan de la planificación centralizada aceptando el libre mercado ( ej la bolsa de Pekín,)
El autor del artículo mantiene la misma opinión que tiene Pio Moa y el resto de la derecha de este país acerca de por qué perdieron la guerra civil.
Que en lugar de existir un sólo ejercito y disciplinado existían varias milicias, (Anarquistas, POUM, etc) cada uno tirando por su lado.
En realidad esa es una verdad a medias por los siguientes motivos:
-> Primero. la mayoría de las derrotas sufridas por los franquistas no fueron a mano del ejercito republicano, si no a manos de milicias de anarquistas y poumistas, etc.
-> Segundo. El ejercito republicano, entre sus mandos, estaba infectado de espías, traidores y quinta columnistas. Puedo citar por ejemplo el caso de la caída de Bilbao. fueron traicionados.
-> Tercero, aunque existía un ejercito republicano disciplinado no deja de ser ciertas las afirmaciones de luchas y sectarismos entre facciones, ya que había mandos del PSOE y mandos del PCE y mandos republicanos que se puteaban entre sí. Y cuando había que enviar tropas a algún punto para defenderlo cada mando no quería que fuesen tropas de las suyas si no de tropas de los otros.
-> Cuarto. La mayoría de las salidas de tono sectarias procedieron de los partidos mayoritarios que estaban agrupados en el ejercito regular (PCE y PSOE). Cabe destacar por ejemplo la matanza en Barcelona del edificio de la radio.
-> Quinto. El ejercito Republicano era superior numéricamente al ejercito Franquista. No perdieron la guerra por falta de hombres, si no por patanes al nivel estratégico y por su sectarismo entre ellos. No solo no eran superiores al ejercito Franquista si no que numéricamente eran bastante superiores numéricamente a las milicias.
Lo que quiero indicar con el quinto punto es que la orden de desarmar a las milicias usando la fuerza si es necesario era totalmente innecesaria y fruto del sectarismo estalinista tanto del PCE como del PSOE de la época.
#6 ¿La derecha en general y Pío Moa en particular opinan que el bando republicano perdió simplemente porque no estaba unido? Eso sería reconocer que los fascistas ganaron por culpa de otros y no por sus propios méritos. Yo creía que ellos opinaban que el bando nacional era superior por su propia doctrina basada en el esfuerzo y la meritocracia, frente a una izquierda interesada sólo en imponer una ideología que favorece a los débiles o a los acólitos, sin importarle criterios de eficacia o utilidad real
Teniendo en cuenta que tú mismo aceptas la existencia de un grave problema de sectarismo y desunión dentro del bando republicano pues me parece que hay poca controversia aquí; tan sólo señalas matices
#13 Todo eso que cuentas del "esfuerzo y meritocracia y de imponer una ideología que solo favorece a los débiles" es cosa del liberalismo. Creo que confundes ideologías.
Más bien dirían que ganaron gracias a que dios así lo quiso y a que eran auténticos hombres con un buen par de cojones, propio de la gallardía de la raza española que conquistó medio mundo.
Los fascistas además propagaron que la izquierda estaba dividida y se mataban entre ellos, (cosa que tenía cierto grado de verdad) y además reutilizaron y propagaron los bulos y mentiras que algunas izquierdas soltaron contra otras izquierdas.
Lo que yo trato de explicar es que la culpa no era de los milicianos, tal y como algunos "izquierdistas" que veían la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio propagaban. La división y el sectarismo estaba dentro del propio ejercito republicano.
Además, como eran unos patanes en estrategia militar, tener a unos pocos miles de hombres más, no les hubiera ayudado mucho.