Sin tiempo para celebrar su primera victoria en el Constitucional, Vox está a punto de cosechar la segunda gran censura a la gestión de la pandemia del Gobierno de Pedro Sánchez. El recurso de inconstitucionalidad, presentado por la formación de extrema derecha contra la prórroga del estado de alarma que el Congreso aprobó el 29 de octubre de 2020, está a punto de imponerse, a la espera del enconado debate que se anuncia para después de verano.
España no da para más. Están convirtiendo esto en una República bananera y es culpa del pp. Rabian por robar los fondos europeos y no estar en el gobierno, y destruirán todo hasta no estar dónde quieren.
Es como aquel dejar caer España ya la levantaremos nosotros de la época Rajoy en oposición.
#8 Lo que sería una república bananera, y literalmente una dictadura, sería un país en el que las decisiones del poder ejecutivo no pudieran ser examinadas ni discutidas por los otros poderes. Si mañana cambia la tortilla y el poder está en otro partido, seguramente habrá voces que clamarán para que el Tribunal Constitucional y el poder judicial limiten los supuestos excesos del Gobierno.
La llevamos clara con esta gente... cuando les da la gana inadmiten los recursos, y ahora para golpear al gobierno están muy trabajadores.
Una reforma de la Constitución es necesaria urgentemente. El TC y el CGPJ no pueden ser elegidos por el Poder Ejecutivo. Y el sistema político debe ser una República, nada de monarquía.
#1 No son elegidos por el ejecutivo, lo son por el legislativo, utilizando una regla que permite una renovación adecuada en parlamentos bipartidista, no en parlamentos pluripartidistas como el actual.
Por cierto, la elección de órganos del poder judicial por parte del legislativo se hizo para que la 'meritocracia' no perpetuarse una judicatura fascista que venía del fascismo y en la que no se hizo limpieza directa.
#2 Cierto, no los elige el ejecutivo sino el legislativo, aunque lo habitual ha sido, hasta hace poco, que el ejecutivo coincidiese con la mayoría parlamentaria, por lo que no hay demasiada diferencia acerca de dónde procede la elección, que es totalmente política. Aunque a dos magistrados del TC sí los propone directamente el Gobierno, y otros dos los propone el CGPJ, que a su vez también ha sido en buena parte elegido por la fuerza política dominante en el Parlamento, y que normalmente se corresponde con el Gobierno.
También es verdad que tras la transición hubiese sido una barbaridad permitir que el Poder Judicial, MF, CGPJ y TC hubiesen sido elegidos por ellos mismos, dada su procedencia. Pero a día de hoy viendo el bloqueo a las renovaciones que existe desde las fuerzas políticas mayoritarias, y viendo que la judicatura y magistratura se dividen en dos grandes bloques ideológicos que se corresponden perfectamente con las dos fuerzas políticas mayoritarias, lo que afecta gravemente a su imparcialidad, y viendo los tintes políticos innegables de las sentencias o de las decisiones del MF y CGPJ se debería despolitizar radicalmente todos estos órganos mediante la revisión a fondo de su sistema de designación, porque esto ya huele que apesta.
#19 Razón tienes, aunque es muy difícil encontrar una solución. Los jueces se nombran por oposición generalmente y otros directamente (estos casi siempre han sido designados por su afinidad política). Pero quien elige a los miembros de los órganos del poder judicial y designa los cargos importantes es un problema que no se ha reduelto convenientemente. La elección directa ppr parte de los ciudadanos parece inviable, aunque se puede estudiar. Pero descarto totalmente lo que algunos defienden para que sean los jueces los que los elijan entre ellos, constituyendo así un poder diferente y no democrático. Tal vez haya que tener un sistema de desbloqueo de situaciones como la actual, (lo que ya pretendió Unidas Podemos sin éxito) y que no se prorroguen abusivamente en los cargos en el CGPJ, ni en otros organismos incluidos los no judiciales cómo el TC.
#1 Pero el TC y el CGPJ deben ser elegidos por los ciudadanos, directa o indirectamente. Pero no deben ser elegidos por los propios jueces, como algunos defienden, e incluso por otros juristas, porque entonces el poder judicial no seria un democrático sino a lo sumo aristocrático o a lo sumo una meritocrático. Y eso no sería democratico al haber sido sustraída la soberanía y la capacidad de elección a los demás ciudadanos.
#10 La actitud siempre ha sido la misma, llevan pasándose de frenada "toda la vida". Lo que sucede es que ahora no es contra el "entorno de ETA" o los indepes, ahora es contra el propio gobierno.
Es lo que tiene ser tibios con los excesos o incluso apoyarlos. En un país en el que no investigar torturas, el cierre ilegal de periódicos, el acusar de terrorismo a cualquiera o el inquisitorial juicio contra los indepes no pasa factura, al contrario es respaldado por una mayoría de la población y un partido como el PSOE que, cuando no lo ha apoyado ha preferido mirar para otro lado, era cuestión de tiempo que esta enfermiza manera de "defender España" afectase al propio gobierno nacional por ser "ilegítimo" y respaldado por los "enemigos de España".
Ahora no es sólo que se vaya contra todo aquello que cuestione la patética y acomplejada idea de España que tiene la escoria patria, sino que también se legitima la xenofobia como "legítima lucha ideológica". Una sentencia que debería hacer saltar todas las alarmas de cualquier persona decente.
Así luchamos todos juntos los españoles contra una pandemia mundial!!! Divididos con recursos políticos ante estancias judiciales y dándole munición a todos aquellos negacionistas e incivicos de cada rincón de nuestra puta nación. Qué orgullo de pertenecer a semejante cortijo Viva Egpaña!!!
Home a ver, si estos señores interpretan literalmente la Constitución cómo hicieron en el primer estado de alarma sin tener en cuenta las leyes orgánicas que la desarrollan no tiene sentido que ahora cambien de criterio
Bueno o si, que de lo que se trata es de echar mierda y dividir a la sociedad contra el gobierno
#6 Claro, porque el Gobierno nunca se equivoca, ni puede hacer nada contrario a la Constitución, ni a las leyes, jamás, el Gobierno es bueno y salvífico, sobre todo si es del partido que nos gusta a nosotros. No, si es de nuestro partido siempre tiene razón. La intención del Gobierno siempre es buena, y su Presidente nos salvará de cualquier problema llevándonos por el buen camino si esos molestos jueces no se lo impiden.
Demos el siguiente paso y eliminemos todo control del poder ejecutivo, si lo he elegido yo no puede ser malo,
En realidad es justo al revés, el gobierno siempre se equivoca.
Si hubieran propuesto un estado de excepción mucha gente se habría echado las manos a la cabeza y se habrían ido corriendo a los tribunales, y seguramente buena parte del tribunal lo hubiera considerado igualmente.
La oposición se ha dedicado sistemáticamente a ir a la contra de las decisiones del gobierno, hasta el punto de pedir una cosa y la contraria a la vez.
#6 Van contra decisiones del Gobierno, y por tanto son buenas porque corrigen los excesos del Gobierno. No se puede permitir que un Gobierno se comporte como una dictadura, que es lo que está haciendo PSOE y Podemos. A ver si ahora los jueces solo pueden dictar sentencia a favor del Gobierno, ¡apañados estaríamos! No sabes de qué hablas.
#4 Como dice #6 nos dañan a todos, porque provocan ingobernabilidad en una situación tan delicada como la que vivimos, y además son inéditas en Europa este tipo de actuaciones jurisdiccionales. La situación de pandemia obligó a actuar, y el TC se basa en tecnicismos para atacar una actuación que fue necesaria y urgente, no fueron normas que el Gobierno o el Parlamento se sacaron de la manga, sino que era necesario tomar medidas y por eso se tomaron. Este tipo de sentencias tienen un tufo político importante y se alinean descaradamente con la irresponsable reivindicación de la "libertad" que profesan personajes como Ayuso, quienes anteponen las libertades personales al interés público en situaciones como esta, en la que hay gente que está muriendo.
Comentarios
España no da para más. Están convirtiendo esto en una República bananera y es culpa del pp. Rabian por robar los fondos europeos y no estar en el gobierno, y destruirán todo hasta no estar dónde quieren.
Es como aquel dejar caer España ya la levantaremos nosotros de la época Rajoy en oposición.
Son el puto sida de España.
#8 Lo que sería una república bananera, y literalmente una dictadura, sería un país en el que las decisiones del poder ejecutivo no pudieran ser examinadas ni discutidas por los otros poderes. Si mañana cambia la tortilla y el poder está en otro partido, seguramente habrá voces que clamarán para que el Tribunal Constitucional y el poder judicial limiten los supuestos excesos del Gobierno.
La llevamos clara con esta gente... cuando les da la gana inadmiten los recursos, y ahora para golpear al gobierno están muy trabajadores.
Una reforma de la Constitución es necesaria urgentemente. El TC y el CGPJ no pueden ser elegidos por el Poder Ejecutivo. Y el sistema político debe ser una República, nada de monarquía.
#1 No son elegidos por el ejecutivo, lo son por el legislativo, utilizando una regla que permite una renovación adecuada en parlamentos bipartidista, no en parlamentos pluripartidistas como el actual.
Por cierto, la elección de órganos del poder judicial por parte del legislativo se hizo para que la 'meritocracia' no perpetuarse una judicatura fascista que venía del fascismo y en la que no se hizo limpieza directa.
#2 Cierto, no los elige el ejecutivo sino el legislativo, aunque lo habitual ha sido, hasta hace poco, que el ejecutivo coincidiese con la mayoría parlamentaria, por lo que no hay demasiada diferencia acerca de dónde procede la elección, que es totalmente política. Aunque a dos magistrados del TC sí los propone directamente el Gobierno, y otros dos los propone el CGPJ, que a su vez también ha sido en buena parte elegido por la fuerza política dominante en el Parlamento, y que normalmente se corresponde con el Gobierno.
También es verdad que tras la transición hubiese sido una barbaridad permitir que el Poder Judicial, MF, CGPJ y TC hubiesen sido elegidos por ellos mismos, dada su procedencia. Pero a día de hoy viendo el bloqueo a las renovaciones que existe desde las fuerzas políticas mayoritarias, y viendo que la judicatura y magistratura se dividen en dos grandes bloques ideológicos que se corresponden perfectamente con las dos fuerzas políticas mayoritarias, lo que afecta gravemente a su imparcialidad, y viendo los tintes políticos innegables de las sentencias o de las decisiones del MF y CGPJ se debería despolitizar radicalmente todos estos órganos mediante la revisión a fondo de su sistema de designación, porque esto ya huele que apesta.
cc #3
#19 Razón tienes, aunque es muy difícil encontrar una solución. Los jueces se nombran por oposición generalmente y otros directamente (estos casi siempre han sido designados por su afinidad política). Pero quien elige a los miembros de los órganos del poder judicial y designa los cargos importantes es un problema que no se ha reduelto convenientemente. La elección directa ppr parte de los ciudadanos parece inviable, aunque se puede estudiar. Pero descarto totalmente lo que algunos defienden para que sean los jueces los que los elijan entre ellos, constituyendo así un poder diferente y no democrático. Tal vez haya que tener un sistema de desbloqueo de situaciones como la actual, (lo que ya pretendió Unidas Podemos sin éxito) y que no se prorroguen abusivamente en los cargos en el CGPJ, ni en otros organismos incluidos los no judiciales cómo el TC.
#1 Pero el TC y el CGPJ deben ser elegidos por los ciudadanos, directa o indirectamente. Pero no deben ser elegidos por los propios jueces, como algunos defienden, e incluso por otros juristas, porque entonces el poder judicial no seria un democrático sino a lo sumo aristocrático o a lo sumo una meritocrático. Y eso no sería democratico al haber sido sustraída la soberanía y la capacidad de elección a los demás ciudadanos.
Nunca antes en la historia de España los jueces han dado tantos titulares.
Y es justo desde cuando el PP controla el poder judicial.
#10 La actitud siempre ha sido la misma, llevan pasándose de frenada "toda la vida". Lo que sucede es que ahora no es contra el "entorno de ETA" o los indepes, ahora es contra el propio gobierno.
Es lo que tiene ser tibios con los excesos o incluso apoyarlos. En un país en el que no investigar torturas, el cierre ilegal de periódicos, el acusar de terrorismo a cualquiera o el inquisitorial juicio contra los indepes no pasa factura, al contrario es respaldado por una mayoría de la población y un partido como el PSOE que, cuando no lo ha apoyado ha preferido mirar para otro lado, era cuestión de tiempo que esta enfermiza manera de "defender España" afectase al propio gobierno nacional por ser "ilegítimo" y respaldado por los "enemigos de España".
Ahora no es sólo que se vaya contra todo aquello que cuestione la patética y acomplejada idea de España que tiene la escoria patria, sino que también se legitima la xenofobia como "legítima lucha ideológica". Una sentencia que debería hacer saltar todas las alarmas de cualquier persona decente.
Así luchamos todos juntos los españoles contra una pandemia mundial!!! Divididos con recursos políticos ante estancias judiciales y dándole munición a todos aquellos negacionistas e incivicos de cada rincón de nuestra puta nación. Qué orgullo de pertenecer a semejante cortijo Viva Egpaña!!!
Home a ver, si estos señores interpretan literalmente la Constitución cómo hicieron en el primer estado de alarma sin tener en cuenta las leyes orgánicas que la desarrollan no tiene sentido que ahora cambien de criterio
Bueno o si, que de lo que se trata es de echar mierda y dividir a la sociedad contra el gobierno
¿En serio estás sentencias dañan al gobierno?
#4 Van contra decisiones del gobierno.
En realidad estás sentencias nos dañan a todos.
#6 Claro, porque el Gobierno nunca se equivoca, ni puede hacer nada contrario a la Constitución, ni a las leyes, jamás, el Gobierno es bueno y salvífico, sobre todo si es del partido que nos gusta a nosotros. No, si es de nuestro partido siempre tiene razón. La intención del Gobierno siempre es buena, y su Presidente nos salvará de cualquier problema llevándonos por el buen camino si esos molestos jueces no se lo impiden.
Demos el siguiente paso y eliminemos todo control del poder ejecutivo, si lo he elegido yo no puede ser malo,
#17 #14 Si, la "dictadura y los abusos" del confinamiento.
Mejor le contais ese cuento a otro.
#16 ¿Contrapesos de poder de una parte del constitucional o de la otra? Porque hay varios jueces que opinaban de otra manera muy diferente.
#12 "porque el Gobierno nunca se equivoca"
En realidad es justo al revés, el gobierno siempre se equivoca.
Si hubieran propuesto un estado de excepción mucha gente se habría echado las manos a la cabeza y se habrían ido corriendo a los tribunales, y seguramente buena parte del tribunal lo hubiera considerado igualmente.
La oposición se ha dedicado sistemáticamente a ir a la contra de las decisiones del gobierno, hasta el punto de pedir una cosa y la contraria a la vez.
#6 Va contra los abusos del gobierno.
El fin no justifica los medios, la ley esta para algo, la constitucion tiene un sentido....
Si nos saltamos la constitucion cuando nos interesa estamos en el camino al abismo (que siempre esta empedrado de buenas intenciones)
#6 en realidad que haya ciertos contrapesos al poder y ninguno pueda hacer lo que le de la gana nos protege a todos
#6 Van contra decisiones del Gobierno, y por tanto son buenas porque corrigen los excesos del Gobierno. No se puede permitir que un Gobierno se comporte como una dictadura, que es lo que está haciendo PSOE y Podemos. A ver si ahora los jueces solo pueden dictar sentencia a favor del Gobierno, ¡apañados estaríamos! No sabes de qué hablas.
#4 Como dice #6 nos dañan a todos, porque provocan ingobernabilidad en una situación tan delicada como la que vivimos, y además son inéditas en Europa este tipo de actuaciones jurisdiccionales. La situación de pandemia obligó a actuar, y el TC se basa en tecnicismos para atacar una actuación que fue necesaria y urgente, no fueron normas que el Gobierno o el Parlamento se sacaron de la manga, sino que era necesario tomar medidas y por eso se tomaron. Este tipo de sentencias tienen un tufo político importante y se alinean descaradamente con la irresponsable reivindicación de la "libertad" que profesan personajes como Ayuso, quienes anteponen las libertades personales al interés público en situaciones como esta, en la que hay gente que está muriendo.
Quis custodiet ipsos custodes?
Estan tardando!
Si el primero es inconstitucional, está claro que el segundo también no? O alguien lo duda.