Aseguró en 2013 el pago de un tipo de interés fijo del 3% cuando el oficial era del 0’75% y bajando… ¿Beneficiados? Santander, Societé Générale, Caixa, Barclays, Crédit Agricole, y Cecabank. ¿Perjudicados? Todos
#3:
#1 La gente se queda con que el rescate fueron 30, 60 o 100.000 millones de euros, pero lo cierto es que si se suman avales y garantías superó el cuarto de billón
#1:
Pero no hubo rescate bancario. Esto será otra cosa. Un negocio redondo, me imagino.
#1 La gente se queda con que el rescate fueron 30, 60 o 100.000 millones de euros, pero lo cierto es que si se suman avales y garantías superó el cuarto de billón
#3 Y no sólo eso. También habría que acordarse del cacareado "Sólo se han salvado las cajas", cuando los bancos tenían activos tóxicos para llenar hasta arriba el banco malo como el que más. O a lo mejor no compraron esas cajas a precio de saldo para liquidarse a la competencia a sabiendas de que la mierda que traían de regalo nos la comeríamos los demás.
#6 Solves metió dinero en los bancos diciendo que no eran activos tóxicos y los bancos recapitalizaron al captar dinero en clientes en el extranjero al mejorar la situación y fueron devolviendo el dinero. Las cajas no podían hacer eso y en realidad se les dia a fondo perdido como se ha visto a estas. Pero estaban ambos hasta arriba de problemas
#1 Si lo hubo. Se repite algo que no es cierto. Fue cuando Solves dijo que se inyectaba dinero comprando activos no tóxicos de los bancos antes del rescate de las cajas. Los bancos que estaban igual de tocados pudieron captar dinero en clientes en el extranjero cosa que no podían hacer las cajas y fueron devolviendo lo prestado pero no estas
#9 En serio, no puede ser esa tu respuesta. Entonces, me estás diciendo que si hubieran subido los tipos habría sido una buena apuesta DDDDDDDDDDDDDDDD
Qué cachondo el tío. ¿Quién vaticinó que subirían los tipos exactamente y por qué motivo? Porque antes de la pandemia yo recuerdo el cachondeíto ese de a que los subo, a que no, a que uy, me espero a ver qué hace la FED, a que ahora tampoco, a que bueno, luego si eso y fue aquello bochornoso. Yo no sé si tú recuerdas algo distinto.
#11 por eso es una cobertura, era una operación para cubrir un posible escenario. Se vaticinó que los bancos dejarían de inyectar dinero una vez comenzada la recuperación. Esta muy bien hablar de todo esto a toro pasado, pero en ese momento las expectativas eran otras.
En tu primera frase solo veo ignorancia, sinceramente.
#12 Pero que quién coño esperaba incluso sin COVID que se subieran los tipos como para que esto compensara, quién exactamente pensó eso, en base a qué datos y bajo qué motivo había esa previsión de futuro. Claro que soy un ignorante, por eso te pregunto. Y más si tenemos en cuenta que mis recuerdos de allá por 2018 son otros muy distintos.
#14 te lo estoy diciendo, los tipos subirían al parar la inyección de dinero, que lo hubieran hecho de no ser por el Covid. Tu hablas de 2018, la contratación es de 2013, cuando se esperaba que se empezase a salir de la crisis financiera.
#16 Pero cómo iban a parar de inyectar dinero Si ese plan ni existía y era durísimamente criticado al primero que lo soltaba sabiendo cómo andaba todavía la economía de los países del sur de Europa.
#17 Te lo vuelvo a decir, fue una operación de cobertura, para mantener el tipo bajo en caso de una probable subida de tipos. La gente no tiene una bola de cristal y hay que tomar decisiones. Si tu veias todo eso vete a contarlo a una gran empresa que te contratan fijo.
#18 Se ve que estaba mejor informado por pura casualidad que los que tomaron esta decisión de mierda, que, curiosamente terminaron currando para el banco que está ganando la pasta a costa nuestra. Esto está llenísimo de causalidades, eh.
#20 Pues nada a postularse para esos puestos. Por cierto, los que tomaron esa decisión ya no trabajan para ellos, se largaron porque el gobierno no quería reconocer la deuda del Sareb como deuda española, y que no han reconocido hasta que Europa les ha obligado. Supongo que también sabrás mejor que yo donde está esa gente.
#15 dudo mucho que los hayan negociado al tun tun. Estarán auditados, no creo que haya información pública de mucho detalle, puedes mirar en las cuentas depositadas en el registro mercantil. Estas cosas son muy técnicas, las pueden valorar los cuatro financieros que están metidos en ello. El resto son opiniones de cuñado. Y más en los medios..
#21 peor, un político. Igual tiene razón, pero con esos cuatro datos, yo lo pongo en cuarentena. Que algo no haya sido positivo no significa que se hiciera mal
Un swap es realmente una cobertura. En este caso sobre los tipos de interés. Si estos se hubieran comportado de forma diferente el resultado habría sido muy positivo
#7 perder-perder si te viene una crisis y te tira los tipos, si hubieren subido sería ganar al pagar menos. A ver si ahora también había que haber previsto que la brutal inyeccion de dinero de los bancos centrales fuese a durar tanto.
#7 los Swaps se suelen usar para cubrir aspectos que afectan a la valoración de un pasivo para mantener el equilibrio financiero de una sociedad. En este caso, parece que ligados a los tipos de interés. Probablemente para cubrir algún crédito. En caso de que los tipos de interés se disparen, la sociedad tiene que asumir una carga financiera mayor y hacer frente a cuotas mucho mayores. El swap en esa situación actúa como un activo que incrementa su valor y compensa la mayor carga financiera. Que estén bien o mal negociados no se puede saber por la información del artículo. Ni cómo se hubieran comportado en otro escenario.
Bueno, pero está justificado porque los bancos han empleado sabiamente el dinero en mejorar su atención al público, el número de sucursales y cajeros, y el cuidado especialmente de las personas más mayores y vulnerables.
Comentarios
Pero no hubo rescate bancario. Esto será otra cosa. Un negocio redondo, me imagino.
#1 La gente se queda con que el rescate fueron 30, 60 o 100.000 millones de euros, pero lo cierto es que si se suman avales y garantías superó el cuarto de billón
#3 Y no sólo eso. También habría que acordarse del cacareado "Sólo se han salvado las cajas", cuando los bancos tenían activos tóxicos para llenar hasta arriba el banco malo como el que más. O a lo mejor no compraron esas cajas a precio de saldo para liquidarse a la competencia a sabiendas de que la mierda que traían de regalo nos la comeríamos los demás.
#6 Solves metió dinero en los bancos diciendo que no eran activos tóxicos y los bancos recapitalizaron al captar dinero en clientes en el extranjero al mejorar la situación y fueron devolviendo el dinero. Las cajas no podían hacer eso y en realidad se les dia a fondo perdido como se ha visto a estas. Pero estaban ambos hasta arriba de problemas
#3 se dice pronto
#1 Si lo hubo. Se repite algo que no es cierto. Fue cuando Solves dijo que se inyectaba dinero comprando activos no tóxicos de los bancos antes del rescate de las cajas. Los bancos que estaban igual de tocados pudieron captar dinero en clientes en el extranjero cosa que no podían hacer las cajas y fueron devolviendo lo prestado pero no estas
Y todavía hay más mierda
La España chanchullera de PPsoe marca España...
#9 En serio, no puede ser esa tu respuesta. Entonces, me estás diciendo que si hubieran subido los tipos habría sido una buena apuesta DDDDDDDDDDDDDDDD
Qué cachondo el tío. ¿Quién vaticinó que subirían los tipos exactamente y por qué motivo? Porque antes de la pandemia yo recuerdo el cachondeíto ese de a que los subo, a que no, a que uy, me espero a ver qué hace la FED, a que ahora tampoco, a que bueno, luego si eso y fue aquello bochornoso. Yo no sé si tú recuerdas algo distinto.
#11 por eso es una cobertura, era una operación para cubrir un posible escenario. Se vaticinó que los bancos dejarían de inyectar dinero una vez comenzada la recuperación. Esta muy bien hablar de todo esto a toro pasado, pero en ese momento las expectativas eran otras.
En tu primera frase solo veo ignorancia, sinceramente.
#12 Pero que quién coño esperaba incluso sin COVID que se subieran los tipos como para que esto compensara, quién exactamente pensó eso, en base a qué datos y bajo qué motivo había esa previsión de futuro. Claro que soy un ignorante, por eso te pregunto. Y más si tenemos en cuenta que mis recuerdos de allá por 2018 son otros muy distintos.
#14 te lo estoy diciendo, los tipos subirían al parar la inyección de dinero, que lo hubieran hecho de no ser por el Covid. Tu hablas de 2018, la contratación es de 2013, cuando se esperaba que se empezase a salir de la crisis financiera.
#16 Pero cómo iban a parar de inyectar dinero Si ese plan ni existía y era durísimamente criticado al primero que lo soltaba sabiendo cómo andaba todavía la economía de los países del sur de Europa.
#17 Te lo vuelvo a decir, fue una operación de cobertura, para mantener el tipo bajo en caso de una probable subida de tipos. La gente no tiene una bola de cristal y hay que tomar decisiones. Si tu veias todo eso vete a contarlo a una gran empresa que te contratan fijo.
#18 Se ve que estaba mejor informado por pura casualidad que los que tomaron esta decisión de mierda, que, curiosamente terminaron currando para el banco que está ganando la pasta a costa nuestra. Esto está llenísimo de causalidades, eh.
#20 Pues nada a postularse para esos puestos. Por cierto, los que tomaron esa decisión ya no trabajan para ellos, se largaron porque el gobierno no quería reconocer la deuda del Sareb como deuda española, y que no han reconocido hasta que Europa les ha obligado. Supongo que también sabrás mejor que yo donde está esa gente.
Mare mia, que bien se dispara con pólvora del Rey. 🍃
#13 Que estén bien o mal negociados no se puede saber por la información del artículo. Ni cómo se hubieran comportado en otro escenario.
#15 dudo mucho que los hayan negociado al tun tun. Estarán auditados, no creo que haya información pública de mucho detalle, puedes mirar en las cuentas depositadas en el registro mercantil. Estas cosas son muy técnicas, las pueden valorar los cuatro financieros que están metidos en ello. El resto son opiniones de cuñado. Y más en los medios..
#19 Sánchez Mato un cuñado.
#21 peor, un político. Igual tiene razón, pero con esos cuatro datos, yo lo pongo en cuarentena. Que algo no haya sido positivo no significa que se hiciera mal
#22 Ya. Y un buen economista. Pero claro, no de la escuela neoliberal.
#24 no lo dudo. Solo digo que es un mensaje político
Un swap es realmente una cobertura. En este caso sobre los tipos de interés. Si estos se hubieran comportado de forma diferente el resultado habría sido muy positivo
#5 Cuéntanos más sobre esto, porque a mí me parece una situación de perder-perder desde el punto de vista estatal.
#7 perder-perder si te viene una crisis y te tira los tipos, si hubieren subido sería ganar al pagar menos. A ver si ahora también había que haber previsto que la brutal inyeccion de dinero de los bancos centrales fuese a durar tanto.
#7 los Swaps se suelen usar para cubrir aspectos que afectan a la valoración de un pasivo para mantener el equilibrio financiero de una sociedad. En este caso, parece que ligados a los tipos de interés. Probablemente para cubrir algún crédito. En caso de que los tipos de interés se disparen, la sociedad tiene que asumir una carga financiera mayor y hacer frente a cuotas mucho mayores. El swap en esa situación actúa como un activo que incrementa su valor y compensa la mayor carga financiera. Que estén bien o mal negociados no se puede saber por la información del artículo. Ni cómo se hubieran comportado en otro escenario.
Bueno, pero está justificado porque los bancos han empleado sabiamente el dinero en mejorar su atención al público, el número de sucursales y cajeros, y el cuidado especialmente de las personas más mayores y vulnerables.