El principio de un Organismo Genéticamente Modificado (OGM) es insertar un gen de un ser vivo que nos interese por sus propiedades (ya sea planta, animal o bacteria) en otro ser vivo, para conferírselas a este último. Esta práctica antinatural no está exenta de controversia, y vamos a desgranarlo con un ejemplo:
Nos tratan como animales de granja, todo por ampliar la cantidad de cereales sin mirar el desastre que se puede armar, siempre igual con los laboratorios envuelven su beneficio de un beneficio para todos, lo modificado modifica el ecosistema.
Estoooo... Creo que no habéis pillado que la noticia va en contra de los alimentos transgénicos... Y a los que acusáis de spam, no sé a cuento de qué. Yo no soy el autor del artículo.
A priori es una buena idea, ¿pero no os parece raro intercambiar genes entre seres de diferentes reinos? A mí me parece espeluznante.
Y sin embargo le parece normal rociarlas con bacterias, lo cual tampoco es natural.
Igual de poco natural que la agricultura y la ganaderia, que son cosas antinaturales que nos hemos inventado los humanos. Deberíamos dejar que las plantas creciesen donde les diese la gana y ya las buscaremos nosotros.
A mi lo que me parece espeluznante es que un ingeniero con cierta preparación suelte burradas sensacionalistas de este calibre.
Pienso yo... ¿Antnatural es replicar con precisión un proceso que se da de forma más aleatoria en la naturaleza? Tanto tiene de antinatural la transgénesis (que imita la trasferencia horizontal) como la selección de aptos (que imita la selección natural). Mucho más antinatural es el mero hecho de cultivar.
Por otro lado, #5 tiene razón. No todos los organismos que presentan modificaciones genéticas son transgénicos. De hecho, son los que menos. La mayoría presentan modificaciones de mucha mayor magnitud, como las hibridaciones, las irradiaciones, los quimerismos o las meras selecciones de aptos durante diez mil años. ¿qué es mayor modificación genética, cambiar tres genes o cambiar treinta mil?
Y eso, solo leyendo el resumen. El resto del artículo, más de lo mismo.
Comentarios
Nos tratan como animales de granja, todo por ampliar la cantidad de cereales sin mirar el desastre que se puede armar, siempre igual con los laboratorios envuelven su beneficio de un beneficio para todos, lo modificado modifica el ecosistema.
Estoooo... Creo que no habéis pillado que la noticia va en contra de los alimentos transgénicos... Y a los que acusáis de spam, no sé a cuento de qué. Yo no soy el autor del artículo.
La mafia de Menéame es pro-transgénica...
A priori es una buena idea, ¿pero no os parece raro intercambiar genes entre seres de diferentes reinos? A mí me parece espeluznante.
Y sin embargo le parece normal rociarlas con bacterias, lo cual tampoco es natural.
Igual de poco natural que la agricultura y la ganaderia, que son cosas antinaturales que nos hemos inventado los humanos. Deberíamos dejar que las plantas creciesen donde les diese la gana y ya las buscaremos nosotros.
A mi lo que me parece espeluznante es que un ingeniero con cierta preparación suelte burradas sensacionalistas de este calibre.
#1 O bien esta no-ticia es una gilipollez.
#1 Yo soy anti-estupideces. Este tipo esta dando a entender los OGM son todos transgenicos.
Pienso yo... ¿Antnatural es replicar con precisión un proceso que se da de forma más aleatoria en la naturaleza? Tanto tiene de antinatural la transgénesis (que imita la trasferencia horizontal) como la selección de aptos (que imita la selección natural). Mucho más antinatural es el mero hecho de cultivar.
Por otro lado, #5 tiene razón. No todos los organismos que presentan modificaciones genéticas son transgénicos. De hecho, son los que menos. La mayoría presentan modificaciones de mucha mayor magnitud, como las hibridaciones, las irradiaciones, los quimerismos o las meras selecciones de aptos durante diez mil años. ¿qué es mayor modificación genética, cambiar tres genes o cambiar treinta mil?
Y eso, solo leyendo el resumen. El resto del artículo, más de lo mismo.
Erronea.