Al principio pensé que se trataba de bromas, o de esas respuestas al estilo garrote y tentetieso, como los exabruptos de bar, pero luego me he dado cuenta de que muchas de esas cosas las piensa la gente en serio y me quedo perplejo. ¿Sabemos lo que es el derecho al trabajo? ¿Sabemos lo que es el derecho a la vivienda? ¿sabemos, incluso, lo que significa el concepto de democracia?
#3 Es lo que hay. Habrá que cambiarlo, pero lo que dice el artículo es que nadie te tiene que regalar una vivienda y eso es cierto según la Constitución. Y recuerdo que a nadie se le puso una pistola para hipotecarse. Algunos no lo hicimos.
#4 Yo tampoco me hipotequé y aun así soy víctima de la situación general. Actuar dentro de la legalidad no implica que no se esté cometiendo un crimen.
Además el artículo es ambiguo en cuanto a qué tiene que hacer el estado para promover el derecho a la vivienda. No dice que tenga regalarlas, pero tampoco dice que no.
#6 ¿El ejemplo más evidente, el de las preferentes, no te parece un crimen amparado por la legalidad? Si solo hubiese pasado eso, ¡joder que bien viviríamos!. Y aun te crees que puedes indignarte tú con lo que he dicho yo. ¡Cojonudo!
#7 Yo hablaba de vivienda. Que tú pienses en otras cosas pues vale. Y lo de las preferentes tampoco es un crimen, en todo caso una estafa. Tenemos un idioma lo suficientemente rico para llamar a cada cosa por su nombre sin necesidad de exagerar.
#12 No, majete no. Nos gobiernan criminales, es así de simple. Lo quieras dulcificar con las palabras que quieras, son criminales que hacen las leyes a su medida, para delinquir legalmente.
Y encima te ríes. Claro que seguro que habrá un motivo.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación
Según esto, que es lo que pone en la constitución, no creo que esté muy acertado decir lo que ha dicho en el texto. Primero porque me parece bastante extremo interpretar que el derecho a la vivienda nace exclusivamente de la posibilidad de pagarla, vamos que para quitar ese derecho basta con crear una situación como la actual y decir, como de un modo u otro se está diciendo: «buf, con la que está cayendo es imposible fomentar la creación de empleo, a partir de aquí, mis obligaciones como gobernante se acaban y me quedo con todos mis privilegios y vosotros sin vuestra casa, sin vuestro empleo y sin comer».
Segundo porque la constitución, como se puede leer, obliga al estado a promover las condiciones necesarias para hacer efectivo ese derecho. En España, desde que entró esa desgracia llamada Aznar a la presidencia, se ha estado haciendo justo lo contrario y, lo peor de todo, con la excusa de que se estaba haciendo lo que pedía la constitución.
Por último, lo que dice la constitución es perfectamente compatible con que el estado ofrezca sin más vivienda digna, como mínimo a cada familia. Eso no tiene nada que ver con que uno no tenga la obligación de cuidarla, que por simple sentido común se entiende que esa obligación existe.
Lo que tengo claro, es que si miro en la constitución no voy a ver nada de que los bancos tengan derecho a ser rescatados con el dinero de los ciudadanos, en caso alguno. Ese derecho por lo visto se está respetando escrupulosamente mientras la gente se queda en la calle y según el señor de la opinión del enlace, está bien que eso pase porque han perdido su derecho a disfrutar de una vivienda digna por no poder pagarla. ¡Cachis!
#2 La cuestión no es esa y me parece vomitivo que estando como estamos te creas que se puede zanjar la cuestión con un enlace que explica que no hay un documento que garantice el derecho a la vivienda.
Mi respuesta en #1 pone en una más que razonable duda la palabras de la opinión expresada en el enlace.
Como dice #1, el estado tiene obligación de promover las condiciones para que todo el mundo tenga empleo y techo dignos.
El artículo dice que esos derechos son para que no te obliguen a no poder trabajar o vivir en condiciones insalubles. No estoy de acuerdo. En ese caso no se hablaría de DERECHOS, si no de PROHIBICIONES a los casos que enumera.
Comentarios
#3 Es lo que hay. Habrá que cambiarlo, pero lo que dice el artículo es que nadie te tiene que regalar una vivienda y eso es cierto según la Constitución. Y recuerdo que a nadie se le puso una pistola para hipotecarse. Algunos no lo hicimos.
#4 Yo tampoco me hipotequé y aun así soy víctima de la situación general. Actuar dentro de la legalidad no implica que no se esté cometiendo un crimen.
Además el artículo es ambiguo en cuanto a qué tiene que hacer el estado para promover el derecho a la vivienda. No dice que tenga regalarlas, pero tampoco dice que no.
#5 ¿Un crimen? Joder con las calificaciones de algunos.
Hasta otra.
#6 ¿El ejemplo más evidente, el de las preferentes, no te parece un crimen amparado por la legalidad? Si solo hubiese pasado eso, ¡joder que bien viviríamos!. Y aun te crees que puedes indignarte tú con lo que he dicho yo. ¡Cojonudo!
#7 Yo hablaba de vivienda. Que tú pienses en otras cosas pues vale. Y lo de las preferentes tampoco es un crimen, en todo caso una estafa. Tenemos un idioma lo suficientemente rico para llamar a cada cosa por su nombre sin necesidad de exagerar.
#8 Pues la RAE me respalda en las dos primeras acepciones de “crimen”:
1. m. Delito grave.
2. m. Acción indebida o reprensible.
#9 Pues me alegro.
#9 Y claro, de ambas, tú eliges la que más gruesa suena, a ver si da más impresión.
#12 No, majete no. Nos gobiernan criminales, es así de simple. Lo quieras dulcificar con las palabras que quieras, son criminales que hacen las leyes a su medida, para delinquir legalmente.
Y encima te ríes. Claro que seguro que habrá un motivo.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación
Según esto, que es lo que pone en la constitución, no creo que esté muy acertado decir lo que ha dicho en el texto. Primero porque me parece bastante extremo interpretar que el derecho a la vivienda nace exclusivamente de la posibilidad de pagarla, vamos que para quitar ese derecho basta con crear una situación como la actual y decir, como de un modo u otro se está diciendo: «buf, con la que está cayendo es imposible fomentar la creación de empleo, a partir de aquí, mis obligaciones como gobernante se acaban y me quedo con todos mis privilegios y vosotros sin vuestra casa, sin vuestro empleo y sin comer».
Segundo porque la constitución, como se puede leer, obliga al estado a promover las condiciones necesarias para hacer efectivo ese derecho. En España, desde que entró esa desgracia llamada Aznar a la presidencia, se ha estado haciendo justo lo contrario y, lo peor de todo, con la excusa de que se estaba haciendo lo que pedía la constitución.
Por último, lo que dice la constitución es perfectamente compatible con que el estado ofrezca sin más vivienda digna, como mínimo a cada familia. Eso no tiene nada que ver con que uno no tenga la obligación de cuidarla, que por simple sentido común se entiende que esa obligación existe.
Lo que tengo claro, es que si miro en la constitución no voy a ver nada de que los bancos tengan derecho a ser rescatados con el dinero de los ciudadanos, en caso alguno. Ese derecho por lo visto se está respetando escrupulosamente mientras la gente se queda en la calle y según el señor de la opinión del enlace, está bien que eso pase porque han perdido su derecho a disfrutar de una vivienda digna por no poder pagarla. ¡Cachis!
#1 El derecho a la vivienda no es un derecho fundamental. Sólo un principio rector que no es exigible ante los tribunales. http://www.naroh.es/blog/2013/politica/es-la-vivienda-un-derecho-fundamental-en-espana/
#2 La cuestión no es esa y me parece vomitivo que estando como estamos te creas que se puede zanjar la cuestión con un enlace que explica que no hay un documento que garantice el derecho a la vivienda.
Mi respuesta en #1 pone en una más que razonable duda la palabras de la opinión expresada en el enlace.
Como dice #1, el estado tiene obligación de promover las condiciones para que todo el mundo tenga empleo y techo dignos.
El artículo dice que esos derechos son para que no te obliguen a no poder trabajar o vivir en condiciones insalubles. No estoy de acuerdo. En ese caso no se hablaría de DERECHOS, si no de PROHIBICIONES a los casos que enumera.