Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo militar se mete hasta en tu vida personal, es ridículo que en el siglo XXI siga existiendo una fuerza militar para proteger a civiles a diario. Se tiene que integrar con la policía Nacional y desaparecer como tal.
Comentarios
Lo militar se mete hasta en tu vida personal, es ridículo que en el siglo XXI siga existiendo una fuerza militar para proteger a civiles a diario. Se tiene que integrar con la policía Nacional y desaparecer como tal.
#2 Pues para ser ridículo tienen en todos los países de nuestro entorno.
No se ha podido aún demostrar si un cuerpo de seguridad rinde mejor, o peor, si es de naturaleza militar.
La duplicidad de cuerpos es algo habitual en occidente, y de difícil solución. Tanto en fuerzas de seguridad como en servicios secretos . De hecho tampoco sé si tiene sentido una policía local, cuando la nacional tal vez podría encargarse.
#11 Para la realidad política española la existencia de distintos cuerpos policiales (Mozos de Escuadra, Ertzaintza, Policía Foral, Guardia Civil, Cuerpo Nacional de Policía y policía municipal local) son necesarias y tienen un perfecto sentido político.
Ademas la existencia de distintos cuerpos de seguridad del estado con distintas lineas de mando han demostrado a nivel internacional ser mas eficientes para investigaciones complejas y de narco criminalidad cuando una fuerza investiga a miembros de otra.
#11 Los derechos de unos no son igual al de otros. Los militares tienen sus derechos limitados.
#2 siendo la Guardia Civil bastante mas efectiva que la Policia Nacional, cubriendo mucho mas campos que esta y estando bastante mas profesionalizada. que manía le teneis y como, a la primera de cambio, exigis su disolución. Lo vuestro es de traca
#20 Pregúntales ha ellos y dirán lo mismo que yo.
#22 seguro que si. Que la propia Guardia Civil quiere disolverse y convertirse en POlicias Nacionales.
Segurísimo que si
#23 ¿Pero si quieren cobrar igual que ellos, no?
#24 Hombre. Si por hacer el mismo trabajo en un sitio cobras un 25% menos, lo logico es solicitar una equiparación salarial. De ahi a querer autodisolverse, hay un trecho
#23 Seguro que no tener derechos y que les impongan prisión por tonterías cómo está es lo que prefieren.
Hace unos años el mando de Policia y GC fue unificado, pero luego el corrupto PP lo volvió a separar. Es cuestión de tiempo que suceda.
#9 bueno, no pierdes ni tu condición de militar ni de policía
Pero para que se acuse a otro de atentado, o falta de respeto o cualquier delito relacionado con esa condición previamente te has tenido que identificar, por supuesto
Y claro, identificarte por un motivo justificado. Es decir, si tú y yo tenemos una discusión de tráfico, por ejemplo, y yo me identifico como policía y tú me llamas gilipollas, no estaría justificado que se te impusiera una multa o delito por falta de respeto a agente de la autoridad.
Por la sencilla razón de que una discusión de tráfico no es motivo suficiente para que yo saque mi placa por mis cojones morenos, para "acojonar" vaya.
De hecho sería motivo de infracción e investigación interna.
Finalmente, la patrulla se llevó detenido al cabo primero por un presunto delito de malos tratos en el ámbito familiar.
Es que es la polla....
#3 si el titular dice que fue por mandar a tomar por culo a su superior, ¿por qué iba a ser por malos tratos?
En lo que a mí respecta, si la actitud del tío era violenta como dice la noticia, cualquier excusa me vale para que lo enchironen. Odio a los violentos.
#4 la P.N. se lo llevó en ese momento detenido por "malos tratos" porque no te puedes llevar a nadie "por mandar a tomar por culo" a otro. La cosa era detenerlo por algo y vino la viogen a echar un cable.
La sentencia es militar, no civil. Y esa si, por la indisciplina con un superior. (No conozco el código penal militar)
#6 en Cataluña a gente la PN o la GC se han llevado ultimanente detenidos por menos
#6 Por lo que veo, aún estando fuera de servicio mantienen su condición de militar. Entiendo que en un ejército sea así, pero no tiene mucho sentido con la guardia civil en una democracia. En una dictadura, usada como arma de represión, evidentemente sí.
Guardia CIVIL, son militares.
Mienten hasta en el nombre.
Para pegar a abuelos medallas pero no te metas con los jefes...
#25 Es que eres tonto cuando escribes esto: "El resto que has citado no son cuerpos de policía con jurisdicción militar, son Policía Militar, o el mismo ejército realizando las acciones de orden público". No te preocupes, por mucho que escribas supremacista no se cura tu ignorancia.
¿Dónde he escrito que "considero que la Guardia Civil no debería existir"?
(Aparte de ignorante, carente de comprensión lectora.)
No es cuestión de ponerse de acuerdo, es cuestión de no escribir mentiras (con las que obviamente usted está de acuerdo porque las escribió). Pero es muy revelador comprobar que, en lugar de pedir disculpas por escribir mentiras sobre un tema en concreto en el que se metió sin que nadie le hubiese llamado, se dedique a investigar sobre lo que he escrito en otros hilos. Hubiese estado mejor que hubieses investigado ANTES de escribir las mentiras SOBRE el tema que iba a escribir. Hubiese sido más útil para el debate y, sobre todo, para usted. La próxima vez, ya sabe: no cuente mentiras, no escriba idioteces y no le llamarán tonto.
#14 Rumania y Polonia no son países del tercer mundo, excepto para el discurso supremacista. Por cierto, palabras las tuyas muy parecidas a las de Hitler en 1937 sobre los mismos países.
En ambos países hay una educación homologada al resto de Europa, para el 100% de la población, y trabajo e inversión en tecnología. No están peor en 2018 que España en 1986.
Pero son países con baja riqueza, que están superando gracias a que con lo demás, han progresado, y acabarán cohesionándose al resto de la Unión, en mayor o menor medida.
El tercer mundo está allá donde no se genera riqueza, ni cultura, ni oportunidades. Y allá donde entran los supremacistas a exterminar un país con una Guerra, borrando la riqueza, la cultura y las oportunidades.
#15 Joder, la de tonterías que escribes. Rumanía y Polonia son el "tercer mundo" de Europa. Mírate los indicadores de renta per cápita y de calidad de la democracia... o pregúntale a tus vecinos rumanos y polacos que emigran a España.
Para cualquier otra cosa, veo que entre tanta palabrería no hay mención a tus mentirosas palabras previas: "el resto que has citado no son cuerpos de policía con jurisdicción militar, son Policía Militar". Venga, ánimo, vuelve a consultar tus "fuentes fiables".
Te lo repito: los cuerpos policiales militarizados son un anacronismo de regímenes políticos afortunadamente superados en las democracias avanzadas y que sobreviven, sobre todo, en regímenes autoritarios.
#17 Has cortado mis palabras, sacándolas de contexto torticeramente. Incluye el resto de la frase, o estás tergoversando mi mensaje para que parezca mentira. Imagino que es la única manera que se te ha ocurrido para sacar medio argumento.
Y NO, NO hay países del tercer mundo de Europa. El Tercer Mundo es lo que es, no crees otra realidad paralela supremacista.
Aunque para los supremacistas, seguro que también hay un tercer mundo en España, que obliga a que algunos vean la necesidad de instaurar una república separatista.
#19 Es que "el resto de tus palabras" eran tonterías, como eso de "otra realidad paralela supremacista".
Ahora va a resultar que la renta per cápita es una estadística supremacista. A los tontos os ha dado por repetir lo de "supremacista" y lo tenéis como recurso de última instancia cuando os salís de la cartilla que os han enseñado "fuentes fiables".
En lugar de dedicar tus esfuerzos a escribir tonterías deberías utilizarlo para pedir disculpas por tu ignorancia probada. Tus palabras: "El resto que has citado no son cuerpos de policía con jurisdicción militar, son Policía Militar, o el mismo ejército realizando las acciones de orden público". Ya te aviso que por muchas veces que escribas supremacista no se te quita la ignorancia.
#21 El otro argumento de los supremacistas es insultar a los demás para rebajarlos. Los supremacistas suelen creer erróneamente que, si los demás son tontos, uno mismo es superior.
En tu último post has dedicado múltiples esfuerzos para llamarme tonto, así que ahora estarás almorzando creyéndote superior con tus argumentos supremacistas.
Y me has insultado porque consideras que la Guardia Civil no debería existir. Idea respetable, la podamos compartir o no, pero que no justifica que me insultes.
Uy, lo que le ha dicho..!
#32 ¿Después de ponerme un departamento de una policía como una policía independiente (que además también tienes la desfachatez de nombrar justo antes) aún te atreves a escribir que es un problema de definición? Anda, deja de hacer el ridículo y ponte a estudiar.
PD: Una policía sujeta a reglas militares es un anacronismo histórico que sobrevive sobre todo en el Tercer Mundo y que en España sobrevive porque sirve a dos tipos de personas: (a) el Ministerio de Hacienda, que le sale más barato que una policía civil; y (b) los mandos de la Guardia Civil, que se permiten tropelías contra los subordinados que serían reprimidas en cualquier tribunal civil. Yo me pondré del lado de los del Ministerio de Hacienda para defender que sigan estando sujetos a la disciplina militar, pero eso supone que se jodan los guardias civiles.
#33 Evidentemente no nos vamos aponer de acuerdo.
Mirando otros hilos veo que para usted es muy fácil tratar de tontos, idiotas ignorantes o ridículos a personas que no conoce.
Si hubiese sido entre curas que hubiese pasado ?.
Los "países de nuestro entorno" son Italia, Portugal, Francia, Marruecos, Argelia, Arabia Saudí, Pakistán, Gambia... Las policías militarizadas son un anacronismo por mucho que se mantenga en el sur de Europa y en la inmensa mayoría del tercer mundo.
#12 España, Italia, Portugal, Francia, Holanda, Rumania, Polonia, ..., todo en orden.
El resto que has citado no son cuerpos de policía con jurisdicción militar, son Policía Militar, o el mismo ejército realizando las acciones de orden público.
Es que me ha entrado la curiosidad y el escepticismo, y he preferido leerlo de una fuente fiable.
#13 Rumanía y Polonia estaban incluidos en "países del tercer mundo" donde sobreviven este tipo de anacronismos.
¿Qué me dices de la Real Gendarmería de Marruecos es una "policía militar"? Venga, a estudiar de una "fuente fiable", no de la propaganda de la Guardia Civil.
A todo esto lo digo por el bienestar mental de los guardias civiles, que no tendrán que soportar las impertinencias de sus jefes parapetados en su condición de militares. Pero oye, por otra parte, cada uno elige donde quiere trabajar, que no es obligatorio ser guardia civil.
#12 Estimado.Esta equivocado.
Las policías militarizadas existen en casi todos los países occidentales a veces son pequeños cuerpos como el GS9 alemán.
Los criterios para indicarlos como policías militarizadas son: Adiestramiento. Tipo de armamento .Posibilidad de integración con el ejercito nacional. Dependencia del ministerio de defensa y/o seguridad y/o interior contrariamente a las policías civiles que dependen de ministerios de justicia y/o interior.Tener estado militar.
Ejemplos. (son solo unos pocos que pude comprobar criterios)
Guardia Fronteriza Finlandesa
Bundespolizei alemana
GSG 9 alemana
Gendarmeria francesa- Bomberos franceses (Tienen estado militar también como zapadores ¡¡¡¡)
Policia federal australiana
Policia militar (Brasil)
Carabineros de Chile
Gendarmería de Chile
Arma dei Carabinieri italianos
Guarda Nacional Republicana portuguesa
Servicio Federal de Seguridad de la Federación Rusa
#27 Esto es falso: "Las policías militarizadas existen en casi todos los países occidentales".
Por no ir muy lejos: ni la Policía Federal australiana ni la Policía Federal alemana que citas en segundo lugar son policías militarizadas. Lo de que metas a un grupo operativo de la Policía Federal alemana justo a continuación como si fuesen dos cuerpos distintos es prueba inequívoca de lo desorientado que vas.
El resto de los ejemplos ratifican mi idea: es un anacronismos del Tercer Mundo.
¿Por qué no estudiáis un poco antes de escribir tonterías que empiezan con "Esta [sic] equivocado"?
#29 Si se fija establezco el criterio para policía militarizada desde diversas fuentes.Otro de los criterios es que la ONU los considera aptos por entrenamiento y equipamiento para los cuerpos de paz internacionales.
Me da la impresión que el punto clave que pasa por alto es la cuestión del "estado militar" de los integrantes de la organización , para este caso policial.
En general estado militar es la situación jurídica que resulta del conjunto de deberes y derechos establecidos por las leyes y reglamentos para el personal que ocupa un lugar en la jerarquía de las fuerzas armadas y/o seguridad.
La situación jurídica se puede ejemplificar para el estado militar
de la siguiente manera:
Situación jurídica abstracta erecho a portar armas de guerra. Obligación de portarla cargada y apta para funcionar estando en servicio.
Situación jurídica concreta: Si percibe que su vida o la vida de un tercero esta en peligro de muerte cierto debe usar el arma para neutralizar el peligro.
Entonces: Es la relación de una persona con la ley en un momento determinado
Sobre la policía alemana.
Los GSG9 forman parte de la policía federal alemana pero funcionan totalmente independientes y su adiestramiento y equipamiento no tienen nada que ver con el resto de la policía.De hecho todos los miembros son ex militares.
La policía federal Alemana perdió efectivamente su estatuto militar en el año 1995 excepto las unidades dependientes de Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat Abteilung IS (GSG9)
Los miembros de la policía federal australiana tienen estado militar.Por lo menos cuando forman parte de fuerzas de paz en el exterior.Me comentan que también en ciertas zonas de Australia.
Con respecto a la afirmación "Las policías militarizadas existen en casi todos los países occidentales" la entiendo correcta. Estaría buenísimo que refutara la afirmación entendida como hipótesis.
Tampoco son un anacronismo.Por tres motivos
1.-El poder de fuego y organización del rival obliga a armamento, organización y tácticas militares a las fuerzas policiales.
2.-En muchos países esta prohibida la participación de el ejercito contra sus propios conciudadanos.
3.- Mandar al ejercito a reprimir a un grupo de "habitantes rebeldes armados " en vez de a la policía transforma un problema de delincuencia / desorden interna en una causa política externa de limpieza étnica, genocidio etc. etc.