Un mileurista es un dosmileurista atracado por el estado, si quieres ser atracado puedes seguir votando al PP, Podemos, PSOE, Ciudadanos o Izquierda Unida.
#10 Porque la gestión pública como muchos dicen no tiene que ser rentable, por tanto ¿para que van a optimizar las inversiones? ¿van a invertir en algo necesario o en algo que se le haya ocurrido al planificador de turno? Si su inversión resulta errónea ¿quién paga esos errores? ¿de que manera una gestión pública que no tiene que ser rentable y no tiene competencia puede descubrir si va por el camino correcto?
Además tu ejemplo adolece de la realidad de la situación.
La situación sería que 30 personas quieren celebrar el día de "El dinero crece en los árboles" y dicen, joder sólo somos 30 y nos va a salir por un pico la fiesta ¿por que no cobramos tasas por respirar a otros 70 y hacemos la fiesta a su costa?
Economía de escala es que la consejería de educación compre 2000 mesas para 20 colegios.
Cada mesa sale mucho más barata que si cada colegio compra 100 mesas.
La gestión pública TIENE que ser rentable, lo que no es necesario es que genere beneficios económicos directos. No es tan difícil de entender.
Tú por ejemplo, decides si hacer un crucero por el caribe valorando si te resulta rentable, y eso no quiere decir que pretendas ganar dinero a bordo del barco.
Rentabilidad significa satisfacer las necesidades con menos recursos.
Por otro lado, en ningún lado está escrito que no pueda haber varias empresas o administraciones públicas compitiendo entre sí.
De hecho me gusta tú idea.
Mi ejemplo es válido para demostrar que no es cierto que "El dinero en nuestras manos da para muchísimo más"
Tú ejemplo es válido para demostrar otras cosas... por ejemplo que no te gusta la democracia.
#12 "La gestión pública TIENE que ser rentable, lo que no es necesario es que genere beneficios económicos directos. No es tan difícil de entender."
Eso dice el PP, que el AVE es rentable ... socialmente. Vamos, la típica excusa de quien sabe que está despilfarrando dinero.
"Mi ejemplo es válido para demostrar que no es cierto que "El dinero en nuestras manos da para muchísimo más""
Tu ejemplo ha demostrado que es totalmente cierto.
"Tú ejemplo es válido para demostrar otras cosas... por ejemplo que no te gusta la democracia."
Me gusta la libertad. Se que a los dictadores os supone un problema.
#13 Si para ti sirve usar a un gestor público corrupto como ejemplo válido y suficiente para denostar todo modelo público, exijo que aceptes que yo use a un gestor privado corrupto como ejemplo válido y suficiente para lo propio con todo modelo privado.
Osea que crees que a los 100 liberales de mi ejemplo les cundiría más sus 100€ gastándolos cada uno en lo que le diera la gana...
A mí me gusta la libertad, pero para garantizar mi libertad necesito unir mis intereses con los de otras personas como yo, porque cada uno de nosotros por separado somos una puta mierda.
¿Cómo te defenderías de los caprichos de las multinacionales en la ley de la selva?
#14 El tema como te he dicho al principio es que la gestión pública no se basa en rentabilidades que al final es la valoración de un servicio por parte de sus clientes, los ciudadanos en este caso.
Si algo está en una esfera distinta a la de la competencia, a la rentabilidad(valoración de los servicios) y la posible quiebra si sus servicios no son satisfactorios lo que significa es que nunca va a ser tan eficiente como debería y estamos malgastando recursos. Esto me vale para la gestión pública que es un mal endémico, pero también para todas aquellas empresas privadas beneficiadas por el estado que son muchas.
Tu en libertad puedes unir intereses con otras personas como tú, de hecho ahora no puedes hacerlo. No es lo mismo que se reúnan 100 amigos para celebrar una fiesta y que les salga más barato, a que 20 amigos quieran irse de fiesta y tengan que costearlo otros 80 que no quieren. Y esto es justamente lo que pasa ahora.
"¿Cómo te defenderías de los caprichos de las multinacionales en la ley de la selva?"
Tendría que explicarme a que te refieres con la ley de la selva. En principio para defenderte de los malos servicios o productos es tan simple como no comprar y ahí es donde radica el poder real de la gente. ¿como nos podemos defender ahora de los servicios o productos que nos dan los planificadores públicos o los servicios y productos que nos dan las empresas privadas mimadas por el poder?
En democracia los 80 amigos que no quieren ir de fiesta pueden votar en contra de la fiesta, y todos contentos.
¿Cuántos amigos no queréis educación pública?
Suponte que en tu ciudad nadie quiere comprar cohetes de marca ACME.
Pero ACME monta una factoría de cohetes en tu ciudad, muy contaminante y con medidas de seguridad más que cuestionables.
¿Como lo impides si no es con un estado capaz de imponer normas sobre contaminación y seguridad?
#16 "En democracia los 80 amigos que no quieren ir de fiesta pueden votar en contra de la fiesta, y todos contentos. "
Eso no es cierto. En democracia estatista votamos a un planificador que decide quien tiene que ir a la fiesta y cuanto tenemos que pagar por ello los que no vamos ¿todos contentos? ¿la gente está contenta? No creo que sea así.
¿tú consideras justo la dictadura de las mayorías? ¿que puedan obligarte a pagar una fiesta a la que no vas? Es que ni siquiera es ético.
"¿Cuántos amigos no queréis educación pública?"
Depende a que llames pública.
"¿Como lo impides si no es con un estado capaz de imponer normas sobre contaminación y seguridad?"
Has ido a un nivel muy fino del debate porque entras en capas más profundas pero me parece interesante el planteamiento. En mi opinión sí puede haber un estado para poner normas, no es lo mismo poner normas que atracar al ciudadano. Pero una opción más libre es ver la ciudad o zonas de la misma como una libre asociación de personas donde sí se votasen estos temas.
Ahora la pregunta te la hago yo ¿como lo está impidiendo el estado ahora mismo? Es que a veces nos dan miedo los cambios cuando hay cuestiones que la situación actual tampoco resuelve.
#17 Touché.
El estado es una herramienta en poder de las oligarquías porque la democracia actual no funciona.
El problema es que para que un tercero haga caso de las normas que establezca una organización de ciudadanos, hay que imponérselas de algún modo. (dicen en la facultad de derecho que mediante la coerción de la fuerza).
Si ACME tiene más fuerza que la organización ciudadana, ésta no podrá imponerle sus normas.
Por eso la organización ciudadana tiene que más capacidad de coerción que la empresa o persona más poderosa contra la que se tenga que enfrentar.
La cuestión de fondo es como pueden los ciudadanos organizarse y dar poder a dicha organización de un modo tal que sean ellos quienes la controlen y no al contrario.
----
Llamo pública a que la gestión esté en manos de los usuarios que buscan el mejor servicio posible al menor coste posible.
Llamo privada a que la gestión esté en manos de accionistas que buscan el mayor beneficio posible con el menor riesgo (económico) posible.
#18 Si los ciudadanos son propietarios, como lo serían, del sitio donde quiere establecerse ACME ¿como podría imponerse? ¿es que en tu comunidad de vecinos las empresas de telefonía ponen sus antenas o son los vecinos los que lo votan?
Esa cuestión de fondo ya está resuelta.
-----
"Llamo pública a que la gestión esté en manos de los usuarios que buscan el mejor servicio posible al menor coste posible.
Llamo privada a que la gestión esté en manos de accionistas que buscan el mayor beneficio posible con el menor riesgo (económico) posible."
Bueno, si partes de premisas falsas llegas a conclusiones falsas.
#21 Es imposible ahora que tenemos estado y leyes.
Sin estado es posible que ACME compre un edificio en medio de madrid, ponga allí una petroquímica y vierta los residuos a la calle.
Si todo tu nuestro poder es comprar o dejar de comprar, estamos jodidos. Muy jodidos.
Al juego de usar definiciones ideales podemos jugar todos, ¿no?
Un círculo es el conjunto de puntos de un plano que equidistan de otro punto.
Esa es la definición de círculo, otra cosa es si es posible o imposible dibujar un círculo.
Pasa lo mismo que con el libre mercado, su definición es tan guay como imposible.
#24 También los madrileños pueden contratar seguridad privada. Eso por ponernos en el supuesto que planteas que dista mucho de ser una posibilidad.
Gestión pública para mí es aquella gestión que realizan entidades públicas y como no se basa en rentabilidades pierde lo más fundamental para evaluar un servicio o producto tanto su necesidad como su calidad.
Gestión privada es aquella que se enfrenta a las rentabilidades y por ende los clientes deciden si su producto o servicio es de calidad e incluso necesario, si los clientes no lo ven así, esa empresa tendrá que cambiar o cerrará. Por eso los clientes siempre tiene mucho poder en este punto.
#25
En tu definición parece que público va ligado al estado o las administraciones...
Cuando unos vecinos de un pueblo gestionan ellos mismos su agua, ¿No es gestión pública también?
Hay mucho más que estado y empresa...
Por otro lado la rentabilidad no es sinónimo del ánimo de lucro, rentable es lo que máximiza tus intereses minimizando tus costes. Si tus intereses son ganar dinero medirás la rentabilidad como beneficios/inversión, si tus intereses son por ejemplo que el nivel de educativo de la población sea alto medirás la rentabilidad como educación/inversión.
¿estamos de acuerdo en este punto sobre la rentabilidad?
Voy a proponer otra definición:
Público es lo que pertenece a todos y nadie puede ser excluído.
Privado es lo que tiene dueño(s) y puede(n) excluir a los demás.
Con esta definición, estoy a favor de un modelo privado en el que los dueños sean los usuarios (es decir clientes y trabajadores)
ejemplo http://www.colegioandolina.org/
"En tu definición parece que público va ligado al estado o las administraciones..."
Es que hablamos de gestión pública. Por tanto va inexorablemente unido.
"Cuando unos vecinos de un pueblo gestionan ellos mismos su agua, ¿No es gestión pública también?"
No, eso es gestión privada.
"Si tus intereses son ganar dinero medirás la rentabilidad como beneficios/inversión, si tus intereses son por ejemplo que el nivel de educativo de la población sea alto medirás la rentabilidad como educación/inversión."
Al final se valora también por el dinero. Si tienes un nivel educativo alto el país se enriquece. Por tanto al final el beneficio es monetario.
"Público es lo que pertenece a todos y nadie puede ser excluído.
Privado es lo que tiene dueño(s) y puede(n) excluir a los demás."
No estoy de acuerdo. Hay muchas cosas públicas de donde somos excluidos y sitios privados donde puede entrar todo el mundo. Además de que confundimos algo público con algo de gestión pública.
#27 Pues no estamos de acuerdo.
Puede haber gestión pública sin que sea del estado o de las administraciones.
Por ejemplo los bienes comunales gestionados mediante concejos abiertos en los pueblos.
No te molestes en decir que es "administración del estado" por el simple hecho de venir recogido en la ley, porque las comunidades de vecinos o las sociedades anónimas también vienen recogidas en la ley y no son "administración del estado"
En este modelo de gestión pública, la gestión no la realiza una entidad pública (entendiendo entidad pública como del aparato del estado), y además se basa en las rentabilidades, pues los propios necesitan aprovechar al máximo sus comunales.
La gestión privada es la mejor gestión de todas, (eso sí, cuando son los propios usuarios y trabajadores quienes realizan la gestión) porque es importante que los intereses de los gestores y de los usuarios estén alineados, y por muchas pajas mentales que se hagan los neoliberales, el libremercado no hace que los intereses de los accionistas se alineen con los intereses de sus clientes o de sus trabajadores.
#30 La gestión privada siempre es la mejor indiferentemente de que sean los propios usuarios o trabajadores los que realizan la gestión. No, no estamos de acuerdo por tu último párrafo, lo mismo Marx sí, pero yo no.
#35 Habiendo leyes antimonopolio es normal que no se encuentren muchos.
Pero oligopolios (los cuales no están prohibidos) hay tantos que es inútil que niegues.
En el mercado las empresas buscan maximizar su utilidad, y la mejor manera de maximizar la utilidad es eliminar la competencia.
Ejemplo: facebook comprando whatsapp, el banco santander comprando el BBVA, Orange comprando simyo...
Lo que le falta a la economía es poder hacer experimentos de laboratorio.
Molaría un huevo poder coger un planeta tierra chiquitito en un tubo de ensayo, imponer un sistema neoliberal, y acelerarle el tiempo para ver como se concentran los capitales en unas cuantas multinacionales.
#37 ¿El estado he hecho que facebook compre whatsapp y que google esté planeando comprar twitter?
¿el estado ha hecho que el banco santander compre el banco bbva?
¿El estado ha hecho que antena tres compre la sexta y telecinto compre la cuatro?
No, lo que ocurre es lo que la espectativa de ganacia que tiene el banco santander al comprar el BBVA es mayor que la que tendría Inditex.
El banco santander al comprar el BBVA reduce la competencia, aumenta la escala y la cuota de mercado.
Mientras que inditex no reduciría la competencia, no aumentaría la escala, ni la cuota de mercado.
Resultado: un banco compra a otro banco para hacer un banco mayor.
El estado nada tiene que ver, salvo para impedirlo con las leyes antimonopolio.
100 personas quieren festejar el día del neoliberalismo en una discoteca.
Opción 1.
Cada una se gasta sus 100€ en la entrada alcohol y tabaco.
Opción 2.
Juntan todo el dinero y con 10.000€ alquilan la discoteca, se ponen hasta el culo de todo, y hasta ganan dinero vendiendo entradas.
Si eliminamos los impuestos y cada uno tiene que pagar de su bolsillo todo, no nos daría ni para empezar.
(además de que hay gente que se quedaría sin lo más básico)
#8 Resulta curioso por no decir absurdo que mezcles la economía de escala con la gestión pública. Tu ejemplo es de gestión privada nunca pública.
No, no habría nadie que se quedara sin lo más básico.
Siempre resulta curioso oír a gente que cobra muy poco sin darse cuenta que cobrar cobran un 30% pero se lo quita el hipertrofiado estado que tenemos. Y ese 30% más hablamos sólo del impuesto a trabajar, ya si entramos en IVA, impuestos especiales ... nos roban a mano armada.
Comentarios
Con Podemos y con Ciudadanos los madrileños pagarán más impuestos...los madrileños mas ricos.
No importa pagar mas impuestos mientras lo que se reciba a cambio lo justifique. El problema es pagar impuestos a cambio de casi nada, como ahora.
#0 ¿Esto no suena ya a SPAM y del cutre?
#9 Explícame por qué no es economía de escala la gestión pública.
En EEUU hay gente sin sanidad, es decir que hay gente sin lo más básico.
#10 Porque la gestión pública como muchos dicen no tiene que ser rentable, por tanto ¿para que van a optimizar las inversiones? ¿van a invertir en algo necesario o en algo que se le haya ocurrido al planificador de turno? Si su inversión resulta errónea ¿quién paga esos errores? ¿de que manera una gestión pública que no tiene que ser rentable y no tiene competencia puede descubrir si va por el camino correcto?
Además tu ejemplo adolece de la realidad de la situación.
La situación sería que 30 personas quieren celebrar el día de "El dinero crece en los árboles" y dicen, joder sólo somos 30 y nos va a salir por un pico la fiesta ¿por que no cobramos tasas por respirar a otros 70 y hacemos la fiesta a su costa?
#11
Economía de escala es que la consejería de educación compre 2000 mesas para 20 colegios.
Cada mesa sale mucho más barata que si cada colegio compra 100 mesas.
La gestión pública TIENE que ser rentable, lo que no es necesario es que genere beneficios económicos directos. No es tan difícil de entender.
Tú por ejemplo, decides si hacer un crucero por el caribe valorando si te resulta rentable, y eso no quiere decir que pretendas ganar dinero a bordo del barco.
Rentabilidad significa satisfacer las necesidades con menos recursos.
Por otro lado, en ningún lado está escrito que no pueda haber varias empresas o administraciones públicas compitiendo entre sí.
De hecho me gusta tú idea.
Mi ejemplo es válido para demostrar que no es cierto que "El dinero en nuestras manos da para muchísimo más"
Tú ejemplo es válido para demostrar otras cosas... por ejemplo que no te gusta la democracia.
#12 "La gestión pública TIENE que ser rentable, lo que no es necesario es que genere beneficios económicos directos. No es tan difícil de entender."
Eso dice el PP, que el AVE es rentable ... socialmente. Vamos, la típica excusa de quien sabe que está despilfarrando dinero.
"Mi ejemplo es válido para demostrar que no es cierto que "El dinero en nuestras manos da para muchísimo más""
Tu ejemplo ha demostrado que es totalmente cierto.
"Tú ejemplo es válido para demostrar otras cosas... por ejemplo que no te gusta la democracia."
Me gusta la libertad. Se que a los dictadores os supone un problema.
#13 Si para ti sirve usar a un gestor público corrupto como ejemplo válido y suficiente para denostar todo modelo público, exijo que aceptes que yo use a un gestor privado corrupto como ejemplo válido y suficiente para lo propio con todo modelo privado.
Osea que crees que a los 100 liberales de mi ejemplo les cundiría más sus 100€ gastándolos cada uno en lo que le diera la gana...
A mí me gusta la libertad, pero para garantizar mi libertad necesito unir mis intereses con los de otras personas como yo, porque cada uno de nosotros por separado somos una puta mierda.
¿Cómo te defenderías de los caprichos de las multinacionales en la ley de la selva?
#14 El tema como te he dicho al principio es que la gestión pública no se basa en rentabilidades que al final es la valoración de un servicio por parte de sus clientes, los ciudadanos en este caso.
Si algo está en una esfera distinta a la de la competencia, a la rentabilidad(valoración de los servicios) y la posible quiebra si sus servicios no son satisfactorios lo que significa es que nunca va a ser tan eficiente como debería y estamos malgastando recursos. Esto me vale para la gestión pública que es un mal endémico, pero también para todas aquellas empresas privadas beneficiadas por el estado que son muchas.
Tu en libertad puedes unir intereses con otras personas como tú, de hecho ahora no puedes hacerlo. No es lo mismo que se reúnan 100 amigos para celebrar una fiesta y que les salga más barato, a que 20 amigos quieran irse de fiesta y tengan que costearlo otros 80 que no quieren. Y esto es justamente lo que pasa ahora.
"¿Cómo te defenderías de los caprichos de las multinacionales en la ley de la selva?"
Tendría que explicarme a que te refieres con la ley de la selva. En principio para defenderte de los malos servicios o productos es tan simple como no comprar y ahí es donde radica el poder real de la gente. ¿como nos podemos defender ahora de los servicios o productos que nos dan los planificadores públicos o los servicios y productos que nos dan las empresas privadas mimadas por el poder?
#15
En democracia los 80 amigos que no quieren ir de fiesta pueden votar en contra de la fiesta, y todos contentos.
¿Cuántos amigos no queréis educación pública?
Suponte que en tu ciudad nadie quiere comprar cohetes de marca ACME.
Pero ACME monta una factoría de cohetes en tu ciudad, muy contaminante y con medidas de seguridad más que cuestionables.
¿Como lo impides si no es con un estado capaz de imponer normas sobre contaminación y seguridad?
#16 "En democracia los 80 amigos que no quieren ir de fiesta pueden votar en contra de la fiesta, y todos contentos. "
Eso no es cierto. En democracia estatista votamos a un planificador que decide quien tiene que ir a la fiesta y cuanto tenemos que pagar por ello los que no vamos ¿todos contentos? ¿la gente está contenta? No creo que sea así.
¿tú consideras justo la dictadura de las mayorías? ¿que puedan obligarte a pagar una fiesta a la que no vas? Es que ni siquiera es ético.
"¿Cuántos amigos no queréis educación pública?"
Depende a que llames pública.
"¿Como lo impides si no es con un estado capaz de imponer normas sobre contaminación y seguridad?"
Has ido a un nivel muy fino del debate porque entras en capas más profundas pero me parece interesante el planteamiento. En mi opinión sí puede haber un estado para poner normas, no es lo mismo poner normas que atracar al ciudadano. Pero una opción más libre es ver la ciudad o zonas de la misma como una libre asociación de personas donde sí se votasen estos temas.
Ahora la pregunta te la hago yo ¿como lo está impidiendo el estado ahora mismo? Es que a veces nos dan miedo los cambios cuando hay cuestiones que la situación actual tampoco resuelve.
#17 Touché.
El estado es una herramienta en poder de las oligarquías porque la democracia actual no funciona.
El problema es que para que un tercero haga caso de las normas que establezca una organización de ciudadanos, hay que imponérselas de algún modo. (dicen en la facultad de derecho que mediante la coerción de la fuerza).
Si ACME tiene más fuerza que la organización ciudadana, ésta no podrá imponerle sus normas.
Por eso la organización ciudadana tiene que más capacidad de coerción que la empresa o persona más poderosa contra la que se tenga que enfrentar.
La cuestión de fondo es como pueden los ciudadanos organizarse y dar poder a dicha organización de un modo tal que sean ellos quienes la controlen y no al contrario.
----
Llamo pública a que la gestión esté en manos de los usuarios que buscan el mejor servicio posible al menor coste posible.
Llamo privada a que la gestión esté en manos de accionistas que buscan el mayor beneficio posible con el menor riesgo (económico) posible.
#18 Si los ciudadanos son propietarios, como lo serían, del sitio donde quiere establecerse ACME ¿como podría imponerse? ¿es que en tu comunidad de vecinos las empresas de telefonía ponen sus antenas o son los vecinos los que lo votan?
Esa cuestión de fondo ya está resuelta.
-----
"Llamo pública a que la gestión esté en manos de los usuarios que buscan el mejor servicio posible al menor coste posible.
Llamo privada a que la gestión esté en manos de accionistas que buscan el mayor beneficio posible con el menor riesgo (económico) posible."
Bueno, si partes de premisas falsas llegas a conclusiones falsas.
#19
¿Es imposible que ACME compre terrenos sin decir a los propietarios lo que quiere montar allí?
Aunque en mi comunidad de vecinos Movistar compre un ático no puede poner allí una antena sin contar con la aprobación del resto de vecinos.
¿Qué premisa es falsa?
#20 Sí es imposible como has dicho en tu segunda frase.
Premisa falsa tus definiciones de gestión pública y privada, y sobre todo la de gestión pública que es lo más alejado de la realidad.
#21 Es imposible ahora que tenemos estado y leyes.
Sin estado es posible que ACME compre un edificio en medio de madrid, ponga allí una petroquímica y vierta los residuos a la calle.
Si todo tu nuestro poder es comprar o dejar de comprar, estamos jodidos. Muy jodidos.
Al juego de usar definiciones ideales podemos jugar todos, ¿no?
Un círculo es el conjunto de puntos de un plano que equidistan de otro punto.
Esa es la definición de círculo, otra cosa es si es posible o imposible dibujar un círculo.
Pasa lo mismo que con el libre mercado, su definición es tan guay como imposible.
#22 Sin estado es imposible que ACME compre un edificio y ponga allí una petroquímica, con estado es posible.
"Si todo tu nuestro poder es comprar o dejar de comprar, estamos jodidos. Muy jodidos."
Al revés, es el poder supremo, sin él no somos nada.
"Al juego de usar definiciones ideales podemos jugar todos, ¿no?"
Para ser más serios prefiero no entrar en esta infantilidades.
#23 ¿Como lo impedirían los ciudadanos madrileños sin estado?
¿¿Con un ejercito popular??
Ten en cuenta que ACME puede contratar al blackwater...
Suponte que ACME vende sus productos en portugal, poco le importa que los madrileños no compren sus productos.
Pues seamos serios, ¿cual es tu definición de público, privado y libre mercado?
Tengo curiosidad.
#24 También los madrileños pueden contratar seguridad privada. Eso por ponernos en el supuesto que planteas que dista mucho de ser una posibilidad.
Gestión pública para mí es aquella gestión que realizan entidades públicas y como no se basa en rentabilidades pierde lo más fundamental para evaluar un servicio o producto tanto su necesidad como su calidad.
Gestión privada es aquella que se enfrenta a las rentabilidades y por ende los clientes deciden si su producto o servicio es de calidad e incluso necesario, si los clientes no lo ven así, esa empresa tendrá que cambiar o cerrará. Por eso los clientes siempre tiene mucho poder en este punto.
#25
En tu definición parece que público va ligado al estado o las administraciones...
Cuando unos vecinos de un pueblo gestionan ellos mismos su agua, ¿No es gestión pública también?
Hay mucho más que estado y empresa...
Por otro lado la rentabilidad no es sinónimo del ánimo de lucro, rentable es lo que máximiza tus intereses minimizando tus costes. Si tus intereses son ganar dinero medirás la rentabilidad como beneficios/inversión, si tus intereses son por ejemplo que el nivel de educativo de la población sea alto medirás la rentabilidad como educación/inversión.
¿estamos de acuerdo en este punto sobre la rentabilidad?
Voy a proponer otra definición:
Público es lo que pertenece a todos y nadie puede ser excluído.
Privado es lo que tiene dueño(s) y puede(n) excluir a los demás.
Con esta definición, estoy a favor de un modelo privado en el que los dueños sean los usuarios (es decir clientes y trabajadores)
ejemplo http://www.colegioandolina.org/
#26
"En tu definición parece que público va ligado al estado o las administraciones..."
Es que hablamos de gestión pública. Por tanto va inexorablemente unido.
"Cuando unos vecinos de un pueblo gestionan ellos mismos su agua, ¿No es gestión pública también?"
No, eso es gestión privada.
"Si tus intereses son ganar dinero medirás la rentabilidad como beneficios/inversión, si tus intereses son por ejemplo que el nivel de educativo de la población sea alto medirás la rentabilidad como educación/inversión."
Al final se valora también por el dinero. Si tienes un nivel educativo alto el país se enriquece. Por tanto al final el beneficio es monetario.
"Público es lo que pertenece a todos y nadie puede ser excluído.
Privado es lo que tiene dueño(s) y puede(n) excluir a los demás."
No estoy de acuerdo. Hay muchas cosas públicas de donde somos excluidos y sitios privados donde puede entrar todo el mundo. Además de que confundimos algo público con algo de gestión pública.
#27 Pues no estamos de acuerdo.
Puede haber gestión pública sin que sea del estado o de las administraciones.
Por ejemplo los bienes comunales gestionados mediante concejos abiertos en los pueblos.
No te molestes en decir que es "administración del estado" por el simple hecho de venir recogido en la ley, porque las comunidades de vecinos o las sociedades anónimas también vienen recogidas en la ley y no son "administración del estado"
En este modelo de gestión pública, la gestión no la realiza una entidad pública (entendiendo entidad pública como del aparato del estado), y además se basa en las rentabilidades, pues los propios necesitan aprovechar al máximo sus comunales.
#28 Los bienes comunales son gestión privada. Y si, a ese modelo me refiero.
#29 entonces estamos de acuerdo.
La gestión privada es la mejor gestión de todas, (eso sí, cuando son los propios usuarios y trabajadores quienes realizan la gestión) porque es importante que los intereses de los gestores y de los usuarios estén alineados, y por muchas pajas mentales que se hagan los neoliberales, el libremercado no hace que los intereses de los accionistas se alineen con los intereses de sus clientes o de sus trabajadores.
#30 La gestión privada siempre es la mejor indiferentemente de que sean los propios usuarios o trabajadores los que realizan la gestión. No, no estamos de acuerdo por tu último párrafo, lo mismo Marx sí, pero yo no.
#31 lo peligroso de las afirmaciones categóricas es que basta un simple contraejemplo para rebatirlas.
El peor monopolio no es mejor que el mejor estado.
#32 Los monopolios son creados por el estado.
#33 el estado no es necesario para crear monopolios
#34 Va a ser que sí, los monopolios naturales son escasos. Los siento, la realidad no se puede negar.
#35 Habiendo leyes antimonopolio es normal que no se encuentren muchos.
Pero oligopolios (los cuales no están prohibidos) hay tantos que es inútil que niegues.
En el mercado las empresas buscan maximizar su utilidad, y la mejor manera de maximizar la utilidad es eliminar la competencia.
Ejemplo: facebook comprando whatsapp, el banco santander comprando el BBVA, Orange comprando simyo...
Lo que le falta a la economía es poder hacer experimentos de laboratorio.
Molaría un huevo poder coger un planeta tierra chiquitito en un tubo de ensayo, imponer un sistema neoliberal, y acelerarle el tiempo para ver como se concentran los capitales en unas cuantas multinacionales.
#36 Estas alejado de la realidad, los monopolios y los oligopólicos están gracias al estado.
Sistemas liberales no hay pero hay muchos que copian en gran parte su modelo y precisamente son los más ricos. Será casualidad.
#37 ¿El estado he hecho que facebook compre whatsapp y que google esté planeando comprar twitter?
¿el estado ha hecho que el banco santander compre el banco bbva?
¿El estado ha hecho que antena tres compre la sexta y telecinto compre la cuatro?
No, lo que ocurre es lo que la espectativa de ganacia que tiene el banco santander al comprar el BBVA es mayor que la que tendría Inditex.
El banco santander al comprar el BBVA reduce la competencia, aumenta la escala y la cuota de mercado.
Mientras que inditex no reduciría la competencia, no aumentaría la escala, ni la cuota de mercado.
Resultado: un banco compra a otro banco para hacer un banco mayor.
El estado nada tiene que ver, salvo para impedirlo con las leyes antimonopolio.
#38 Pero es que no me hablas de monopolios ni oligopolios. Pero en los que sí lo son, el estado tiene mucho que ver.
La realidad es muy tozuda.
#39 la tozuda realidad es que las emrpesas del ibex 35 no compiten entre sí. No más que los "luchadores" del pressing Catch.
#40 Es que las empresas del IBEX menos una son todas aupadas, subvencionadas y enchufadas por el estado. Y esa una que no lo es, sí compite.
#7 ¿Tú crees?
¿Has oído hablar de la economía de escala?
100 personas quieren festejar el día del neoliberalismo en una discoteca.
Opción 1.
Cada una se gasta sus 100€ en la entrada alcohol y tabaco.
Opción 2.
Juntan todo el dinero y con 10.000€ alquilan la discoteca, se ponen hasta el culo de todo, y hasta ganan dinero vendiendo entradas.
Si eliminamos los impuestos y cada uno tiene que pagar de su bolsillo todo, no nos daría ni para empezar.
(además de que hay gente que se quedaría sin lo más básico)
#8 Resulta curioso por no decir absurdo que mezcles la economía de escala con la gestión pública. Tu ejemplo es de gestión privada nunca pública.
No, no habría nadie que se quedara sin lo más básico.
Siempre resulta curioso oír a gente que cobra muy poco sin darse cuenta que cobrar cobran un 30% pero se lo quita el hipertrofiado estado que tenemos. Y ese 30% más hablamos sólo del impuesto a trabajar, ya si entramos en IVA, impuestos especiales ... nos roban a mano armada.
#4 El problema no es pagar mucho, sino recibir poco a cambio.
Sin corruptelas y mamandurrias, los presupuestos dan para muchísimo.
Carreteras, hospitales, colegios, policía, ejército, ciencia, transporte público, igualdad de oportunidades...
#6 El dinero en nuestras manos da para muchísimo más. De hecho es de justicia que no nos roben.
Aún así no da para tanto como dices.
Todos, por que el IVA y el IRPF lo pagamos también los trabajadores.