Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 Tienes razón, y #5 se equivoca.
Los ACOD (preferimos llamarlos anticoagulantes orales directos en lugar de "nuevos", porque nuevos ya no son, después de 10 años de experiencia de uso real) han demostrado ser más eficientes (relación coste-efectividad favorable) que los antagonistas de la vitamina K (Acenocumarol y Warfarina), mucho más barato pero mucho más ineficaz y con muchas más complicaciones.
Sí es cierto que en el caso del estudio pivotal del Dabigatrán en EEUU (RE-LY), se produjo un fraude porque efectivamente sobreestimó su seguridad por un sesgo (parece ser que consciente) de selección de los pacientes que afectó a la comparabilidad entre el grupo tratado y el control. Pero aún así estudios posteriores serios en fase IV han demostrado mayor seguridad y eficacia que los AVK y hasta que otros ACOD.
La particularidad de los AVK es que, en un momento dado, sólo 1/3 de los pacientes está correctamente tratado: otro 1/3 estará infra y otro 1/3 supratratado. No existe este inconveniente con ACOD: en su caso los casos de fracaso terapéutico o las complicaciones hemorrágicas se pueden estudiar midiendo en cada caso concreto la actividad antiXa o antitrombina, lo que es una ventaja brutal y un ahorro de costes fantástico frente a la necesidad de monitorizar constantemente (incluso cada pocos días) el INR en los tratados con AVK. Amén del coste de tratar las secuelas de los fracasos terapéuticos y las complicaciones hemorrágicas de los AVK.
La única razón para que no se haya aprobado la indicación para la población en general de los ACOD es sólo por ahorro de costes DIRECTOS en farmacia, lo que ahora mismo conlleva una pérdida de dinero por los costes INDIRECTOS de seguir usando un fármaco que ha sido útil pero está superadísimo.
Si tu abuela puede permitirse el Ravaroxabán que se lo compre, como me pasó a mí con la mía, porque está perdiendo la oportunidad de tratarse mejor y evitar hemorragias. Estoy MUY seguro de que los mismos cargos que se niegan al avance, se lo administrarán a sus familiares...
Aparte de mi experiencia personal, en mi experiencia clínica aún no he visto ningún caso (me hago cargo del sesgo que supone esta afirmación) de complicación grave o fracaso terapéutico en pacientes con ACOD (en una población donde ya hay muchísimos pacientes así tratados), y está a la orden del día en pacientes con AVK.
Un apunte sensacionalista : ¿Sabéis lo que se toma cuando se toma un AVK? Cuando vayáis a una droguería, mirad la composición de las pastillas matarratas...
Los ACOD (preferimos llamarlos anticoagulantes orales directos en lugar de "nuevos", porque nuevos ya no son, después de 10 años de experiencia de uso real) han demostrado ser más eficientes (relación coste-efectividad favorable) que los antagonistas de la vitamina K (Acenocumarol y Warfarina), mucho más barato pero mucho más ineficaz y con muchas más complicaciones.
Sí es cierto que en el caso del estudio pivotal del Dabigatrán en EEUU (RE-LY), se produjo un fraude porque efectivamente sobreestimó su seguridad por un sesgo (parece ser que consciente) de selección de los pacientes que afectó a la comparabilidad entre el grupo tratado y el control. Pero aún así estudios posteriores serios en fase IV han demostrado mayor seguridad y eficacia que los AVK y hasta que otros ACOD.
La particularidad de los AVK es que, en un momento dado, sólo 1/3 de los pacientes está correctamente tratado: otro 1/3 estará infra y otro 1/3 supratratado. No existe este inconveniente con ACOD: en su caso los casos de fracaso terapéutico o las complicaciones hemorrágicas se pueden estudiar midiendo en cada caso concreto la actividad antiXa o antitrombina, lo que es una ventaja brutal y un ahorro de costes fantástico frente a la necesidad de monitorizar constantemente (incluso cada pocos días) el INR en los tratados con AVK. Amén del coste de tratar las secuelas de los fracasos terapéuticos y las complicaciones hemorrágicas de los AVK.
La única razón para que no se haya aprobado la indicación para la población en general de los ACOD es sólo por ahorro de costes DIRECTOS en farmacia, lo que ahora mismo conlleva una pérdida de dinero por los costes INDIRECTOS de seguir usando un fármaco que ha sido útil pero está superadísimo.
Si tu abuela puede permitirse el Ravaroxabán que se lo compre, como me pasó a mí con la mía, porque está perdiendo la oportunidad de tratarse mejor y evitar hemorragias. Estoy MUY seguro de que los mismos cargos que se niegan al avance, se lo administrarán a sus familiares...
Aparte de mi experiencia personal, en mi experiencia clínica aún no he visto ningún caso (me hago cargo del sesgo que supone esta afirmación) de complicación grave o fracaso terapéutico en pacientes con ACOD (en una población donde ya hay muchísimos pacientes así tratados), y está a la orden del día en pacientes con AVK.
Un apunte sensacionalista : ¿Sabéis lo que se toma cuando se toma un AVK? Cuando vayáis a una droguería, mirad la composición de las pastillas matarratas...
Comentarios
#4 Tu abuela tiene razón, es que si en su caso concreto fuera realmente mejor, la sanidad pública sí se lo cubriría.
Y si de verdad en su caso fuera mejor, el inspector no tendría problemas en sellar el visado, porque habría una justificación para el cambio.
La justificación que le hace para el cambio no es que no haya control del paciente, sino la comodidad de no tener que hacerse tantas pruebas. Que no es una razón médica, pero, además, como te he dicho, hubo una sobreestimación de la seguridad, y no es cierto que no se necesiten las pruebas que se hacen actualmente con el sintrom.
Fuera de España, por las prescripciones que yo he visto (que tampoco puede hacer estadística), el anticoagulante oral más utilizado sigue siendo la warfarina (que en España casi no se utiliza), que es de los antiguos.
De todas formas, no deberías creerte eso de que si fuera de España se utiliza es que es mejor.
#1 Tienes razón, y #5 se equivoca.
Los ACOD (preferimos llamarlos anticoagulantes orales directos en lugar de "nuevos", porque nuevos ya no son, después de 10 años de experiencia de uso real) han demostrado ser más eficientes (relación coste-efectividad favorable) que los antagonistas de la vitamina K (Acenocumarol y Warfarina), mucho más barato pero mucho más ineficaz y con muchas más complicaciones.
Sí es cierto que en el caso del estudio pivotal del Dabigatrán en EEUU (RE-LY), se produjo un fraude porque efectivamente sobreestimó su seguridad por un sesgo (parece ser que consciente) de selección de los pacientes que afectó a la comparabilidad entre el grupo tratado y el control. Pero aún así estudios posteriores serios en fase IV han demostrado mayor seguridad y eficacia que los AVK y hasta que otros ACOD.
La particularidad de los AVK es que, en un momento dado, sólo 1/3 de los pacientes está correctamente tratado: otro 1/3 estará infra y otro 1/3 supratratado. No existe este inconveniente con ACOD: en su caso los casos de fracaso terapéutico o las complicaciones hemorrágicas se pueden estudiar midiendo en cada caso concreto la actividad antiXa o antitrombina, lo que es una ventaja brutal y un ahorro de costes fantástico frente a la necesidad de monitorizar constantemente (incluso cada pocos días) el INR en los tratados con AVK. Amén del coste de tratar las secuelas de los fracasos terapéuticos y las complicaciones hemorrágicas de los AVK.
La única razón para que no se haya aprobado la indicación para la población en general de los ACOD es sólo por ahorro de costes DIRECTOS en farmacia, lo que ahora mismo conlleva una pérdida de dinero por los costes INDIRECTOS de seguir usando un fármaco que ha sido útil pero está superadísimo.
Si tu abuela puede permitirse el Ravaroxabán que se lo compre, como me pasó a mí con la mía, porque está perdiendo la oportunidad de tratarse mejor y evitar hemorragias. Estoy MUY seguro de que los mismos cargos que se niegan al avance, se lo administrarán a sus familiares...
Aparte de mi experiencia personal, en mi experiencia clínica aún no he visto ningún caso (me hago cargo del sesgo que supone esta afirmación) de complicación grave o fracaso terapéutico en pacientes con ACOD (en una población donde ya hay muchísimos pacientes así tratados), y está a la orden del día en pacientes con AVK.
Un apunte sensacionalista : ¿Sabéis lo que se toma cuando se toma un AVK? Cuando vayáis a una droguería, mirad la composición de las pastillas matarratas...
#8 Aquí te dejo un enlace que habla de esto mismo:
http://www.navarra.es/NR/rdonlyres/D349D6A3-335D-4E2B-B640-FF09C3D1D457/350056/Bit_v24n1.pdf
No se trata sólo del estudio de Dabigravan, también el informe ROCKET-AF del Rivaroxaban ha sido puesto en tela de juicio.
Estaba buscando una entrada en Cochrane sobre una comparación en fibrilación auricular entre anticoagulación estandar y NACO (o ACOD, si lo prefieres) que leí hace tiempo, porque sí hablaban de que la incidencia de efectos adversos era similar en ambos casos.
Pero sólo encuentro referencias a comparativas con ITD, nada de inhibidores del factor Xa (Rivaroxaban es más usado como alternativa a AVK).
A medio plazo una pensión menos. Estos del PP han dado con la. solución...
Ahora a quitar la. SS a. los mayores de 70
#7 Exacto. La población anciana y excluída socialmente no tiene capacidad de movilización, son prescindibles, y si se mueren ahorramos. Para todos los demás, hacemos un esfuercito y nos pagamos el segurito de salud que lo cubre TO-DO por muy poquito dinero y nos compramos las pastillitas de nuestro bolsillo. Los impuestos para ellos y el gasto en sus empresas también: Win-win.
Y no es solo que alguna gente no pueda permitirse los medicamentos por el copago, también está el problema de que la sanidad pública sigue tratando con medicamentos obsoletos a muchos pacientes, a los que sus médicos recomiendan comprar otros de pago.
Un ejemplo es el conocido Sintrom, que se sigue recetando a muchos ancianos en España en contra de la opinión de los propios cardiólogos: http://www.saludediciones.com/2016/11/25/sanidad-desoye-a-cardiologos-e-internistas-que-reclaman-el-tratamiento-adecuado-para-prevenir-ictus-y-embolia-en-pacientes-con-arritmias/
#1 Supongo que no te vendrás de referir al inhibidor de la trombina que cuesta casi cien euritos ( frente a los tres y algo del Sintrom )..?
#2 #3 Me basaba en el caso concreto de mi abuela, a la que hace unos meses la propia cardióloga le recomendó cambiar el Simtron por otro medicamento que tendría menos efectos secundarios y controles para ella. Medicamento que no le cubriría la seguridad social en su caso, al parecer solo es financiado para casos concretos y que le saldría por unos 60€ al mes. Que por cierto se ha negado a pagar, no porque en su caso no pueda permitírselo, sino porque es tozuda e insiste en que si es mejor debería cambiárselo la sanidad pública...
Por otra parte, tengo entendido que el Sintrom ha sido sustituido en más casos en Europa frente a España. No sé hasta que punto es cierto.
#1 Tengo entendido que se sobreestimó la securidad de los NACO frente a los TAO, el año pasado salieron más estudios al respecto, y la ventaja de que no necesitara monitorización se desvaneció.
Por otro lado, el acenocumarol sigue siendo eficaz e igual de seguro en el 60% de los casos. En el 40% en el que no se consiga un control adecuado, se puede prescribir un NACO y, estando justificado, el inspector lo visa sin problema (retraso de 1 día en la prescripción).
No sé por qué se debería dejar de lado una terapia que funciona y tiene una relación coste-beneficio mejor para sustituírla por otra que te va a hacer la misma función en la mayoría de casos, pero siendo más cara.
#3 Gracias por comentar.
Estos gestores son unos cafres. Y probablemente algo más...
Pero ese ejemplo - el de los anticoagulantes - no es el mejor.
Los médicos deberían aprender a tener la boquita cerrada cuando no tienen nada que deci;r y ser conscientes de lo que dicen cuando hablan DENTRO de la consulta. Son frecuentes " las charletas " en consulta para justificar esto o lo otro. Como se apunta por aquí..: si crees que un paciente precisa algo, recetalo.! Ya veremos luego qué es lo que pasa.
#1 gracias a zPP del PP$_e y a aznar-rajoy del PP
con apoyo de rubalcaca , sanchez del PP$_e y de Rivera
tenemos medicamentazo
Los medicamentos que el medico le receta lo que pone en riesgo su salud.Ese no es médico es un matarife.