¿Cuál es la prioridad de la comunidad científica cuando hablamos de Marte? Pues ni más ni menos que traer un pedazo de su superficie para que sea analizado en la Tierra. La razón es que, por muy sofisticados que sean los instrumentos que puedas llevar hasta el planeta rojo, siempre existirán todo tipo de limitaciones. En la Tierra las muestras pueden ser analizadas con instrumentos extremadamente complejos en decenas de laboratorios repartidos por todo el mundo e incluso se podrán utilizar técnicas que todavía no han sido inventadas.
Comentarios
@ali_en.
1) ir a Marte
2) coger muestra
3) volver de Marte
#1 un plan sin fisuras.
A mi esto de traer de vuelta muestras de Marte me parece un absurdo. O mandas robots cada vez más avanzados para analizar in situ, o mandas a un astronauta. Lo de enviar un robot de ida y vuelta es quedarse en medio.
Si no hay medios, es más útil tener más variedad de misiones "pequeñas". Y si hay medios, invierte un poco más y manda astronautas.
#5 Si que es absurdo planificar una misión robótica para 2029 cuando según SpaceX y muchos meneantes optimistas se esperan tener gente en marte en 2026, no es mas fácil luego decirle a uno de los astronautas que se meta una piedra en el bolsillo y se la traiga ?
#6 A eso me refiero
#6 ¿Gente en marte en 2026?
Eso no es de ser optimistas.
Mientras más compleja sea la misión, más números tiene para fallar. Esperemos que si se lleva a cabo salga bien, pero me parece que se hicieron la picha un lío.
¿No sería más lógico enviar el recogedor a una posición por donde prevean que el Mars 2020 vaya a pasar en algún momento, y que sea éste el que deposite los tubos? El Mars 2020 se tendría que desviar un poco, pero ahorrarían un rover y más opciones de fallar.