Hace 6 años | Por ClaraBernardo a publico.es
Publicado hace 6 años por ClaraBernardo a publico.es

La sentencia del Juzgado de lo penal nº 6 de Madrid que absuelve a tres jóvenes detenidos tras una protesta en el 27 de enero de 2011 vuelve a poner sobre la mesa una realidad ya denunciada por "Público": son demasiados los casos en los que las acusaciones de policías contra manifestantes se han demostrado no verdaderas

Comentarios

D

#2 Mentir es un delito, y de la mano de una figura de autoridad es mearse en los valores que representa.

Nos gobiernan delincuentes y nos ahostian delincuentes.

Personalmente quiero darles las gracias a los millones que aplauden cuando la autoridad escupe a sus enemigos.

D

Los policías mienten, las cámaras no.

¿ para cuando la obligación de grabar todas las actuaciones policiales ?

Esto protegería a la propia policía.

BobbyTables

#5 Me apuesto una cena donde quieras a que si hacen eso, casual y misteriosamente algunas grabaciones desaparecían por arte de magia roll

D

#7 pues nada, dichas actuaciones policiales se anulan, como cualquier prueba que se consigue de manera fraudulenta, y santas pascuas.

D

#8 Santas Pascuas no. Lo que dice un policía tiene el mismo valor que lo que dice un notario y tiene el efecto, por tener presunción de veracidad, de hacer que en lugar de que se deba demostrar la culpabilidad de alguien en un juicio, este tenga que demostrar au inocencia entrando en este ya como culpable de facto.

Es algo tremendamente grave.

D

#9 sí, por eso y dado que ya han sido muchísimas las veces que se ha demostrado que la policía miente, en lugar de aplicar duras penas (como se haría con un notario que miente, porque ¿a los policías se les castiga duramente si mienten, verdad? ) cómo decía, para no tener que castigar a un policía duramente por mentir, lo mejor es "descargar" esa responsabilidad en las grabaciones con cámaras, que NUNCA mienten.

#7 Un compañero de piso que es perito tiene que ir por segunda vez a un juicio porque la grabación del juicio no se hizo porque quien tenía que hacerla "se olvidó de darle al play". Y estuvo ahí todo el tiempo, supuestamente vigilando que la grabación se estaba haciendo.

D

#10 mejor eso que meter una pena a alguien inocente.

#12 Obviamente. En este caso era un asunto laboral. Poca pena van a meter ahí, pero era un tema de una empresa familiar que mueve bastante dinero y los conflictos laborales se retroalimentan con los familiares. Peor se supone que ya no hay una persona transcribiendo como un loco porque hay un técnico que graba el juicio entero.

Lógicamente soy partidaria de grabarlo todo. No solo los juicios o las actuaciones policiales, sino también los actos notariales. Al final lo que da más fe son las pruebas físicas. Según mi profesor de introducción al Derecho los jueces saben que incluso los testigos más honestos no son totalmente fiables.

D

un tirón de orejas por inventarse hechos que podrían acabar y en ocasiones acaba con inocentes en la cárcel y multas desproporcionadas a los ingresos.

LordNelson

La enésima involución democrática de España

Despertad antes de que sea tarde