En 1859 Charles Darwin publicó su obra culmen El origen de las especies, que inmediatamente suscitó diversas objeciones y críticas provenientes de muy diversos ámbitos, desde el campo científico al religioso, pasando por la política y la sociología, entre otros. Para responder a esas objeciones, Darwin reeditó hasta en cinco ocasiones su obra -la sexta y última en 1872- en las que fue retocando determinadas partes y conceptos que habían sido puestos en entredicho. ¿Siguen siendo válidas en la actualidad las respuestas que dio a las críticas?
Comentarios
#11 No. Idiotismo lingüístico es escribir para ti mismo en un foro público sin respetar las normas gramaticales que permiten que nos podamos entender.
Me parece muy sensacionalista hablar de rectificaciones en un titular y luego en el resto del artículo comentar las explicaciones (que no rectificaciones) que Darwin tuvo que exgrimir para rebatir la incredulidad magufa y creacionista de la época. Voto sensacionalista y añado.
Lo que olvida mencionar el artículo es que algunos de los científicos que le criticaron, se pusieron a trabajar con entusiasmos para demostrar el error de la premisa mayor de la teoría de la evolución de las especies por selección natural y el origen de las especies de Darwin.
Muchos de estos científicos trabajando desde distintos campos lo único que encontraron fueron evidencias que confirmaba dicha teoría. En especial los científicos que estudiaban los fósiles se dieron cuenta que los estratos eran como páginas de la historia de la evolución de las especies y empezaron a buscar eslabones perdidos en los lugares compatibles con dichas teoría y fue allí donde apartecieron.
Uno de ellos el Tictaalik fue descubierto en 2004 usando La teoría de la evolución como guía que sigue funcionando https://es.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik. Algo parecido ocurrió con la embriología, con la genética y con todas las ramas de la biología porque la teoría de Darwin es la que luz que ha dado luz a todas ellas.
#6 ¿Pero a ti te pasa algo o qué? El artículo habla de rectificaciones de la obra El Origen de las Especies y es un hecho evidente que Darwin rectificó su contenido en sucesivas ediciones del libro. Además, señala el artículo que "en la segunda versión de El origen de las especies, Darwin introduce una mención deliberada a un “creador”. Eso es una bajada de pantalones ante la presión religiosa. Aparte de esto, Darwin fue rectificando su teoría con el tiempo. Rectificar significa simplemente corregir o enmendar. Tras la muerte de Darwin, el darwinismo ha seguido siendo corregido y expandido, como es habitual en muchas teorías científicas. Deberías votar negativo a tu propio comentario por acusar erróneamente de sensacionalista.
Algun idiota que cree que el mundo tiene 6000 años se pondra cachondo si lee que Darwin rectifico su teoria,
Una prueba irrefutable de que todo esto lo creo un dios :).
#3 gente como Ray Comfort y Kirk Cameron llevan años diciendo "Darwin estaba equivocado, lo cual significa que yo tengo razón", entre otras gilipolleces.
#3 Ya que mencionas a los idiotas; no poner las tildes es una forma de idiotismo lingüístico.
#9 hmm, no no, si hay que ponerse al nivel de los creacionistas, idiotismo lingüístico (nótese la diéresis y la tilde) sería decir que el lenguage escrito lo creó un duende.
Lo que daría yo por oír lo que diría Darwin de esta actual sociedad.
#2 pues diría algo así como "y este ha sido mi vídeo sobre la evolución de las especies, si les ha gustado no olviden suscribirse y darle al like".
#4 Yo creo que se moriría de asco.
#41 anda y haz el.favor de mirarte la información y reconsiderar tu postura en lugar de hacer el crio
Bah
#21 la.explicación de mi primer comentario sobre la egolución biológica y el lamarkismo es absolutamente cierta. No es mi opinión ni me he inventado nada. Te he invitado a que compruebes que es así. Te he dado bibliografía. Yo no tengo ninguna creencia solo te transmito.lo que se sabe y me he enterado.por.dedicar décadas a seguirlo y a ser ayudado por biologos evolutivos de verdad
Y tu tienes una mera creencia contraria a lo que ahora se conoce bien que la quieres defender fanáticamente acusando de fanático y burradas a quien te muestra que estas equivocado incluso has intentado hacer pasar la ciencia por otra opinión y como rectifica que tal.vez tenga que rectificar la ciencia y darte la.razón
No soy yo.contra ti. Eres tu contra el universo y de pasada contra mi por habértelo enseñado y no ser como quieres creer
Todo.cambio que se hereda tiene por sosten algo previo heredable generado.por evolución biológica que fija los límites de lo que se.puede heredar y las variaciones. Cualquier cosa que le ocurra a un adulto no es heredable sino lo que ya está detwrminado que se puede heredar con las variciones y cambios que admkte para ser heredado
Te pongas como.te pongas eso es mucho más que el darwinismo.pero no es el lamrkismo sino algo diferente
Y eso.de más ha surgido y es mantenido.por evolución biologica no es incompatible con darwin sino que lo amplia pero si es incompatible con lamark aunque pudiera aparentar lo.contrario
Hay abundante información científica en este momento.para fomprobar eso, solo.lo.comunico y tu me has hecho pasar la.ciencia por otra opinión que puede rectificar de plano a pesar de lo que ya hay, a mi de fanatico y de querer pasar mi opinión como ciencia probada. Has apelado a la autoridad y conocimientos de.un tio de hace 170 años que no.fue científico sino opinador
Y parecería que te has creído.como.ciertas las idas de olla del fantasma e ignirante absoluto sobre evolución biologica Maximo Sandín que algo de bilogía sabe pero de evolución no tiene ningun conocimiento básico y se lo.inventa. aAlgún que otro biólogo me dijo que tampoco sabía.de biología.por diversos errores de bulto.pero bueno.de eso sí. También había un fisico que creía en la Tierra plana dando.clases en universidad española.pero de matemáticas sin mezclar temas
Quien ha dicho que la ciencia rectifica y lo que puede ser cierto hoy mañana puede ser falso y todo vale. Es decir el argumento de Iker Jimenez repite para admitir todo.como.válido. Has sido tu y solo tu. Ahí está el.comentario
Has sido.tu y ello.con este mensaje es evidencia de la situación, de quien está comunicando algo y quien defendiendo sus creencias como garo panza arriba
#21 Leo el comentario de una persona de fe, que no quiere abandonar su fe y ataca ferozmente al mensajero y que no es más que un simple mensajero acusando para no leerse una revista o pedir bibliografia o informarte
Aquí yo no tenfo fe alguna. Tu postura si es fe
Y claro que esta archiprobado lo que digo. Me he molestado décádas en ir informándome bien y que salía con suficiente profundidad y ayuda de biólogos evolutivos profesionales
Quien no sabe de lo que habla y se deja llevar por lo que cree eres tu. Es tu opinión contra el conocimiento científico no contra mi opinión que me importaría un carajo.porque tanto me da como sea esto. Me importa conocer como realmente es y te he dicho que te informes
Tienes una mera creencia que la realidad no soatiene. Te lo intento explicar y que te informes y cargas contra mi acusándome de querer imponer mi proñia creencia cuando solo te estoy diciendo lo que hay y que te informes y te invitaba a ello.para que lo.comprobaras tu mismo
Los.impulsos religiosos.se manifiestan de mucahs formas no.solo.en religión es algo que les ocurre a los humanis, creo y como.muestra untón
vamos que lo que esta arfhiprobado miles de veces por la ciencia y que me limito a contarte y darte bibliografia para que te informes. Algo que no tiene nada que ver con mi persona y mis idenas. Nececitas usar dd la mentira y decir que es opinipón mia sin que tengas ni puta idea de que hablo porque no estas dispuesto a cambiar tus infundadas creencias
Yo te he dicho lo que hay no mi opinión y donde informarte. Lejos de mirar nada me acusas a mi. Atribuyes todo a mi opinión con tal de defender tu infundada opinión
Una postura absolutamente anticientífica por tu parte porque podrias haber buscado la revistao pedirme más bibliografía. Pero no. Le
#17
Eso es simplemente mentira
No tiene sentido intentar discutir una burda mentira contraria a la realidad. Es mentira. Punto
no. Eso no es lamarl ni darwin. Es la actual teoría de la evolución que no quieres conocer
NO. Yo he dicho lo que realmente dice la ciencia lo que se conoce y te he dado una fuente para que lo compruebes además de explicarte las razones
Tu has afirmado lo que te ha salido te tu polla
>
¿convirtiendo lo probado en una opnión?
Yo no tengo esa creencia idiota. No es lo mio no tiene nada que ver conmigo
Es lo que está probado y simplemente te lo he intentado comunicar además de donde poderte informar
Eres tu quien convierte la realidad en una opinión e intentas imponer tu opinión y crees que lo contrario a lo que crees es otra opinión
Ni que te hubieras informado con el fantasma ignorante de maximo sandín
¡que no tienes ni puta idea y copias el discurso de Iker jimenez que tanto gusta de repetir sin saber de que habla... y que la Tierra mañana no volverá a ser un disco plano o un cubo aunque no se sepa la forma exacta?
las creencias y la fe hacen estragos
La teoría actual de la evolución biológica no es la de Darwin pero esta queda como caso especial restringuido...
#12
#14 lo siento, no estoy de acuerdo... pero me parece un tanto pedante (con perdon) tu argumentacion....¿Cuantas veces se puede decir fenotipo genotipo en una frase?
Ademas de ser bastante confusa...es una argumentacion vacía....dices que la teoria de Darwin explica el fenomeno del conocimiento heredado...y te quedas tan ancho.... fin de la argumentacion....ejemplo practico: ¿Has visto como las naranjas son redondeadas? Ergo la teoria de cuerdas es cierta.
No digo que yo diga la verdad.... digo que creo en esa verdad....y tu no, tu crees en otra...yo lo acepto como discrepancia, punto. Creo que puedes estar en lo cierto y yo equivocarme, tanto como justo lo contrario.
Hace poquisimo salió la noticia en meneame que cientificos verificaron que de padres poco predispuestos geneticamente al deporte, tras practicar toda su vida deporte, sus hijos nacían con mucha mejor predisposicion al deporte geneticamente....¿Casualidad? Yo creo que no.
Y por último... recuerda que si bien yo no estoy en contra de Darwin al 100%, solo en un 20%... tu estas contradiciendo a Lamarck, que no a mi...padre y acuñador de la palabra "biologia".... no estamos hablando de un aficionado....¿Propones que lo que dijo lo dijo tipo cuñado en un bar? ¿No crees que en algo debió basarse por superfluo que esto fuera?
Pd: por favor, piensa en mi como en un tontico de pueblo....y si contestas, contestame que se pueda entender a nivel calle....lo prefiero. Tomame por tonto, tienes mi permiso.
#15
Comprenderás que me de igual eso. Porque resulta que es así como he dicho. Da igual lo que opines. La ciencia no es opinión no es democracia. Es como he dicho. No se trataba de ser o no pendante. Se trataba de explicarte algo para que entendieras donde te equivocas y cual es la realidad comprobada hasta el hartazgo
La realidad no se decide por opinión o pareceres. Es, y se comprueba mediante metodología científica y te he intentado explicar como he podido y mejor me ha salido como es
Entenderás que tu comentario carezca de sentido y que me indica que tienes una idea y que te gusta tu idea. Es cosa tuya. La realidad es como he indicado
Te invito a que te leas esta revista monográfica para que te informes:
https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/evolucin-475/el-legado-de-darwin-1156
Es cosa tuya
he dicho que la teoría actual explica lo que ocurre en la realidad que además he dicho que NO es la de darwin ni la de lamarck
te lo he intentado aclarar y además te invito a que leas lo que he indicado
Yo no soy el responsable del conocimiento de la ciencia comprobado. Simplemente te lo intento comunicar como buenamente puedo. No es cosa de opiniones o de que me guste la gravedad. Es cuestión de conocimientos, pruebas etc.
ya te lo he explicado por mecanismos que no tienen que ver con el lamarkismo y son parte de la evolución biológica actual sin negar a darwin
Tu verás si te informas o has decidido creer algo y defender eso que has decido creer.
Te he dicho que el genotipo no es algo rígido cuando se expresa en fenotipo que viene con unos márgenes de cambio según el entorno además no es el ADN nuclear solo el que almacena, están plásmidos por el citoplasma, microARN suelto por el citoplasma que funciona como programas de control de que hacer en cada caso. Y cosas así para aburrir...
NO es tan sencillo como Darwin ni desde luego como Lamacrk. Simplemente no es como Lamarck, sí se da lo que indicó darwin y no lo de lamarck pero además tiene muchos extras de gran complejidad adquirida en todos los procesos. Ocurre que si solo se ve darwin y lamarck y no lo que realmente hay se acaba juzgando como haces tu
Es otra cosa. No es una fracción de darwin y otra de lamarck es una fracción de darwin y "otra cosa" que no es lamark aunque lo aparente, es otra cosa y compatible con darwin pero otra cosa .
Entenderás que en ciencia eso importa una santa mierda. Como si tiene 5 premios nobel o el papa de Roma
Lo que importan son las pruebas y lo que sale de aplicar el método científico. Los HECHOS ante todo no quien diga que, que eso importa un comino frente a las pruebas
Lamarck tenía formación científica y darwin no. Darwin hizo ciencia aplicando el método científico hasta buscar la falsabilidad de su modelo y Lamarck NO. Lamacrk tenía conocimientos pero no hizo ciencia en esto y la pifió no fue científico, Darwin sí lo fue. Punto
Es lo que hay. Lo que importa es cumplir el método científico los hechos y las pruebas si lo hace tu vecina del 5º o un premio Nobel.
Lo siento pero las cosas son así. La realidad no es otra opinión y no se decide la gravedad por votación democrática o por debate de opiniones. La realidad es y se comprueba
Ya te he pasado una simple revista para que te informes bastante a pesar de ser una revista. Por eso la acostumbro a elegir en esta situación
Pero me estás defendiendo una opinión apelando a la autoridad y eso carece de valor, no va a ninguna parte solo para convencerse pero carece de valor real
#16 yo voy a hacer lo que haces tu, a ver si asi lo entiendes mejor:
Como ha demostrado la ciencia, Lamarck tenía razon ...Darwin no. El almacenamiento de informacion en el adn, lo demuestra. No lo digo yo, lo dice la ciencia....y tu punto de vista es solo tu opinión y la de algunos mas. Solo eso, opiniones dando por cierto lo que creen demostrado, cuando demostrado no está.
Eso que he hecho en el parrafo anterior, es lo que estas haciendo tu. Podriamos dar mil vueltas sobre el mismo tema, y no llegar a una vision identica ya que tu das prevalencia a lo que dicen unos cientificos y a tu entendimiento, y yo a lo que dicen otros y a mi propia apreciacion... tu crees que solo es cientifico y demostrado lo tuyo, pero yo no...
¿Lo que tu dices está demostrado? Enhorabuena... simplemente yo no lo veo demostrado. A lo largo de la historia cientifica han habido tantos casos de "hechos" demostrados hoy y tumbados mañana que no se que quieres que te diga...
Bueno... yo lo dejo aqui... he dado mi opinion y la he basado en mis fuentes....tu la tuya, muy bien argumentada y basada en las tuyas... dicho está lo que se tenía que decir...un saludo.
#17
MENTIRA
tu has dado tu opinión. Yo el conocimiento actual de la ciencia independientemente de mi opinión. Conocimiento que no es democrático y que no se decide por opinión y te he indicado una resvista monográfica que resume el estado actual de la cuestión (bueno ya tiene unos años)
Es lo que tienen las creencias y el postmodernismo este que tanto daño hacen y genet como Iker Jimenez y otros difunden a la par de otras cosas
Y no. La tierra mañana no será un disco plano de nuevo o un cubo. Hay algunos trucos de palabras utilizados por creyentes o para mantener a creyentes en la audiencia que son una falta de respeto a la inteligencia
#19 tu no eres la ciencia...haz el favor de dejar de atribuir lo que dices como verdades absolutas...que tu digas "la ciencia lo demuestra" no significa que lo demuestre... sigue siendo tu palabra y poco mas.
Y si mi "opinion" no te parece valida, porque no es cientifica....la tuya me parece cientificamente no probada... ergo no demostrada y para nada una verdad cientifica absoluta. SOLO tu y los que piensan como tu creen demostrado lo que no deja de ser una teoria... ya veo de donde le viene al hombre tener fe en cosas que quiere creer... lo tuyo, por mucho que lo llames "probado" (leeme bien) Y UN MOJON ESTA PROBADO. Y deja de compararme con Iker Jimenez para desacreditar mi opinion, que la tuya roza totalmente la fe de un creyente fanatico.
#21 En ciencia lo más sólido y más probado que se dispone son las teorías científicas. Teoría del.electromagnetismo, teoría de la.relarividad general,.teoría.cuántica de campos, teoría de la.evolución biológica etc. No. las llamadas teorías de.cuerdas no son teorías son 6.hipótesis y un marco conceptual.comúa a las.seis.
Y de nuevo el.comentario.estilo.Iker
#24 si...Dios. tu lo sabes todo, con absoluta certeza....tu eres "el universo"
La racion de modestia la dejas para las marmotas
#25 Yo no lo se todo. Simplemente te he comunicado lo que sabe como buenamente he podido la ciencia y te he dado una revista para que te informes. Apañate tu con tus creencias religiosas de como crees que han de ser las cosas Punto pelota
NO eres tu contra mi . Eres tu contra el resto. Yo solo he hecho de mensajero. No me he inventado nada ni es cosa de lo que yo opine o deje de opinar
Si crees que todo está mal presenta tus trabajos y a ver si te dan el Nobel.. NO jodas
#26 en su obra Bertrand A. W. Russell, afirmaba que "... gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se debe a que los ignorantes están completamente seguros, y los inteligentes llenos de dudas").
Yo no he dicho nunca que tu digas algo erroneo....he dicho que no lo tomo como una verdad universal...
Y tu has respondido llamandome Iker Jimenez....nada mas que decir....
Dime ahora, ¿No te parece arrogante ni pedante? ¿Ha sido correcto? Si tu respuesta es "si, porque yo lo se todo sobre este tema y lo que yo digo es lo unico valido", por mi, hemos terminado la discusion.
Hablas de "mi creencia religiosa" cuando el unico con fe ciega en algo abstracto eres tu, TU....beato y canonizado.
Que dusfrutes lo que queda de finde
#27
#28 ok...entendido....que si eres arrogante y pedante ademas de un maleducado
¿Estoy en un error segun tu? Me pones un mote, y tan pancho
Pues sinceramente.... al carajo.
#29
¿y yo soy el arrogante y pedante? ¿yo soy el fanático? ¿yo soy quien ataca cuando no le dan la razón y corta la conversación para no aceptar reconocer nada?
¿yo he dicho .. al carajo y cortado la comunicación?
ERES TU quien tiene un convencimiento fuerte de tener razón,. De no atenter, de insultar, de usar argumentos magufos, de acusar y de cortar la comunicación.
¿yo tengo comportamiento sectario? ¿a cuantos tengo ignorados a pesar que estén en contra radical?
¿a cuantos no escucho lo que dicen al replicar?
Dime. Te reto
>
Ni de coña. Yo te he contestado la mar de bien y respetuosamente explicando todo y dando referencias y has saltado atacándome. Atribuyéndome tus propios defectos y tu propia forma de comportarte. Se puede ver perfectamente Que te replico explicando todo lo mejor que puedo y te doy referencias. Las razones porque eso es así y porque no es asá. Y lo nitento más de una vez.
A eso me insultas me tratas de cosas y además has usado la misma forma de razonar de Iker Jimenez. La has usado. palabra a palabra .
No. Según yo no. Según el conocimiento científico actual
Lo cual ni es bueno ni malo. Todos estamos en errores. Si se tiene razón se presentan las evidencias y si no se rectifica ante las evidencias. Lo que sí es fanatismo es la rabieta,. la agresión contra el que aporta información contraria y la salidas como estás teniendo Tu
Tu que no yo. Yo no tengo tu salida. Yo sí he indicado las razones. Siempre lo hago. Y te he dado una referencia.
Tu has saltado después.. Como todo el que no le gusta no tener razón y en lugar de considerar se dedica a saltar en contra, de la persona, de todo incluso usa razonamientos magufos.
#30 y ademas, pelma...
Para ya...si no te leo.
#31
Exactamente ¿no puedes reconocer que tal vez te estés equivocando completamente y yo no te haya mentido en nada y además lo puedas consultar para ver que se dice sobre el tema hasta ahora?
¿no puedes sin insultar, sin nada de nada. SIno simplemente atender y considerar tu visión que es lo único que he pretendido antes que me empezaras a agredir por dar una información tan tajante contra tu punto de vista?
#32 no insulto...es una verdad cientifica probada
#33
La ciencia no tiene verdades. Se siente...
Me vuelvo a remitir a https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/evolucin-475/el-legado-de-darwin-1156
E Insulta a toda la comunidad de biología evolutiva del planeta y exige tu Nobel
Yo solo te pasaba la información. Y encima me intentas tu hacer pasar por iluminado,mente cerrada, fanático, arrogante etc a mi. ENCIMA
¡manda cojones!
#34 si Dios lo dice, he de hacerlo....gracias Dios por hablar conmigo.
#35
Deja de proyectarte conmigo.. Reitero que yo no me considero dueño de la verdad como sí lo has hecho tu usando argumentos fotocopiados de los de Iker unidos a la descalificación.
Es lo que hay. Que solo te paso la información. Que hagas lo que te salga del hígado con ella pero yo he hecho eso. Yo he dicho las razones. Y fuente de información
El de "por sus santos cojones" has sido tu. Tu sabrás
#36 si, mi Amitabha. Tu siervo te pide disculpas....temo tu ira.
#37
https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/evolucin-475/el-legado-de-darwin-1156
Corrige a toda la comunidad científica que indica lo que he dicho. Reclama tu Nobel Y me dejas en paz a mi que he hecho de mensajero.
Y deja de proyectarte sobre mi. Que es ridículo
#38 si, mi Amitabha. Tus deseos son ordenes
#39
Es un espejo
#40 rebota y en tu culo explota
Siempre que alguien me habla de Darwin y de la teoría de la evolución le digo que se tendría que hablar más del "hecho evolutivo". Al igual que cada vez hay más terraplanistas y homeópatas, cada vez hay mas interesados en decir que "es sólo una teoría", sin darse cuenta que la palabra "teoría" en ciencia no significa lo mismo que en una conversación.
#1 Pero la evolución y la teoría de la evolución son dos cosas diferentes. Muchos aceptan la evolución pero no necesariamente la teoría de la evolución que propuso Darwin. La gran mayoría de la comunidad científica apoya el darwinismo, pero uno puede rechazar la teoría de Darwin sin necesidad de rechazar que existe la evolución biológica.
#8 yo mismo. Creo que en realidad Darwin tenía un 80% de certeza, aunque la teoria se la hubiera escrito otro, Alfred Russel Wallace... quien hizo todo el trabajo sucio de campo y le mandaba a Darwin sus conclusiones, a las que este daba validez con su apoyo y firma frente a la comunidad científica. Alfred Russel Wallace pensaba que por él mismo, no obtendrían reconocimiento sus conclusiones, de no ser avaladas por un "grande".
El restante 20% creo que es Jean-Baptiste Lamarck quien acierta....y la combinacion de ambas, es la que se acerca mas a mi punto de vista de "lo correcto"...
¿Es una mutacion fortuita la causante de una mejora evolutiva para una determinada especie? ¿O es el incesante uso de un atributo lo que hace que este mejore?
Los experimentos que se hicieron para desacreditar a Lamark fueron RIDICULOS.... cortar la cola a ratones de 100 generaciones...absurdo. El experimento deberia haber sido que el animal deba usar una cualidad suya para sobrevivir (por ejemplo, ratones que para comer deban nadar en un recipiente durante un largo periodo) y ver el resultado respecto a animales de control tras 1000 generaciones....eso si es un experimento serio, y no la chorrada de cortarles el rabo para ver si desaparece....eso es un condicionante externo.
Lamarck ya contemplaba con esta teoria algo que Darwin siempre ha dejado en territorio desconocido, los instintos. Esa informacion cognitiva adscrita al ADN.... (ejemplo: monos que conocen de nacimiento un planta venenosa u otra medicinal) solo se puede explicar el instinto ante la aceptacion de parte de la teoria de Lamarck