Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
No es por nada, pero en Irak, tras un millón de muertos y unos tantos más de desplazados, sí se puede decir que han ganado.
De hecho, si Obama ha podido proponer sacar las tropas (y han dejado que salga elegido) es precisamente por eso. Ahora pueden irse y cargarle el muerto a las fuerzas de seguridad iraquíes.
Así, los yankis no perderán más soldados (cosa que desgasta a sus gobiernos) y pondrán en el país un gobierno afín, que tendrá que gastar los beneficios del petroleo en mantener una precaria seguridad. Seguiremos viendo atentados frecuentes, facciones enfrentadas y un país destruido.
Pero lo que los yankis querían era petroleo barato, y lo han conseguido. Por lo tanto, han ganado.
De hecho, si Obama ha podido proponer sacar las tropas (y han dejado que salga elegido) es precisamente por eso. Ahora pueden irse y cargarle el muerto a las fuerzas de seguridad iraquíes.
Así, los yankis no perderán más soldados (cosa que desgasta a sus gobiernos) y pondrán en el país un gobierno afín, que tendrá que gastar los beneficios del petroleo en mantener una precaria seguridad. Seguiremos viendo atentados frecuentes, facciones enfrentadas y un país destruido.
Pero lo que los yankis querían era petroleo barato, y lo han conseguido. Por lo tanto, han ganado.
#8:
El articulo esta bien, pero casi seria mejor linkar la fuente no?
http://www.publico.es/internacional/172655/occidentales/ganar/afganistan/irak
http://www.publico.es/internacional/172655/occidentales/ganar/afganistan/irak
Comentarios
El articulo esta bien, pero casi seria mejor linkar la fuente no?
http://www.publico.es/internacional/172655/occidentales/ganar/afganistan/irak
No es por nada, pero en Irak, tras un millón de muertos y unos tantos más de desplazados, sí se puede decir que han ganado.
De hecho, si Obama ha podido proponer sacar las tropas (y han dejado que salga elegido) es precisamente por eso. Ahora pueden irse y cargarle el muerto a las fuerzas de seguridad iraquíes.
Así, los yankis no perderán más soldados (cosa que desgasta a sus gobiernos) y pondrán en el país un gobierno afín, que tendrá que gastar los beneficios del petroleo en mantener una precaria seguridad. Seguiremos viendo atentados frecuentes, facciones enfrentadas y un país destruido.
Pero lo que los yankis querían era petroleo barato, y lo han conseguido. Por lo tanto, han ganado.
Estoy de acuerdo con #5....La cuestión era abrir brecha para asegurarse el petroleo y ya lo han hecho,por tanto la guerra (Su guerra) la han ganado.En cuanto lo sequen,mirarán a otra parte.
Es una guerra perdida. Y es sencillo, la OTAN no tiene al pueblo afgano de su parte.
Unos luchan por su país, sus familias, sus vidas... otros lo hacen básicamente por dinero.
Vietnam es el ejemplo más claro de porqué una potencia del primer mundo no puede ganar una guerra asimétrica: La única forma de ganar es el genocidio porque toda la población está implicada.
¿Qué significó "ganar la guerra" en Afganistán o en Irak? Han derrotado al gobierno local. Punto.
Ahora luchan contra la población. Cuando se lucha contra la población sólo sirve el genocidio o la retirada.
Tras Vietnam, Corea, Somalia... la incógnita es sólo "cuándo". La retirada de Irak y Afganistán es cuestión de tiempo.
El truco de siempre es infalible: Se divide el país, se contruyen muros y se fomenta el odio para que los locales se maten entre ellos. Cuando los invasores ser marchan los locales están tan ocupados que ya no suponen un problema.
Chacón: "Estamos en Afganistán porque Al Qaeda declaró la guerra al mundo civilizado"
Chacón: "Estamos en Afganistán porque Al Qaed...
libertaddigital.comUna guerra donde el enemigo está dispuesto a inmolarse y hay población civil y no puedes arrasar no es una guerra ortodoxa, son una conjunto de incursiones y escaramuzas...Jamás una potencia ha ganado una guerra de guerrillas.
"los occidentales combaten a los insurgentes afganos como si se tratara de una guerrilla a la antigua, como si fueran los españoles frente a las tropas napoleónicas a primeros del siglo XIX".. hombre en las guerra de la independencia, las guerrillas fueron precisamente los españoles, y tampoco ganaron.
Una guerra asimetrica es MUUUUUY dificil ganarla, yo creo que casi desde los Romanos o los Arabes, pocas, poquitas se han ganado... (por el ejercito poderoso).
#1 Los afganos no estan dispuestos a inmolarse, eso es un poco simplista... lo que si es cierto que un soldado taliban gana 4 o 5 veces mas que un policia, y son los que van ganando... simple no??
#8 Tienes razón, pero la introducción también es interesante:
Nota de insumissia: Cuando las muertes caen sociológicamente cerca (pero físicamente tan lejos, en uno de esos distritos afganos que más víctimas civiles ha padecido desde el inicio una "Operación Libertad Duradera" repleta de masacres) viene el rechinar de dientes y mucha declaración política altisonante, como hemos visto a lo largo de estas horas. Pero ningún responsable de este macabro tinglado se atreverá a reconocer que la opción que más peso está ganando en las cancillerías occidentales, se diga lo que se diga, es, en última instancia, negociar con los talibanes. Un largo viaje de siete años, con las alforjas ensangrentadas, para volver al punto de partida, esta vez con varios miles de soldados más (es la versión Obama del fin de la presencia USA en Irak): forzar, en esta otra guerra, una negociación con el "enemigo". Triste lección de estupidez humana, ó más bien habría que decir de cinismo atroz.
Y mientras, como todo este tiempo, la sociedad civil afgana que realmente apuesta por la democracia y los derechos humanos es nuevamente acosada (como en los oscuros tiempos del poder talibán) por un gobierno fantoche y su corrupto parlamento de señores de la guerra.
................